Puentes de barcas de Jerjes I

La corriente marina superficial hacia el Mediterráneo fluye a una velocidad media de 1,5 nudos, pero varía según la dirección del viento, que también puede hacer subir el nivel del agua unos 60 cm. Existe una corriente submarina en sentido contrario. Los picos y las puntas pueden provocar remolinos y bancos de arena.[10]

En la actualidad (siglo XXI), la parte más estrecha de los Dardanelos, entre Çanakkale y Kilitbahir (40°8′38.32″N 26°23′23.45″E), tiene una anchura de unos 1,4 km y una profundidad máxima de 91 m.[11] Tiene la corriente más fuerte y en la navegación se considera la parte más difícil de los Dardanelos.[12] Çanakkale se construyó durante los primeros tiempos del Imperio Otomano sobre el abanico de grava aluvial depositado por un río, que en invierno suele ser un torrente,[12] que desciende de las montañas cercanas (y que recientemente ha sido domado por la presa de Atikhisar). Hace 2.500 años, este abanico aluvial podría no sobresalir en el estrecho como lo hace en la actualidad.

Abidos, la ciudad mencionada por Heródoto, estaba al norte de Çanakkale, en la orilla asiática, cerca de Nara Burnu (antes Nagara) (40°11′47″N 26°24′52″E). Hay bancos de arena al sur y al oeste de la punta de Nara, pero la profundidad en el centro del estrecho alcanza los 103 m. La corriente corre a más de 2 kn, pero hay grandes remolinos alrededor de la punta de Nara.[13]

La ubicación de los puentes entre Abidos y cerca de Sestos, en la orilla opuesta, indicada por Heródoto, es aceptada por muchos historiadores. El general de división británico Frederick Barton Maurice, en una visita a la zona en 1922, consideró que una playa más al norte era la única ubicación aceptable para un puente desde el punto de vista militar; pero allí, la distancia de cruce es de más de 3 km.

La parte más estrecha actualmente en Çanakkale parece estar fuera de toda duda. Lo más probable es que entonces no fuera tan estrecha y que existiera el peligro constante de que el indómito río se volviera torrencial en muy poco tiempo y arrastrara todo lo que estuviera a su alcance. Fueron necesarios dos puentes porque los estrechos caminos del Quersoneso exigían que, para no dejar sin comida y agua a la cabeza de la larguísima columna de tropas, ésta y la de suministros marcharan en paralelo.[14]

Heródoto es claro al decirnos que para los puentes solamente se utilizaban Pentecónteras y trirremes, es decir, únicamente barcas navales. Aparentemente, esto es aceptado por todos los historiadores. Sin embargo, no tiene sentido utilizar costosos barcos navales —a no ser que tales barcos estuvieran disponibles en abundancia, ya que la mayoría de ellos fueron aportados por las ciudades-estado costeras griegas de Asia Menor, por Fenicia, por Siria y por Egipto, todas ellas bajo dominio persa, en aquella época— fueran para una tarea que se cumpliría mejor con barcas mercantes sencillas y más baratas, con una mayor manga, un centro de gravedad más profundo y un mayor francobordo; por otro lado, los barcos de la calumnia también tendrían sentido, ya que ofrecían la menor resistencia a la corriente superficial en el Helesponto (Dardanelos). Las bocas de remo más bajas de un trirreme estaban a unos 30 cm por encima de la línea de flotación y normalmente estaban provistas de manguitos de cuero, un aspecto que no los califica realmente como portadores de un puente.[15]

Las barcas que llevaban un puente debían tener todas la misma altura para proporcionar una cubierta de puente plana y, por lo tanto, se puede suponer que el puente estaba formado solamente por pentecónteras —si no por barcos comerciales— y que los trirremes más grandes y altos únicamente se utilizaban a ambos lados de los pasillos.

Los puentes de barcas que atraviesan los ríos suelen estar sujetos por anclas fijadas a la proa y a la popa de cada embarcación,[16] por lo que, a primera vista, la descripción de Heródoto parece correcta. Sin embargo, la profundidad del estrecho no se menciona en absoluto en sus Historias. Los historiadores modernos sí mencionan la profundidad,[17][18] pero no la tratan en ningún lugar como un problema para el anclaje.

La longitud de los cabos del ancla debe ser varias veces superior a la profundidad del agua para evitar daños en la barca causados por un tirón del cabo del ancla y para evitar que el ancla se arrastre por el lecho marino. Por tanto, las barcas situadas en el centro del estrecho habrían tenido que utilizar cabos de anclaje con una longitud de varios cientos de metros cada una. Un total de 674 barcas no solamente habrían necesitado 1.348 anclas pesadas,[19] sino también unos 300 km de cabos de anclaje. Cabe preguntarse si en aquella época habría sido posible fabricar cantidades tan enormes en un plazo relativamente corto. Incluso si las anclas de hierro ya existían entonces,[20][17] es poco probable que la fabricación de hierro fuera capaz de producir unas 183 toneladas de anclas de hierro. Además, el anclaje no es seguro: las largas cuerdas no pueden evitar que las barcas se balanceen y choquen, en particular cuando los remolinos se suman a la confusión y las largas cuerdas se enredan. Por último, pero no por ello menos importante, parece imposible encontrar los puntos adecuados para echar las anclas de modo que sus largos cabos mantengan a los barcos debidamente alineados a lo largo del estrecho.

Si nos atenemos a que las barcas estaban ancladas tal y como los describe Heródoto, hay que tener en cuenta que cada puente, junto con el espacio necesario para las cuerdas del ancla, habría ocupado una franja de hasta 900 m de ancho. Sin embargo, la orilla de Abidos no habría sido lo suficientemente ancha como para albergar dos puentes de este tipo.

Hay otra cuestión técnica: la adición de anclas y de cables que se extienden de orilla a orilla proporciona una fuerza de sujeción añadida a las barcas solamente en teoría, es decir, si la tensión de laa barcas en los cabos del ancla y en los cables es exactamente igual, pero en la práctica no es posible afinarla en tal grado, sobre todo bajo la influencia de los vientos cambiantes, las corrientes, los remolinos y las subcorrientes. Pero entonces, toda la carga tiene que ser soportada por los cabos o los cables, sin que el otro (flojo) aporte nada a la capacidad de carga horizontal de la instalación.

Por lo tanto, no parece haber otra alternativa que suponer que las barcas se mantenían en su sitio con los cables largos, y que las anclas se utilizaban temporalmente para mantener a las barcas en aguas poco profundas hasta que se fijaban a los cables.

La longitud de siete estadios o de unos 1.300 m indicada por Heródoto es en cualquier caso demasiado corta.[lower-alpha 2]

En Abidos, la distancia entre las orillas es de unos 2.000 m.[21][lower-alpha 3] Sin embargo, los puentes habrían sido más largos. Si no podían mantenerse en su posición mediante anclas debido a la profundidad del estrecho, debían estar sujetos por cables que llegaran de orilla a orilla —no importa si por un solo cable largo o por una serie de cables—. Debido a la corriente y a las fuerzas laterales del viento, habrían descrito una gran curva que permitiera una especie de pandeo horizontal de los cables para evitar que la tensión aumentara indefinidamente. Al igual que las curvas de los cables principales de los puentes colgantes modernos, los cables habrían sido entre un 5 y un 10% más largos que la distancia entre las orillas, más algunas longitudes para sujetarlos en la orilla y en las barcas. Esto hace que la longitud de estos cables supere los 2.200 m.

Si se considera que la manga de un pentecontratista es de 4 m,[20] el puente formado por 314 barcas repartidas a lo largo de 2.200 m presentaría huecos de unos 3 m, si no se tienen en cuenta las aberturas realizadas por los trirremes.[22] El otro puente, formado por 360 barcos en una configuración similar, tendría una longitud cercana a los 2.520 m, lo que parece razonable para un puente situado a cierta distancia al noreste de la punta de Nagara.

Heródoto no da ninguna indicación del ancho de los puentes o de los caminos que los atraviesan. Se supone que el ancho de los caminos griegos medía entre 2,7 y 3,6 m.[23] Por lo tanto, el ancho del puente se puede tomar como 3,6 m, lo que permite cuatro soldados al lado o dos jinetes uno al lado del otro.[18] Un puente más grande no tendría ningún efecto positivo ya que la carretera al final del puente no podría ocupar todas las masas que llegaran. Además, los grandes puentes de barcas parecen rodar más claramente que los estrechos y los caballos, nerviosos desde el principio, se asustan aún más.[24]

Los pedidos realizados en la fase preparatoria para fabricar los cables de los puentes son mencionados por Heródoto de forma más bien casual, como si se tratara de pedidos de grandes cantidades de mercancía estándar. Únicamente cuando describe los puentes reconstruidos tras la tormenta da una única indicación diciendo que el peso de los cables de lino blanco era de un talento por codo, lo que se traduce aproximadamente en 26 kg/46 cm,[lower-alpha 4] o 56,5 kg por metro.[lower-alpha 5] Utilizando varios métodos de conversión se llega a diámetros de entre 23 y 28 cm.[lower-alpha 6] Los cables que pesan tanto no se pueden manipular, es casi imposible doblar los cables con ese diámetro o enrollarlos en un tambor para cables -que probablemente todavía no existía en aquella época- o ponerlos en cualquier otra condición transportable. Habrían sido necesarios bolardos de varios metros de diámetro para poder sujetar estos cables sin romperlos.[lower-alpha 7] Heródoto parece hablar de cables indivisibles que llegaban de orilla a orilla. Sin embargo, un solo cable de 2.200 m habría pesado 124,3 toneladas y ni siquiera hoy podría ser transportado por ningún medio práctico.[lower-alpha 8]

Dado que tales cables o cuerdas no pueden manipularse y, por lo tanto, no tienen ningún campo de aplicación práctica, no se puede suponer que ningún fabricante de cuerdas de la antigüedad haya producido nunca un cable de este tipo. Solo eso basta para descartar la opinión ocasional de que las cuerdas se producían y entregaban en longitudes manejables y se empalmaban in situ.[lower-alpha 9]

La idea de que los cables se hubieran producido con las barcas ya alineadas para el puente,[29] tampoco parece factible. Si tales cuerdas no se hubieran fabricado nunca, es más que improbable que el estado mayor persa hubiera confiado en un método de producción totalmente desconocido para ser ejecutado en barcas en movimiento para construir puentes de vital importancia para toda la campaña, en particular porque todos los implicados eran conscientes de que cualquier fallo podría suponer su decapitación. Además, la fabricación de cuerdas requiere una cierta tensión de los cabos y de la cuerda. Por esta razón, se ha supuesto que inicialmente, durante el período de producción de cuerdas, las barcas habrían estado amarradas una al lado de la otra con el fin de soportar la tensión de la cordada que se realizaba a través de ellas.[30] Se puede imaginar que este procedimiento se ejecuta a través de tres o cuatro barcas, pero con cualquier número mayor de barcas en aguas abiertas, se deben anticipar graves daños a las barcas y graves interrupciones de la cordada. Parece imposible tensar cables de longitudes tan enormes mediante molinetes, como describe Heródoto.[31]

Por lo tanto, no parece haber otra alternativa que suponer que las barcas han sido amarradas una a otra en una larga curva por una serie de cuerdas de calidad normal y comercial como las que se solían fabricar en aquella época, y que se han dejado huecos de unos 3 metros entre los barcos. En este contexto, no importa si un tramo de cuerda se extendía simplemente de un barco al siguiente o si llegaba a través de varios barcos. Tampoco importa si era suficiente hacer el amarre utilizando un solo cabo en la proa y en la popa. Si eran necesarios varios cabos, se habrían colocado cerca unos de otros prestando atención a que las tensiones de estos cabos fueran iguales. Para evitar que se enreden, estos cabos —como los hilos paralelos de los cables principales de los puentes colgantes modernos— podrían haber estado envueltos por algún tipo de sábanas o cuerdas. Esto les habría dado la apariencia de un solo cable extremadamente grueso y pesado, como se describe en las Historias.

Según Heródoto, las cuerdas no únicamente se utilizaban como cabos de amarre, sino que también sostenían los troncos de madera que formaban la cubierta del puente, un método de construcción bastante inusual. Los marineros evitaban cuidadosamente que las cuerdas se rozaran o fueran presionadas por objetos duros y así trataban de evitar el deterioro prematuro de las mismas. El constante movimiento de las barcas causado por las olas y por las tropas en marcha y las pesadas cargas de los soldados y de la tierra que cubría los troncos ejerciendo presión sobre las cuerdas estiradas habrían provocado un fallo temprano de las cuerdas. Además, esta configuración no habría permitido tener una cubierta de puente plana y uniforme. Las cuerdas entre los barcos se habrían combado bajo la carga de la tierra y de las personas, lo que habría provocado un constante sube y baja del camino. Encima, la tierra se habría acumulado en el centro de los hundimientos, aumentando así la carga local sobre las cuerdas. No había necesidad de esta configuración: al ser el espacio entre las naves de tres metros, el hueco podría haberse salvado fácilmente con los troncos puestos de una nave a otra y paralelos a las cuerdas. Esto habría sido una mejor base para el camino y no habría tenido ninguna mala influencia en las cuerdas.

La plataforma del puente estaba formado por troncos de madera que debían tener un grosor de al menos 10 cm.[lower-alpha 10] Dado que aún no existían los aserraderos, los troncos debían ser cortados y desbastados. Un puente habría utilizado 800 metros cúbicos sólidos, el otro unos 910 metros cúbicos sólidos, lo que suma un total de 1.710 metros cúbicos sólidos de madera. A un peso específico medio de 0,5 t/m³, esto corresponde a un peso total de 855 toneladas.

La finalidad de la broza que cubre los troncos no está clara. Tal vez sirviera para mantener la tierra en el puente.

En los últimos tiempos, una simple plataforma de madera en un puente de barcas se consideraba perfectamente satisfactorio.[32] Sin embargo, en ciertas zonas densamente boscosas de Estados Unidos y de Canadá, los caminos de madera se cubrían con una capa de tierra para proteger la madera del deterioro, lo que parece haber proporcionado cierta comodidad a los caballos y carruajes.[33] La tierra escampada debía tener un grosor de al menos 20 cm, pues de lo contrario se habría deshecho inmediatamente bajo los cascos de los caballos.

Una plataforma de puente de 3,60 m, barcas con una manga de 4 m y una separación de 3 m respecto a la siguiente barca dan como resultado una superficie de 3,6 x 7 = 25,2 m² que debe soportar cada barca. El peso de un metro cuadrado se compone de 50 kg de troncos y 360 kg de tierra,[34] que suman 410 kg.[lower-alpha 11] Como resultado, cada barca debía transportar 25,2 m² x 410 kg/m² = 10 332 kg más el peso de 4 x 7 = 28 Personas con equipaje que suman 2.520 kg, por lo que el peso total es de unas 13 toneladas que parece ser una carga razonable para las barcas de la época.

Las pantallas que, según Heródoto, se colocaban a ambos lados del puente para impedir la visión de los caballos sobre el agua, se imaginan de 2,74 m de altura, construidas con ramas de árboles y con ramas más pequeñas y otras plantas entretejidas a través de estos postes para formar un muro sólido.[35] Incluso con una brisa muy suave, las cargas de viento sobre esta enorme superficie no habrían podido controlarse con los medios disponibles en aquella época.[lower-alpha 12] Los puentes de barcas de los últimos siglos han demostrado que es totalmente suficiente disponer de simples barandillas hechas con celosías de madera o cuerdas para mantener a los caballos en el puente.[36]

Las tres aberturas para el paso de barcos pequeños probablemente se hicieron insertando trirremes más altos en la línea de pentecónteras o buques comerciales. Al igual que las rampas que conducen a las cubiertas de los puentes más altos, los cables se habrían levantado mediante bastidores instalados en las trirremes y que aumentaban gradualmente de altura. Dado que los barcos podían soltar fácilmente sus mástiles, un espacio libre de unos 2 metros por encima del nivel del agua debería haber sido suficiente para que los barcos mercantes pasaran por debajo.[37] Cuando los vientos hacían aumentar la carga de los cables, las trirremes habrían sido empujadas a una mayor profundidad en el agua, pero esto era solo temporal mientras durara el viento.