Glifosato

El glifosato (N-fosfonometilglicina, C3H8NO5P, CAS 1071-83-6) es un herbicida de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es absorbido por las hojas y no por las raíces. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o pulverizarse a tocones como herbicida forestal.

Glifosato[1]

Fórmula química del glifosato

Modelo de bolas y enlaces del glifosato
Nombre IUPAC
N-(fosfonometil) glicina
General
Otros nombres 2- [(fosfonometil) amino] ácido acético
sal de isopropilamina de N(-fosfonometil) glycina
Fórmula semidesarrollada 1/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9)
Fórmula estructural C=6 H=17 N=2 O=5 P=1
Fórmula molecular C3H8NO5P 
Identificadores
Número CAS 1071-83-6[2]
Número RTECS MC1075000
ChEBI 27744
ChEMBL 95764
ChemSpider 3376
DrugBank 04539
PubChem 3496
UNII 4632WW1X5A
KEGG C01705
O=C(O)CNCP(=O)(O)O
InChI=1S/C3H8NO5P/c5-3(6)1-4-2-10(7,8)9/h4H,1-2H2,(H,5,6)(H2,7,8,9)
Key: XDDAORKBJWWYJS-UHFFFAOYSA-N
Propiedades físicas
Apariencia polvo cristalino blanco, inodoro
Densidad 1,704 kg/m³; 0,001704 g/cm³
Masa molar 169,014 g/mol
Punto de fusión 184,5 °C (458 K)
Punto de ebullición 187 °C (460 K)
Propiedades químicas
Acidez <2, 2.6, 5.6, 10.6 pKa
Solubilidad en agua 1.01 g/100 mL (20 °C)
Producto de solubilidad −2.8
Peligrosidad
SGA
Frases H H318,H411
Frases P P264+265,P273,P280,P305+354+338,
P317,P391,P501
Riesgos
LD50 10.537 mg·kg-1 rata oral
7.500 mg kg -1 rata piel
Valores en el SI y en condiciones estándar
(25 ℃ y 1 atm), salvo que se indique lo contrario.
Modelo 3D del glifosato.

El glifosato mata las plantas interfiriendo con la síntesis de los aminoácidos fenilalanina, tirosina y triptófano. Lo hace inhibiendo la enzima 5-enolpiruvilshikimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS). Aunque el crecimiento se detiene a las pocas horas de la aplicación, las hojas tardan días en volverse amarillas.[3] La EPSPS sólo es sintetizada por plantas y algunos microbios, pero no por mamíferos, por lo que este mecanismo de acción no les afecta.[4][5]

El glifosato es el principio activo del herbicida Roundup (nombre comercial producido por Monsanto comprada por Bayer en 2018,[6] cuya patente expiró en 2000).[7] Monsanto patentó en algunos países la soya transgénica resistente a glifosato, conocida como soya RR (Roundup Ready) o soya 40-3-2, tecnología que permite la aplicación del herbicida en cobertura total sin afectar el cultivo. Existen actualmente en el mercado otras especies resistentes al glifosato, como maíz, algodón, canola, etc.

El uso de este herbicida, el más utilizado del mundo,[8] es objeto de controversia desde el punto de vista toxicológico y ambiental, e incluso se le acusó de ser el causante de la enfermedad celíaca, aunque está última hipótesis no recibió respaldo científico.[9] No existen pruebas contundentes de su peligrosidad, pero recientemente algunos países están prohibiendo o limitando su uso.[10]

Química

El glifosato es un aminofosfonato y un análogo del aminoácido natural glicina. El nombre es la contracción de glicina, fosfo- y -ato, partícula que designa a la base conjugada de un ácido.

Su actividad herbicida fue descubierta en 1970 por John E. Franz mientras trabajaba en Monsanto.[11] Por su hallazgo, en 1990 Franz recibió la National Medal of Technology en 1987,[12] y la Medalla Perkin en Química Aplicada.[13]

Bioquímica

El glifosato actúa inhibiendo la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS), enzima responsable de la formación de los aminoácidos aromáticos fenilalanina, tirosina y triptófano.

El shiquimato (anión del ácido shiquímico) es el precursor clave y común en la biosíntesis de todos los aminoácidos aromáticos y del triptófano que resulta de la ciclación de un ácido heptónico.[14]

La EPSPS cataliza la reacción entre shiquimato-3-fosfato (S3P) y fosfoenolpiruvato (PEP) para formar ESP y fosfato. Los aminoácidos aromáticos se utilizan también para formar metabolitos secundarios como los folatos, las ubiquinonas y las naftoquinas. La ruta del proceso bioquímico del shiquimato no se encuentra en animales.

Adicionalmente se utiliza en erradicación de cultivos ilícitos de amapola, coca y otras plantas usadas en la fabricación de estupefacientes. Y también como herbicida en los cultivos de soya, que ha sido manipulada genéticamente para no ser afectada por esta sustancia.

Fórmulas y nombres registrados

Aunque la marca registrada Roundup sigue existiendo en los registros de la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos, la patente ya ha expirado. Así el glifosato se vende en EE. UU. y mundialmente en diferentes soluciones bajo muchos nombres registrados:[15] Aquaneat (53,8 %), Aquamaster (53,5 %), Rodeo (51,2 %), Roundup® Pro Concentrate (50,2 %), Genesis Extra II (41 % + surfactante), Razor Pro (41 %), Roundup, Buccaneer, etc.[16] Tales productos pueden contener otros ingredientes, causando diferentes efectos. Por ejemplo, Roundup tiene efectos agregados al propio glifosato, ya que es una solución acuosa de glifosato, un surfactante y otras sustancias.

El glifosato se provee en varias formulaciones para diferentes usos:

  • Sal de amonio
  • Sal amina isopropil
  • Glifosato ácido - standalone, tanto como sal amoniacal o sal isopropil
  • Sal potásica

Dentro de las formulaciones con el nombre Roundup (que son aquellas comercializadas por Monsanto) se ha mencionado que existe el coadyuvante denominado Polioxietil amina (POEA) que podría tener efectos tóxicos más relevantes que el glifosato solo (Adam et al., 1997,[17] Dallegrave et al., 2002[18]).[19][20][21]

Los productos pueden formularse con 120, 240, 360, 480, 680 g de ingrediente activo por litro. La formulación más común en agricultura es 360 g/L, tanto sola como con surfactantes catiónicos. Para las formulaciones de 360 g/L, las regulaciones europeas permiten aplicaciones a campo de hasta 12 L/ha para el control de maleza perenne (como Elytrigia repens). Lo más comúnmente empleado, es no más de 3 L/ha para los habituales controles de malezas anuales entre cultivos.[22]

Usos

Cultivos modificados genéticamente
Resultado de la pulverización con glifosato en cobertura total de un cultivo de maíz RR (Roundup Ready), resistente al glifosato. Se observa la supervivencia de las plantas de maíz transgénico junto al control de todas las malezas por parte del herbicida, tanto en la línea de cultivo como entre los surcos.

Algunos microorganismos tienen una versión de la 5-enolpiruvil-shiquimato-3-fosfato sintetasa (EPSPS) resistente a la inhibición por glifosato. La versión usada en cultivos modificados por ingeniería genética se aisló de la cepa de Agrobacterium CP4 (CP4 EPSPS) resistente a glifosato.[23][24] Este gen CP4 EPSPS fue clonado y transfectado a soya, y en 1996 se comenzó la comercialización de la soya transgénica.[25][26]

Junto con la soya en 1996 aparecieron otros cultivos transgénicos «Roundup Ready» (resistentes al glifosato), como maíz, sorgo, canola o colza, alfalfa, algodón, y trigo en desarrollo. Estos cultivos dieron a los agricultores la posibilidad de controlar las malezas de forma total, ya que el glifosato no afectaba sus cultivos genéticamente modificados. En 2005, 87 % del cultivo de soya de EE. UU. era de la variedad transgénica resistente al glifosato.[27][26]

Otros usos en la agricultura
Uso del glifosato como alternativa de control de la cobertura vegetal en la línea de cultivo en un monte frutal de manzanos en Ciardes, Italia.

En el cultivo de caña de azúcar, su uso como agente madurador permite el incremento de la concentración de la sacarosa (azúcar de mesa) en la caña antes de la cosecha.[28]

El glifosato también se utiliza en la fruticultura y silvicultura, en mantenimiento de céspedes y jardines, y en ambientes acuáticos,[29] como herramienta tecnológica para la eliminación de la vegetación indeseada.[30] En una revisión bibliográfica, la empresa Monsanto señaló entre los efectos del uso del glifosato como herbicida de mercado la posibilidad de permitir una serie de prácticas conservacionistas del suelo, con la consiguiente reducción de la cantidad de labores mecánicas para el control de malezas, la reducción de la erosión, la disminución del uso de combustibles y una mayor conservación de la humedad del suelo.[30]

Usos en ciudades

En muchas ciudades, el glifosato se pulveriza en aceras y calles, así como en las grietas del pavimento para eliminar las malezas que crecen en ellas. Hasta un 24% del glifosato aplicado en superficies duras o pavimentadas puede escurrir hasta el agua de drenaje.[31] La contaminación con glifosato de las aguas superficiales se atribuye tanto al uso urbano como agrícola.[32]

Usos en el control de cultivos ilegales

El glifosato es uno de los herbicidas usados por el gobierno de Estados Unidos para pulverizar campos de cultivo de coca en Colombia en el Plan Colombia. Se estima que el uso de glifosato en la erradicación de cultivos ilícitos alcanzó el 14 % del total del producto usado en Colombia en los años 2003-2004.[33] Sus efectos en la salud humana, en el ambiente, en los cultivos legales, y la efectividad en el combate de EE. UU. en la guerra contra las drogas están ampliamente disputados.[34][35]

Aunque en la prensa generalista han aparecido artículos sobre la aparición de cepas de coca resistente al glifosato,[36] no existe ningún estudio científico de que dichas cepas existan. Además, ya que está prohibido aplicar herbicidas en los parques nacionales colombianos, se cultiva coca dentro de esas áreas, cortando la vegetación natural, y estableciendo plantaciones ilegales de coca.

En 2015 el Consejo Nacional de Estupefacientes decidió dejar de utilizar glifosato para destruir plantaciones ilegales de coca.[37] En 2018 se reportó un aumento significativo de cultivos ilegales en el país,[38] lo que ha generado polémica referente al cese de su uso.[39]

Toxicidad y efectos indeseables

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA)[40] y la Organización Mundial de la Salud[41][42] clasificaron en 1993 los herbicidas con glifosato como de baja toxicidad, englobados en la Clase III para exposiciones oral e inhalación, en una escala de I (más tóxico) a IV (menos tóxico).[43]

La revisión en 2000 concluyó que, «en las condiciones de uso presente y esperado, no hay posible riesgo de que el herbicida ponga la salud de los seres humanos en riesgo».[44]

El consenso entre las agencias reguladoras nacionales de pesticidas y las organizaciones científicas es que los usos etiquetados del glifosato no han demostrado evidencia de carcinogenicidad humana.[45]

La revisión toxicológica del Instituto Federal Alemán para la Evaluación de Riesgos en 2013 encontró que, con respecto a las correlaciones positivas entre la exposición a formulaciones de glifosato y el riesgo de varios tipos de cáncer, incluido el linfoma no Hodgkin (LNH), "los datos disponibles son contradictorios y están lejos de ser convincentes".[46]


Las decisiones de las autoridades para permitir el empleo de un herbicida se basan en un conjunto de datos toxicológicos representativos del uso real, de manera que puedan esperarse los beneficios del control de malezas sin efectos adversos para personas o para el medio ambiente. En la Unión Europea, la última revisión de este herbicida se llevó a cabo bajo el liderazgo de Alemania, y los resultados aparecen publicados por la Comisión Europea en el Review Report for the Active Substance Glyphosate, donde se concluye que no existen efectos adversos para la salud humana o animal.[47]

El 20 de marzo del 2015, la Organización Mundial de la Salud declaró en Lyon, Francia, que el glifosato es “un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el Grupo 2A. La Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) define el grupo, el 2A, como “probablemente carcinógeno para el ser humano".[48] Para poner en contexto, IARC declara a beber café, mate o te muy caliente en el mismo grupo 2A.[49] Según IARC existe "evidencia limitada" de que el glifosato puede producir linfoma no Hodgkin en los seres humanos, y que hay pruebas "convincentes" de que puede provocar cáncer en animales de laboratorio.[50]

En marzo de 2017, la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), tras un estudio exhaustivo mantiene al glifosato en la clasificación de no cancerígeno pero como sustancia tóxica para la vida acuática.[51]

A partir del 7 de julio de 2017 California incluye el glifosato en su lista oficial de productos cancerígenos.[52]

Un estudio argentino de 2019 mostró resultados que sugieren un efecto sinérgico del glifosato en presencia del ion arsenito en renacuajos de la especie Rhinella arenarum.[53] Otro estudio realizado por investigadores argentinos encontró que la exposición crónica a plaguicidas elaborados con base en clorpirifós (insecticida) y glifosato (herbicida) tiene un impacto negativo sobre diferentes indicadores en la especie de pez nativa Cnesterodon decemmaculatus.[54] El estudio concluyó que la presencia de varios plaguicidas en los cursos de agua dulce aumenta sinérgicamente el riesgo de daños para esta especie.

En septiembre de 2023, el Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology publicó un estudio que mostraba una relación entre la exposición al glifosato y un marcador biológico de daño neurológico.[55]

El bulo de la celiaquía

En 2013 se acusó falsamente al glifosato de ser el causante de la enfermedad celíaca, en lugar del gluten. La hipótesis fue planteada por dos científicos, Samsel y Senef, en un único artículo y se extendió con rapidez a través de los medios de comunicación, redes sociales y páginas web, sembrando dudas e induciendo a error al público.[9]

Posteriormente se demostró que las conclusiones de Samsel y Seneff no estaban respaldadas por ninguna evidencia científica. De hecho, la enfermedad celíaca se describió por primera vez hace unos 2.000 años, dos milenios antes de la utilización del glifosato.[9]

El affaire Séralini

El activista antitransgénicos Gilles-Éric Séralini afirmaba que las formulaciones y productos metabólicos de Roundup causaban la muerte in vitro de embriones, placentas y células umbilicales humanos incluso en bajas concentraciones (1 × 10−5 veces la concentración recomendada para el uso), basándose en un estudio propio.[56] Sin embargo, el trabajo fue criticado por su metodología: se administraron dosis irreales de surfactante en los cultivos celulares, las líneas celularesusadas no eran adecuadas, y además, los efectos no son proporcionales a las concentraciones de glifosato.[57] Finalmente, la editorial que publicó el artículo decidió retirarlo a finales de 2013, por las evidentes fallas e inconsistencias metodológicas.[58]

Fraude científico

En dos ocasiones la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) ha encontrado científicos falsificando deliberadamente los resultados de las pruebas realizadas en los laboratorios de investigación contratados por Monsanto para estudiar los efectos del glifosato.[59][60][61]

En el primer incidente, que involucró a Industry Biotest Laboratories, un revisor de la EPA declaró después de la investigación sobre «falsificación de datos de rutina» que era «difícil de creer la integridad científica de los estudios cuando se dice que tomaron muestras de los úteros de conejos machos».[62][63][64]

En el segundo incidente sobre falsificación de resultados, ocurrido en 1991, el propietario del laboratorio Craven Labs, y tres empleados fueron acusados de 20 cargos; el propietario fue condenado a 5 años de prisión y una multa de 50 000 dólares, el laboratorio fue multado con 15,5 millones de dólares y se le ordenó pagar 3,7 millones en restitución.[65][66][67] Los laboratorios Craven habían realizado estudios para 262 empresas, entre ellas los plaguicidas de Monsanto.

Monsanto afirma que los estudios en contingencia han sido repetidos y que la certificación del Roundup ante la EPA actualmente no cita estudios de los Laboratorios Craven o IBT. Según Monsanto, la investigación a los Laboratorios Cravens fue iniciada por la EPA gracias a que un grupo de trabajo creado por la industria descubriera irregularidades.[68]

Publicidad engañosa

En 1996 Monsanto fue acusado de publicidad falsa y engañosa de los productos derivados del glifosato, acarreando una demanda judicial iniciada por el fiscal general del estado de Nueva York.[69] El 20 de enero de 2007, Monsanto fue declarada culpable de publicidad engañosa por presentar al Roundup como biodegradable y alegar que el suelo permanecía limpio después de su uso. Defensores del medio ambiente y de los derechos del consumidor plantearon el caso en 2001 sobre la base de que el glifosato, el ingrediente principal del Roundup, está clasificado por la Unión Europea, como «peligroso para el medio ambiente» y «tóxico para los organismos acuáticos». Monsanto Francia tiene previsto apelar el veredicto.[70]

Debate sobre los efectos endocrinológicos

Algunos estudios in vitro han demostrado que el glifosato afecta la producción de progesterona en células de mamíferos, aunque el efecto es mucho menor que otros pesticidas y es mayormente debido a la presencia de coadyuvantes en la formulación comercial.[71] Si estos estudios permiten clasificar al glifosato como un disruptor endocrino es una cuestión de debate.

En cuestiones médicas, los estudios in vitro son insuficientes, ya que un cambio en una única línea celular puede no necesariamente ocurrir en un organismo entero. Además, se alega que los actuales estudios in vitro exponen las líneas celulares a concentraciones de órdenes de magnitud mayores que los que se encuentran en condiciones reales, y a través de mecanismos que no experimentarían en la realidad.[72][73]

Controversias sobre el glifosato

En Argentina

Existen numerosas regulaciones para los plaguicidas en Argentina, aunque se encuentran dispersas y no existe una norma nacional unificada. Las controversias sobre la aplicación del glifosato y las denuncias de grupos como las Madres de Ituzaingó en la provincia de Córdoba motivó a que en 2009 se creara una Comisión Nacional de Investigación sobre Agroquímicos (CNIA) en la órbita del Ministerio de Salud. La CNIA estaba conformada por seis grupos de trabajo, uno de los cuales produjo un informe sobre la situación de los agroquímicos. Los resultados del informe fueron motivo de controversia. Algunos sectores interpretaron las conclusiones del reporte como una confirmación del efecto perjudicial del glifosato en la salud humana y en el ambiente,[74] mientras que la agroindustria dedicada al cultivo de soya lo interpretó como poco concluyente respecto de los efectos perjudiciales del glifosato y por lo tanto como una autorización a continuar con la aplicación intensiva del herbicida.[75]

En abril de 2009, medios periodísticos de Argentina anunciaron que un trabajo de Andrés Carrasco,[76] subsecretario de Investigación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa,[77] indica que el glifosato puede producir malformaciones neuronales, intestinales y cardíacas en los embriones humanos.[78] Además de su función en el Ministerio de Defensa, Andrés Carrasco fue investigador del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas de Argentina), aunque no realizó su investigación con el auspicio de esta institución.[79] Durante un tiempo, las críticas a Carrasco se centraron en que dicho trabajo no había sido publicado en una revista académica con revisión por pares, pero en el año 2010, su artículo apareció en la revista Chemical Research in Toxicology,[80] con lo cual se cumplió el requisito de que su contenido fuera sometido al escrutinio por parte de la comunidad científica.

El doctor Keith Solomon sostuvo que el trabajo no es creíble porque tiene graves fallas de metodología.[81] El Ministro de Ciencia y Tecnología, Lino Barañao salió públicamente a desacreditar las investigaciones de Carrasco[82] Tras esto, diversas instituciones y organizaciones se solidarizaron y acompañaron al investigador «quien durante los últimos días ha sido víctima de una campaña de difamación y amenazas luego de que diera a conocer los resultados de una investigación».[83]

Para el SENASA (Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria), el herbicida cumple con todas las normativas, y aunque ha solicitado el informe de Andrés Carrasco para su evaluación, aún no ha recibido respuesta alguna.[84] Las cámaras del sector agropecuario atribuyen la situación a una campaña de desprestigio impulsada por el Poder Ejecutivo, a raíz de su paro de las patronales agropecuarias (en 2008) debido a las retenciones a las exportaciones de soya.[85]

El Ministerio de Defensa de la República Argentina prohibió la siembra de soya en algunos campos de su propiedad. La prohibición ha sido atribuida al informe de Carrasco, aunque con anterioridad al mismo, un informe de investigación periodística denunciara 8000 ha de soya sembradas en terrenos de las Fuerzas Armadas, dejando en una débil posición argumentativa al Ejecutivo, en su campaña contra la siembra masiva de la oleaginosa.[86]

En medios de comunicación se han publicado notas a favor del uso de glifosato .[87][88]

En Argentina, todos los productos fitosanitarios deben pasar por un proceso de revisión para su registro antes de poder ser comercializados y el glifosato no es una excepción. Según la Resolución 350/99 del SENASA, el principio activo glifosato en su uso normal está dentro del grupo de activos de improbable riesgo agudo. Dentro de las Clases Toxicológicas, el glifosato está clasificado en la Categoría de Producto Poco Peligroso (Clase III),[19] según el criterio adoptado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la FAO.

Además, el Consejo Científico Interdisciplinario, creado en el ámbito del CONICET por la Comisión Nacional de Investigación, establecida en enero de 2009, por el Decreto PEN 21, presentó las conclusiones del documento de evaluación de los trabajos científicos nacionales e internacionales referentes a los efectos del glifosato sobre la salud humana y el ambiente, en el cual se expresa que, si se aplica responsablemente, el uso del herbicida no presenta riesgos para la salud humana o el medio ambiente.
En los 2000 cuando se inició el modelo de producción agrícola extensiva con base en transgénicos, se usaban en Argentina 3 litros de glifosato por hectárea y por año. En 2019 el promedio era de 15 litros de glifosato por hectárea por año. Las dosis de glifosato han ido aumentando porque ya no hacen el mismo efecto que hacían antes y esto es debido a la quimiorresistencia que van generando en su organismo las distintas especies de plagas.[89]

En la Unión Europea

La Unión Europea está dividida con respecto a la autorización del glifosato. Francia e Italia sostienen que no debe ser autorizado, debido a los estudios que señalan sus efectos cancerígenos y de alteración endocrina, Alemania ha propuesto su prohibición,[90] mientras que España se muestra a favor según la postura defendida por la exministra de Agricultura, Alimentación y Medio ambiente Isabel García Tejerina. En junio de 2016, la Comisión Europea concedió una renovación a la autorización para el uso del glifosato en su territorio por 18 meses, hasta el 31 de diciembre de 2017, decisión polémica que contó con una importante oposición.[91] Dos meses antes, en abril de 2016, el Parlamento Europeo apoyó renovar la autorización por siete años más, pero restringido a usos profesionales.[92]

Durante los últimos años y debido a las distintas presiones, y falta de alternativas para algunos, se han sucedido sucesivas prórrogas, siendo la última la que autoriza su uso hasta el 15 de diciembre de 2023.[8][10]

Véase también

Notas

Referencias
  1. Glyphosate, Environmental Health Criteria monograph No. 159, Geneva: Organización Mundial de la Salud, ISBN 92-4-157159-4.
  2. Número CAS
  3. Steinrücken, H.C.; Amrhein, N. (1980). "The herbicide glyphosate is a potent inhibitor of 5-enolpyruvylshikimic acid-3-phosphate synthase". Biochemical and Biophysical Research Communications 94 (4): 1207–12. doi:10.1016/0006-291X(80)90547-1
  4. Funke T; Han H, Healy-Fried ML, Fischer M, Schönbrunn E (Aug 2006). «Molecular basis for the herbicide resistance of Roundup Ready crops». Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 103 (35): 13010-5. Bibcode:2006PNAS..10313010. JSTOR 30050705. PMC 1559744. PMID 16916934. doi:10.1073/pnas.0603638103.
  5. Maeda H; Dudareva N (2012). «The shikimate pathway and aromatic amino Acid biosynthesis in plants». Annual Review of Plant Biology 63: 73-105. PMID 22554242. doi:10.1146/annurev-arplant-042811-105439. «The AAA pathways consist of the shikimate pathway (the prechorismate pathway) and individual postchorismate pathways leading to Trp, Phe, and Tyr.... These pathways are found in bacteria, fungi, plants, and some protists but are absent in animals. Therefore, AAAs and some of their derivatives (vitamins) are essential nutrients in the human diet, although in animals Tyr can be synthesized from Phe by Phe hydroxylase....The absence of the AAA pathways in animals also makes these pathways attractive targets for antimicrobial agents and herbicides. »
  6. Mulet J.M. (15 de mayo de 2019). «¿Quién teme al glifosato feroz?». El País. Consultado el 19 de febrero de 2020.
  7. «Bayer y Monsanto -La fusión y sus consecuencias». Deutsche Welle . 11 de setiembre de 2019. Consultado el 29 9 de febrero de 2020.
  8. Aragón, Heraldo de. «El glifosato, el herbicida más utilizado del mundo». heraldo.es. Consultado el 10 de junio de 2021.
  9. «¿Cuándo se descubrió la celiaquía? ¿La provocó el hombre con el glifosato? ¿O con las mutaciones del trigo?». Grupo de Trabajo sobre Enfermedad Celíaca y Sensibilidad al Gluten No Celíaca. 2021.
  10. TV, Agencias | Uno (12 de agosto de 2020). «Glifosato: ¿qué es y por qué está prohibido en algunos países?». Uno TV. Consultado el 17 de agosto de 2021.
  11. Alibhai, M. F. (2001). «Closing down on glyphosate inhibition---with a new structure for drug discovery». Proceedings of the National Academy of Sciences 98: 2944. PMC 33334. PMID 11248008. doi:10.1073/pnas.061025898.
  12. Technology Administration: National Medal of Technology RECIPIENTS
  13. «People: Monsanto scientist John E. Franz wins 1990 Perkin Medal for applied chemistry», artículo en The Scientist, 4 (10): pág. 28, 1990.
  14. Ficha del glifosato, en Biopsicología.net.
  15. «California Product/Label Database».
  16. «Glyphosate roadside vegetation management herbicide fact sheet.». Archivado desde el original el 27 de febrero de 2008.
  17. Adam A, Marzuki A, Abdul Rahman H, Abdul Aziz M. The oral and intratracheal toxicities of ROUNDUP and its components to rats. Vet Hum Toxicol 1997;39(3):147-151.
  18. Dallegrave E, Mantese FD, Dalsenter PR, Langeloh A. Acute oral toxicity of glyphosate in Wistar rats.Online Journal of Veterinary Research, 2002;1:29-34.
  19. «Informe sobre glifosato», Expte Nº 542212. Santa Fe, 10 de Septiembre de 2010. DIRECCIÓN DE ASUNTOS JURÍDICOS. UNIVERSIDAD NACIONAL DEL LITORAL
  20. ORGANIZACIÓN DE NACIONES INDÍGENAS DE COLOMBIA- ONIC. Informe "Evaluación de las fumigaciones en Colombia (2002)"
  21. Revista 'Sociedad Argentina de Medicina Reproductiva' - SAMeR. Reproducción - Vol 30 / Nº 1 / Marzo 2015. Trabajo libre "Efectos del glifosato sobre el endometrio de ratas hembras" (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  22. «Le catalogue des produits phytopharmaceutiques et de leurs usages des matières fertilisantes et des supports de culture homologués en France», artículo en el sitio web E-phy.agriculture.gouv.fr.
  23. Development and Characterization of a CP4 EPSPS-Based, Glyphosate-Tolerant Corn Event,G. R. Heck et al Crop Sci. 45:329-339 (2005). Archivado el 19 de marzo de 2009 en Wayback Machine.
  24. Molecular basis for the herbicide resistance of Roundup Ready crops, T. Funke et al, PNAS 2006 103:13010-13015
  25. Monsanto Company History - Monsanto Web Site - monsanto.comU.S. Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service Biotechnology Regulatory Services, page 13 [http://www.aphis.usda.gov/brs/aphisdocs/06_17801p_ea.pdf (enlace roto disponible en Internet Archive; véase el historial, la primera versión y la última).
  26. National Agriculture Statistics Service (2005) in Acreage eds. Johanns, M. & Wiyatt, S. D. 6 30 (U.S. Dept. of Agriculture, Washington, DC).
  27. USDA/APHIS Environmental Assessment - In response to Monsanto Petition 06-178-01p seeking a Determination of Non-regulated Status for Roundup RReady2Yield Soybean MON 89788, OECD Unique Identifier MON-89788-1, U.S. Department of Agriculture Animal and Plant Health Inspection Service Biotechnology Regulatory Services, p. 13
  28. Lousisana State University Agricultural Extension Office, ed. (3 de septiembre de 2014). «Sugarcane Ripener Recommendations - Glyphosate» (en inglés). Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2015. Consultado el 10 de mayo de 2015.
  29. Henderson, A. M.; Gervais, J. A.; Luukinen, B.; Buhl, K.; Stone, D. (2010). «Glyphosate. Technical Fact Sheet» (en inglés). National Pesticide Information Center, Oregon State University Extension Services. Consultado el 10 de mayo de 2015.
  30. Monsanto International sàrl; Monsanto Europe SA (febrero de 2010). «The agronomic benefits of glyphosate in Europe. Review of the benefits of glyphosate per market use» (en inglés). 82 páginas. Archivado desde el original el 17 de enero de 2012. Consultado el 10 de mayo de 2015.
  31. Luijendijk, C.D.; Beltman, W.H.J.; Smidt, R.A.; van der Pas, L.J.T.; Kempenaar, C. (2005). Measures to reduce glyphosate runoff from hard surfaces (en inglés). Wageningen: Plant Research International B.V. Consultado el 10 de mayo de 2015.
  32. Botta, F.; Lavison, G.; Couturier, G.; Alliot, F.; Moreau-Guigon, E.; Fauchon, N.; Guery, B.; Chevreuil, M.; Blanchoud, H. (2009). «Transfer of glyphosate and its degradate AMPA to surface waters through urban sewerage systems». Chemosphere (en inglés) 77 (1): 133-139. PMID 19482331. doi:10.1016/j.chemosphere.2009.05.008.
  33. Solomon, K.R.; Anadón, A.; Carrasquilla, G.; Cerdeira, A.L.; Marshall, J.; Sanin, L.-H. (2007). «Coca and poppy eradication in Colombia: environmental and human health assessment of aerially applied glyphosate». Reviews of Environmental Contamination and Toxicology (en inglés) 190. pp. 43-125. ISBN 978-0-387-36900-6. doi:10.1007/978-0-387-36903-7_2. Consultado el 10 de mayo de 2015.
  34. «Plan Colombia’s drug eradication program misses the mark», artículo en el sitio web IRC Americas Program Commentary (2005).
  35. «Glifosato, el informe oculto 30 años».
  36. «New super strain of coca plant stuns anti-drug officials», artículo de Jeremy McDermott en el diario The Scotsman (Escocia), del 27 de agosto de 2004.
  37. Ministerio de Salud y Protección Social de Colombia (15 de mayo de 2015). «Consejo Nacional de Estupefacientes aprueba suspensión de fumigaciones con glifosato». MinSalud. Consultado el 22 de mayo de 2015.
  38. «https://www.unodc.org/documents/crop-monitoring/Colombia/Colombia_Monitoreo_territorios_afectados_cultivos_ilicitos_2017_Resumen.pdf».
  39. «http://www.semana.com/mundo/articulo/la-polemica-propuesta-de-volver-al-glifosato/492504». Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2016. Consultado el 5 de septiembre de 2016.
  40. R.E.D. FACTS
  41. Environmental Health Criteria, No 159
  42. Glyphosate and AMPA in Drinking-water
  43. U.S. EPA ReRegistration Decision Fact Sheet for Glyphosate (EPA-738-F-93-011) 1993.
  44. G. M. Williams, R. Kroes, I. C. Munro: «Safety evaluation and risk assessment of the herbicide Roundup and its active ingredient, glyphosate, for humans», en Regulatory Toxicology and Pharmacology, 31(2): 117-165, 2000. PMID 10854122.
  45. Tarazona, Jose V.; Court-Marques, Daniele; Tiramani, Manuela; Reich, Hermine; Pfeil, Rudolf; Istace, Frederique; Crivellente, Federica (2017-08). «Glyphosate toxicity and carcinogenicity: a review of the scientific basis of the European Union assessment and its differences with IARC». Archives of Toxicology (en inglés) 91 (8): 2723-2743. ISSN 0340-5761. PMC 5515989. PMID 28374158. doi:10.1007/s00204-017-1962-5. Consultado el 23 de septiembre de 2023.
  46. «The Glyphosate Renewal Assessment Report An Analysis of Gaps and Deficiencies».
  47. Review Report for the Active Substance Glyphosate, informe del 21 de enero del 2002.
  48. «http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/index.php».
  49. «Anexo:Agentes del Grupo 2A del IARC - Probablemente cancerígenos para humanos» |url= incorrecta con autorreferencia (ayuda). Wikipedia, la enciclopedia libre. 27 de noviembre de 2022. Consultado el 1 de julio de 2023.
  50. «Página en www.elespectador.com».
  51. «Glifostato no clasificado como cancerígeno por la ECHA».
  52. «California incluye el glifosato en su lista oficial de productos cancerígenos». eldiario.es. Consultado el 27 de junio de 2017.
  53. «First evaluation of novel potential synergistic effects of glyphosate and arsenic mixture on Rhinella arenarum (Anura: Bufonidae) tadpoles».
  54. Bonifacio, Alejo Fabián; Hued, Andrea Cecilia (1 de diciembre de 2019). «Single and joint effects of chronic exposure to chlorpyrifos and glyphosate based pesticides on structural biomarkers in Cnesterodon decemmaculatus». Chemosphere (en inglés) 236: 124311. ISSN 0045-6535. doi:10.1016/j.chemosphere.2019.07.042. Consultado el 3 de mayo de 2021.
  55. «Association between urinary glyphosate levels and serum neurofilament light chain in a representative sample of US adults: NHANES 2013–2014». Journal of Exposure Science & Environmental Epidemiology (en inglés). 6 de septiembre de 2023.
  56. Benachour, Nora; Gilles-Eric Séralini (23 de diciembre de 2008). «Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells». Chemical Research in Toxicology 22: 97. doi:10.1021/tx800218n.
  57. Monsantoblog: The Skinny on the Seralini Safety Study Archivado el 25 de enero de 2013 en Wayback Machine. 2009/06/23
  58. «Página en www.sciencebasedmedicine.org».
  59. (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Note to correspondents Washington DC Mar 1)
  60. (US EPA Communications and Public Affairs 1991 Press Advisory. EPA lists crops associated with pesticides for which residue and environmental fate studies were allegedly manipulated. Washington DC Mar 29)
  61. (U.S. Congress. House of Representatives. Com. on Gov. Oper. 1984. Problems plague the EPA pesticide registration activities. House Report 98-1147)
  62. (U.S. EPA 1978 Data validation. Memo from K LOcke, Toxicology Branch, to R. Taylor, Registration Branch. Washington DC 9 de agosto de 1978)
  63. (U.S. EPA Office of pesticides and Toxic Substances 1983, Summary of the IBT review program. Washington D.C. July)
  64. «Faking it: the case against Industrial Bio-Test Laboratories», artículo de K. Schneider en The Amicus Journal, págs. 14-26, primavera de 1983.
  65. «Texas laboratory, its president, and 3 employees indicted on 20 felony counts in connection with pesticide testing». Austin (Texas): US Dept. of Justice. United States Attorney. Western District of Texas, 29 de septiembre de 1992.
  66. «Craven Laboratories, owner, and 14 employees sentenced for falsifying pesticide tests». Washington: US EPA Communications, Education, and Public Affairs (Press Advisory), 4 de marzo de 1994.
  67. «Glyphosate Factsheet (part 1 of 2) Caroline Cox / Journal of Pesticide Reform v.108, n.3 Fall98 rev.Oct00». Archivado desde el original el 22 de marzo de 2009. Consultado el 3 de mayo de 2009.
  68. Backgrounder: Testing Fraud: IBT and Craven Labs, June 2005, Monsanto background paper on RoundUp «Copia archivada». Archivado desde el original el 30 de octubre de 2012. Consultado el 11 de julio de 2012.
  69. «In the matter of Monsanto Company, respondent. Assurance of discontinuance pursuant to executive law § 63(15)». Archivado el 6 de julio de 2009 en Wayback Machine. Nueva York: Attorney general of the State of New York. Consumer Frauds and Protection Bureau. Environmental Protection Bureau, noviembre de 1996.
  70. «Monsanto fined in France for “false” herbicide ads», artículo en el sitio web OrganicConsumers.org
  71. Walsh LP, McCormick C, Martin C, Stocco DM (agosto de 2000). «Roundup inhibits steroidogenesis by disrupting steroidogenic acute regulatory (StAR) protein expression». Environ. Health Perspect. 108 (8): 769-76. PMC 1638308. PMID 10964798. doi:10.2307/3434731.
  72. «Clinical Evidence “for In Vitro Diagnostics” should be exactly that: “for IVDs”». Archivado desde el original el 14 de julio de 2016. Consultado el 8 de junio de 2017.
  73. Rothman, S. S. (2002). Lessons from the living cell: the culture of science and the limits of reductionism. New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-137820-0.
  74. Red Agroforestal Chaco Argentina. «Investigación de Conicet Confirmó Efecto Perjudicial del Glifosato – Red Agroforestal Chaco Argentina». Consultado el 10 de diciembre de 2020.
  75. Centro de Protección a la Naturaleza. «¿QUÉ DIJO EL CONICET SOBRE EL GLIFOSATO?». cepronat.org.ar. Consultado el 10 de diciembre de 2020.
  76. «Investigación de Andrés Carrasco.». Archivado desde el original el 13 de septiembre de 2012.
  77. Artículo en el sitio web de la Subsecretaría de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico.
  78. «El tóxico de los campos», artículo en el diario Página/12 del 13 de abril de 2009.
  79. «La confusa trama detrás de la investigación sobre el glifosato» Archivado el 28 de abril de 2009 en Wayback Machine., artículo en el diario La Nación (Buenos Aires).
  80. «Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signaling», artículo de Andrés Carrasco en el sitio web Pubs.acs.org.
  81. «Sostienen que el glifosato no genera riesgos para la salud» Archivado el 13 de octubre de 2010 en Wayback Machine., artículo en el diario La Nación.
  82. «Barañao desmiente estudio contra el glifosato: “No es del Conicet”», artículo en el sitio web LaPoliticaOnline.com; consultado en 2009.
  83. ««CONADU se solidariza con el Dr. Andrés Carrasco».». Archivado desde el original el 19 de mayo de 2009.
  84. «Para el Senasa, el herbicida cumple con todas las normativas» Archivado el 28 de abril de 2009 en Wayback Machine., artículo en el diario La Nación.
  85. «Todas las luces apuntan a la soja» Archivado el 28 de abril de 2009 en Wayback Machine., artículo en el diario Clarín (Buenos Aires), del 25 de abril de 2009.
  86. «El Gobierno prohibió a los militares que cultiven soja en los cuarteles», artículo en el sitio web CríticaDigital.com.ar
  87. «Hay una guerra contra el glifosato, que se ha vuelto una caza de brujas» Archivado el 19 de marzo de 2011 en Wayback Machine., artículo en el diario La Capital (Rosario), del 6 de diciembre de 2010.
  88. «Sostienen que el glifosato no genera riesgos para la salud», artículo en el diario La Nación (Buenos Aires).
  89. Marino D. (2019). «Científicos de la UNLP advierten que el glifosato está en todos lados». Portal Investiga. Universidad Nacional de La Plata (UNLP). Consultado el 13 de enero de 2022.
  90. Staff, Reuters (5 de septiembre de 2019). «Germany to ban use of glyphosate from end of 2023». Reuters (en inglés). Consultado el 9 de junio de 2021. «Alemania prohibirá el uso del herbicida glifosato, objeto de demandas multimillonarias en Estados Unidos por afirmaciones de que causa cáncer, a partir de fines de 2023 y limitará su uso antes de esa fecha... ».
  91. «El polémico herbicida glifosato consigue un nuevo permiso de 18 meses en la UE». La Vanguardia. 29 de junio de 2016. Consultado el 26 de octubre de 2016.
  92. «El PE apoya autorizar el herbicida glifosato sólo 7 años y para uso profesional». Parlamento Europeo. 13 de abril de 2016. Consultado el 26 de octubre de 2016.

    Enlaces externos
    Este artículo ha sido escrito por Wikipedia. El texto está disponible bajo la licencia Creative Commons - Atribución - CompartirIgual. Pueden aplicarse cláusulas adicionales a los archivos multimedia.