Conspiracy Watch

En février 2013, à la suite de la diffusion du reportage Les Obsédés du complot de Caroline Fourest, dans lequel cette dernière interrogeait entre autres Rudy Reichstadt, Pascal Boniface souligne la proximité de Reichstadt avec la revue ProChoix de Fourest et considère que le site Conspiracy Watch « est principalement consacré à la dénonciation des critiques de la politique israélienne[27]. » Le lendemain, Rudy Reichstadt lui répond que son jugement porté sur Conspiracy Watch est « non seulement faux mais aussi absurde », qu'il relève du « procès d'intention », qu'il « trahit [ses] obsessions » et la confusion qu'il fait entre « la défense de la politique de l’État d’Israël et la critique de fantasmes conspirationnistes aux remugles antisémites »[28].

Le journaliste et directeur de rédaction Laurent Joffrin estime que Conspiracy Watch est devenu un site de référence[29]. Selon Caroline Fourest, ce site est « ultra-documenté et terriblement bien informé sur les désinformateurs de notre époque : [les] conspirationnistes[30]. »

Dans une interview réalisée en mars 2016, les journalistes Dominique Albertini et Jonathan Bouchet-Petersen de Libération estiment que « Rudy Reichstadt est l’un des meilleurs connaisseurs français de la sphère complotiste. »[31] Ce dernier y rappelle que selon une enquête de l’institut de sondage OpinionWay de 2013, entre 20 et 50 % des Français seraient influencés par le « phénomène complotiste » dont il explique l'essor par une « diffusion désormais instantanée des récits et la crise de légitimité des autorités constituées[31]. »

Pour Mathieu Foulot, diplômé de l'École des hautes études en sciences sociales (EHESS), le site fait partie, avec HoaxBuster, de ceux qui « démantèlent de façon pédagogique rumeurs et fausses infos[6]. »

Le journaliste Brice Perrier affirme que l'accueil médiatique a été unanime pour saluer L'Opium des imbéciles, livre publié par Rudy Reichstadt le 11 septembre 2019, et estime que Conspiracy Watch est devenu « la référence incontournable » en ce qui concerne la dénonciation du complotisme qu'il estime « nécessaire »[1].

Brice Perrier cite l'historienne Valérie Igounet, seconde salariée du site, pour qui Conspiracy Watch met en œuvre « une sémantique, une rigueur et une neutralité qui en font un travail scientifique universitaire ». Cependant, selon Perrier, ce point de vue n'est « pas forcément partagé ». Il cite le politologue Julien Giry qui juge que « Conspiracy Watch produit un discours anticonspi qui dramatise la situation et permet de légitimer son existence », ce qui amène un résultat « ni rigoureux ni neutre »[1]. Selon ce politologue, Reichstadt a tendance à écarter ce qui ne va pas dans son sens, y compris la plupart des travaux de recherche, et développe dans son livre une « vision pathologisante » du phénomène complotiste, « sans volonté de compréhension sociale et sociologique ». Giry émet alors l'avis que Conspiracy Watch contribue à la radicalisation de gens qui doutent, en les associant à des propagandistes dangereux. Jean-Yves Camus, directeur de l'Observatoire des radicalités de la fondation Jean-Jaurès, dont Rudy Reichstadt est membre, relativise : « On partage ou pas la grille de lecture de Conspiracy Watch. Mais ça reste un pôle de ressources utile car personne d'autre ne fait ce travail. »[1]

Conspiracy Watch et la Fondation Jean-Jaurès ont commandé à l'Ifop une « enquête sur le complotisme », publiée le 7 janvier 2018, portant sur l'« ampleur [...] du phénomène » de « circulation de théories complotistes » « au sein de la société française »[32]. Selon l'article concernant cette étude publié par France 24[33], seul un Français sur cinq n’adhère à aucune thèse conspirationniste, mais plus de 50 % des Français ne croient au maximum qu’à trois théories du complot et ont une approche critique à l’égard des conspirationnistes. Les Français qui adhèrent à plus de cinq thèses complotistes et sont plus enclins à croire « les versions non-officielles des informations » représentent 25 % de la population, un chiffre important à l’heure des fake news qui influencent politiquement l'opinion selon France 24. L'article conclut que le pays « penche plutôt du côté des non-complotistes ». Selon Julien Giry, politologue à l’université Rennes 1, les résultats sont en fait « dans la droite ligne d’autres enquêtes passées », avec un nombre de conspirationnistes constant et analogue à celui des autres pays occidentaux. Rudy Reichstadt explique qu'il a choisi pour ce sondage les thèses conspirationnistes les plus répandues et que les résultats sont préoccupants sur des sujets d'actualité comme la popularité de la rumeur selon laquelle « le ministère de la Santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins », la méfiance envers les médias ou encore la sensibilité des jeunes aux théories du complot[34].

Arnaud Mercier, professeur en communication à l’Institut français de presse, confirme que les jeunes ont toujours plus remis en cause les théories officielles, surtout depuis l’avènement des réseaux sociaux, mais estime « que cet esprit critique est perverti. Car des marchands de doute exploitent le bien-fondé d’une posture critique pour mettre en place un brouillard, un flou artistique » et « il y a aujourd’hui davantage de marchandisation du doute. Certains politiques exploitent à des fins électorales cette propension à la crédulité ». Il met en avant un problème méthodologique du sondage qui « veut tester à la fois la crédulité des Français et leur scepticisme » car « on ne peut pas mettre sur le même plan l’horoscope et le réchauffement climatique »[35].

La méthodologie du sondage est également jugée « problématique » et ses conclusions « hâtives » par Hadrien Mathoux de Marianne, car il mélange les complotistes confirmés et ceux qui découvraient une « théorie plus ou moins loufoque » en même temps que la question posée, il ne propose pas la réponse « sans opinion » et amalgame le fait de douter des médias avec le conspirationnisme[36]. L'Ifop a répondu à certaines critiques : le mélange des thèses plus ou moins complotistes servait selon eux à voir s'il y avait une corrélation entre elles, à voir ce que donnait une réponse spontanée à ces thèses dont le mode de propagation est viral ; le questionnaire demandait préalablement si le sondé avait entendu parler d'une thèse ou non, le « ne se prononce pas » était donc sans objet[37]. Rudy Reichstadt et Valérie Igounet ont également répondu aux critiques adressées à cette enquête dans « L’opinion française et le conspirationnisme : retour sur une enquête critiquée »[38].

Jean-Michel Dumay pointe un biais méthodologique qui réside dans le fait d’avoir, dans un premier temps, testé la notoriété desdites théories du complot en demandant aux sondés s’ils les connaissaient ; puis, dans un second temps, et quelles qu’aient pu être les réponses à la question de leur notoriété, mesuré le taux d’adhésion à ces « théories » auprès des personnes interrogées. Ainsi, une bonne part des sondés se sont retrouvés classés dans la catégorie « complotistes » sans même avoir pu véritablement réfléchir ou se renseigner. Il en a découlé, comme résultat s'agissant de l’une de ces théories (l’implication de sociétés secrètes qui auraient tiré les ficelles des révolutions française et russe) que 28 % y adhèrent, alors que seuls 27 % déclarent la connaître[39].

Les concepteurs de l'enquête estiment quant à eux que les choix méthodologiques pourtant explicitement annoncés dès la deuxième page de la note d'accompagnement du sondage en question ont été ignorés : « Un autre argument critique était axé sur notre choix, là aussi explicitement assumé, de demander aux sondés leur avis sur des énoncés complotistes qu’ils ne connaissaient pas préalablement. Les tenants de cette objection considèrent généralement que les résultats ainsi obtenus n’ont aucune valeur. Nous sommes partis du postulat inverse, estimant que demander leur avis y compris à des personnes ne connaissant pas la théorie du complot préalablement nous renseignait, justement, sur la capacité de certaines théories à être plus facilement ou plus spontanément approuvées que d’autres. Mais, précisément parce que nous étions conscients que la notoriété de certaines théories du complot était beaucoup plus confidentielle que d’autres (celle sur l’assassinat de JFK est connue de 75 % des sondés tandis que celle sur l’existence d’une arme secrète climatique américaine ne l’est que de 17 %) et parce que les chiffres d’adhésion ne peuvent être réellement exploités qu’en distinguant entre ceux qui ont déjà entendu parler de la théorie du complot concernée et ceux qui y sont exposés pour la première fois, nous avons veillé à procéder en deux temps, en demandant d’abord aux sondés s’ils connaissaient les théories du complot que nous leur présentions, puis en leur demandant de se positionner selon une échelle à quatre points. »[40].

Rudy Reichstadt a l'idée de créer un observatoire du conspirationisme en 2005 après lecture de La Foire aux illuminés de Pierre-André Taguieff et Les Nouveaux Imposteurs d'Antoine Vitkine. À cette époque, les complotistes se focalisent sur les attentats du 11 septembre, et le phénomène prend une ampleur telle que Rudy Reichstadt veut alors « apporter des ressources savantes sur cette question, montrer que derrière ces théories, il y a des théoriciens du complot, et réinscrire ce phénomène dans le temps long de l’histoire des idées politiques ». Dans la décennie qui suit, il considère que la sphère complotiste évolue et s'engage notamment sur le terrain de la critique du négationnisme[5].

Lors d'une interview à Libération en 2016, Rudy Reichstadt estime que la théorie du « complot américano-sioniste » est « le principal thème d'obsession » de la partie la plus dynamique de la « complosphère » sur Internet, avec comme tête de pont la « galaxie Soral-Dieudonné »[41]. En 2017, interviewé par Le Monde, Rudy Reichstadt déclare : « s’il existe différentes chapelles parmi les complotistes, tous se mettent d’accord sur une conspiration américano-sioniste. C’est leur socle commun. »[5]. Il se donne pour objectif de mettre en ligne des vidéos qui puissent contrer par exemple celles d'Alain Soral en instillant « le doute sur la théorie du complot, avec un harcèlement argumentatif », et éviter ainsi que les internautes puissent « basculer »[5]. Il juge que « très souvent », le conspirationnisme mobilise un « matériel antisémite »[42].

En 2017, Conspiracy Watch accuse le blog les-crises.fr d'Olivier Berruyer de relayer une caricature antisémite « qui court sur le web complotisme depuis 4 ans ». À la suite de cette dénonciation, les-crises.fr « corrige son erreur ». Selon The Times of Israel, les « débats » entre Rudy Reichstadt et Olivier Berruyer « ne datent pas d’hier »[43].

Dans son livre L'Opium des imbéciles, Rudy Reichstadt fustige la tolérance au complotisme, dont la dangerosité est, selon lui, sous-estimée. Il affirme que le complotisme affaiblit le débat public rationnel, indispensable à la démocratie. Il déclare que « la théorie du complot falsifie l’histoire. Elle parasite le fonctionnement de la démocratie. Elle dissuade les parents bien-portants de vacciner leurs enfants. Elle protège les dictateurs. Elle exonère des criminels. Elle invente des boucs émissaires. Elle dresse des potences. Elle prépare des génocides. » Rudy Reichstadt critique tout autant ceux qui diffusent des théories du complot que ceux qui leur trouvent des excuses. Pour Reichstadt, le complotisme est avant tout une arme politique, et les théories du complot cachent des idéologies. Les régimes autoritaires l'utilisent pour se défausser de leurs culpabilités en désignant d'autres responsables ou en semant la confusion. Le but des théories du complot est alors de rabaisser la réalité factuelle au niveau de l'opinion, et l'objectif n'est pas de convaincre par un récit concluant mais de provoquer le doute. Et le complotisme est utilisé par bien d'autres acteurs, qui s'exonèrent en utilisant des arguments préfabriqués, comme par exemple prétendre « simplement poser des questions », et qui peuvent tenter, par exemple, d'influer sur des élections, ou générer des revenus publicitaires[44]^,[29]^,[45].

Le site a parfois été critiqué pour manquer de neutralité et de recul, avec des réserves émises en 2018 par Benoît Bréville, rédacteur en chef du Monde diplomatique[Note 1]^,[46]^,[7]. Les sondages publiés sur le site ne mettent pas toujours en lumière la diversité d'élaboration des pensées complotistes, en présentant des résultats sans contexte d'analyse sociologique par exemple[47].