La Ruche qui dit oui !

Le risque de confusion dans l'esprit du grand public entre le service de La Ruche qui dit Oui ! et les associations pour le maintien d'une agriculture paysanne (AMAP) entraine la publication de plusieurs articles détaillant les différences entre ces deux systèmes[12]. D'autres articles signalent que le travail accompli est peu rémunérateur pour les responsables de Ruche, et accusent ainsi l'entreprise d'ubérisation[13]^,[14]^,[15]. Selon le dossier de presse de l'entreprise : « Les deux systèmes ont leur place mais ne s'adressent pas nécessairement au même public »[14]^,[16]^,[13]. La démarche des AMAP s’inscrit dans le long terme puisque pendant une période définie, les producteurs et les consommateurs établissent un contrat qui définit leurs droits et leurs devoirs l’un envers l’autre. Ce système permet d’assurer une certaine stabilité des ventes aux agriculteurs. Si La Ruche qui dit Oui ! profite d’un plus grand réseau que les AMAP, les producteurs peuvent se retrouver dans une certaine précarité lorsque la demande n’est pas régulière. Pour se défendre, La Ruche qui dit Oui ! met en place une communication qui s’appuie sur la promotion d’une agriculture locale, qui se veut complémentaire de celle des AMAP[17].

Des chercheurs^[Qui ?] privilégient le terme de « plateformisation » à ubérisation qui réfère à un paradigme de plateformes ^{[réf. souhaitée]}. Ce phénomène bouleverse notre rapport au travail et à l’emploi en entraînant notamment une confusion du marché et de l’entreprise, ainsi, les activités ne sont plus gérées et encadrées dans une structure précise et devant respecter des lois. Les plateformes concernées se caractérisent également par leur faculté à coordonner différents acteurs économiques lors de la transaction financière tels que les producteurs, les consommateurs, le personnel logistique, les terminaux de paiement, etc. Ces entreprises de mise en relation comme La Ruche qui dit Oui ! ou encore Uber remettent en cause l’institution salariale en proposant un travail à la demande, qui s’inscrit dans le digital labor. En plus d’être sous-rémunérés, les producteurs ne sont pas salariés de l’entreprise et ne disposent donc pas de protection sociale en cas d’accident ou de la fermeture d’une ruche, comme les chauffeurs VTC. De plus, ils effectuent un travail important de gestion des commandes et des déplacements coûteux et chronophages aux lieux de distribution, ce qui constitue un travail implicite[18].

Les agriculteurs perdent une part d’autonomie au sein de leur activité, car ils doivent respecter les règles établies par la plateforme. Par exemple, le producteur fixe un nombre minimum de commandes à enregistrer sur la plateforme pour réaliser la livraison afin d’être rentable. S’il n’y a pas assez de commandes en ligne, la distribution est annulée, ce qui désavantage aussi bien les producteurs que les consommateurs. Par ailleurs, le statut des responsables des Ruches, qui sont auto-entrepreneurs, est également précaire, ils gagnent en moyenne 400 euros par mois[17]. L’entreprise se justifie en indiquant que cette activité peut représenter des compléments de revenus, bien qu’en parallèle des actionnaires en tirent profit[19].

La Ruche qui dit Oui ! promeut un modèle proche de la vente directe alors que ce système repose en fait sur la désintermédiation et la ré-intermédiation. En effet, les producteurs doivent remettre un certain pourcentage de leur chiffre d’affaires à la Ruche pour laquelle il travaille ainsi qu’à la maison mère. Ce système entrepreneurial repose exclusivement sur la mise en relation puisqu’ils ne mettent pas en place de moyens de production pour l’agriculteur, il fournit simplement un lieu de distribution, de la même façon que Uber ne met pas à disposition de véhicules aux chauffeurs[20]. De cette façon, La Ruche qui dit Oui ! incarne seulement un prestataire de service qui conclut des accords commerciaux. « Loin de bénéficier aux travailleurs, cette fragmentation du travail donnerait aux détenteurs du capital et des plateformes un pouvoir de négociation démesuré face à une armée éclatée de personnes précaires, prêtes à accepter un travail à n’importe quel prix » résume Diana Filippova dans Société collaborative : La fin des hiérarchies[21].

Des actionnaires minoritaires comme Marc Simoncini (cofondateur de Meetic) et Christophe Duhamel (cofondateur de Marmiton) permettent grâce à leur fonds de lancer le projet (2014). Ils ne siègent pas au CA et n'ont aucun rôle dans les décisions prises[14].

En 2012, l'entreprise lève 1,5 million d'euros auprès des fonds d'investissement XAnge Private Equity, filiale de la Banque Postale, et Solid, fonds d'innovation du groupe Siparex. En 2015, elle réalise une seconde levée de fonds à hauteur de 8 millions d'euros auprès de USV (en), Felix Capital et Quadia.

• Marc-David Choukroun : ( -2018)
• Grégoire de Tilly : (2018- en cours)