احتياطي جيش العمل

لقد عارض بعض الاقتصاديين مثل بول سامويلسون مفهوم ماركس لجيش العمل الاحتياطى. يقول سامويلسون أن الكثير من الأدب الماركسي يفترض أن مجرد وجود العاطلين عن العمل يؤدي إلى انخفاض الأجور، في حين يعتمد في الواقع على عوامل طارئة (هل العاطلون عن العمل متاحون بسهولة كبديلين؟ هل مجرد خطر الاستبدال يكفي لحمل العمال على قبول خفض الأجور أو هل يتعين على صاحب العمل إثبات أن هذا ليس تهديدًا فارغًا؟). يقول سامويلسون إنه إذا انخفضت الأسعار أيضًا بأجور نقود، فإن هذا لا يعني أن الأجور الحقيقية ستنخفض. يجادل سامويلسون أيضًا بأن الأجور ستنخفض فقط حتى لا يكون هناك عاطل عن العمل لخفضه - يمكن للجيش الاحتياطي فقط تخفيض الأجور عن طريق خفض حجمه. في استنتاج سامويلسون، هذا يعني أنه بينما يمكن للعاطلين عن العمل تخفيض الأجور، فإنهم غير قادرين على تخفيضهم إلى أي مكان بالقرب من مستويات الكفاف قبل أن يصبح جميع العاطلين عن العمل موظفين.[8]

قُدمت حجة مماثلة من قبل موراي روثبارد، الذي قال إنه إذا قام الجيش الاحتياطي بتخفيض الأجور عن طريق استيعابهم في صفوف العاملين، فسوف تختفي في النهاية وتكون غير قادرة على أن تكون تهديدًا (وهذا يعني أيضًا أن خطر الإفقار الدائم تم تجنبه). يلاحظ روثبارد أن هذا مدعوم من قبل اقتصاديات السوق الحديثة، والتي تنص على أن البطالة تخفض الأجور وبالتالي تلغي نفسها في النهاية. هكذا يَخلُص روثبارد إلى أن جيش الاحتياط سيتوقف في النهاية عن أن يكون تهديدًا. يجادل روثبارد أيضًا بأن الصناعات يمكنها أن تشهد زيادة في الطلب على الأعمال الأخرى بفضل زيادة الإنتاجية الناتجة عن التكنولوجيا، مما يؤدي إلى انخفاض معدل البطالة بسبب زيادة الطلب على العمال بسبب زيادة القدرة الإنتاجية.[9]

يتعلق نزاع آخر بفكرة «الاكتظاظ السكاني».[10] في زمن ماركس نفسه، أثار توماس روبرت مالتوس تنبؤات قاسية بأن النمو السكاني الممكّن من الثروة الرأسمالية سيتجاوز الإمدادات الغذائية اللازمة لدعم هؤلاء السكان. كما لوحظ، بالنسبة لماركس «الانفجار السكاني» في الحقيقة أكثر من أيديولوجيا لغة انفعالية أو بنية اجتماعية والماركسيين جادلوا أنه ليس هناك مشكلة حقيقية هنا ما يكفي من الغذاء يمكن أن تنتج للجميع؛ إذا كانت هناك مشكلة، فهي تكمن في الطريقة التي يتم بها إنتاج وتوزيع الطعام.

جادل ماركس بأنه لا توجد قوانين موضوعية للسكان تحظى بالخير طوال الوقت؛ بدلاً من ذلك، يكون لكل نمط إنتاج محدد قوانين ديموغرافية خاصة به. إذا كان هناك «اكتظاظ سكاني» في المجتمع الرأسمالي، فقد كان الاكتظاظ السكاني متعلقًا بمتطلبات تراكم رأس المال. وبالتالي، فإن الديموغرافيا لا يمكن ببساطة أن تحسب الأشخاص بطرق مختلفة، حيث كان عليها أيضًا دراسة العلاقات الاجتماعية بينهم أيضًا. إذا كانت هناك موارد كافية على هذا الكوكب لتزويد جميع الناس بحياة كريمة، فإن الحجة القائلة إن هناك «الكثير من الناس» مشكوك فيها.

مفهوم الاكتظاظ السكاني يمكن أن يوحي بسهولة أن جزءًا من الناس لا يستحقون حقًا أن يكونوا هنا، أو أنه لا ينبغي أن يكونوا موجودين. بالتالي، هذه ليست سوى خطوة أخرى لكره جزء من الجنس البشري والشعور بأن هناك ما يبرر القضاء على هذا الجزء (أو على الأقل إخضاع الناس للتعقيم الإجباري). إذا اعتقد الناس أن لكل إنسان الحق في البقاء والاستمتاع بالحياة، فلا يمكن أن يكون هناك «اكتظاظ سكاني». على الأكثر، يمكن للمرء أن يقول أن هناك الكثير من الناس الذين يعيشون في منطقة معينة. ومع ذلك، يمكن للناس التعود على العيش مع مساحة شخصية صغيرة بشكل ملحوظ. ^{[بحاجة لمصدر]}

الحجة المضادة هي أن الناس في كثير من البلدان الفقيرة يحصلون على أطفال أكثر بكثير مما يستطيعون إطعامهم ودعمهم وتوفير حياة كريمة لهم في ظل هذه الظروف. إذا كان لدى الناس عدد أقل من الأطفال بمساعدة من موانع الحمل، فإن ذلك سيشكل ضغطًا أقل بكثير على الموارد الشحيحة بالفعل ويمكّن من حياة أفضل للمعيشة. ^{[بحاجة لمصدر]}

في مجال الرعاية الاجتماعية، هناك أيضًا نزاعات دائمة حول المدى الذي يتم فيه اختيار البطالة طوعًا من قِبل الناس، أو لا إراديًا، سواء كان قسرياً على الناس أو فيما إذا كان اختيارهم هم أنفسهم.[11] في الكساد العظيم في الثلاثينيات، عندما ارتفعت البطالة إلى 20-30 ٪ بين السكان العاملين في العديد من البلدان، يعتقد الناس عمومًا أن هذا الأمر غير إجباري، ولكن إذا كانت مستويات البطالة منخفضة نسبيًا، فإن الحجة القائلة إن البطالة مسألة اختيار تُسمع كثيرًا.[12] قد يكون هناك ببساطة عدم وجود وظائف للعاطلين عن العمل، ولكن قد يكون هناك أيضًا عدم توافق بين المهارات التي يتمتع بها العاطلون ونوع العمالة الماهرة التي يوجد طلب عليها. إذا كانت الحالة الأخيرة، فيمكن القول أنه إذا كان العاطلون عن العمل على استعداد لإعادة التدريب أو القيام بعمل مختلف، فيمكنهم الحصول على وظيفة. بمعنى ما، من الممكن دائمًا الحصول على وظيفة إذا كان الشخص مستعدًا لقبول راتب منخفض، لكن قد لا يرغب الأشخاص في العمل دون حد أدنى معين من الأجور. ^{[بحاجة لمصدر]}

هناك أيضا العديد من الخلافات حول البطالة الخفية. تعني البطالة المخفية أن الأشخاص لا يتم احتسابهم أو اعتبارهم عاطلين عن العمل، رغم أنهم في الواقع عاطلون عن العمل. على سبيل المثال، سيبقى الشباب في منزل الأسرة أو في المدرسة أو في بعض خطط العمل لأنهم لا يستطيعون العثور على وظيفة بأجر. قد يكون للناس أيضًا وظيفة، لكن قد يكون لديهم عمل ناقص لأنهم لا يستطيعون الحصول على مزيد من ساعات العمل أو أنهم لا يستطيعون الحصول على وظيفة مؤهلين لها. قد يتسرب الناس أيضًا من القوى العاملة الرسمية لأنهم محبطون ولم يعودوا يبحثون بنشاط عن عمل؛ لم يعد يتم اعتبارهم عاطلين عن العمل، على الرغم من أنهم كذلك. يمكن للحكومات أيضًا دعم توظيف الأشخاص الذين سيكونون عاطلين عن العمل، أو تقديم فوائد إلى الأشخاص على الرغم من أنهم قد يعملون. قد يتم توظيف العمال، لكنهم لا يفعلون شيئًا أثناء العمل. ^{[بحاجة لمصدر]}

من ناحية، تحاول الحكومات في كثير من الأحيان جعل البطالة تبدو منخفضة قدر الإمكان لأن هذا أمر مرغوب فيه سياسيا. على الجانب الآخر، غالبًا ما توفر الحكومات تدابير «أوسع» و «أضيق» للبطالة. على سبيل المثال، يوفر مكتب إحصاءات العمل بالولايات المتحدة ستة تدابير لنقص استخدام العمال (U-1 و U-2 و U-3 و U-4 و U-5 و U-6). معدل U-3 هو معدل البطالة «الرسمي».