الهيمنة أم البقاء

حجة تشومسكي الأساسية في كتابه «الهيمنة أو البقاء» هي أن حكومة الولايات المتحدة اتبعت «إستراتيجية إمبراطورية كبرى» من أجل الحفاظ على مكانتها باعتبارها القوة العظمى الأولى في العالم منذ نهاية الحرب العالمية الثانية على الأقل. باعتماد مصطلح «إستراتيجية الإمبراطورية الكبرى» من جون إيكينبيري المتخصص في الشؤون الدولية من جامعة برينستون، يقتبس إيكنبيري عن طبيعة هذه العقيدة والطريقة التي تعتبر بها «قاعدة القوة» أهم من «سيادة القانون»، متجاهلاً بذلك القانون الدولي.[11] نقلاً عن رجل الدولة الليبرالي دين أتشسون، يؤكد تشومسكي أن الغرض من هذه الإستراتيجية هو منع أي تحد لـ«سلطة الولايات المتحدة وموضعها وهيبتها».[11]

في إشارة إلى أن صنع القرار الاقتصادي في الولايات المتحدة مركزية للغاية بين النخبة الاجتماعية والاقتصادية المختارة التي تسيطر على الشركات الكبرى، يجادل بأن هذه النخبة تلعب دورًا مهيمنًا في هذه الاستراتيجية الإمبراطورية الكبرى لأنها تحافظ باستمرار على تأثير قوي على الحكومات الأمريكية المتعاقبة. ونتيجة لذلك، يجادل بأن السياسة الخارجية للولايات المتحدة قد ركزت على اكتساب والحفاظ على وصول غير مقيد إلى الأسواق، وإمدادات الطاقة، والموارد الإستراتيجية في جميع أنحاء العالم.[11] يواصل تشومسكي تصنيف الأغراض المحددة للعقيدة على النحو التالي:

احتواء مراكز القوة العالمية الأخرى ضمن «الإطار الشامل للنظام» الذي تديره الولايات المتحدة؛ الحفاظ على السيطرة على إمدادات الطاقة في العالم؛ منع الأشكال غير المقبولة من القومية المستقلة؛ والتغلب على «أزمة الديمقراطية» داخل أراضي العدو الداخلي.[11]

يجادل تشومسكي بأنه كجزء من هذه الإستراتيجية، شاركت الولايات المتحدة بانتظام في «حرب وقائية»، والتي سلط الضوء على أنها غير قانونية بموجب القانون الدولي ويمكن تصنيفها على أنها جريمة حرب. تشير الحرب الوقائية إلى الصراع الذي تم شنه لمنع أي دولة من الوصول إلى المرحلة التي يمكن أن تصبح فيها تهديدًا محتملاً، ووفقًا لتشومسكي، في ظل أنظمة رونالد ريغان وجورج إتش دبليو بوش وابنه جورج دبليو بوش، فقد شاركت بنشاط في الهجوم «تهديد متخيل أو مخترع» مثل غرينادا والعراق. وهو يميز هذه «الحرب الوقائية» عن «الحرب الاستباقية»، التي يقول إنها يمكن تبريرها بموجب القانون الدولي في حالات الدفاع عن النفس.[11] بفحص أمثلة الحرب الوقائية التي شنتها الولايات المتحدة، لاحظ أن جميع الدول التي تعرضت للهجوم تشترك في نفس الخصائص الثلاث: 1) هم «أعزل فعليًا»، 2) هم «مهمون بما يكفي ليكونوا يستحق العناء» و 3) كانت هناك طريقة لتصويرهم على أنهم «الشر المطلق وتهديد وشيك لبقائنا.»[11]

يجادل تشومسكي بأن إدارة المحافظين الجدد الجمهوريين للرئيس جورج دبليو بوش، المنتخب للرئاسة في عام 2001، اختلفت عن الإدارات السابقة في أحد الجوانب الرئيسية: كانت منفتحة بشأن الالتزام بالإستراتيجية الإمبراطورية الكبرى، معلنة صراحة أنها ستكون على استعداد لاستخدامها. القوة لضمان الهيمنة الأمريكية على العالم رغم الإدانة الدولية. يرى تشومسكي أن هذا يتناقض مع الإدارات السابقة، التي لم تخبر الجمهور صراحةً أبدًا أنها ملتزمة بمثل هذه العقيدة. بدلاً من ذلك، ناقشت الإدارات السابقة نواياها داخل دوائر النخبة التي كانت معروفة فقط للمتخصصين أو قراء الأدبيات المنشقة. وهكذا، حيث كانت النخبة الاجتماعية-الاقتصادية ونقادهم اليساريين فقط على علم بالاستراتيجية الإمبراطورية العظيمة ذات مرة، فمن المحتمل أن يكون الشعب الأمريكي بأكمله على دراية بها. ويعتبر هذا «فارقا كبيرا».[11]

من وجهة نظر تشومسكي، يجب أن يُنظر إلى غزو العراق من قبل تحالف الولايات المتحدة والمملكة المتحدة في السياق الأوسع للاستراتيجية الإمبراطورية الكبرى للحكومة الأمريكية. وهو يدعي أن غزو العراق يلائم المعايير الثلاثة التي سلط الضوء عليها لتصنيفها كهدف أمريكي للحرب الوقائية. بالنظر إلى الدولة «شبه خالية من الدفاعات» ضد القوة المتفوقة للقوات المسلحة الغربية، فإنه يشير أيضًا إلى أن تأمين السيطرة على البلاد سيكون خطوة مهمة للنخبة الاجتماعية والاقتصادية الأمريكية، واكتساب وصول غير محدود إلى موارد البلاد النفطية المربحة ويؤكد قوتهم العسكرية لترهيب الدول الأخرى حتى تمتثل. كما جادل بأن الدعاية الحكومية والإعلامية شرعت أيضًا في إقامة علاقة خاطئة بين الرئيس العراقي صدام حسين والقاعدة، مستغلة رعب الشعب الأمريكي من هجمات الحادي عشر من سبتمبر. علاوة على ذلك، ذكر أنهم زعموا خطأً أن الحكومة العراقية كانت تطور أسلحة دمار شامل لاستخدامها ضد الولايات المتحدة أو حلفائها. يشير تشومسكي إلى أن غزو العراق عام 2003 له أهمية خاصة لأنه يشير إلى «المعيار الجديد» في العلاقات الدولية، وأن الولايات المتحدة قد تكون مستعدة في المستقبل لشن حرب وقائية ضد «إيران وسوريا ومنطقة الأنديز وعدد من الدول من الآخرين».[11]

كتب مايكل ت. بويل من الجامعة الوطنية الأسترالية في دورية الشؤون الدولية، وقد راجع كتاب «الهيمنة أو البقاء» جنبًا إلى جنب مع كتاب إيمانويل والرشتاين «تراجع القوة الأمريكية: الولايات المتحدة في عالم فوضوي» (2003)، معتبراً أن كليهما «مدروس جيداً إذا كانت الحجج غير كاملة» أن السياسة الخارجية لإدارة بوش كانت تتماشى مع تاريخ طويل من التدخل الأمريكي في الشؤون العالمية. مدحًا مظهره «البصري» وتحليله للأدلة التاريخية، قدم بويل بعض الانتقادات للكتاب. في التأكيد على استمرارية إدارة بوش مع الرئاسات السابقة، جادل بويل بأن تشومسكي قد أهمل تسليط الضوء على الاختلافات بين إدارة بوش وأسلافها، ولا سيما استعدادها لقطع العلاقات مع الحلفاء القدامى. علاوة على ذلك، رأى بويل أن تشومسكي فشل في تقديم «تفسير مقنع» لسبب استعداد الحكومة الأمريكية لإعلان الحرب على العراق في عام 2003، وهو الصراع الذي كان أكثر تكلفة وأكثر خطورة بكثير من المغامرات العسكرية في الثمانينيات في نيكاراغوا وجرينادا.[12]

راجع المحاضر الصحفي ديفيد بلاكال من جامعة ولونغونغ كتاب تشومسكي لمعلم وسائل الإعلام في آسيا والمحيط الهادئ. وأشار إلى أنه سيؤدي إلى استقطاب القراء بين أولئك الذين سيتم تعزيز معتقداتهم المناهضة للإمبريالية وأولئك الذين سينددون بأفكار تشومسكي باعتبارها نظريات مؤامرة. كان يعتقد أن الكتاب كان مهمًا في تذكير القراء بأن الحرب على الإرهاب كانت تبقي الرأي العام الأمريكي في حالة من الخوف وكانت تضمن استمرار وجود سوق دولي للأسلحة. ومع ذلك، فقد اعتقد أن هناك «مشكلات إسناد متكررة» في نص تشومسكي، على سبيل المثال من خلال الإشارة إلى الصحافة الدولية كما لو كانت كيانًا متجانسًا له وجهة نظر واحدة. في النهاية، اعتقد أن الكتاب لديه شيئًا ما لتعليم اختصاصيي الصحافة: «عندما تكون هناك رغبة لدى النخبة الحاكمة في التحرك بشأن قضية ما، ويعارض السكان عمومًا، ثم يتم إزالة القضية من السياسة. من الساحة ومن أولويات وسائل الإعلام - الإلهاء هو الأسلوب الأساسي.»[13]

نشرت إليزا ماثيوز من جامعة كوينزلاند مراجعة للكتاب في مجلة الدراسات الأسترالية. اعتبرتها مشابهة للكتب الأخرى التي تنتقد إدارة بوش، مثل تلك التي كتبها مايكل مور، وجون دين، وبوب وودوارد، لكنها اعتقدت أنها جديدة في الاعتراف بالسياسة السابقة. اعتقدت أن بعض أبحاثه «غير كافية» في دعم حججه، والاعتماد بشكل كبير على تقارير الصحف وعدم التحقق من المصادر الثانوية. في حالات أخرى، اعتقدت أنه من غير المرضي أن يستخدم تشومسكي عمله كمرجع. اعتقدت أنه على الرغم من استهدافه لجمهور عريض، فإن النص لم يكن «قراءة خفيفة»، وأعربت عن كرهها لـ«نبرة تشومسكي الساخرة».[14]

كانت الآراء في الصحافة الأمريكية متباينة. في مراجعة لصحيفة نيويورك تايمز، وصفت السفيرة الأمريكية السابقة لدى الأمم المتحدة، والباحثة بجامعة هارفارد، والحائزة على جائزة بوليتزر سامانثا باور الكتاب بأنه «هجوم مستعر ومتعرج في كثير من الأحيان» على السياسة الخارجية للولايات المتحدة. معتقدة أن تشومسكي يقسم العالم إلى معسكرين، الظالم والمظلوم، تؤكد أنه في الهيمنة أو البقاء يصور الولايات المتحدة على أنها «الظالم الرئيسي، [الذي] لا يستطيع أن يفعل أي حق»، وفي الوقت نفسه يتجاهل جرائم المضطهدين. بحجة أنه يتجاهل تمامًا المفهوم القائل بأن الولايات المتحدة قد تقوم بأي تدخلات أجنبية بنية حسنة، تؤكد أن كتابه ليس من السهل قراءته، وأن «نبرته اللاذعة» مشتتة للانتباه. علاوة على ذلك، فإنها تسلط الضوء على المشاكل المتعلقة باستخدامه للملاحظات الختامية، خاصة عندما تشير بعض هذه الملاحظات إلى منشوراته السابقة. على الرغم من عدم موافقتها على حججه، إلا أنها كانت تعتقد أن قراءة كتابه كانت «واقعية ومفيدة»، ولها قيمة في توضيح عدد غير الأمريكيين الذين ينظرون إلى الولايات المتحدة وإبراز العديد من «العيوب الهيكلية» في السياسة الخارجية الأمريكية. علاوة على ذلك، وإدراكًا منها أن «انتقادات تشومسكي قد أصبحت تؤثر وتعكس الرأي السائد في أماكن أخرى من العالم»، فإنها تعترف بأن تحليل تشومسكي له تماسك، بالنسبة للكثيرين، يحل الكثير من الارتباك وخيبة الأمل التي أعقبت أحداث 11 سبتمبر والتي نشأت عن عهد بوش. رد الإدارة المعياري على سؤال «لماذا يكرهوننا؟».[15]

ناقشت كارول أرمبروست كتاب تشومسكي بشكل نقدي في مراجعة أنطاكية، مدعية أن أسلوب كتابته كان «منعطفًا هائلاً» وأن أولئك الذين وافقوا بالفعل مع آراء تشومسكي السياسية هم من يقرؤون الكتاب. بدعوى أن آرائه تشكل «نظريات مؤامرة»، قارنت حججه بجمع «اثنين واثنين» معًا والحصول على «ناقص ستة».[16] بالمقابل، اعتبر موقع بابليشرز ويكلي أنه «سهل القراءة للغاية» واعتقد أنه «مقنع واستفزازي»، ويمثل إضافة مهمة إلى النقاش حول السياسة الخارجية للولايات المتحدة.[17]

كانت الآراء في الصحافة البريطانية سلبية إلى حد كبير. كتب الصحفي نيك كوهين في صحيفة ذا أوبزرفر عن هيمنة الهيمنة أو البقاء على قيد الحياة، واصفًا تشومسكي بأنه «خبير في السياسة ذات المظهر الزجاجي»، مما يمثل اتجاهًا في اليسار الغربي لكونه مهتمًا بمعاداة أمريكا أكثر من معارضة نظام صدام حسين «الفاشية». يركز نقده في المقام الأول على تشومسكي وقرائه أكثر من الكتاب نفسه، ويشير إلى «نثره المعقد»، ويلاحظ أن حجته «كثيفة ومليئة بالحالات غير المتسلسلة.[18] في مراجعة أقصر نُشرت في ذا أوبزرفر، وصف أوليفر روبنسون العمل بأنه دراسة «غاضبة بشكل لا لبس فيه، وإن كانت متعرجة» للسياسة الخارجية للولايات المتحدة.[19]

استعرض بيوش ماثور العمل في آسيا تايمز أون لاين، وهو منشور تايلاندي-هونج كونج مشترك. مدحًا الكتاب، قال ماثور إنه من خلال كونه مواطنًا أمريكيًا كان على استعداد لانتقاد حكومته، كان تشومسكي يُظهر «طريقًا يتجاوز ضيق الأفق» يتجنب النوايا القومية أو العرقية. من خلال تسليط الضوء على «روح الدعابة الساخرة والسخرية» لتشومسكي، أشار إلى أن المؤلف «أظهر بنجاح أن الإمبراطور الأمريكي، بينما كان يعظ الآخرين بالتواضع، يتماهى إلى حد ما.» كما وجه ماثور انتباهه إلى أبرز المراجعات الصحفية للكتاب الذي ظهر في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة، وهما مراجعات باور وكوهين. يجادل بأن المراجعة السابقة كانت «بالكاد خيرية»، وأنها صاغت بشكل ضيق الهيمنة أو البقاء على أنها نقد لإدارة بوش بحت، وهو أمر ذكر ماثور بوضوح أنه ليس كذلك. بالانتقال إلى مراجعة كوهين «السامة»، سلط الضوء على أنه في الواقع لم يتعامل كثيرًا مع كتاب تشومسكي، وبدلاً من ذلك قدم خطبًا خطبًا ضد اليسار، تألف من «غموض معقد تمامًا». في النهاية، يلاحظ ماثور أن «الموقف الدفاعي الغريب والضيق إلى حد ما» الذي اتخذه باور وكوهين كان «متوافقًا تمامًا» مع الاستقبال الذي تلقاه تشومسكي من العالم الأنجلو أمريكي.[21]

في سبتمبر 2006، رفع الرئيس الفنزويلي هوغو تشافيز نسخة باللغة الإسبانية من كتاب «الهيمنة أو البقاء» أثناء خطابه في الأمم المتحدة. وأشاد شافيز بالعمل ووصفه بأنه «كتاب ممتاز يساعدنا على فهم ما كان يحدث في العالم طوال القرن العشرين». وحث جميع الحاضرين على قراءته، بمن فيهم الموجودين في الولايات المتحدة، مشيرًا إلى «أعتقد أن أول من يجب أن يقرأ هذا الكتاب هم إخواننا وأخواتنا في الولايات المتحدة، لأن تهديدهم موجود في منزلهم». كان شافيز ناقدًا صريحًا مناهضًا للإستعمارية وناقدًا بارزًا للسياسة الخارجية الأمريكية، ولا سيما في موطنه الأصلي أمريكا اللاتينية، واستمر في وصف الرئيس الأمريكي بوش بأنه «الشيطان» في خطابه.[22][4][arabic-abajed 3]

في الولايات المتحدة، زاد الطلب على الكتاب بشكل كبير. في غضون أسبوع، ارتفعت المبيعات عشرة أضعاف. وصلت إلى رقم 1 على قائمة أفضل الكتب مبيعًا على amazon.com، ورقم 6 في قوائم أفضل الكتب مبيعًا في سلسلة متاجر الكتب مجموعة بوردرز وبارنز أند نوبل.[4] أحد النقاد البارزين لآراء تشومسكي السياسية، آلان ديرشويتز من كلية الحقوق بجامعة هارفارد، قال لصحيفة نيويورك تايمز إنه يعتقد أن معظم أولئك الذين يشترون الهيمنة أو البقاء لن يقرؤوها، مشيرًا إلى «لا أعرف أي شخص قرأ كتاب تشومسكي من قبل». علاوة على ذلك، قال إن الأستاذ في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا «لا يكتب تقليب الصفحات، بل يكتب سدادات للصفحات. هناك الكثير من الصفحات المنحنية في كتب نعوم تشومسكي، وعادة ما تكون في حوالي الصفحة 16.»[4]

ردًا على تأييد تشافيز، قال تشومسكي لصحيفة نيويورك تايمز إنه سيكون «سعيدًا بمقابلة» الرئيس الفنزويلي، مؤكدًا أنه «مهتم تمامًا» بما حققته إدارته ويعتقد أن العديد من وجهات نظر شافيز «بناءة تمامًا».[23] جاء هذا الاجتماع في أغسطس 2009، عندما زار تشومسكي الدولة الواقعة في أمريكا اللاتينية. في مؤتمر صحفي لبدء الاجتماع، أشار شافيز إلى عمل المثقف، مشيرًا إلى «الهيمنة أو البقاء؛ نختار البقاء»، قبل مقارنة أطروحة تشومسكي بمفهوم «الاشتراكية أو البربرية» التي دعت إليها الماركسية الألمانية روزا لوكسمبورغ في أوائل القرن العشرين. في حديثه من خلال مترجم، أجاب تشومسكي: «أنا أكتب عن السلام وأنتقد الحواجز التي تعترض السلام؛ هذا سهل. الأمر الأصعب هو إنشاء عالم أفضل ... والمثير للغاية بشأن زيارة فنزويلا أخيرًا هو أنني أستطيع أن أرى كيف يتم إنشاء عالم أفضل». ذهب إلى فنزويلا دي تليفيزيون، حيث علق على دور الحكومة الأمريكية في تنظيم انقلاب هندوراس عام 2009 للإطاحة بالرئيس اليساري مانويل زيلايا. كما أعرب عن دعمه الحذر للإصلاحات اليسارية التي تنفذها إدارة شافيز، مشيرًا إلى رأيه أن تحركاتهم «نحو إنشاء نموذج اجتماعي اقتصادي آخر يمكن أن يكون لها تأثير عالمي إذا تم تنفيذ هذه المشاريع بنجاح.[24]

في صيف 2011، أعرب تشومسكي عن انتقاده لحكومة شافيز بسبب السجن المثير للجدل للقاضية ماريا لورديس أفيوني، التي كانت محتجزة منذ ديسمبر 2009. وأكد أنه «مقتنع بضرورة إطلاق سراحها، ليس فقط بسبب ظروفها الصحية الجسدية والنفسية، ولكن بما يتفق مع الكرامة الإنسانية التي تمثلها الثورة البوليفارية كهدف».[25][26] في ديسمبر 2011، كرر تشومسكي هذا الموقف، وأرسل رسالة إلى شافيز يطلب منه تضمين القاضي في «العفو في وقت عيد الميلاد».[27] تم الإفراج عن أفيوني في 14 يونيو / حزيران 2013.