Sensibilité électromagnétique

La sensibilité électromagnétique (ou syndrome HSE, pour hyper-sensibilité électromagnétique) fait référence à des symptômes fonctionnels divers non spécifiques, souvent attribués par les sujets eux-mêmes à une exposition à des champs électromagnétiques (CEM) ou à des ondes électromagnétiques, sans preuves cliniques ni biologiques[1].

Pour les articles homonymes, voir EHS et HSE.

Ce syndrome est à distinguer des effets biologiques des champs électromagnétiques sur l'être humain, en particulier les champs statiques d'extrêmement basse fréquence dont on reconnaît le caractère peut-être cancérogène en cas d'exposition de long terme[2],[3].

On parle aussi parfois d'« intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques » (IEI-CEM, formulation recommandée par l'organisation mondiale de la santé, OMS), d'électro-sensibilité, d'électro-hypersensibilité, ou de « syndrome d'intolérance aux champs électro-magnétiques » (SICEM). Les personnes qui déclarent souffrir d'hypersensibilité électromagnétique affirment réagir à des intensités bien inférieures aux seuils au-delà desquels sont censés se manifester les effets thermiques connus des champs électromagnétiques sur le corps, seuils qui sont pris en compte dans la définition des normes d'exposition du public.

Les symptômes idiopathiques sont reconnus comme réels par l'OMS depuis le Colloque de Prague (oct. 2004) sur l'Électro-Hypersensibilité (EHS) ou Hypersensibilité Électromagnétique. En pratique cela veut dire qu'il existe une reconnaissance d'un mal-être de personnes qui se disent être sensibles. L'existence d'un trouble réel lié aux ondes elles-mêmes n'est pas reconnu.

En 2020 en France, ils touchent des femmes dans environ les deux tiers des cas.

Les expérimentations en double aveugle montrent que les personnes étudiées ne distinguent pas si elles sont ou non réellement exposées à un champ électromagnétique (CEM) ambiant (ou à un smartphone actif) durant l'expérimentation. Ceci suggère que l'effet nocebo joue un rôle important, sans permettre d'écarter d'autres hypothèses (liées à des effets cumulatifs d'exposition chronique par exemple). L'OMS indique que ces symptômes peuvent parfois être dus à des maladies psychiatriques préexistantes, « ainsi qu'à des réactions de stress résultant de la crainte inspirée par les éventuels effets sur la santé des CEM, plutôt que de l'exposition aux CEM elle-même », ce qui serait alors une phobie (électrophobie ou électromagnétophobie).

Dans les cas très sévères, les personnes sont si affectées par ce symptôme qu'elles s'isolent, quittent leur travail et changent leur mode de vie. D'autres personnes rapportent des symptômes moins sévères qui entraînent un évitement de certaines sources de champs électromagnétiques[4].

La Suède reconnaît l'électrohypersensibilité comme un handicap fonctionnel qui implique que l'environnement est le responsable (voir Maladie environnementale). Le point de vue suédois offre aux personnes atteintes de cette déficience une protection juridique, il leur donne le droit d'obtenir des mesures d'accessibilité gratuites, ainsi que des subventions gouvernementales et un soutien économique de la municipalité, ainsi que des médiateurs spéciaux au niveau de la municipalité, de l'UE et de l'ONU[5].

De nombreux articles scientifiques ont été publiés depuis deux décennies sur ce sujet, dont dans une revue scientifique dédiée, Electromagnetic Biology and Medicine.

Histoire

Un syndrome pathologique sur l'homme, a été signalé initialement par le médecin allemand Erwin Schliephake en 1932, et décrit comme influencé par les onde hertziennes libres se trouvant dans le champ de rayonnement des émetteurs à ondes courtes, ressentie par les personnes qui ont dû travailler pendant une longue période à proximité de tels émetteurs sans disposer de moyens de protection suffisants. Les phénomènes sont comparés à ceux de la neurasthénie : forte langueur le jour, mais sommeil agité la nuit, d'abord une sensation particulière de tiraillement au niveau du front et du cuir chevelu, puis des maux de tête qui augmentent de plus en plus jusqu'à devenir intolérables, associés à une tendance à l'humeur dépressive et à l'agitation[6],[7].

De telles observations auraient été reproduites par des chercheurs russes dans les années 1950[6],[7].

Ces observations ont été mises en relation avec les symptômes suspectés d'être liés à la sensibilité aux champs magnétiques de haute fréquence en 2006[6],[7].

Description

Symptômes

L'expression « sensibilité électromagnétique » a été proposée pour la première fois en 1991 par William Rea[8],[9].

Les symptômes décrits sont reconnus comme réels, par l'OMS notamment, sans toutefois qu'un lien de causalité avec l'exposition aux champs et ondes électromagnétiques ne soit établi[10]. L'OMS recommande donc le terme d'intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électriques IEI-CEM, celui-ci étant d'étiologie neutre[11],[12]. Les effets thermiques des champs électromagnétiques sur le corps, et les seuils au-delà desquels ils sont censés se manifester, sont connus (ces limites sont ainsi prises en compte dans la définition des normes d'exposition du public établies par l'ICNIRP). Mais les personnes se disant hypersensibles aux champs électromagnétiques estiment réagir à des effets non-thermiques, et à des intensités bien inférieures aux normes. Les symptômes rapportés sont variés et non-spécifiques (ils ne désignent pas un syndrome connu), pouvant parfois s'apparenter à d'autres troubles ou maladies.

Selon l’OMS, l’hypersensibilité électromagnétique « est caractérisée par divers symptômes que les individus touchés attribuent à l'exposition aux champs électro-magnétiques. Parmi les symptômes les plus fréquemment présentés, on peut mentionner des symptômes dermatologiques (rougeurs, picotements et sensations de brûlure), des symptômes neurasthéniques et végétatifs (fatigue, lassitude, difficultés de concentration, étourdissements, nausées, palpitations cardiaques et troubles digestifs). Cet ensemble de symptômes ne fait partie d'aucun syndrome reconnu[4]. »

Le symptôme le plus fréquemment cité est la fatigue, suivie de problèmes dermatologiques au visage, de sensations de lourdeur dans la tête, d'irritation des yeux, de nez bouché ou encombré, de maux de tête, de difficultés de concentration[13]. D'autres auteurs décrivent en ordre décroissant des troubles du sommeil, des maux de tête, de la nervosité/angoisse, de la fatigue, des difficultés de concentration, des acouphènes, des vertiges, des douleurs dans les membres…

Ces auteurs n'observent pas de différences entre les symptômes cités par les hommes et les femmes. Selon Schüz et al. (2006), le symptôme cité le plus fréquemment est la fatigue, suivie de difficultés de concentration, de troubles du sommeil, de lassitude, de mauvaise humeur, d'inconscience, de maux de tête[14].

Selon les experts, les symptômes de l’électrosensibilité sont peu spécifiques et non expliqués par un examen clinique (tel que la perception d'ondes par les personnes concernées), c'est-à-dire que les spécialistes ne sont pas certains que les symptômes subis par les patients soient réellement dus aux ondes électromagnétiques[15].

Pour les personnes se jugeant électrosensibles, les symptômes passagers peuvent évoluer vers la chronicité et présenter des conséquences diverses[16],[17] :

  • souffrances physiques (impression de décharges électriques dans le corps, de fourmillements, oreilles qui chauffent, sensation cuisante dans la zone temporale, sensation de « pression dans le crâne », nausées, gorge « serrée », maux de tête…)
  • psychologiques (anxiété, état dépressif) ;
  • asthénie (fatigue), perte d'appétit, insomnie, douleurs musculaires, malaises ;
  • troubles digestifs, dérèglement hormonal, baisse de l'immunité (état grippal) ;
  • problèmes dermatologique : rougeurs, gonflement de la peau, démangeaisons, irritation oculaire, sécheresse de la partie supérieure de la trachée ;
  • dyspnées, troubles du rythme cardiaque (palpitations), problèmes vasculaires (hypertension, sensations de froid ou de bouffée de chaleur), épistaxis ;
  • dystonie musculaire (contractions involontaires), craquements articulaires, sensation de « crispation » au niveau mastoïdien ou maxillo-mandibulaire, bruxisme ;
  • sensibilité aux odeurs, troubles visuels, baisse auditive (acouphènes), hyperacousie (augmentation de la sensibilité aux bruits)[18]
  • maladresse, difficulté de langage et de raisonnement, troubles de l'attention et de la mémorisation à court terme, aboulie ;
  • perturbation de la vie affective, apathie, isolement social, irritabilité ;

Avec pour conséquences :

  • comportement d'évitement à la suite de la mise en cause d'une source ondulatoire, organisation de la vie du patient autour de ce problème ;
  • déménagements au profit de zones non exposées aux influences de téléphones portables et lignes de distribution de courant électrique.

La présence d'éléments métalliques en contact régulier avec le corps est perçue comme pouvant favoriser la manifestation de ces signes[réf. souhaitée] :

L'incompréhension de l'entourage professionnel ou familial et la non reconnaissance du monde médical peuvent parfois aggraver l'isolement du sujet affirmant une intolérance aux champs électromagnétiques. Plusieurs auteurs parlent d'un cercle vicieux où symptômes, associations de ces derniers à une (des) source(s) suspectée(s) et anxiété liée à l'évitement se succèdent, s'amplifient et s’auto-entretiennent.

Diagnostic différentiel

Dispositifs concernés

Parmi les principales installations et objets du quotidien accusés de provoquer ces symptômes, on retrouve notamment :

Il à remarquer que plusieurs de ces objets émettent à des puissances infimes ou dans des longueurs d'ondes extrêmement variables.

Prévalence

Les estimations de prévalence de l’électro-sensibilité dans la population varient, de quelques individus par million, à des taux bien plus élevés. Pour l'OMS, environ 10 % des cas signalés d’électro-sensibilité ont été considérés comme graves[4].

Une étude européenne décrivait davantage de cas en Suède, au Danemark et en Allemagne et moins de cas en France, en Autriche et au Royaume-Uni (gradient Nord-Sud)[20]. Dans cette même étude, les sources d'exposition étaient intérieures (ex. : écrans d'ordinateur) dans les pays scandinaves et extérieures (ex. : lignes à haute tension et antenne GSM) dans d'autres régions.

En France, l'électrosensibilité est reconnue comme une réelle pathologie en 2009, en Suède, en Allemagne, en Angleterre, et dans certains États des États-Unis la maladie est reconnue et traitée[21].

Sur simples sondages, les proportions de personnes électrosensibles varient de quelques personnes par million à 8 % des personnes interrogées :

  • 3,2 % de personnes électrosensibles parmi les personnes interrogées par Levallois et al. (2002)[22] en Californie ;
  • 1,5 % des répondants se disent électrosensibles dans l'étude de Hillert et al. (2002)[13] en Suède ;
  • 6 % de la population allemande se dit électrosensible dans l'étude de Schroeder (2002)[23] ;
  • 4,2 % des femmes et 1,7 % des hommes dans la population étudiée sont « electromagnetic sensible » dans l'étude de Leitgeb & Schröttner (2003)[24]. Cette sensibilité est définie à partir d'un seuil de perception du courant ;
  • 3,5 % des répondants se disent électrosensibles dans l'étude de Schrottner & Leitgeb (2008)[25] en Autriche ;
  • 2,7 % de la population étudiée (en Suisse) par Schreier et al. (2006) rapportent des effets négatifs sur la santé attribués aux champs électriques et magnétiques ; 2,2 % rapportent avoir subi de tels effets dans le passé ;
  • dans l'enquête de la Commission Européenne (Bergqvist et al. 1997[20]), les questionnaires ont été envoyés dans 138 centres de médecine du travail et 15 groupes d'entraide (taux de réponse de respectivement 49 et 67 %). La fréquence varie de quelques personnes par million (en Angleterre, Italie et France, selon les médecins du travail) à quelques dixièmes de pourcentage (au Danemark, en Irlande et Suède, selon les groupes d'entraide).

Selon les études scientifiques de l'Anses, environ 5% de la population française se dirait électrosensible en 2018[26].

En 2013, une étude par téléphone à Taiwan a conclu que le taux de personnes électrosensibles était sur le déclin dans le pays, malgré l'augmentation d'appareils électroniques et connectés. Le taux est passé de 13.3% en 2007 à 4,6% en 2013[27]. L'étude se réfère également à un déclin observé aux Pays-Bas (de 7% en 2009[28] à 3,5% en 2011[29]) et en Allemagne (de 10% en 2009[30] à 7% en 2013[30]).

Les femmes sont plus nombreuses à déclarer une électrosensibilité que les hommes[27]. Une étude menée par Sébastien Point pointe le fait que la prévalence à la sensibilité éléctromagnétique est similaire à la prévalence des phobies, et que le ratio par genre est le même que pour les phobies (deux femmes phobiques ou électrosensibles pour un homme phobique ou électrosensible). Selon lui, c'est un élément de preuve supplémentaire quant à l'origine psychologique de l'électrosensibilité, comme nouvelle phobie[31] , [32].

Mécanismes avérés et prétendus

L'Académie de médecine rappelle de son côté que « l’innocuité des ondes de radiofréquence dans les conditions règlementaires de leur utilisation est reconnue par la communauté scientifique »[33].

En raison de personnes déclarant être électrosensibles, des études étiologiques ont été menées pour rechercher les causes de cette maladie. En particulier, des études en double aveugle ont été réalisées et n'ont pas pu démontrer que les champs électromagnétiques étaient à l’origine des symptômes constatés. Des fausses expositions à un champ électromagnétique ont été suffisantes pour déclencher des symptômes graves chez certains participants[34],[35].

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) considère qu'il n'existe ni critères diagnostiques clairs pour ce problème sanitaire, ni base scientifique permettant de relier les symptômes de l'hypersensibilité électromagnétique à une exposition aux champs électromagnétiques[4]. Selon l'OMS, « il existe aussi certains éléments indiquant que ces symptômes peuvent être dus à des maladies psychiatriques préexistantes, ainsi qu'à des réactions de stress résultant de la crainte inspirée par les éventuels effets sur la santé des CEM, plutôt que de l'exposition aux CEM elle-même »[4].

Le concept d'exposition socio-cognitive a notamment été avancé pour prendre en compte les éventuels effets d'une exposition chronique des populations à des informations préoccupantes quand diverses conséquences sanitaires des radiofréquences sont évoquées ou décrites[36],[35].

Résultats des recherches scientifiques

En 2005, une étude « exhaustive » de la littérature scientifique menée par l'équipe d'un chercheur en psychiatrie anglais a analysé les résultats de trente et une expériences qui testaient si les champs électromagnétiques causaient l’électrosensibilité. Chaque expérience exposait en laboratoire des personnes qui se déclaraient atteintes d’électrosensibilité à des champs électriques ou magnétiques, fictifs ou réels, à de multiples fréquences, dans des études en double aveugle (le sujet et l’agent expérimentateur à ses côtés ne savent pas si le champ est fictif ou réel. Le sujet doit déterminer s'il a été exposé (détection du champ) et rapporter d'éventuels symptômes, il est parfois soumis également à différents tests de mémoire et d'attention)[37]. Sur les trente et une études, vingt-quatre ne trouvaient aucune association entre exposition et symptômes ; sept en trouvaient mais, sur ces sept études positives, deux n'ont pas pu être reproduites même par leurs auteurs initiaux, trois ont des biais méthodologiques importants, et les deux dernières présentaient des résultats contradictoires. Les personnes se jugeant hypersensibles seraient incapables de distinguer une exposition aux champs électromagnétiques réels d'une exposition simulée[38],[39],[40].

La conclusion des auteurs était que :

« les symptômes décrits par les personnes souffrant d'« électro-hypersensibilité » peuvent être sévères et parfois handicapants. Cependant, il s’est avéré difficile de montrer dans des études en aveugle que l’exposition à des champs magnétiques pouvait déclencher ces symptômes. Ceci suggère que l’électro-hypersensibilité serait sans rapport avec la présence de champs électromagnétiques, bien que des recherches supplémentaires sur ce phénomène soient nécessaires[41]. »

D'autres études montrant que les personnes qui se déclarent atteintes de sensibilité électromagnétique sont incapables de détecter la présence de champs électromagnétiques et la probabilité qu’elles ressentent des symptômes de maladie est la même en présence d’une exposition fictive ou d’une exposition réelle[42],[43],[44],[35].

Si ces conclusions ont fait l'objet de critiques, c'est en dehors du cadre scientifique, sans le contrôle de comités de lecture[45],[46].

Un rapport de 2005 de l’Agence de protection sanitaire (en) du Royaume-Uni concluait que l’électrosensibilité devait être prise en considération par d’autres voies que son étiologie : les souffrances sont réelles, même si les causes de ces souffrances ne sont pas définies[47]. Selon le groupe d'experts de la Commission européenne (Bergqvist et al. 1997[20]) et le groupe de travail de l’OMS[4], le terme « électrosensibilité » n'implique pas une relation entre les champs électromagnétiques et des symptômes sanitaires[35].

En 2014, concernant la détection de courants faibles, Kent Chamberlin et ses collègues (Université du New Hampshire) montrent que les courants circulant entre le corps humain (d'une personne couchée sur un tissu recouvrant un matériau conducteur électriquement relié au sol) et la Terre sont très faibles (ils se mesurent en nanoampères), et donc bien en deçà des seuils de perception humaine. Ce seuil de perception est en moyenne d'environ 500 microA[48] mais on a montré en 2007, qu'il existe une très forte variation interindividuelle (de deux ordres de grandeur) et selon l'âge et le sexe (les femmes et jeunes enfants détectent plus facilement un faible courant électrique expérimentalement appliqué au moyen d'électrodes)[49]. Concernant l'intensité du courant d'électrons naturellement échangé entre le corps humain et le sol, il est démontré qu'elle est corrélée avec les mouvements physiques du sujet[48] (un témoin lors des expériences était un mannequin de taille humaine, recouvert d'une feuille conductrice d'aluminium)[48].

En 2015, l'enquête sociologique[50] de Maël Dieudonné auprès de 40 personnes sur la question de l'origine de l'attribution des symptômes de personnes se disant atteintes de sensibilité électromagnétique aurait tendance à démontrer que les symptômes surviennent avant leurs attributions aux champs électromagnétiques. La conclusion de la présentation[51] de cette étude est que « l'effet nocebo ne constitue donc pas une explication satisfaisante » aux cas d'électrosensibilité étudiés. L'ANSES ne rejette pas d'autres causes, compte tenu des limites méthodologiques des études de provocation[52].

En 2021, des chercheurs du CNRS et d'une université de Cincinnati ayant travaillé sur la protéine cryptochrome servant à guider les oiseaux migrateurs ont testé le rôle des cryptochromes dans certaines réactions liées aux champs électromagnétiques. Ces expériences permettent de supposer que « Il est concevable que la leucémie associée aux lignes électriques 50 Hz, la génération d'ERO par les PEMF et la magnétoréception des animaux soient mécaniquement similaires - chacune nécessitant la présence de cryptochrome... » le cryptochrome humain CRY1 affectant les rythmes circadiens et celui CRY2 affectant la rétine. Ces expériences ne sont pas encore reproduites[53].

Rapport bio-initiative

Le « rapport Bio-initiative »[54] publié en 2007 passe en revue plus de 1 500 publications internationales qui prétendent apporter des preuves scientifiques concernant les effets sanitaires (stress cellulaire, génotoxicité, risques de tumeurs au cerveau ou de leucémies) des champs électromagnétiques ; il estime que les normes sont inadaptées et définit des valeurs-seuil qui protégeraient mieux la santé.

Toutefois, l’analyse faite par diverses institutions sur ce rapport (réseau EMF-Net, dont fait notamment partie la Federation of French Electrical Electronic & Communication Industries[55], programme européen de recherche et de développement technologique, le Danish National Board of Health, l’Office fédéral allemand de radioprotection, le Conseil de Santé des Pays-Bas) en réfute la qualité. Le rapport d’ de l’Agence française de sécurité sanitaire de l’environnement et du travail (Afsset)[56] en analyse ainsi le contenu :

« Les différents chapitres du rapport sont de rédaction et de qualité inégales. Certains articles ne présentent pas les données scientifiques disponibles de manière équilibrée, n’analysent pas la qualité des articles cités ou reflètent les opinions ou convictions personnelles de leurs auteurs (…), il revêt des conflits d’intérêts dans plusieurs chapitres, ne correspond pas à une expertise collective et est écrit sur un registre militant. »

Ce rapport très médiatisé est à l’origine de quelques décisions judiciaires récentes, contre lesquelles l’Académie de médecine française s'est insurgée en [57],[58].

La Bioelectromagnetics Society n’approuve pas non plus cette étude. Pourtant, les membres organisateurs et trois des signataires de ce rapport en sont membres[59]. Selon elle, « des recherches par des spécialistes de physique théorique suggèrent que l’exposition [à des champs de radiofréquence non-thermiques] ne provoquera rien d’autre sur les êtres vivants, que, s'ils sont suffisamment puissants, une élévation locale de la température. Mais les physiciens ne savent pas tout, aussi on se tourne vers les biologistes et on s'aperçoit que les bases de données ne contiennent aucune démonstration scientifiquement reproductible d’un effet néfaste sur la santé après 50 ou 60 ans de recherche scientifique[60]. » L'Académie de médecine dénonce aussi l'apparence de sérieux scientifique et le conflit d'intérêt d'une des coauteurs, Cindy Sage[61], propriétaire d'un cabinet homonyme proposant « des solutions pour « caractériser ou atténuer » les impacts des champs électromagnétiques[62] », ce qui suggère un cas de disease mongering (exagération d'un risque sanitaire dans un but mercantile).

Un contributeur de l'Agence européenne pour l'environnement, David Gee, a participé au rapport Bioinitiative[63] avec un chapitre tiré de l'étude de l'agence : « Signaux précoces et leçons tardives : le principe de précaution 1896–2000[64] » publié en 2002.

ARTAC
Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (avril 2018). 
Pour l'améliorer, ajoutez des références de qualité et vérifiables (comment faire ?) ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Le professeur d'oncologie Dominique Belpomme (président de ARTAC, Association recherche thérapeutique anti-cancéreuse) qui a ouvert une consultation destinée aux patients atteints du syndrome d'intolérance aux champs électromagnétiques, prétend avoir mis au point une méthode de diagnostic par l'intermédiaire d'analyses sanguines et urinaires ainsi que d'un scanner cérébral (échodoppler pulsé centimétrique)[65][source insuffisante].

En 2007, l'ARTAC affirme dans un document, réédité en 2010, que « contrairement à ce que certains médecins ou scientifiques, en étroite relation avec les opérateurs téléphoniques affirment sans preuve, il ne s’agit pas de simulateurs ou de malades psychiatriques. » L'ARTAC a en effet trouvé des anomalies dans des analyses sanguines et les scanners cérébraux effectuées sur des personnes se déclarant intolérantes aux ondes. Cependant cela ne démontre pas qu'il existe un lien de cause à effet, mais simplement que les personnes affirmant souffrir de sensibilité électromagnétique présentent les anomalies présentées dans ce document : l'ARTAC n'inclut aucun protocole permettant d'écarter un simple effet nocebo. Par ailleurs, le traitement proposé par le professeur Belpomme consiste à administrer des « antagonistes des récepteurs de l'histamine » pour « fermer la barrière électro-encéphalique », une stimulation de la « régénération des astrocytes (des cellules cérébrales) qui ont été détruites par les champs électromagnétiques » et « des tonifiants du système nerveux ». « Un jargon scientifique, qui peut impressionner, pour une sorte de “démagnétisation des temps modernes” » commente la revue Science et pseudo-sciences[66], qui émet des doutes sur le respect du professeur Belpomme pour le code de la déontologie médicale.

En 2018, il est poursuivi par l'Ordre des Médecins pour « manquement à la déontologie », en délivrant des certificats d'électrosensibilité non individualisés (stéréotypés avec seulement le nom du patient changé), et en déterminant le diagnostic à partir de méthodes non validées scientifiquement (EncéphaloSCAN, ou tomosphygmographie cérébrale ultrasonore (TSCU))[réf. souhaitée].

Champs électromagnétiques et multiplication des organismes pathogènes

Les micro-ondes millimétriques favoriseraient la croissance des levures[67]. Cette hypothèse est à la base d'une tentative de corrélation entre les symptômes de l'électro-sensibilité et une exposition aux mycètes et à leur toxines[68].

Sources mises en cause par les tenants
Mâts et antennes GSM.

Les sources mises en cause sont nombreuses dans les sociétés modernes. Le rapport Bioinitiative[54] cite les moniteurs d'ordinateur, les antennes-relais de la téléphonie mobile et téléphones mobiles eux-mêmes, le WiMAX, les lignes à haute tension, les transformateurs électriques, la technologie CPL, les tubes fluorescents, ou encore les téléphones DECT.

Une étude par questionnaire de Röösli et al. (2004)[69] a analysé les causes suspectées par les personnes touchées par les symptômes.

Dans l'étude de Röösli et al. (2004), les causes suspectées citées par les 167 électrosensibles interrogés étaient, par ordre décroissant : les antennes de téléphonie mobile, suivies des GSM, des téléphones sans fil (type DECT), des lignes à haute tension, des transmetteurs de radiodiffusion, des écrans d'ordinateur, des lignes de train/tram, des transformateurs, des écrans de TV, des appareils électriques et de l'éclairage.

Il n'existe pas de réelle spécificité des symptômes en fonction de la source. Schreier et al. (2006)[70] notent que des inquiétudes sont plus souvent exprimées à l'égard des antennes de téléphonie mobile et des lignes à haute tension par rapport au GSM, appareils électriques et téléphone sans fil. Des résultats similaires ont été obtenus dans une autre étude (Siegrist et al. 2005[71]) et en Autriche (Hutter et al. 2004[réf. souhaitée]).

Recherche

Des recherches sont encore nécessaires, pour mieux comprendre les causes et d'autres aspects de la symptomatologie, et pour tester l'efficacité des méthodes thérapeutiques destinées à aider les personnes se plaignant d'électrosensibilité.

L'hypothèse selon laquelle les électrosensibles auraient une plus grande réactivité du système nerveux central (Wang et al. 1994[72] ; Sandström, 1997 ; Lyskov et al. 2001[73]) est également à suivre. Il s'agirait d'une prédisposition physiologique qui entraînerait une sensibilité plus grande aux facteurs environnementaux de stress.

Modèle animal

Chez l'animal sauvage, il a été démontré dans les années 1970 que les oiseaux ont une « boussole magnétique interne » qui leur permet de ressentir le champ magnétique terrestre[74],[75],[76],[77],[78]. Cette « boussole » peut être chez certaines espèces « étalonnée »[79] grâce à la lumière polarisée du soleil ou de la lune[80], ce qui est important pour la survie des oiseaux nocturnes ou migrant de nuit[81]. Des chercheurs ont montré en 2011 que le rouge-gorge qui est diurne (mais migre de nuit) possède un tel compas, associé à son système de vision[82]. On a aussi montré (en 2012) que tous les oiseaux nocturnes en possèdent[83].

Le rouge-gorge familier a été utilisé pour des tests de vulnérabilité au smog électromagnétique (étude en double-aveugle) par une équipe de chercheurs allemands et anglais[84] de l’université d'Oldenburg (Allemagne) qui a publié ses conclusions dans la revue Nature en [85],[86]. Plusieurs expériences montrent que la boussole interne du rouge-gorge semble désorientée par certains champs électromagnétiques. Les auteurs ont testé les capacités à s'orienter de l'animal exposé à des champs de 50 kHz à 5 MHz (différence d'environ deux ordres de grandeur) et donc à des intensités similaires à celles issues d'équipements radio AM (modulation d’amplitude) ou de matériels de surveillance électronique, c'est-à-dire d'intensité 1 000 fois moindre que celles des téléphones mobiles, mais 400 fois plus intenses que celle d'une ligne à haute tension

Sa capacité d'orientation disparaissait quand l'oiseau était placé dans une cage de bois, mais non dans une cage de Faraday reliée au sol (où l'oiseau perçoit le champ magnétique terrestre et s'oriente alors sans difficulté vers sa direction migratoire). De même dès que l'on supprimait la mise à la terre de la cage métallique ou que l'on introduisait un émetteur de champ électromagnétique à large bande dans la cage métallique, l'oiseau perdait de nouveau sa capacité à s'orienter.

Les auteurs concluent que ces champs sont la cause d'une désorientation migratoire globale ; et ils alertent sur le fait que cet effet nuisible existe pour toute la gamme de fréquence et que ce sont les champs magnétiques de faible intensité dans les gammes d'ondes moyennes qui avaient le plus d'effet lors de l'expérimentation[87].

Le smog électromagnétique urbain pourrait avoir un effet sur d'autres espèces estiment les auteurs, ce que d'autres études pourraient confirmer. Ce phénomène n'est pas encore bien expliqué ; pour Hervé Cadiou

« l’animal se servirait du cryptochrome pour s’orienter, un photorécepteur capable de détecter la lumière et le champ magnétique terrestre. Une autre piste réside dans la fonction des cristaux de magnétite, des petits aimants présents dans le cerveau. Quoi qu’il en soit, les recherches doivent continuer pour confirmer ou infirmer ces hypothèses[88]. »

Traitement
Une tente anti-ondes, agissant comme cage de Faraday, permet de créer une zone blanche partielle pour réduire l’exposition.

La première étape consiste, par un diagnostic différentiel, à vérifier l'absence d'une autre pathologie médicale pouvant expliquer les symptômes. À partir de l'identification des conditions médicales, psychosociales et environnementales de la personne électrosensible, une prise en charge individualisée, multidisciplinaire et globale est recommandée.

Psychothérapeutique

Le choix d'une thérapie doit être individualisé. De nombreuses techniques thérapeutiques ont fait l'objet de publications et parmi celles-ci, les thérapies cognitivo-comportementales s'avèrent relativement efficaces[89],[90],[13].

Le pronostic est meilleur lorsque la prise en charge est réalisée précocement et lorsque les symptômes sont associés au travail sur écran de visualisation[13].

Modification de l'environnement

Röösli et al. (2004) ont analysé les moyens mis en œuvre spontanément par les patients pour éviter les symptômes[69]. Réduire l'exposition (évitement) est souvent considéré comme un moyen momentanément ou partiellement efficace dans l'amélioration de la symptomatologie par les personnes qui s'en plaignent. Mais la réduction de l'exposition semble entraîner la personne électrosensible dans une spirale d'évitements et d'aménagements qui ont des conséquences parfois importantes en termes de coûts, d'isolement social et professionnel et de qualité de vie.

Aide matérielle

En 2012, des chercheurs du Centre technique du papier associés à l'Institut polytechnique de Grenoble développent un papier peint fait de motifs imprimés avec une encre conductrice, capable de bloquer les ondes Wi-Fi et GSM[91],[92].

Justice

En le tribunal du contentieux de l'incapacité (TCI) de Toulouse a réévalué le taux d'incapacité de 50 % à 85 % pour une personne se disant électrosensible en [93] ce qui lui permet de prétendre à percevoir l'allocation adulte handicapé. Cette démarche fait suite à un recours en contentieux après une décision datant d' de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de l'Ariège qui a fait appel. La cour nationale de l'incapacité a rejeté la demande de la MDPH pour vice de forme en [94]. D'après l'Académie de médecine, cette décision a été prise selon les troubles ressentis par la personne, « indépendamment de toute argumentation scientifique »[95].

Les tentatives de judiciarisation de la problématique des effets des champs électromagnétiques sont cependant vigoureusement dénoncées par des experts scientifiques[96],[97].

En 2018 un Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale reconnaît l’électrosensibilité comme la cause d’un accident du travail[98] et en 2019 un Tribunal Administratif reconnait l’électrosensibilité comme maladie professionnelle[99].

Culture populaire
  • Dans la série américaine Better Call Saul, le personnage de Chuck McGill souffre d'une forme sévère de sensibilité électromagnétique[100].
  • Dans Schproum[101], sous-titré « Roman avorté et récit de mon mal » (2013), Jean-Yves Cendrey décrit la découverte de son électrosensibilité et ses conséquences.

Notes et références
  1. « Définition de l'Anses et de l'OMS » [PDF], sur Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail.
  2. (en) « Establishing a dialogue on risks from electromagnetic fields », sur www.who.int (consulté le )
  3. Champs électromagnétiques extrêmement basses fréquences | Anses
  4. Champs électromagnétiques et santé publique, OMS, décembre 2005.
  5. Olle Johansson, « Electrohypersensitivity: a functional impairment due to an inaccessible environment », Reviews on Environmental Health, vol. 30, no 4,‎ , p. 311–321 (ISSN 2191-0308, PMID 26613327, DOI 10.1515/reveh-2015-0018, lire en ligne, consulté le )
  6. (en) H-P Hutter, « Subjective symptoms, sleeping problems, and cognitive performance in subjects living near mobile phone base stations », Occupational and Environmental Medicine,‎ (DOI 10.1136/oem.2005.020784, lire en ligne)
  7. (en-GB) « Electromagnetic Hypersensitivity - An issue of today’s Internet of Things », sur Justis, (consulté le )
  8. (en) Dominique Belpomme et Philippe Irigaray, « Electrohypersensitivity as a Newly Identified and Characterized Neurologic Pathological Disorder: How to Diagnose, Treat, and Prevent It », International Journal of Molecular Sciences, vol. 21, no 6,‎ , p. 1915 (ISSN 1422-0067, PMID 32168876, PMCID PMC7139347, DOI 10.3390/ijms21061915, lire en ligne, consulté le ).
  9. William J. Rea, Yagin Pan, Ervin J. Fenyves, Iehiko Sujisawa, Hideo Suyama, Nasrola Samadi et Gerald H. Ross, « Electromagnetic Field Sensitivity », Journal of Bioelectricity, vol. 10, nos 1-2,‎ (DOI 10.3109/15368379109031410, lire en ligne).
  10. Depuis 2005, aucun auteur n’a contesté la réalité du vécu des personnes qui attribuent leurs problèmes de santé à une exposition à des ondes radiofréquences. Mais, aucun n’a apporté la preuve d’une relation de causalité entre cette exposition et l’électrohypersensibilité (expertise collective 2009 de l’AFSSET sur les radiofréquences, page 308).
  11. (en) Hillert L, Leitgeb N, Meara J., « Working group report. In Hansson Mild K, Repacholi M, van Deventer E, Ravazzani P (editors). Electromagnetic Hypersensitivity. », Proceedings : International Workshop on EMF Hypersensitivity. Prague : WHO. pp. 15.,‎ .
  12. « Champs électromagnétiques (CEM) ».
  13. (en) Hillert L, Berglind N, Arnetz BB, Bellander T. (2002) « Prevalence of self-reported hypersensitivity to electric or magnetic fields in a population-based questionnaire survey » Scand J Work Environ Health 28(1):33-41. PMID 11871850 DOI:10.5271/sjweh.644.
  14. (en) Joachim Schüz, Rune Jacobsen, Jørgen H. Olsen, John D. Boice, Joseph K. McLaughlin, Christoffer Johansen, « Cellular Telephone Use and Cancer Risk : Update of a Nationwide Danish Cohort », Journal of the National Cancer Institute, vol. 98, no 23,‎ , p. 1707-1713 (ISSN 0027-8874 et 1460-2105, PMID 17148772, DOI 10.1093/jnci/djj464, lire en ligne, consulté le ).
  15. Olivier Monod, « L’électrosensibilité est-elle une maladie imaginaire ? », sur Libération.fr, (consulté le ).
  16. [PDF]Dr Christine Aschermann, Un malade présentant des altérations cutanées type brûlures, UMG GmbH, Bremen, Allemagne, 2011.
  17. « L'EHS par le Dr David Dowson », sur electrosensible.org (consulté le ).
  18. (en) « Odor and Noise Intolerance in Persons with Self-Reported Electromagnetic Hypersensitivity », Int. J. Environ. Res. Public Health,‎ (lire en ligne).
  19. « Electrosensibilité aux ondes : définition, polémiques et astuces », sur MonPetitForfait (consulté le )
  20. (en) Bergqvist U. Vogel E. Aringer L. Cunningham J. Gobba F. Leitgeb N. Miro L. Neubauer G. Ruppe I. Vecchia P. et Wadman C. (1997) « Possible health implications of subjective symptoms and electromagnetic fields » A report prepared by a European group of experts for the European Commission, DG V. (voir le rapport) [PDF].
  21. Pierre Le Hir, « Electrosensibles : des symptômes réels qui restent inexpliqués », Le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  22. (en) Levallois P, Neutra R, Lee G. & Hristova L. (2002) « Study of self-reported hypersensitivity to electromagnetic fields in California » Environ Health Perspect. 110 Suppl 4:619-23. PMID 12194896.
  23. (de) Schroeder E. (2002) « Stakeholder-Perspektiven zur Novellierung der 26.BlmSchV » Ergebnisse der bundesweiten Telefonumfrage im Auftrag des Bundesamtes für Strahlenschutz (BfS) [PDF].
  24. (en) N. Leitgeb et J. Schrottner (2003) « Electrosensibility and electromagnetic hypersensitivity » Bioelectromagnetics 24(6):387-94. PMID 12929157.
  25. (en) J. Schrottner et N. Leitgeb (2008) « Sensitivity to electricity - Temporal changes in Austria » BMC Public Health 8:310. PMID 18789137 DOI:10.1186/1471-2458-8-310.
  26. Pierre Le Hir, « Electrosensibles : des symptômes réels qui restent inexpliqués », le Monde,‎ (lire en ligne, consulté le ).
  27. Huang PC, Cheng MT et Guo HR, « Representative survey on idiopathic environmental intolerance attributed to electromagnetic fields in Taiwan and comparison with the international literature. » (Review), Environ Health, vol. 17, no 1,‎ , p. 5 (PMID 29334987, PMCID 5769530, DOI 10.1186/s12940-018-0351-8).
  28. van Dongen D, Smid T, Timmermans DRM, « Symptom attribution and risk perception in individuals with idiopathic environmental intolerance to electromagnetic fields and in the general population », Perspect Public Health, vol. 134, no 3,‎ , p. 134:160–168 (PMID 23912159, DOI 10.1177/1757913913492931).
  29. Baliatsas C, van Kamp I, Hooiveld M, Yzermans J, Lebret E, « Comparing non-specific physical symptoms in environmentally sensitive patients: prevalence, duration, functional status and illness behavior », J Psychosom Res, vol. 76, no 5,‎ , p. 76:405–413 (PMID 24745783, DOI 10.1016/j.jpsychores.2014.02.008, lire en ligne).
  30. Lauff H, Wachenfeld A. Abschlussbericht, « Differenzierte Betrachtung der Nutzung und der Wahrnehmung des Mobilfunks », Bundesamt für Strahlenschutz (BFS),‎ , BfS-RESFOR-88/14 (lire en ligne, consulté le ).
  31. Sébastien Point, Electrohypersensibilité: qu'est-ce que l'effet de genre nous en apprend? Le Québec Sceptique, n°104, Printemps 2021
  32. Sébastien Point, Advocacy for a cognitive approach to electrohypersentitivity syndrome, Skeptical Inquirer, Janvier 2020
  33. « Électrosensibilité : L’Académie de médecine désapprouve le financement public de dispositifs “anti-ondes” ».
  34. (en) Rubin G.J. et al. « Are some people sensitive to mobile phone signals ? Within participants double blind randomised provocation study » BMJ 2006;332:886 PMID 16520326 DOI:10.1136/bmj.38765.519850.55.
  35. « Électrophobie : les antennes rendent-elles malade ? », sur curiologie, (consulté le ).
  36. Poumadère, M., & Perrin, A. (2011), Exposition socio-cognitive et évaluation des risques : le cas de la téléphonie mobile, Radioprotection, 46 (1) p. 59-73.
  37. (en) James Rubin, J. Das Munshi et Simon Wessely, « Electromagnetic hypersensitivity : a systematic review of provocation studies », Psychosom Med, vol. 67, no 2,‎ , p. 224-32 (PMID 15784787).
  38. (en) Min Kyung Kwon, Sung Kean Kim et Jeong Mo Koo, « EHS subjects do not perceive RF EMF emitted from smart phones better than non-EHS subjects », Conference proceedings:... Annual International Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society,‎ , p. 2190-3. (DOI 10.1109/EMBC.2012.6346396, lire en ligne).
  39. (en) M. Röösli, « Electromagnetic hypersensitivity (EHS) and subjective health complaints associated with electromagnetic fields of mobile phone communication », Science of The Total Environment, vol. 349, nos 1-3,‎ , p. 45–55. (PMID 15975631, DOI 10.1016/j.scitotenv.2005.05.009).
  40. (en) M. Röösli, « Radiofrequency electromagnetic field exposure and non-specific symptoms of ill health : a systematic review », Environ. Res., vol. 107, no 2,‎ , p. 277–87. (PMID 18359015, DOI 10.1016/j.envres.2008.02.003).
  41. Traduction libre de « The symptoms described by 'electromagnetic hypersensitivity' sufferers can be severe and are sometimes disabling. However, it has proved difficult to show under blind conditions that exposure to electromagnetic fields can trigger these symptoms. This suggests that 'electromagnetic hypersensitivity' is unrelated to the presence of electromagnetic fields, although more research into this phenomenon is required. ».
  42. (en) Sabine Regel, Sonja Negovetic, Martin Roosli, Veronica Berdinas, Jurgen Schuderer, Anke Huss, Urs Lott, Niels Kuster et Peter Achermann, « UMTS base station-like exposure, well-being, and cognitive performance », Environ Health Perspect, vol. 114, no 8,‎ , p. 1270–5 (lire en ligne).
  43. (en) James Rubin, G. Hahn, B.S. Everitt, A.J. Clear et Simon Wessely, « Within-participants, double-blind, randomised provocation study », British Medical Journal, vol. 332,‎ , p. 886–889 (lire en ligne).
  44. (en) J. Wilen, A. Johansson, N. Kalezic, E. Lyskov et M. Sandstrom, « Psychophysiological tests and provocation of subjects with mobile phone related symptoms », Bioelectromagnetics, vol. 27, no 3,‎ , p. 204–14 (lire en ligne).
  45. (en) Cohen A, Carlo G, Davidson A, White M, Geoghan C, Goldsworthy A, Johansson O, Maisch D, O'Connor E., « Sensitivity to mobile phone base station signals », Environ Health Perspect., vol. 116, no 2,‎ , A63-4 (PMID 18288297, DOI 10.1289/ehp.10870, lire en ligne).
  46. (en) « Electrosmog in the clear with scientists », The Guardian, (consulté le ).
  47. (en) N. Irvine, A. Johansson, N. Kalezic, E. Lyskov et M. Sandstrom, « Definition, epidemiology and management of electrical sensitivity », Report for the Radiation Protection Division of the UK Health Protection Agency, HPA-RPD-010,‎ (lire en ligne [archive du ]).
  48. (en) Kent Chamberlin, Wayne Smith, Christopher Chirgwin et Seshank Appasani, « Analysis of the Charge Exchange Between the Human Body and Ground: Evaluation of “Earthing” From an Electrical Perspective », Journal of Chiropractic Medicine, vol. 13, no 4,‎ , p. 239–246 (ISSN 1556-3707, PMID 25435837, PMCID PMC4241473, DOI 10.1016/j.jcm.2014.10.001, lire en ligne, consulté le )
  49. (en-US) N Leitgeb, J Schr??ttner et R Cech, « Perception of ELF Elecromagnetic Fields : excitation thresholds and inter-individual variability », Health Physics, vol. 92, no 6,‎ , p. 591–595 (ISSN 0017-9078, DOI 10.1097/01.hp.0000243128.29337.aa, lire en ligne, consulté le )
  50. (en) Maël Dieudonné, « Does electromagnetic hypersensitivity originate from nocebo responses? Indications from a qualitative study », Bioelectromagnetics, vol. 37,‎ , p. 14-24 (PMID 26369906, DOI 10.1002/bem.21937).
  51. (fr) Présentation de l'étude de Maël Dieudonné.
  52. ANSES, Hypersensibilité électromagnétique ou intolérance environnementale idiopathique attribuée aux champs électromagnétiques (avis de l'ANSES) (lire en ligne), P.6/16.
  53. Marie-Céline Ray, « Les champs magnétiques affectent les cellules humaines », sur Futura, (consulté le )
  54. (en) « Rapport Bioinitiative »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?) (consulté le ), sur bioinitiative.org, publié le 31 août 2007 par le Bio-initiative Working Group, dont un résumé en français, de 25 pages, fait par le CRIIREM.
  55. « http://web.jrc.ec.europa.eu/emf-net/participants.cfm#france »(Archive.org • Wikiwix • Archive.is • Google • Que faire ?) (consulté le ).
  56. Rapport de l'Afsset d'octobre 2009, pages 322 à 326. [PDF].
  57. Position de l'Académie de médecine du 3 février 2009 [doc].
  58. André Aurengo, « Réduire l’exposition aux ondes des antennes-relais n’est pas justifié scientifiquement », Bulletin de l'Académie Nationale de Médecine, vol. 193, no 9,‎ , p. 2127-2130 (lire en ligne).
  59. « Home », sur The BioInitiative Report (consulté le ).
  60. (en) Bioelectromagnetics newsletter, mars/avril 2008, page 7 [PDF] traduction libre de « analysis by good theoretical physicists suggests that nothing is going to happen but the deposition of additional energy that, if sufficient, can elevate tissue temperature. But physicists don’t know everything so we turn to the biologists and find that an analysis of the biological database reveals no consistently reproducible (independent) LLNT effect after about 50 or 60 years of research. ».
  61. « Le 5 mai 2014, communiqué de presse : "Electrosensibilité" », sur Académie nationale de médecine | Une institution dans son temps, (consulté le ).
  62. « Le rapport Bioinitiative ou l’apparence de sérieux scientifique » - AFIS.
  63. (en) « Radiation risk from everyday devices assessed », sur www.eea.europa.eu, Agence européenne pour l'environnement, .
  64. « Signaux précoces et leçons tardives : le principe de précaution 1896–2000 », sur www.eea.europa.eu, Agence européenne pour l'environnement, .
  65. [PDF]Pr Dominique Belpomme, Le syndrome d'intolérance aux champs électromagnétiques (SICEM), ARTAC, Paris, 27 avril 2010, 7 pages, consulté le 18 octobre 2012.
  66. « Est-ce bien conforme au code de déontologie ? », Science et pseudo-sciences, no 308, avril 2014, p. 52. lire en ligne.
  67. (en) Grundler W, Keilmann F, « Nonthermal effects of millimeter microwaves on yeast growth », Z Naturforsch C, vol. 33, nos 1-2,‎ , p. 15-22. (PMID 149448).
  68. (en) Anttila K, « Mycotoxins, fungus and 'electrohypersensitivity' », Med Hypotheses, vol. 55, no 3,‎ , p. 208-14. (PMID 10985910, DOI 10.1054/mehy.1999.1045, résumé).
  69. (en) M. Röösli, « Symptoms of ill health ascribed to electromagnetic field exposure--a questionnaire survey. », International Journal of Hygiene and Environmental Health, vol. 207,‎ , p. 141-150 (PMID 15031956, DOI 10.1078/1438-4639-00269).
  70. (en) Schreier N, Huss A. et Röösli M. « The prevalence of symptoms attributed to electromagnetic field exposure : a cross-sectional representative survey in Switzerland » Soz Praventiv Med. 2006;51:202-9. PMID 17193782.
  71. (en) Siegrist M. Earle TC. Gutscher H. & Keller C. « Perception of mobile phone and base station risks » Risk Anal. 2005;25(5):1253-64. PMID 16297229.
  72. (en) Wang T, Hawkins LH & Rea WJ. (1994) « Effects of ELF magnetic fields on patients with chemical sensitivities » COST 244: Biomedical effects of electromagnetic fields, September 27-29; Graz, Austria. 123-132.
  73. (en) Lyskov E, Sandstrom M. et Mild KH. (2001) « Provocation study of persons with perceived electrical hypersensitivity and controls using magnetic field exposure and recording of electrophysiological characteristics » Bioelectromagnetics, 22(7):457-62. PMID 11568930.
  74. Wiltschko, W. & Wiltschko, R. (1972) Magnetic compass of European robins. Science 176, 62–64.
  75. Wiltschko, R. & Wiltschko, W. (1995) Magnetic Orientation in Animals (Springer).
  76. Ritz, T., Thalau, P., Phillips, J. B., Wiltschko, R. & Wiltschko, W. (2004) Resonance effects indicate a radical-pair mechanism for avian magnetic compass. Nature 429, 177–180.
  77. Ritz, T. et al. (2009) Magnetic compass of birds is based on a molecule with optimal directional sensitivity. Biophys. J. 96, 3451–3457.
  78. Zapka, M. et al. (2009), Visual but not trigeminal mediation of magnetic compass information in a migratory bird. Nature 461, 1274–1277.
  79. Muheim, R., Phillips, J. B. & Åkesson, S. (2006)Polarized light cues underlie compass calibration in migratory songbirds Science 313, 837–839.
  80. Dacke M, J. Byrne MJ, Baird E, Scholtz CH & Warrant EJ (2011), How dim is dim? Precision of the celestial compass in moonlight and sunlight ; Phil Trans R Soc B 12 mars 2011 : 697-702 (résumé).
  81. Hein CM et al. Night-migratory garden warblers can orient with their magnetic compass using the left, the right or both eyes. J. R. Soc. Interface 7, 227–233 (2010).
  82. Hein, C. M., Engels, S., Kishkinev, D. & Mouritsen, H. Robins have a magnetic compass in both eyes. Nature 471, E11 (2011).
  83. Engels, S., Hein, C. M., Lefeldt, N., Prior, H. & Mouritsen, H. (2012), Night-migratory songbirds possess a magnetic compass in both eyes. PLoS ONE 7, e43271 (résumé).
  84. Institut für Biologie und Umweltwissenschaften, Universität Oldenburg, Research Centre for Neurosensory Sciences, University of Oldenburg, Institute of Physics, University of Oldenburg, Department of Chemistry, University of Oxford, Physical and Theoretical Chemistry Laboratory, Oxford, Royaume-Uni.
  85. Svenja Engels, Nils-Lasse Schneider, Nele Lefeldt, Christine Maira Hein, Manuela Zapka, Andreas Michalik, Dana Elbers, Achim Kittel, P. J. Hore & Henrik Mouritsen (2014), Anthropogenic electromagnetic noise disrupts magnetic compass orientation in a migratory bird ; Nature (2014) doi:10.1038/nature13290, mis en ligne le 07 mai 2014.
  86. Morrison J (2014), Electronics' noise disorients migratory birds Man-made electromagnetic radiation disrupts robins' internal magnetic compasses., 2014-05-07 ; doi:10.1038/nature.2014.15176.
  87. Joseph L. Kirschvink (2014) Sensory biology : Radio waves zap the biomagnetic compass ; Nature New 07 May 2014 ; doi:10.1038/nature13334.
  88. Cadu F (2014) « Le rouge-gorge est désorienté par les ondes électromagnétiques », article sur Le Monde.fr daté du .
  89. (en) Rubin GJ, Das Munshi J. et Wessely S. (2006) « A systematic review of treatments for electromagnetic hypersensitivity » Psychother Psychosom. 75(1):12-8. PMID 16361870.
  90. (en) Irvine N. (2005) « Definition, epidemiology and management of electrical sensitivity. Report for the Radiation Protection Division of the UK Health Protection Agency » HPA-RPD-010.(voir l'article) [PDF].
  91. futura-sciences.com du 12 mai 2012, Metapapier, le papier peint qui bloque les ondes Wi-Fi et GSM..
  92. lexpress.fr du 4 mai 2012, Bientôt un papier-peint anti-wifi?.
  93. Décision du TCI sur le cas de Marine Richard.
  94. Décision cours d'appel.
  95. Electrosensibilité – Une indemnisation ne constitue pas une preuve scientifique, Académie nationale de médecine, 8 septembre 2015.
  96. « Retour vers le futur, ou l’électrosensibilité et les champs électromagnétiques vus par le Monde Diplomatique / Afis Science - Association française pour l’information scientifique », sur Afis Science - Association française pour l’information scientifique (consulté le ).
  97. « Ondes électromagnétiques et santé : quand les juristes se croient physiciens. », sur European Scientist, (consulté le ).
  98. « La justice reconnaît pour la première fois l’électrosensibilité comme la cause d’un accident du travail – CelsaLab » (consulté le )
  99. « EHS - Nouvelle avancée judiciaire en France - Reconnaissance de l'électrosensibilité comme maladie professionnelle - PRIARTEM - Pour Rassembler, Informer et Agir sur les Risques liés aux Technologies ElectroMagnétiques », sur www.priartem.fr (consulté le )
  100. Megan Friedman, « What's Going on with Jimmy's Brother on Better Call Saul? », sur Esquire.com, (consulté le ).
  101. Voir sur actes-sud.fr.

Voir aussi

Bibliographie
  • Gérard Dieuzaide, Les maladies des ondes : électrosensibilité, fibromyalgie, fatigue chronique, Escalquens, Dangles, , 239 p. (ISBN 978-2-7033-1071-6)
  • Jérôme Bellayer, Electrosensibles : Vivons-nous les prémices d'une catastrophe sanitaire ?, Sophia-Antipolis, Book-e-book, coll. « Une chandelle dans les ténèbres », , 78 p., 14 cm x 21 cm (ISBN 978-2-37246-021-7, présentation en ligne)
  • ANSES, Radiofréquences et santé : Mise à jour de l’expertise, Maison-Alfort, Agence Nationale de Sécurité Sanitaire, , 461 p. (lire en ligne).
  • (en) Andersson, B., Berg, M., Arnetz, BB., Melin, L., Langlet, I., & Liden, S., « A cognitive-behavioral treatment of patients suffering from "electric hypersensitivity". Subjective effects and reactions in a double-blind provocation study », dans J Occup Environ Med, 1996, 38(8):752-8.
  • (en) Carlsson, F., Karlson, B., Orbaek, P., Osterberg, K., & Ostergren, PO., « Prevalence of annoyance attributed to electrical equipment and smells in a Swedish population, and relationship with subjective health and daily functioning », dans Public Health, 2005, 119(7):568-77.
  • (en) Frédéric Greco, « Technical Assessment of Ultrasonic Cerebral Tomosphygmography and New Scientific Evaluation of Its Clinical Interest for the Diagnosis of Electrohypersensitivity and Multiple Chemical Sensitivity », Diagnostics (Basel, Switzerland), vol. 10, no 6,‎ (ISSN 2075-4418, PMID 32599757, PMCID 7345985, DOI 10.3390/diagnostics10060427, lire en ligne, consulté le )
  • (de) Institut für Angewandte Sozialwissenschaft, infas, « Ermittlungen der Befürchtungen und Ängste der breiten Öffentlichkeit hinsichtlich möglicher Gefahren der hochfrequenten elektromagnetischen Felder des Mobilfunks–jährliche Umfragen », B. f. Strahlenschutz, Bonn, Institut für Angewandte Sozialwissenschaft, 2003, GmbH: 1–34.
  • (en) OMS (2004) WHO_OMS_Rapport_Prague_EHS_Proceedings_2004_929708.pdf WHO_OMS_Rapport_Prague_EHS_Proceedings_2004.pdf (1.25 Mo)
  • (en) OMS (2005) OMS_HES_aide_memoire296_2005.pdf (71.21 Ko)
  • (en) Rubin, GJ., Das Munshi, J., Wessely, S., « Electromagnetic hypersensitivity: a systematic review of provocation studies », Psychosom Med, 2005, 67(2):224-32.
  • (en) Sandström, M., Lyskov, E., Berglund, A., Medevedev, S., & Hansson Mild, K., « Neurophysiological effects of flickering light in patients with perceived electrical hypersensitivity », J Occup Environ Med, 1997, 39:15-21.
  • (en) Schuz, J., Petters, C., Egle, UT., Jansen, B., Kimbel, R., Letzel, S., Nix, W., Schmidt, LG., & Vollrath, L. « The "Mainzer EMF-Wachhund": results from a watchdog project on self-reported health complaints attributed to exposure to electromagnetic fields », Bioelectromagnetics, 2006, 27(4):280-7.
  • Luc Verschaeve et Jacques Verschaeve « Champs et ondes, quel impact sur la santé ? » Pour La Science no 409 (), 128-133.
  • (en) Wang T, Hawkins LH & Rea WJ. « Effects of ELF magnetic fields on patients with chemical sensitivities », Biomedical effects of electromagnetic fields, , 27-29; Graz, Austria. 123-132.
  • Sébastien Point, La religion anti-ondes : comment médias et associations ont fabriqué les électrosensibles, France, , 38 p. (ISBN 979-8763712667)

Articles connexes

Liens externes
  • Portail des télécommunications
  • Portail de l’électricité et de l’électronique
  • Portail de la médecine
  • Portail du handicap
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.