Loïc Wacquant

Son livre Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity (Duke University Press, mai 2009) rompt avec le schéma « crime et châtiment » mais aussi avec l’opposition rituelle entre théorie matérialiste (Marx) et théorie symbolique (Durkheim) de la pénalité. Wacquant utilise le concept de « champ bureaucratique » de Bourdieu pour critiquer les vues influentes de Frances Fox Piven (sur l’aide sociale), Michel Foucault (sur la prison et la « société disciplinaire »), David Garland (sur la « culture du contrôle ») et David Harvey (sur le néolibéralisme économique) pour développer une théorie de l'État néolibéral qui insère la police, la prison et la justice comme éléments de la « main droite » de l'État. Selon cette théorie, les programmes dits d'activation de l'aide sociale (« workfare ») et les politiques policières et pénales expansives et agressives qui émergent dans les pays avancés au tournant du XXI^e siècle, loin d'être des aberrations, sont des composantes à part entière du nouveau Léviathan à l'ère de l'insécurité sociale. Wacquant tente de montrer que les discours dénonçant le « programme sécuritaire » (en France) et le « prison industrial complex » (aux États-Unis), loin d'élucider la montée de l'État pénal, participent paradoxalement de sa construction. Rejetant le langage politique et polémique de la « répression », Wacquant argue que la pénalisation de la marginalité urbaine doit se comprendre à travers la notion de production : production de nouvelles catégories (les « violences urbaines »), de nouvelles figures sociales (la « racaille », l'« underclass »), de nouveaux savoirs et experts (les conseillers en sécurité urbaine), de nouvelles bureaucraties et politiques étatiques (comme les « cellules de veille » et le RMA). Finalement, l'activation de l'« insécurité » comme thème de débat et d'action publique participe de la formation d’un nouveau type d'État, libéral « en haut » et paternaliste « en bas » dont le fonctionnement est contraire aux valeurs démocratiques.

Loïc Wacquant a publié en 2006 une version augmentée des articles qu'il avait tirés de sa thèse de doctorat. Parias Urbains. Ghetto, Banlieues, Etat, La découverte, 2006, est une comparaison du « South Side » de Chicago (Bronzeville) et d'un quartier situé dans la banlieue nord de Paris – la cité des Quatre Mille de La Courneuve. Pour Wacquant, par-delà les similitudes (lieux stigmatisés et que l'on cherche à fuir, taux de chômage très supérieur à la moyenne nationale, faiblesse des opportunités) ce sont les différences qui l'emportent entre ces deux territoires de "relégation urbaine" (formes et taux de criminalité, présence des pouvoirs publics, homogénéité ethnique, rôle de l'économie informelle). Alliant l'histoire aux données d'enquêtes statistique et ethnographique, il décrit l’émergence de deux configurations différentes et les mécanismes qui en sont la cause (entre autres le rôle primordial que joueraient les pouvoirs publics dans la cristallisation des deux formes de marginalité urbaine que sont les banlieues françaises et le ghetto des Ceintures noires américaines. Travail historiquement daté (le début des années 1990), l'auteur y esquisse toutefois à la fin de l'ouvrage une tentative de caractérisation des régimes de "marginalité avancée", concept destiné à remplacer celui de ghetto, selon lui impropre pour décrire les réalités françaises.

Il y développe également le concept d'hyperghetto qui aurait succédé à partir de la fin des années 70 au ghetto noir des grandes villes américaines. Le ghetto était un quartier habité de Noirs, toutes classes sociales confondues. L'hyperghetto est toujours un quartier exclusivement noir, mais il se distingue du précédent sur deux points : d'une part, seules les catégories sociales les plus pauvres de la société américaine (anciens ouvriers déprolétarisés, mères élevant seules leurs enfants, etc.) y habitent. D'autre part, la présence de l'État y est la plus faible (transports en commun déficients, faibles moyens éducatifs, services sanitaires parfois inexistants, etc.) et la plus inefficace (aide sociale logement attribuée directement aux propriétaires des logements, etc.).

Enfin, il y critique le concept d'underclass pour son caractère imprécis, moralisateur et partiellement raciste. Et il déploie la notion de "précariat" pour caractériser les fractions du prolétariat postindustriel marginalisées par la fragmentation du salariat et la stigmatisation (ethnique ou territoriale) des deux côtés de l’Atlantique[4].

Plusieurs des articles et livres de Loïc Wacquant ont fait l’objet de débats et polémiques. Son article Three Pernicious Premises in the Study of the American Ghetto (paru dans International Journal of Urban and Regional Research en juin 1997) suscite huit réponses aux trois thèses avancées, selon lesquelles la sociologie du ghetto souffre de la confusion entre ghetto et quartier pauvre, du postulat de la « désorganisation » et d’un biais « exotisant ». Son livre Corps et Âme est le sujet de plusieurs colloques et d’un numéro spécial de la revue Qualitative Sociology où dix critiques discutent de l’apport de l’ouvrage à la sociologie du corps, l’anthropologie du désir, et les études culturelles et kinétiques. Son article en coauteur avec Pierre Bourdieu, Sur les ruses de la raison impérialiste (paru dans les Actes de la recherche en sciences sociales en 1998) est traduit en dix langues et suscite en réaction plusieurs numéros spéciaux offrant des réponses en Angleterre, au Brésil et aux États-Unis. Son livre Urban Outcasts est l’objet de symposia dans plusieurs revues comme City et Urban Geography'.

Mais ce sont les critiques épistémologiques du courant de l’ethnographie urbaine associé à l’École de Chicago émises par Loic Wacquant qui lui valent de vives réactions de la part des tenants de cette approche. Dans son article Scrutinizing the Street. Morality and the Pitfalls of Urban Ethnography[5] publié dans l'American Journal of Sociology de mai 2002, Wacquant passe au crible analytique les travaux de trois auteurs majeurs de l'ethnographie urbaine américaine (Elijah Anderson, Michell Duneier et Katherine Newman), pour dévoiler ce qu'il nomme les impensés communs à ce qu'il appelle le « moralisme empiriciste » qui, selon lui, domine la sociologie urbaine américaine.

Prenant pour objet les textes des auteurs, Wacquant cherche à montrer ce qu'il nomme les travers communs des recherches sur la ville et l'urbain aux États-Unis. Il reproche aux auteurs d’emprunter leurs catégories d’analyse (comme celles de « nonworking poor » ou de « decent family ») au sens commun (des populations étudiées, au débat journalistique ou à la vulgate politique) plutôt que de construire des concepts rigoureux ; de glorifier et de moraliser leurs enquêtés, soit de chercher à les disculper de l'accusation d'immoralité, quand selon lui la sociologie doit rejeter la logique du procès (pour ou contre) et se contenter d'expliquer et de comprendre. Il leur reproche également de rester enfermés dans l'opposition entre pauvres méritants et pauvres non méritants, qu'a réinstitué dans le paysage idéologique américain le tournant conservateur du début des années 1980. Ce texte qui prend pour objet les principes tacites et les cadres théoriques explicites auxquels ont recours les auteurs, se veut un travail d'épistémologie des sciences sociales.

Les trois auteurs ne l'ont pas lu ainsi et ont déploré la violence excessive des attaques : ils reprochèrent également à Wacquant d'avoir déformé les textes, tronqué des citations jusqu'à leur faire dire le contraire de ce qu'ils avaient écrit, et ils dénoncèrent ce qu'ils considéraient comme les « biais idéologiques » de son analyse, la lecture moralisante des données factuelles qui contredisent ses thèses et son absence de recherches sur les domaines sur lesquels portent les livres qu'il critiquait[6]^{[source insuffisante]}.

En 2002, il écrit « le prix du reniement »[7], article dans lequel il soutient que le gouvernement français de Lionel Jospin, en se soumettant à la logique néolibérale de dérégulation et de privatisation, en déclarant son impuissance à conduire une politique de gauche et en accordant dans le débat public une place centrale à « la lutte contre la délinquance », a situé à droite le terrain sur lequel a été disputée l’élection présidentielle de 2002, démobilisant de la sorte les électeurs de gauche et les classes populaires.

En 2007, avec Patrick Weil et Étienne Balibar, il coordonne un appel à soutenir Ségolène Royal, la candidate du Parti socialiste dès le premier tour de l'élection présidentielle[8] afin d’éviter une répétition du premier tour de 2002 (qui avait vu l’élimination du candidat du parti socialiste).

Il défend par ailleurs le revenu universel pour imaginer l'existence sociale au-delà du salariat et du travail marchand[9].