Théorie marginale

L'expression théorie marginale (de l'anglais fringe theory) fait référence à une idée ou une approche qui s'écartent de ce qui est accepté par la communauté scientifique du champ d'étude concerné. Ces théories incluent des modèles et des propositions relevant de la fringe science (littéralement « science marginale ») et se retrouvent aussi dans d'autres domaines de recherche, tels que les lettres. L'expression est communément utilisée dans un sens péjoratif, synonyme de pseudoscience. Les définitions précises qui distinguent les points de vue largement répandus des théories marginales et pseudo-académiques sont difficiles à produire en raison du problème de la démarcation. Des problèmes de faux équilibre ou de fausse équivalence peuvent survenir lorsque ces théories sont présentées comme étant équivalentes aux théories largement acceptées.

Définitions

Les théories marginales sont des idées qui s'écartent considérablement des théories admises et des courants scientifiques ou académiques dominants. Une théorie marginale n'est ni une opinion majoritaire ni celle d'une minorité respectée[1][2].

En général, l'expression théorie marginale se rapproche davantage du sens usuel du terme « théorie » — une hypothèse ou une supposition — que du concept de la théorie scientifique largement admise[3]. Plus couramment rencontrées dans le contexte de la science alternative, les théories marginales ont été discutées dans divers domaines académiques, tels que l'exégèse biblique[4], l'histoire[5],[6], la finance[7], le droit[8], la médecine[9],[10] et les sciences politiques[11]. Des théories alternatives se retrouvent aussi dans des domaines d'études qui sont eux-mêmes en dehors des courants dominants, tels que cryptozoologie[12] et la parapsychologie[13].

Les théories marginales rencontrent divers niveaux d'acceptation sociale[14]. Le journaliste financier Alexander Davidson, caractérise les théories marginales comme « colportées par un petit groupe de fidèles partisans », mais pas nécessairement sans mérite[7]. Daniel N. Robinson (en) les décrit comme occupant « un vide entre l'impasse décisive et la théorie productive finalement crédible »[15]. Malgré cela, le terme est également utilisé de façon péjorative ; les tenants des théories marginales sont socialement exclus et perçus comme étant des excentriques ou des cinglés déconnectés de la réalité[16],[17]. Dans la même veine, il y a un certain chevauchement avec d'autres étiquettes dénigrantes, telles que la pseudoarchéologie[6],[18], la pseudohistoire[6], et les pseudosciences[19]. Cependant, décrire des idées comme relevant de théories marginales peut sembler moins péjoratif que de les décrire comme étant pseudo-académiques[20] ; il est peu probable que qui que ce soit identifie son propre travail comme relevant de la pseudoscience[21].

L'expression est aussi utilisée en référence aux théories conspirationnistes.

Margaret Wertheim propose que les théories marginales soient traitées d'une façon similaire à l'art brut. En 2003, elle a organisé une exposition consacrée au travail du physicien alternatif Jim Carter, présentée au Museum of Art de Santa Monica, aux États-Unis[22].

Problème de la démarcation

Il est difficile de distinguer les théories marginales des théories minoritaires respectées. Une définition opérationnelle de ce qu'une théorie marginale constitue ne semble pas possible[1][2], ce qui relève du problème de la démarcation qui concerne tant la discipline des sciences que celle des lettres[23].

Le géologue Steven Dutch aborde le problème de la démarcation en divisant les idées scientifiques en trois catégories : « marginale », « frontière » et « centre », fondées sur leur niveau d'adhérence et d'acceptation des méthodologies scientifiques[24] Par la suite, d'autres auteurs dont Richard Duschl, ont élargi ces catégories. Dans l'approche proposée par Duschl, une théorie marginale est un mélange entre des idées nouvelles légitimes et la pseudoscience ; elle attend l'analyse qui détermine si elle passera dans la catégorie « frontière » ou sera entièrement rejetée[25].

Faux équilibre

Les médias d'information peuvent jouer un rôle dans la dissémination et la popularisation des théories marginales. Parfois les médias réduisent un thème complexe en deux facettes et l'enjeu est présenté comme si une potentielle nouvelle grande approche venait affronter la théorie établie. L'académicien en études bibliques Matthew Collins écrit que cette simplification peut être « à la fois mal représentative et trompeuse, particulièrement quand une théorie marginale farfelue est, au nom de la neutralité et de l'équité, élevée au rôle de prétendant tout aussi légitime[4] » que la théorie admise.

Influence sur les courants de pensée dominants
Alfred Wegener a soutenu la théorie de la dérive des continents (publiée en 1915), une théorie marginale à son époque, faisant maintenant partie du courant dominant en sciences sur ce sujet.

La plupart des théories marginales restent à jamais hors du champ des connaissances académiques reconnues[17]. Les idées rejetées peuvent cependant aider à affiner le courant dominant[26], mais la plupart des théories exclues sont simplement erronées et n'ont pas davantage de retombées[17]. Néanmoins, quelques idées reçoivent graduellement une acceptation plus grande, jusqu'à parvenir a ne plus être perçues comme étant une théorie marginale, et deviennent alors l'approche dominante, comme dans le cas de la théorie de la dérive des continents d'Alfred Wegener, qui a fini par servir de fondement au modèle standard des plaques tectoniques[17],[27].

D'autres idées ont suivi une transition similaire, comme la théorie microbienne[28], les théories de Birkeland concernant les aurores polaires[29], les prions[17], ainsi que l'idée des systèmes complexes en gestion de projet[30]. L'économie comportementale, décrite en 2002 dans un article de presse comme étant fringe[31], est depuis largement appliquée dans plusieurs domaines des affaires[32].

Parfois le changement ne s'opère pas graduellement et représente alors une rupture épistémique.

De façon inverse, des théories largement acceptées peuvent finir par être reléguées du côté des théories marginales, comme dans le cas de la théorie du phlogistique et la théorie de l'éther luminifère[33].

De tels tournants entre théorie marginale et théorie acceptée ne sont pas toujours tranchés aussi nettement. En 1963, Reuben Fine écrit que la psychologie a adopté des aspects de la psychanalyse freudienne mais que plusieurs étudiants croient que la psychanalyse est une théorie marginale cinglée ayant très peu à voir avec la psychologie scientifique[34].

Références
  1. Sheila Jasanoff, « What judges should know about the sociology of science », Jurimetrics,‎ , p. 345–359
  2. Rundlett 2013, p. 5-88.
  3. David Morrison, « Only a Theory? Framing the Evolution/Creation Issue », Skeptical Inquirer, vol. 29, no 6,‎ , p. 35–41 (lire en ligne)
  4. Matthew A. Collins, « Examining the Reception and Impact of the Dead Sea Scrolls: Some Possibilities for Future Investigation », Dead Sea Discoveries, vol. 18, no 2,‎ , p. 226–246 (DOI 10.1163/156851711X582541, lire en ligne) :
    « both misrepresentative and misleading, especially when a far-fetched fringe theory is, in the name of neutrality and fairness, elevated to the role of equally legitimate contender. »
  5. Simon J. Joseph, « Jesus in India? Transgressing Social and Religious Boundaries », Journal of the American Academy of Religion, vol. 80, no 1,‎ , p. 161–199 (DOI 10.1093/jaarel/lfr094)
  6. Ronald H. Fritze, « On the Perils and Pleasures of Confronting Pseudohistory », Historically Speaking, vol. 10, no 5,‎ , p. 2–5 (DOI 10.1353/hsp.0.0067, S2CID 144988932)
  7. Davidson 2002, p. 125–126.
  8. Andrew Lavoott Bluestone, « Judiciary Law §487 Cases on the Rise After 'Amalfitano' », sur New York Law Review,
  9. Karl Sabbagh, « The Psychopathology of Fringe Medicine », Skeptical Inquirer, vol. 10, no 2,‎ 1985–86, p. 154–164
  10. Batt 1996, p. 206.
  11. Quinn 2012, p. 143.
  12. Shiel 2013, p. 157.
  13. Douglas M. Stokes, « Reviews of Scholarly Books—Christine Hardy; Networks of Meaning: A Bridge Between Mind and Matter », Journal of the American Society for Psychical Research, vol. 93, no 4,‎ , p. 366–372
  14. Eleanor Abrams et James H. Wandersee, « How to infuse actual scientific research practices into science classroom instruction », International Journal of Science Education, vol. 17, no 6,‎ , p. 683–694 (DOI 10.1080/0950069950170601, Bibcode 1995IJSEd..17..683A)
  15. Daniel N. Robinson, « Theoretical Psychology: What Is It and Who Needs It? », Theory & Psychology, vol. 17, no 2,‎ , p. 187–188 (DOI 10.1177/0959354307075042, S2CID 143248701, CiteSeerx 10.1.1.1031.1373)
  16. Wertheim 2011, p. 4.
  17. John Timmer, « Examining science on the fringes: vital, but generally wrong », sur Ars Technica, (consulté le )
  18. Magnus Magnusson, « Mortar-board Cagney », The Spectator, no 7597,‎ , p. 16–17 (lire en ligne)
  19. Thurs et Numbers 2013, p. 138.
  20. Fritze 2009, p. 18.
  21. Sven Ove Hansson, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, Spring 2014 éd., « Science and Pseudo-Science »
  22. Wertheim 2011, p. 11–12, 44.
  23. Hansson 2013, p. 64–65.
  24. Dutch, Steven I., « Notes on the Nature of Fringe Science », Journal of Geological Education, vol. 30, no 1,‎ , p. 6–13 (ISSN 0022-1368, DOI 10.5408/0022-1368-30.1.6, Bibcode 1982JGeoE..30....6D)
  25. Erduran et Dagher 2013, p. 117.
  26. Ullmann-Margalit 2006, p. 20.
  27. Bell 2005, p. 138.
  28. Velasquez-Manoff 2013, p. 40.
  29. Jago 2002, p. 270—272.
  30. Curlee et Gordon 2013, p. 198.
  31. Clint Tan Chee Leong, Michael J. Seiler et Mark Lane, « Explaining Apparent Stock Market Anomalies: Irrational Exuberance or Archetypal Human Psychology? », Journal of Wealth Management, vol. 4, no 4,‎ , p. 8–23 (DOI 10.3905/jwm.2002.320422, S2CID 155028711)
  32. Ben Steverman, « Manipulate Me: The Booming Business in Behavioral Finance », sur Bloomberg, (consulté le )
  33. Shermer 2013, p. 220–221.
  34. Fine 2013, p. 228.

Bibliographie
  • Sharon Batt, Patient No More: The Politics of Breast Cancer, Spinifex Press, , Australian éd. (1re éd. 1994) (ISBN 978-1-875559-39-8)
  • David Bell, Science, Technology, and Culture, Open University Press, coll. « Issues in Cultural and Media Studies », (ISBN 978-0-335-21326-9)
  • Wanda Curlee et Robert Lee Gordon, Successful Program Management: Complexity Theory, Communication, and Leadership, Auerbach, coll. « Best Practices and Advances in Program Management Series », (ISBN 978-1-4665-6879-2)
  • Alexander Davidson, How to Win in a Volatile Stock Market: The Definitive Guide to Investment Bargain Hunting, Kogan Page, , 2nd éd. (ISBN 978-0-7494-3803-6)
  • Sibel Erduran et Zoubeida Dagher, Reconceptualizing the Nature of Science for Science Education: Scientific Knowledge, Practices and Other Family Categories, Springer, coll. « Contemporary Trends and Issues in Science Education », (ISBN 978-94-017-9056-7)
  • Reuben Fine, Freud: A Critical Re-evaluation of his Theories, Routledge, , Reprint éd. (1re éd. 1963) (ISBN 978-0-415-71708-3)
  • Ronald H. Fritze, Invented Knowledge: False History, Fake Science and Pseudo-religions, Reaktion Books, (ISBN 978-1-86189-430-4)
  • Sven Ove Hansson, Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem, University of Chicago Press, , 61–78 p. (ISBN 978-0-226-05196-3), « Defining Pseudoscience and Science »
  • Lucy Jago, The Northern Lights, Vintage, , Reprint éd. (1re éd. 2001) (ISBN 978-0-375-70882-4)
  • Paul A. Offit, Autism's False Prophets: Bad Science, Risky Medicine, and the Search for a Cure, Columbia University Press, (ISBN 978-0-231-14637-1)
  • Paul Quinn, From the Far Right to the Mainstream: Islamophobia in Party Politics and the Media, Campus Verlag, , 130–153 p. (ISBN 978-3-593-39648-4), « Anti-Catholicism, Islamophobia, and Modern Christian Multi-Media »
  • Ellsworth T., III Rundlett, Maximizing Damages in Small Personal Injury Cases, James Publishing, , Revision éd. (1re éd. 1991) (ISBN 978-0-938065-55-5)
  • Michael Shermer, Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem, University of Chicago Press, , 203–224 p. (ISBN 978-0-226-05196-3), « Science and Pseudoscience »
  • Lisa A. Shiel, Forbidden Bigfoot: Exposing the Controversial Truth about Sasquatch, Stick Signs, UFOs, Human Origins, and the Strange Phenomena in Our Own Backyards, Jacobsville Books, (ISBN 978-1-934631-29-4)
  • Daniel L. Thurs et Ronald L. Numbers, Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem, University of Chicago Press, , 121–144 p. (ISBN 978-0-226-05196-3), « Science, Pseudoscience, and Science Falsely So-Called »
  • Edna Ullmann-Margalit, Out of the Cave: A Philosophical Inquiry into the Dead Sea Scrolls Research, Harvard University Press, (ISBN 978-0-674-02223-2)
  • Moises Velasquez-Manoff, An Epidemic of Absence: A New Way of Understanding Allergies and Autoimmune Diseases, Scribner, , Reprint éd. (1re éd. 2012) (ISBN 978-1-4391-9939-8)
  • Esther Webman, The Global Impact of the Protocols of the Elders of Zion: A Century-Old Myth, Routledge, coll. « Routledge Jewish Studies Series », , 1–24 p. (ISBN 978-0-415-59892-7), « Introduction—hate and absurdity: the impact of The Protocols of the Elders of Zion »
  • Margaret Wertheim, Physics on the Fringe: Smoke Rings, Circlons, and Alternative Theories of Everything, Walker Books, (ISBN 978-0-8027-7872-7)

Articles connexes
  • Portail des sciences
Cet article est issu de Wikipedia. Le texte est sous licence Creative Commons - Attribution - Partage dans les Mêmes. Des conditions supplémentaires peuvent s'appliquer aux fichiers multimédias.