Usine de retraitement de la Hague

À l'usine de la Hague, le traitement du combustible usé est organisé au sein de deux usines de plutonium (UP2 et UP3) - conçues sur le modèle de l'usine d'extraction du plutonium de Marcoule (UP1). Ces usines comprennent chacune plusieurs ateliers[6] :

• atelier de tête pour le cisaillage et la dissolution du combustible
• atelier d'extraction pour séparer l'uranium et le plutonium des produits de fission et des actinides mineurs.
• ateliers de purification pour l'uranium ou le plutonium
• atelier de vitrification des déchets de haute activité
• atelier de stockage de l'uranium ou du plutonium
• atelier de conditionnement des déchets de faible ou moyenne activité
• atelier de traitement des effluents liquides

Avec la volonté gaullienne de doter la France de la bombe atomique, il a fallu développer la production de plutonium. Pour cela, le Commissariat à l'énergie atomique a ouvert l'Usine d'extraction du plutonium de Marcoule en 1958, et pour pallier une éventuelle défaillance de celle-ci, a mis en projet une seconde usine d'extraction de plutonium[7].

Le site de la Hague est choisi par les concepteurs de l'usine en raison de son socle géologique ancien (allant jusqu'au cycle icartien d'âge paléoprotérozoïque [8]) et stable, à l'abri des tremblements de terre, et de la présence de vents forts et d'un puissant courant de marée, le raz Blanchard, propices à l'évacuation et à la dispersion des effluents radioactifs[7].

Le 10 août 1961 paraît le décret déclarant d'utilité publique et urgent les travaux de construction d'un centre de traitement de combustibles usés pour en extraire du plutonium. Les travaux commencent en 1962 sur le plateau du Haut-Marais. L'usine devient opérationnelle en 1966 avec l'arrivée du premier combustible usé à traiter : un "château" d'uranium naturel graphite gaz en provenance du réacteur de Chinon[7].

En 1969, alors que Georges Pompidou redéfinit la politique nucléaire française, des rumeurs courent sur la fermeture de l'usine, devenue inutile pour l'armée du fait de stocks de plutonium militaire désormais suffisants. Les effectifs de l'usine sont réduits d'un tiers avec le départ de 350 salariés, marquant la fin de l'emprise militaire. Il semble qu'aucun gramme de plutonium provenant du site de la Hague n'ait eu en définitive un usage d'armement[7].

À partir de cette date, l'usine s'oriente vers un traitement du combustible civil, soutenu par le choix de Valéry Giscard d'Estaing du « tout nucléaire » à la suite du premier choc pétrolier[7].

Les ingénieurs anticipent la génération des REP d'EDF par la mise en place de l'atelier HAO (Haute activité oxyde) ou UP2-400[9]. En 1976, le CEA cède l'usine à la nouvelle entreprise publique, la Cogéma, qui gère désormais une usine de traitement des déchets nucléaires visant à retraiter le combustible français d'EDF et étranger. À l'époque, ce passage à une entreprise publique mais de droit privé est vu par le personnel et les élus locaux comme un désengagement de l'État vis-à-vis du nucléaire et leur fait craindre une gestion des risques moins draconienne. Les agents inquiets commencent à parler. La CFDT réalise cette année-là un documentaire Condamné à réussir, électrochoc pour la population. Sur fond d'opposition à la privatisation, il illustre les difficiles conditions de travail, traite des dangers d'irradiations, fait part de l'inquiétude des agents. Ce document est ensuite utilisé par les antinucléaires. Les cadres de la Cogéma acceptent mal cette critique interne[7].

Dès 1970, les militants antinucléaires s'organisent et créent le Comité contre la pollution atomique dans la Hague. Ils sont rejoints en 1972 par Didier Anger, qui devient rapidement l'un des plus actifs opposants à la « nucléarisation » de la Hague, s'opposant tant à l'extension de l'usine de retraitement de la Hague qu'à la construction de la centrale nucléaire de Flamanville.

Traitement avec succès des premiers combustibles de la filière à eau légère sur UP2-400. La capacité de cette usine est évaluée à 400 tonnes par an d’où son nom[10].

En 1978, une pièce métallique radioactive a été dérobée par un employé de l’usine de La Hague et glissée sous le siège de voiture de son supérieur[11].

Opposants au nucléaire dans la Hague, en 1979.

En 1978, des manifestations se produisent dans la région contre la future centrale nucléaire de Flamanville. C'est l'arrivée dans le port de Cherbourg des premiers combustibles étrangers (en provenance du Japon) qui rappellera l'existence de l' « usine atomique », en janvier 1979. Les grues du port sont alors occupées, de grandes manifestations réunissent 8 à 10 000 personnes dans les rues cherbourgeoises.

Parmi les opposants, on compte le poète normand Côtis-Capel.

La responsabilité de l’exploitation des INB N^o 33,38, 47 et 80 est transférée du CEA à la compagnie générale des matières nucléaires (COGEMA) en 1978[10].

En avril 1979 à la suite des contrats avec le Japon, le projet de l’usine UP3[12] destiné aux clients étrangers de COGEMA est rendu public. En parallèle avec le premier choc pétrolier de 1973, EDF développe son parc de réacteurs. Cette augmentation des besoins de traitements imposent de déclarer en 1980, par décret, d’utilité publique les travaux d’accroissement de la capacité de traitement du site de la Hague[10].

Un décret d'utilité publique de 1980 confirmé par la gauche arrivée au pouvoir, permet des travaux d'extension de l'usine, dont la nouvelle unité (UP3) qui entrera en service dix ans plus tard. C'est le lancement du Grand chantier, qui transforme en une décennie la Hague[7].

En 1981, COGEMA est autorisé par décrets à construire l’usine UP3 d’une capacité de 800 tonnes par an pour le traitement de combustibles de la filière à eau légère, ainsi que l’usine UP2 800 de vocation et capacité identiques. STE 3, la nouvelle station de traitement des effluents liquides de UP3 et UP2 800, sera également créée afin de mieux gérer les effluents et de réduire fortement les rejets en mer[10].

Le 6 janvier 1981, un incendie est déclenché par des déchets radioactifs (des boues bitumées issues du retraitement) dans un silo de stockage non confiné. Le silo 130 contient uniquement des déchets de structures provenant d’activité de traitement des combustibles graphite-gaz usés[13]. À la radio, on assurait que rien ne s’était échappé en dehors des clôtures, qu’il n’y avait pas de vent[14]. Cet incident grave est classé au niveau 3 de l'échelle internationale des événements nucléaires (INES)[15]. À cette occasion, les services de la Cogéma et les militants écologistes de Greenpeace se livrent à une guerre de communication[7].

Afin d’informer le public de ses activités, COGEMA crée en 1981 le Bulletin Hebdomadaire d’Information (BHI repris dans la presse locale) devenu Actu site puis arrêté en 2013 pour être remplacé par des supports numériques. La commission spéciale permanente d’information (CSPI) de l’établissement de la Hague démarre en 1981, elle devient CLI (Commission Locale d’Information) en mai 2008[16].

À partir de 1984, mise en service progressive des nouvelles installations[10]:

• de 1986 à 2001 pour UP3;
• de 1984 à 2002 pour UP2 800;
• de 1987 à 1997 pour STE3.

L’année 1987 voit l’arrêt du traitement de combustibles UNGG (Uranium Naturel-Graphite-Gaz) sur UP2 400[10].

Depuis 1993, la convention sur la prévention de la pollution des mers résultant de l'immersion de déchets interdit l'immersion en mer de déchets nucléaires à partir de navires, d’aéronefs, de plates-formes ou de toute construction humaine située en mer, mais n'empêche pas l'évacuation en mer de déchets provenant d'une usine terrestre telle que l'usine de la Hague.

Après une première version en novembre 1995[17], un rapport du professeur Jean-François Viel conclut en janvier 1997, à une multiplication par 2,87 du risque de leucémie infantile chez les enfants fréquentant régulièrement les plages du Nord-Cotentin dans un rayon de 35 km autour de l'usine. Vivement rejetées par les élus locaux, les conclusions du rapport divisent les scientifiques[18].

Fin 1997, constitution dans le cadre du prolongement de la commission du Pr Souleau et de l’enquête du Pr. Spira, du Groupe Radioécologie Nord-Cotentin[19]. Ce groupe indépendant et pluriel dans sa constitution est animé par M^me Sugier de l'Institut de Protection et de Sûreté Nucléaire (IPSN). COGEMA participe pleinement aux travaux du GRNC en fournissant toutes les informations se rapportant aux modèles, aux résultats des mesures et aux rejets. L’ensemble de ces données sont validées par les membres de la commission[20].

La polémique ressurgit en mars 1997, quand Greenpeace médiatise une mesure de la radioactivité émanant de la conduite de rejet en mer des effluents, découverte par une grande marée[21]. Le retentissement national oblige la COGEMA à procéder au nettoyage et à la récupération du tartre accumulé à l'intérieur de la canalisation et concentrant la radioactivité, couche de tartre qui avait fixé des quantités importantes de radionucléides[22]^,[17]. Son décapage pollue l'environnement marin. Une analyse de la CRIIRAD indique des contaminations de crustacés (crabes et homards). L'OPRI soutient alors que cette contamination est conforme aux normes européennes, sans préciser que les limites qu'il invoque sont réservées aux accidents nucléaires.^{[réf. nécessaire]}

Le rayonnement émis par 100 tonnes de tartre (ruthénium, antimoine, césium) déposées au fil du temps sur les parois intérieures de l’émissaire est à l’origine du débit de dose mesuré au contact (300 microsieverts) de la conduite de rejet[17]. Cette valeur validée par l’OPRI (Office de protection contre les rayonnements ionisants) confirme que pour atteindre la dose maximale définie par la loi de « 1 millisivert par an », une personne devait rester collée trois heures et vingt minutes au contact de la conduite de rejet. En juillet 1997 COGEMA a entrepris une opération de détartrage de la conduite prévue et préparée depuis un an. La partie du tuyau susceptible d’être découverte par les plus grandes marées a été recouverte d’un revêtement en béton. L’opération de détartrage a été une réussite technique.

Fin juin 1997, l’OPRI récupérait un crabe perché sur l’extrémité de la conduite de rejet[17]. Sa radioactivité mesurée était comprise entre 150 et 250 becquerels par kilo, loin du seuil légal de consommation de 600 becquerels Dans la zone de pêche autorisée située à 1 km du tuyau, la radioactivité tombe sous la barre de 1 becquerel. Elle est à l’identique pour les poissons. La contamination maximale relevée de 111 becquerel par kilo frais vaut pour les poissons et provient du potassium 40 radioéléments naturels. Le radioélément artificiel trouvé est le césium 137, il affichait seulement 0,71 becquerel par kilo frais. Dans le milieu marin situé à 1 km de la conduite, la radioactivité due aux éléments artificiels est toujours très inférieure à la radioactivité naturelle.^{[réf. nécessaire]}

En juillet 1999, le GRNC (Groupe Radioécologie Nord-Cotentin) rend sa conclusion : « Aucun lien n’a pu être démontré entre l’usine nucléaire de la Hague et l’excès de leucémies constaté ». En ne retenant que les personnes ayant des comportements supposés maximiser l’exposition (fréquentation des plages, consommation de poissons, mollusques et crustacés locaux) le risque n’augmente pas de façon notable.

À partir de 1998 une lettre des résultats environnementaux est diffusée par Areva aux parties prenantes et distribuée sur demande. Dès 1999 les résultats sont disponibles sur le Web[23].

En 1999, le 1^er site internet est créé, avec notamment l’implantation de 12 webcams en direct du site. Les webcams sont désactivées et retirées après les événements du 11 septembre 2001.^{[réf. nécessaire]}

En 2000, les contrats décennaux d'UP3 prennent fin, laissant la place à des contrats au forfait, se traduisant par une réduction d'effectif[7]. Selon Bruno Blanchon, secrétaire CGT Cogema de La Hague, la réduction des effectifs a des conséquences sur la sécurité du site[24].

Fin 1999 la fin des contrats Cost+Fees laisse place aux contrats au forfait post-2000 avec une baisse du tonnage à traiter de l’ordre de 25 %. Pour pérenniser son activité dans ce contexte, COGEMA lance SITOP la nouvelle organisation qui sera plus souple, plus flexible et plus réactive. La mise en place de cette organisation préserve les effectifs CDI constants tout en maintenant un haut niveau de sureté/sécurité[25].

Dans le cadre d'une enquête publique du 2 février au 3 avril 2000, la COGEMA demande à être autorisée à retraiter des combustibles plus irradiés : combustibles MOx ou provenant de réacteurs de recherche - sans aucune révision de ses autorisations de rejets[26].

Dans les années 2000, la contestation est toujours concentrée sur les actions médiatisées de Greenpeace lors du transport des déchets avant ou après recyclage, ou autour de prélèvements indépendants faits à la sortie du tuyau de rejet en mer et d'études sur le risque sanitaire (leucémies…).

En 2002, création des "visites buissonnières" pour suppléer l’arrêt des visites du site pour le grand public dans le cadre de l’application du plan vigie-pirate renforcé[27].

Par décrets officiels du 10 janvier 2003, la capacité de chacune des installations UP2 800 et UP3 est portée à 1 000 t/an, avec la limite de traitement de 1 700 t/an pour l’ensemble du site[28].

À partir de 2003, la lettre externe « COGEMA en direct » puis « Areva en direct » est envoyée dans tous les foyers de la Manche, soit 164 000 exemplaires. Le dernier envoi de la lettre date de juillet 2011.

En 2004, arrêt définitif du traitement de combustibles dans l’usine UP2 400 (INB N°33,38 et 80). Publication le 31 juillet 2009 du décret[29] autorisant Areva NC à procéder aux opérations de mise à l’arrêt définitif et de démantèlement de l’INB n^o 80 dénommée atelier « Haute activité oxyde » situé sur le site de la Hague[30].

Les années 2010 marquent le début du démantèlement des installations les plus anciennes du site. L'opération doit traiter 50 000 m³ de déchets sur 25 ans, pour un montant évalué en 2013 à 4 milliards d'euros et un effectif de 500 employés au plus fort des travaux. Les premiers travaux concernent les bâtiments d'UP2 400 qui a fonctionné entre 1966 et 1998[31].

Les opérations de démantèlement ne cessent de monter en puissance dans le respect du cadre réglementaire. Les travaux sur l’atelier HAO (décret publié en 2009[29]) vont permettre de franchir une étape majeure en 2014 avec la construction de la cellule de reprise des déchets anciens, une opération d’une ampleur inédite[32].

Depuis 2012, l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) a mis en demeure le site de La Hague à quatre reprises[33] en raison de « plusieurs lacunes sérieuses dans la prise en compte du risque d'incendie » alors qu'un permis feu doit être délivré avant d'entreprendre tous travaux susceptibles d'initier un incendie[34] et en raison du risque de fuite d'un silo de déchets nucléaires (518 tonnes principalement composées de magnésium, de graphite, d'aluminium et d'uranium, entreposées entre 1973 et 1981) prévu pour un entreposage à sec mais qui a dû être rempli d'eau en 1981 face à un incendie[33].

Première mondiale en 2010 avec la mise en exploitation du « creuset froid » sur le site Orano la Hague. Cette technologie permet de vitrifier une plus grande gamme de déchets, d’accroitre les cadences de production et d’allonger la durée de vie du matériel. La réalisation de cette innovation témoigne de la collaboration partagée entre le CEA (commissariat à l’énergie atomique) et Areva depuis 25 ans[35].

Dans le cadre des extensions d’entreposage des déchets vitrifiés Français, le premier CSDV (conteneur standard de résidus vitrifiés) a été entreposé dans EEVLH en 2013. Après finalisation des essais durant l’été et le transfert de garde du bâtiment à l’exploitant le 9 août, la notification d’autorisation de mise en service actif a été transmise à l’établissement le 16 septembre par l’ASN[36]. Ainsi le 17 septembre le premier conteneur « n°14632C » a été introduit dans le puits A31 à 11 h 28.

En 2013, un homme d'affaires propose à Hydro-Québec de "recycler" le combustible irradié de sa centrale nucléaire de Gentilly à la Hague[37]. En réaction, plusieurs organisations environnementales se prononcent contre l'envoi des déchets nucléaires québécois en France[38].

Le site Orano La Hague a mutualisé les ressources de formation pour le nord-ouest dans un centre de services communs afin d’étendre l’offre de formation et de garantir les compétences en matière de sécurité. En 2012, l’école des métiers ouvre sur le site Orano La Hague : cet outil indispensable pour le maintien et le développement des compétences a permis la formation en interne de près de 200 personnes sur le travail en boîtes à gants et de 150 en téléopération[39]. En 2013, deux écoles d’ingénieurs de Cherbourg sont venues se former aux pratiques d'Areva.

À la suite de la restructuration de la filière nucléaire en France, le groupe Areva se recentre sur les activités liées au cycle du combustible. Celles-ci sont rassemblées dans une nouvelle entreprise d’abord baptisée NewCo (ou NewAreva)[40]. Le 23 janvier 2018, NewAreva devient Orano[41]. Cette modification n’impacte pas l’usine de retraitement de La Hague : seul le nom de son opérateur change.

L’usine emploie 2 900 salariés (hors sous-traitants travaillant sur place)[42]. Elle sert de modèle, avec l’usine Melox de Marcoule également exploitée par Orano, pour la construction d’une usine de traitement du combustible usé en Chine : les combustibles usés y seront traités et les produits de fissions seront vitrifiés en vue d’un stockage géologique[43].

L'extension de l'entreposage de déchets, en attendant la mise en place de Cigéo, à Bure, entre Champagne et Lorraine, fait l'objet d'une vive critique de la part des associations antinucléaires[44]^,[45]. Selon Reporterre, afin de soulager le site de la Hague[46]^,[47], EDF envisageait initialement de construire une piscine de stockage du MOX à Belleville-sur-Loire[48]. Finalement, le site de la Hague est retenu, pour laquelle l'ASN a rendu un avis positif en juillet 2019[49]^,[50]. Cette nouvelle piscine doit permettre le stockage de 6 500 tonnes de combustibles (contre 14 000 tonnes autorisées pour les capacités existantes en voie saturation d'ici 2030 selon l'IRSN)[51] et coûter 1,25 milliard d'euros[52]. Les sols au Nord-Ouest de l'usine sont marqués[53]^,[54]. En cas d'assainissement, ils sont transportés au Cires[55].

À partir de 2018, plusieurs organisations et personnalités publiques soumettent la possibilité l'entreposage à sec des déchets nucléaires : Barbara Pompili, alors députée, le recommande dans un rapport parlementaire. En juin 2018, Jean-Christophe Niel, directeur général de l'IRSN, considère que « la piscine est indispensable pour les combustibles nucléaires usés peu refroidis, et l’entreposage à sec convient bien pour les combustibles refroidis »[51]. EELV et Greenpeace prônent cette dernière solution, mettant en avant que c'est la méthode principale de stockage dans les autres pays utilisateurs de réacteurs nucléaires[52].

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (mars 2021). 

Pour l'améliorer, ajoutez des références de qualité et vérifiables (comment faire ?) ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Les installations du site de la Hague ont été conçues dans l'espoir de résister à des situations extrêmes quelles que soient leurs origines, naturelles ou malveillantes.^{[réf. souhaitée]}

L'ensemble du site est entouré d'une double clôture périphérique et muni de systèmes de détection et de télésurveillance sophistiqués. L'usine dispose d'un centre de secours et d'un effectif d'une cinquantaine de pompiers spécialisés. La sécurité des installations au sol est assurée en permanence par des forces de sécurité spécialisées propres à Areva.

Afin de répondre aux demandes de l’Autorité de sûreté nucléaire dans le cadre de l'évaluation complémentaire de sûreté faisant suite aux événements de Fukushima, le site Orano La Hague a reçu fin 2013 des véhicules d’intervention équipés pour faire face aux conditions naturelles extrêmes. Le site s’est également doté de deux PC de crise et de repli résistant à des séismes de forte amplitude. Orano La Hague investira plusieurs dizaines de millions d’euros dans cette démarche dans les trois années à venir[82]^[Quand ?]

Des milliers de tonnes de combustible nucléaire usé sont stockées en attente de traitement, dont environ 10 000 tonnes de déchets hautement radioactifs répartis dans environ 17 000 containers, et 70 tonnes de plutonium[79].

Ces combustibles sont protégés par des gaines assemblées et tenues dans des alvéoles métalliques, le tout placé sous quatre mètres d'eau dans des piscines recouvertes de toits semblables à ceux de hangars[83].

Selon un rapport contesté^{[Par qui ?]} de Wise-Paris[84] publié peu après les attentats du 11 septembre 2001, un accident majeur, tel un crash d'avion de ligne sur une seule des piscines de refroidissement de la Hague, pourrait conduire à un relâchement de césium soixante fois plus important que lors de la catastrophe de Tchernobyl. Le rapport s'inscrit dans le prolongement de l'étude plus complète réalisée par Wise Paris pour le compte de la Direction générale de la recherche du Parlement européen (STOA) au sujet du potentiel toxique des rejets des usines de La Hague et de Sellafield en conditions de normales de fonctionnement[85].

Le site Orano la Hague est sécurisé, surveillé 24h/24h et dispose d’un plan de surveillance validé par les autorités compétentes. Ce plan de surveillance prend en compte la possibilité d’un survol du site. Chaque installation du site a été conçue pour résister à la chute accidentelle d’un petit aéronef. Le risque de chute d’un avion gros porteur a été analysé par les pouvoirs publics et réévalué à la suite des événements du 11 septembre 2001. Le site de la Hague, point sensible national, placé sous surveillance des moyens de l’État (contrôle aérien, gendarmerie…) bénéficie de moyens de protection, qui reposent en particulier sur une zone d’interdiction temporaire de survol de 1 000 mètres au-dessus du site, et par la possibilité d'abattre un avion civil gros porteur rempli de passager qui se dirigerait vers une installation nucléaire.

Le Centre Technique de Crise militaire[79] de l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire est chargé de coordonner les opérations en cas d'attaque d'une installation nucléaire. Des patrouilles opérationnelles d'avions de chasse sont prêtes à intervenir 24/7 dans un délai très court. Le site de La Hague présente la particularité d'être à quinze minutes (portée opérationnelle maximum pour cette mission) des deux bases militaires les plus proches de Lann Bihoué et de Creil (quinze minutes à partir du moment où l'alerte a été officiellement déclenchée par le Premier ministre dont c'est la prérogative). Le livre blanc sur la sûreté des installations nucléaire civile de la Manche souligne toutefois que « le plus souvent, le constat (du survol prohibé) est fait a posteriori : il y a interception mais après le survol de la zone interdite. », les chasseurs arrivent trop tard.

Le Commissariat à l'énergie atomique (CEA) crée en 1955 le centre de production de plutonium pour ses utilisation militaires de Marcoule. Puis en 1961, pour pallier une éventuelle défaillance de Marcoule, le CEA met en projet une seconde usine d'extraction de plutonium à la Hague.Le site de la Hague prépare, conditionne et envoie annuellement une centaine de convois routiers[79] transportant environ 15 tonnes de plutonium par an vers le Site nucléaire de Marcoule. L'association Greenpeace a enquêté sur ces transports de plus de 1000km et dénoncé les risques extrêmes, la vulnérabilité[79] et l'aberration industrielle de ce transport de matières nucléaires très sensibles. En 2015, l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) avait recensé 2889 "incidents"[79] non élucidés de trafic illicite, vols ou pertes ou autres activités prohibées impliquant des matières nucléaires ou radioactives, soulignant la persistance des incidents, la forte probabilité d'un trafic criminel et un danger permanent pour la sécurité nucléaire.

En 2014, Les autorités nucléaires ont reconnu que des drones avaient survolé illégalement l'ensemble des installations nucléaires françaises « sans exception », la présence de ces drones reste officiellement inexpliquée. Les ravages constatés en zone de guerre à la suite d'attaques par de simples drones grand public customisés, posent la question des risques sur les sites nucléaires, et sur la Hague en particulier[79].

Les mesures de sécurité en place sur le site de la Hague sont adaptées en permanence en fonction de l’évolution des menaces. Les informations relatives à la sécurité du site et à sa protection sont couvertes par le secret de la défense nationale[82]. Un secret fragile, convoité par d'innombrables organisations criminelles, qui ne permet d'évaluer ni les risques encourus par la population, ni de valider la pertinence des dispositions de sécurité couvertes par le secret.

Interdite de survol jusqu'à 1 200 m depuis le niveau de la mer[86], l'usine est surveillée en permanence par des radars et, entre le 19 octobre 2001 et mars 2002, par des lance-missiles Crotale[87]^,[88].

Le risque le plus important est a priori lié au risque d'accident nucléaire.

Un autre risque, mal évalué et discuté est lié à l'exposition aux faibles doses[89] de radionucléides émis dans l'air ou en mer par le centre de retraitement. L'évaluation des risques est rendue difficile par le fait que la cinétique environnementale des polluants rejetés dans l'air ou en mer est encore mal connue, parce que les rejets ont fortement évolué durant la vie de l'usine (augmentation importante depuis les années 1970-1980)[90], et parce que les rejets d'une usine de retraitement sont très supérieurs et d'une nature très différente à ceux des installations nucléaires de production d'électricité (par exemple, en 1994, comparativement aux deux réacteurs EDF de Flamanville, la COGEMA a officiellement rejeté en mer 8 775 fois plus d'émetteurs bêta-gamma, 270 fois plus de tritium ; et 97,3 GBq d'émetteurs alpha pour lesquels les centrales EDF n'ont pas d'autorisation de rejet).

L’arrêté du 10 janvier 2003 (modifié le 8 janvier 2007) fixe des limites de rejets avec une importante marge de sécurité. En effet, un calcul montre que si toutes les limites de rejet étaient atteintes sur une année, l’impact radiologique sur les populations de référence serait d’environ 2 % de ce qui est autorisé par la réglementation française. La valeur limite est de 1 mSv/an pour la population (Article R 1333-8 du code de la santé publique)[91].

D’un point de vue radiologique, l’impact du site est cent fois inférieur à la radioactivité naturelle. L’impact est calculé depuis 2004 à l’aide d’un modèle issu des travaux du GRNC (Groupe Radio écologie Nord Cotentin). Il se fonde sur un « groupe de référence », population susceptible d’être la plus exposée du fait de sa localisation et de son mode de vie^{[réf. nécessaire]}.

À la fin des années 1980, à la suite de la détection d'un cluster de cancer (risque de leucémies multiplié par 10) autour de l'usine de traitement des combustibles et d'entreposage des déchets hautement radioactifs de Sellafield en Angleterre[92]) et à la suite de l’observation d'autres anomalies (surmortalité, surmorbidité) ailleurs dans le monde (ex Complexe nucléaire de Hanford aux États-Unis); ou au Royaume-Uni autour de l'usine de retraitement de Dounreay[93]^,[94], ainsi que près des centres atomiques militaires d'Aldermaston et de Burghfield ou encore de l'Établissement de recherche atomique d'Harwell ou au voisinage de la centrale nucléaire de Hinkley Point (pour les 10 premières années), des chercheurs s'intéressent aux causes de mortalité par cancer, dont leucémies, dans le monde, autour de diverses installations nucléaires. Une première hypothèse était une délétion de l'ADN du spermatozoïde[95] chez des pères exposés (risque de leucémie significativement augmenté pour les enfants de pères exposés à plus de 100 mSv dans leur vie de travailleur ou à plus de 10 mSv dans les 6 mois précédent la conception de l'enfant[96]), mais insuffisamment explicative à Sellafield, notamment pour des cas de leucémies chez des enfants dont le père n'avait pas été exposé à la radioactivité par leur métier. Il y avait donc une ou d'autres causes à rechercher.

En 1990, par J.F. Viel (épidémiologiste et chef de service au CHU de Rennes, spécialiste du radon) et Sylvia Richardson produisent une étude[97] sur la mortalité par leucémies chez les enfants et jeunes adultes dans un rayon de 35 km autour de l'usine de la Hague (en distinguant 3 groupes d'âge entre 0 et 24 ans). De 1968 à 1986, un seul décès a été signalé près de l'installation nucléaire, ce qui n'indique pas selon les auteurs une situation anormale, conclusion réaffirmée par deux autres études[98]^,[99] (bien que pour des durées et distances à l'usine différentes).

J.F. Viel et d'autres s'intéressent ensuite non pas à la mortalité, mais à la morbidité (taux de maladies), car des progrès ont été faits en matière de guérison des leucémies (environ 50 % sont maintenant soignées). Trois ans plus tard (1993) une étude de morbidité est publiée[100] faisant un premier point sur l'incidence des leucémies dans la même population. 3 cas signalés de 1978 à 1990, les auteurs notent 3 cas de leucémie, dans un rayon de moins de 10 km, alors que statistiquement 1,2 cas étaient prévus par les modèles (selon référence au registre du Calvados). Cette surincidence apparente reste cependant statistiquement non-significative, mais attire l'attention, car d'autres surincidences sont notées autour d'autres installations nucléaires.
Peu après (en 1995), les épidémiologistes réévaluent la morbidité par leucémies chez les moins de 25 ans autour de l'usine[101] avec 3 modèles statistique plus pointus qui montrent cette fois une sur-incidence statistiquement significative, dans la zone la plus proche de l'usine de la Hague, avec de 1978 à 1992 4 cas déclarés de leucémie (contre 1,4 attendus) à moins de 10 km de l'usine, soit un 2,8 fois plus élevé que ce qu'on attendait au vu du RIS (rapport des Incidences Standardisées). À ce stade, rien ne prouve un lien avec la radioacivité. L'Inserm et la Ligue nationale contre le cancer, avec trente-trois médecins locaux, sous la supervision de D. Pobel et J.F. Viel conduisent alors une étude " cas-contrôle " afin de détecter une éventuelle cause environnementale[102]. L'étude comparative porte sur 27 jeunes malades diagnostiqués de 1978 à 1993 et sur un groupe témoin étroitement apparié de 192 jeunes avec enquête sur le métier et les facteurs de risques liés à la vie des parents et des enfants, l'exposition des parents à des champs électromagnétiques, exposition anténatale ou postnatale à des infections virales, à des rayons X, etc.). La fréquentation des plages (par les mères quand elles étaient enceintes (risque multiplié par 4,5) et/ou par les enfants eux-mêmes (risque multiplié par 2,9) apparait comme le facteur de risque le plus évident, mais une relation significative est aussi notée avec la consommation régulière de produits de la mer (risque multiplié par 3,7), et en 4^e position avec le fait de vivre dans une maison en granit (ce qui évoque le radon comme cause supplémentaire, mais non principale).
Les ministres de l'Environnement et de la Santé français constituent un groupe d'experts indépendants sur la question.

Début 2006, l’institut de veille sanitaire publiait dans le bulletin épidémiologique hebdomadaire une étude mettant un terme à la polémique sur les risques de leucémies infantiles autour des sites nucléaires. La principale conclusion est la suivante : Le nombre de cas de leucémies autour de ces sites se situe dans la moyenne nationale[103].

Le GRNC a mis au point et utilisé suivant une approche pluraliste, une méthode de calcul des impacts des rejets de l’usine de La Hague. Présentée en juillet 1998, cette méthode intégrée par COGEMA a permis l’élaboration de l’étude d’impact associée à la révision des décrets d’autorisation de l’usine.

En juillet 1999, le Groupe Radioécologie Nord Cotentin animé par M^me Sugier de l’IPSN rend ses conclusions dans un rapport. Celles-ci sont les suivantes : «  Aucun lien n’a pu être démontré entre l’usine nucléaire de La Hague et l’excès de leucémies ». En ne retenant que les personnes ayant des comportements supposés maximiser l’exposition, le risque n’augmente pas de façon notable, démontrant que l’impact sanitaire est nul[104].

À ce jour des études périodiques sont réalisées par l’Inter-CLI de la Manche[105]. La commission locale d’information (CLI) du site de retraitement, « qui regroupe élus locaux, syndicalistes et associations environnementales » demande le 27 avril 2017 à l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) une « vigilance accrue » en raison d'une « diminution de la sûreté des installations »[106].

• Centre de stockage de la Manche (qui jouxte le site)
• Convention internationale OSPAR
• Raz Blanchard

• Documentaire : [vidéo] Ultimatom, réalisé par Laurent Tabet sur la Hague au cœur de l'industrie nucléaire française (50 min en Realvideo 33Kb).
• Documentaire : Déchets, le cauchemar du nucléaire de Eric Gueret, Arte Vidéo.

• Surveillance de la radioactivité dans l'environnement de l'usine
• L'état de l'environnement dans la Hague
• Polémiques sur les leucémies de la Hague

• Portail de l’énergie
• Portail de la Manche
• Portail du nucléaire
• Portail de l’environnement