Catastrophe nucléaire de Tchernobyl

La centrale nucléaire de Tchernobyl en juin 2013.

La centrale nucléaire de Tchernobyl est située à Prypiat, en Ukraine. Elle se trouve à 130 kilomètres au nord de Kiev, à 20 kilomètres au sud de la frontière avec la Biélorussie et à 15 kilomètres au nord-est de la ville de Tchernobyl. En 1986, la population dans un rayon de 30 km autour de la centrale comprend entre 115 000 et 135 000 personnes[1]. La construction du premier réacteur débute en mars 1970. Il est mis en service en septembre 1977[2] ; le second réacteur est mis en service l'année suivante, et les réacteurs 3 et 4 respectivement en 1981 et 1983[1]. La construction des réacteurs 5 et 6 est interrompue à la suite de l'explosion du réacteur 4 en 1986 avant d'être définitivement abandonnée en 1989[3]^,[4].

Au moment de la catastrophe, la centrale compte quatre réacteurs opérationnels RBMK-1000 de conception soviétique, d'une capacité unitaire de 1 000 MWe (3 200 MWth)[1]^,[5]. Parallèlement à la construction des réacteurs, la ville de Prypiat est érigée dès 1970 à 3 km de la centrale pour servir de lieu de résidence aux travailleurs et à leurs familles[1]^,[6]. Tchernobyl est la première et la seule centrale nucléaire de type RBMK construite sur le sol ukrainien, et la troisième construite en Union soviétique avec celles de Léningrad et de Koursk[7].

En fonctionnement normal, la plus grande partie de la puissance d'un réacteur nucléaire provient de la fission nucléaire du combustible[8]. Cependant, une part non négligeable de cette puissance provient de la puissance résiduelle dégagée par la radioactivité due à l'accumulation des produits de fission. Cette puissance résiduelle continue de générer de la chaleur après l'arrêt du réacteur nucléaire et nécessite un refroidissement pour empêcher une fusion du coeur du réacteur[9]. Les réacteurs RBMK, tels que ceux présents à Tchernobyl, utilisent de l'eau pour le refroidissement. Le réacteur 4 de Tchernobyl compte entre 1 600 et 1 700 canaux individuels, qui nécessitent chacun un débit de refroidissement de 28 tonnes d'eau par heure[10].

Les pompes de refroidissement sont alimentées par de l'électricité et doivent fonctionner pendant un certain temps après l'arrêt d'un réacteur, même en cas de défaillance de l'alimentation électrique externe. Chacun des réacteurs de Tchernobyl dispose donc de trois générateurs diesel de secours pour pallier cette éventuelle défaillance. Ces générateurs peuvent être activés en 15 secondes, mais il leur faut 60 à 75 secondes pour atteindre leur pleine puissance et générer les 5,5 mégawatts nécessaires au fonctionnement d'une des pompes[11]. Ce retard de 90 secondes représente un risque potentiel de sûreté lors d'une perte d'alimentation électrique externe et n'est pas acceptable pour un certain nombre d'accidents de référence pris en compte à la conception du réacteur[12]^,[13].

Les concepteurs proposent d'utiliser l'énergie cinétique résiduelle des turbo-alternateurs afin de générer l'énergie électrique nécessaire pour alimenter les pompes de refroidissement avant la reprise par les générateurs de secours[13], cette solution suffit pour faire fonctionner ces pompes pendant environ 45 secondes[14], mais elle ne comble pas complètement le délai entre une perte d'alimentation externe et le temps nécessaire pour que les générateurs de secours atteignent leur pleine puissance[15]. Des ingénieurs d'un institut de recherche situé à Donetsk proposent alors d'utiliser aussi la pression résiduelle de la vapeur produite par le réacteur juste après l'arrêt pour prolonger la rotation du groupe turbo-altenateur et couvrir ainsi le deuxième « trou » de 45 secondes. Un nouvel essai est programmé pour définir si cette solution fonctionne alors réellement[12].

L'essai d'alimentation des pompes de refroidissement du réacteur sur la décélération du groupe turboalternateur après un arrêt fait partie des tests requis avant la mise en exploitation du réacteur, mais il n'avait pas pu être mené à bien correctement[16]. C'est lors de cet essai, réalisé plus de deux ans après la mise en service commerciale de la centrale, que la catastrophe a lieu[13].

Un premier essai est effectué en 1982 sur le réacteur 3 et montre que la puissance générée par le groupe turbo-alternateur ne peut pas être maintenue suffisamment longtemps à cause d'un problème de régulation de l'excitation de l'alternateur. Ce point est modifié et l'essai est répété en 1984, mais il échoue de nouveau. En 1985, un troisième test a lieu, avec des résultats également négatifs. Un quatrième essai est ensuite programmé pour avril 1986, à l'occasion d'un arrêt pour maintenance du réacteur 4[15]^,[17].

Une procédure d'essai est rédigée, mais ses auteurs ne connaissent pas le comportement du réacteur RBMK-1000 dans les conditions de fonctionnement prévues pour la réalisation de l'essai[18]. Alors que ce quatrième essai nécessite la désactivation de certains systèmes de sécurité, comme le système de refroidissement de secours du cœur du réacteur[17], il est considéré comme un essai purement électrique des turbo-alternateurs, n'impliquant pas la partie nucléaire. Selon la réglementation en vigueur à l'époque, un tel test ne nécessite pas l'approbation de l'autorité principale de conception du réacteur (NIKIET) ou de l'organisme soviétique de réglementation de la sécurité nucléaire[19].

Comparaison des tailles de cuve pour les réacteurs de génération II, une classification de conception des réacteurs commerciaux construits jusqu'à la fin des années 1990.

Le test du 25 avril 1986 doit être effectué par l'équipe de jour lors d'un arrêt prévu pour la maintenance du réacteur 4[20]. Une équipe spéciale d'ingénieurs électriciens doit être présente pour effectuer un test sur le nouveau système de régulation de la tension une fois que les conditions correctes sont atteintes[21]. En préparation pour le test, la réduction progressive de la puissance de la centrale commence le 25 avril à 1 h 6, et la puissance du réacteur atteint 1 600 MWth à 3 h 47[22].

L'équipe de jour commence son service à 8 h, alors qu'il ne reste que 15 des 167 barres de contrôle hors du cœur du réacteur[23]. Selon les recommandations du constructeur, le réacteur aurait alors dû être arrêté car le nombre de barres non-insérées dans son cœur était inférieur au nombre requis, mais l'essai se poursuit en suivant la procédure de test qui ne demande pas l'arrêt du réacteur. Selon Igor Kazachkov, le chef de l'équipe de jour : « aucun d'entre nous n'a imaginé que cela pouvait provoquer un accident nucléaire. Nous savions qu'il était interdit [de retarder l'arrêt], mais nous n'y avons pas pensé. Mais si j'avais arrêté le réacteur, j'aurais eu droit à une sévère correction. Après tout, nous faisions [tout] pour exécuter le programme [de test] »[alpha 2]. En conséquence, Kazachkov estime qu'il « aurai[t] certainement été licencié. Pas pour cela bien sûr. Mais ils auraient trouvé un prétexte. [Le nombre de barres de contrôle] n'était pas quelque chose que l'on considérait comme important »[alpha 3]^,[24].

Au lieu d'arrêter le réacteur, l'équipe de jour continue la préparation du test conformément à la procédure, et déconnecte le turbogénérateur n^o 7 du réseau à 13 h 5. Elle entreprend ensuite l'isolement du système de refroidissement de secours du cœur[26]. Pour ce faire, elle doit fermer plusieurs vannes manuelles. Ce travail est réparti entre plusieurs équipes de deux ou trois hommes et prend environ 45 minutes par vanne. Le système est entièrement désactivé à 14 h[24]. Pendant ce temps, un des réacteurs de la centrale nucléaire d'Ukraine du Sud s'est intempestivement déconnecté du réseau; les contrôleurs du réseau électrique de Kiev demandent donc à ce que la puissance actuelle de la tranche 4 soit maintenue jusqu'à ce que la demande d'énergie diminue en début de soirée. Le test, qui doit être effectué à 700 MWth, est ainsi retardé[27].

À 16 h, l'équipe de jour est remplacée par celle de début de soirée. Yurii Trehub, le chef de l'équipe de début de soirée, n'a pas été familiarisé avec les procédures de l'essai puisque le test était censé être terminé avant sa prise de quart[28]. Il s'étonne que le système de refroidissement de secours du cœur soit resté désactivé malgré les retards[29], mais décide finalement qu'il serait trop compliqué de réactiver le système de refroidissement et de le désactiver à nouveau pour le test[29]. Ceci n'a eu aucune incidence sur les événements qui se sont déroulés par la suite, mais le fait de laisser le réacteur fonctionner pendant près de 11 heures sans système de refroidissement de secours indique un niveau bas de culture de sûreté[30].

Aux alentours de 21 h, les contrôleurs du réseau électrique autorisent la reprise du test à partir de 22 h. Trehub a alors passé une partie de son temps de travail à étudier la procédure de test, mais il a reçu l'ordre d'attendre Anatoli Diatlov, l'ingénieur en chef adjoint de la centrale de Tchernobyl, avant de commencer l'essai. Ce dernier est cependant rentré chez lui à 16 h pour se reposer et reste introuvable[31]. Lorsque Trehub appelle le domicile de Diatlov à 21 h, il apprend que celui-ci est déjà parti pour la centrale ; Diatlov, se déplaçant à pied, n'arrive sur place qu'à environ 23 h[32]. Il refuse alors de répondre aux questions de Trehub et lui annonce que le test sera mené par l'équipe suivante. Ce dernier passe alors la dernière heure de son service à baisser la puissance du réacteur[33].

Selon le programme initial, l'équipe de nuit n'aurait eu qu'à refroidir le cœur du réacteur et n'a ainsi pas été formée pour le test[34]. Elle dispose de peu de temps pour préparer et exécuter l'expérience[35]. Sous les ordres de Diatlov, qui supervise le test et dirige l'expérience, se trouvent Aleksandr Akimov, chef de l'équipe de nuit, et Leonid Toptunov, l'opérateur chargé entre autres du déplacement des barres de contrôle du réacteur[36].

Diagramme montrant le fonctionnement du réacteur.

Le test nécessite une réduction progressive de la puissance de sortie du réacteur 4 entre 700 et 1 000 MWth[37] ; une puissance de 720 MWth est atteinte vers 0 h 5 le 26 avril 1986[22]. En raison de la production d'un sous-produit de fission dans le réacteur, le xénon-135, qui est un absorbeur de neutrons inhibant la réaction en chaîne, la puissance du cœur continue à diminuer en l'absence de toute autre action de l'opérateur. Ce phénomène est connu sous le nom d'« empoisonnement du réacteur »[alpha 4]^,[38].

À 0 h 28, alors que la puissance a chuté à environ 500 MWth et qu'il essaie de maintenir le niveau de puissance, Toptunov passe par erreur d'un régulateur de barres de contrôle fonctionnel à un régulateur hors service. Cette manipulation fait entrer le réacteur dans un état de quasi-arrêt, avec une puissance de sortie de 30 MWth ou moins[39]. La génération d'électricité s'élève alors à 10 MWe, ce qui est insuffisant pour faire fonctionner les pompes de refroidissement. Le test aurait alors dû être abandonné[40]. Au lieu de cela, Toptunov déconnecte la plupart des barres de contrôle du système de régulation automatique et commence à les retirer manuellement afin de faire remonter la puissance du réacteur. Il est entre autres aidé par Trehub, qui est resté comme observateur et finit par prendre la place de Toptunov. En quatre minutes, il parvient à faire remonter la puissance du réacteur à 160 Wth. Dès que la puissance atteint 200 Wth, le système de régulation automatique est réactivé et la puissance se stabilise[41].

Entre 0 h 35 et 0 h 45, les signaux d'alarme d'urgence concernant les paramètres thermohydrauliques sont ignorés, apparemment pour préserver la faible puissance du réacteur. La raison de ce mépris pour les alarmes de sécurité n'est pas connue. Il est supposé qu'Anatoly Diatlov, l'ingénieur en chef adjoint de la centrale, a fait pression sur ses employés pour qu'ils procèdent au test malgré les problèmes apparents, menaçant même de licencier ceux qui exprimeraient une quelconque objection[42]^,[43].

Comme prévu dans la documentation du test, deux pompes de réserve sont activées, respectivement à 1 h 3 et 1 h 7, afin d'augmenter le débit d'eau qui passe par le réacteur. Au total, huit pompes desservent alors le réacteur. L'augmentation du débit d'eau déstabilise cependant le réacteur et fait baisser le taux de vapeur dans les séparateurs de vapeur du réacteur[41]. Le débit de vapeur dépasse la limite minimale autorisée à 1 h 19, déclenchant une alarme de faible pression de vapeur dans les séparateurs de vapeur. Bien que le débit d'eau supplémentaire permette de réduire la température globale du cœur, l'eau est un faible absorbeur de neutrons, mais sa densité en fait un meilleur absorbeur que la vapeur. L'activation des pompes supplémentaires a donc diminué la puissance du réacteur. L'équipe réagit en arrêtant les deux pompes de réserve dans le but d'augmenter la pression de la vapeur, et en retirant manuellement d'autres barres de contrôle pour maintenir l'alimentation électrique[44]^,[45]^,[46]. Il ne reste bientôt plus que neuf des 167 barres de contrôle dans le cœur du réacteur, rendant le réacteur hautement instable[46].

Vue de synthèse en 3D : avant et après l’accident.

L'essai proprement dit débute à 1 h 23 min 4 s. Les vannes d'alimentation en vapeur de la turbine sont fermées[47], mais le réacteur n'est pas arrêté (les signaux d'arrêt d'urgence du réacteur sur arrêt des turbines ont été déconnectés afin de pouvoir refaire l'essai si besoin, cette déconnexion est hors procédure de test[48]). L'alimentation des pompes de refroidissement du réacteur est alors fournie par l'inertie du turbo-alternateur en service, le débit d'eau passant dans les canaux du combustible décroît au fur et à mesure de la baisse de régime du turboalternateur, ce qui provoque l'ébullition de cette eau[48]. À cause du coefficient de vide positif, le réacteur entre dans une rétroaction positive (amplificatrice du processus engagé), entraînant une rapide montée de la puissance du réacteur[49].

À 1 h 23 min 40 s, devant l'emballement du réacteur, le chef de quart de nuit[50], Aleksandr Akimov déclenche l'arrêt d'urgence en appuyant sur la touche AU-5. Les barres de contrôle commencent alors à descendre[51] (sur ce type de réacteur nucléaire, l’insertion complète des barres d’arrêt d'urgence dans le cœur du réacteur prend près de 20 secondes[52]^,[53]). Voyant que les barres ne sont descendues que de 2,50 m au lieu des 7 m attendus, Akimov coupe l'alimentation de leur mécanisme de commande afin que les barres tombent par gravité. Mais le réacteur est bien trop chaud, et les canaux guidant les barres de commande sont déformés et bloquent les barres[50].

En outre, défaut de conception du système d'arrêt du réacteur RBMK, les extrémités de ces barres de contrôle en bore (matériau absorbant et ralentisseur de la fission) sont faites de graphite qui provoque au contraire, au début de leur insertion, une augmentation de la réactivité et donc de la puissance[4]^,[54]^,[55].

À 1 h 23 min 44 s, la radiolyse de l'eau conduit à la formation d'un mélange détonant d'hydrogène et d'oxygène. « Le pic de puissance est atteint, dépassant de plus de 100 fois la puissance nominale du réacteur »[4]^,[56]. Les 2 000 tonnes de la dalle de béton recouvrant le réacteur sont projetées en l'air et retombent de biais sur le cœur du réacteur qui est fracturé par le choc. Un incendie très important se déclare, tandis qu'une lumière aux reflets bleus se dégage du trou formé (effet Vavilov-Tcherenkov).

Les techniciens présents sur place, notamment Anatoli Diatlov, l’ingénieur en chef adjoint, ne saisissent pas immédiatement l'ampleur de la catastrophe et pensent que le réacteur est toujours intact, de même que Viktor Bryukhanov , le directeur de la centrale réveillé à 1 h 30. Ce dernier appelle d’ailleurs le ministère de l'Énergie à 4 h en déclarant que « le cœur du réacteur n'est probablement pas endommagé »[57]. Il reçoit l'ordre de Moscou, de maintenir le refroidissement par eau du réacteur ; cet ordre, que Viktor Bryukhanov fera appliquer toute la journée, n'aura pour effet que de libérer plus de radioéléments dans l'atmosphère, de noyer les installations souterraines communes aux réacteurs 3 et 4 et d'épuiser les réserves en eau, menaçant gravement le fonctionnement et l'intégrité du réacteur 3. En conséquence, l'ingénieur en chef responsable du réacteur 3, Youri Edouardovitch Bagdassarov, qui a compris que les ressources en eau sont dévolues en priorité au réacteur 4, prendra au cours de la journée et contre les directives de l'ingénieur en chef (M.N.Fomine), la décision de faire passer le réacteur 3 en arrêt à froid, permettant ainsi d'éviter que le cœur de ce réacteur ne fonde par manque d'eau[58].

Plus de cent versions alternatives de l'accident ont été proposées par des sources diverses. Aucune de ces versions n'a jamais été reprise dans un rapport national ou international, ni dans une revue publiée sous évaluation par les pairs.

L'une d'elles attribue la cause de l'accident à un tremblement de terre qui aurait eu lieu quelques secondes avant dans la zone de Tchernobyl[59]^,[60]^,[61]. Des enregistrements sismiques effectués par trois stations militaires auraient mis en évidence un séisme de magnitude 2,6 sur l'échelle de Richter à 1 h 23 min 39 s (moment du pic des courbes), tandis que selon plusieurs rapports l'explosion aurait eu lieu entre 1 h 23 min 49 s et 1 h 23 min 59 s. Cet enchaînement des événements est contesté, et la secousse enregistrée pourrait simplement correspondre à l'onde de choc provoquée par l'explosion du bloc n^o 4. Plusieurs scientifiques qui se sont penchés sur l'hypothèse du tremblement de terre ont ainsi refait les calculs de temps en prenant en compte différentes incertitudes et ont montré qu'il était possible de faire coïncider le moment de l'explosion avec celui de la secousse, ce qui les a cependant amenés à modifier la chronologie « officielle » des événements telle qu'elle a été décrite dans la section précédente[62]^,[63].

Durant cette nuit, « avec l'aide des électriciens du quart d'Akimov, Davletbaiev[alpha 5] essaie de remplacer l'hydrogène du générateur par de l'azote pour éviter l'explosion. Ils vident l'huile des bacs de la turbine dans les réservoirs de secours situés à l'extérieur de la tranche. Les bacs d'huile sont noyés d'eau »[65]. Cette intervention évitera la propagation du feu aux autres tranches[66]. Sinon « les flammes auraient gagné toute la salle des turbines, le toit se serait effondré et l'incendie se serait propagé aux autres réacteurs, risquant de les détruire tous les quatre »[66].

Afin d'éteindre l'incendie, Viktor Bryukhanov appelle simplement les pompiers. Ceux-ci, venus de Prypiat, située à 3 km de la centrale, interviennent sur les lieux sans équipement particulier. Cependant, les matières nucléaires ne peuvent être éteintes avec de l'eau. Les pompiers, gravement irradiés, sont évacués et mourront pour la plupart. Les témoignages sur leur souffrance et les conditions de leur mort ont été recueillis par la journaliste biélorusse Svetlana Alexievitch, prix Nobel de littérature, et publiés dans son livre La Supplication.

Le principal danger de l'incendie est que les dégâts qu'il occasionne à la structure risquent de provoquer l'effondrement de la matière en fusion (corium) dans les parties souterraines qui sont noyées. Un contact entre l'eau et le réacteur en fusion provoquerait une explosion d'une puissance d'environ 4 mégatonnes, qui disperserait d'immenses quantités de matière radioactive sur une très vaste zone. Ainsi, au cours des jours suivants, des plongeurs sont envoyés afin de fermer les vannes et installer un système de pompage pour vider les salles noyées. L'incendie finira par être éteint par projection dans le brasier de sacs de sable et de bore depuis des hélicoptères[67].

Les photos des pompiers de Tchernobyl sont exposées au musée de Tchernobyl de Kiev. On y découvre des héros de l'Union soviétique tels que Vladimir Pravik, Victor Kibenok, Vassili Ignatenko, Micolas Titenok, Micolas Vachtchouk et Tichtchoura[68].

L'incendie éteint, les techniciens de la centrale prennent conscience de l'étendue des dégâts provoqués par la retombée du toit sur le réacteur, qui est désormais fissuré. Le graphite toujours en combustion, mélangé au magma de combustible qui continue de réagir, dégage un nuage de fumée saturé de particules radioactives. Il faut donc au plus vite maîtriser le feu de graphite et faire face à la présence de débris hautement radioactifs projetés aux environs par l'explosion. Ce n'est qu'ensuite que le réacteur pourra être isolé par un sarcophage.

La première opération, menée par plus de mille pilotes, est réalisée grâce à un ballet d'hélicoptères militaires de transport Mi-8[69]. Il s'agit de larguer dans le trou béant 5 000 tonnes de sable, d'argile, de plomb, de bore, de borax et de dolomite[70], un mélange qui permettra de stopper la réaction nucléaire et d'étouffer l'incendie du graphite afin de limiter les rejets radioactifs[71]. La mission est difficile, car elle consiste à larguer les sacs à une hauteur de plus de 200 m dans un trou de 10 m de diamètre environ, et ceci le plus vite possible, car malgré l'altitude les opérateurs reçoivent 15 röntgens, soit 150 mSv, en huit secondes, avec un débit dose de plus de 100 Sv/h. Une telle dose augmente significativement la probabilité de développer un cancer. Dans la seule journée du 30 avril, 30 tonnes de sable et d'argile sont ainsi déversées sur le réacteur.

D'autre part, sur le toit et aux alentours immédiats de la centrale, une cinquantaine d'opérateurs sont chargés dans les premiers jours suivant la catastrophe de collecter les débris très radioactifs. Chaque opérateur ne dispose que de 90 secondes pour effectuer sa tâche. Il est exposé à cette occasion à des niveaux de radiations extrêmement élevés dont ne le protègent guère des équipements de protection dérisoires, principalement destinés à l’empêcher d’inhaler des poussières radioactives. Un grand nombre de ces travailleurs en première ligne ont développé par la suite des cancers et sont morts dans les années qui ont suivi. Ces travailleurs ont été surnommés les liquidateurs. Il a aussi été fait appel à des robots télécommandés français, suisses et allemands, mais ceux-ci sont tous tombés en panne à cause des niveaux de radiation exceptionnellement élevés[72]^,[73].

Cependant, le réacteur est toujours actif et la dalle de béton qui le soutient menace de se fissurer. Plus grave, l'eau déversée par les pompiers pour éteindre l'incendie[74] a noyé les sous-structures, menaçant ainsi l'intégrité et le pilotage des trois autres réacteurs de la centrale. Le professeur Vassili Nesterenko diagnostique que si le cœur en fusion atteint la nappe d'eau accumulée par l'intervention des pompiers, une explosion de vapeur est susceptible de se produire et de disséminer des éléments radioactifs à une très grande distance[74]. En effet, la fusion du combustible et des structures métalliques a formé un corium sur le plancher situé sous le réacteur. L'eau pouvait être drainée en ouvrant des vannes d'évacuation. Cependant, les soupapes qui la contrôlaient étaient sous l'eau, situées dans un couloir inondé dans le sous-sol. Ainsi, des volontaires en combinaison de plongée, avec des respirateurs (pour la protection contre les aérosols radioactifs) et équipés de dosimètres, plongent dans l'eau radioactive pour ouvrir les vannes[75]^,[76]. Ces hommes sont les ingénieurs Alexei Ananenko et Valeri Bezpalov (qui savaient où se trouvaient les vannes), accompagnés du superviseur de quart Boris Baranov[77]. Selon de nombreuses sources, les trois hommes savaient que c'était une mission suicide, ils auraient subi une forte irradiation et seraient morts peu de temps après. C'est par exemple le cas du docufiction de la BBC Surviving Disaster - Chernobyl Nuclear. Certaines sources ont également affirmé à tort qu'ils étaient morts dans l'usine[78]. Cependant, les recherches d'Andrew Leatherbarrow, auteur du livre Tchernobyl 01:23:40, ont déterminé que l'histoire fréquemment racontée était une exagération grossière : Alexei Ananenko continue de travailler dans l'industrie de l'énergie nucléaire et pense qu'il y a beaucoup de « folklore » autour de Tchernobyl dans les médias[79]. Bien que Valeri Bezpalov ait été retrouvé encore vivant par Leatherbarrow, Baranov âgé de 65 ans, a vécu jusqu'en 2005 et est mort d'une insuffisance cardiaque, selon une source en langue russe[80]. En 2019, Ananov est toujours vivant, et déclare que les doses de radiations qu'il a reçues à ce moment n'étaient pas particulièrement élevées[81].

Sous le cœur du réacteur en fusion, la dalle de béton menace de fondre. Au cours de la seconde quinzaine de mai, environ 400 mineurs des mines des environs de Moscou et du bassin houiller du Donbass sont appelés pour creuser un tunnel de 167 mètres de long menant sous le réacteur[82] afin d'y construire une salle. Un serpentin de refroidissement à l'azote doit y être installé pour refroidir la dalle de béton du réacteur[71]. Les mineurs se relaient 24 heures sur 24 dans des conditions très difficiles dues à des températures élevées (plus de 50 °C) et en étant dans l'impossibilité d'utiliser des ventilateurs à cause du niveau très important de poussières radioactives. Le débit de dose à la sortie du tunnel est d’environ 200 röntgens par heure[71]. La radioactivité dans le tunnel lui-même est élevée quoique non fatale à court terme, mais la chaleur rend le travail difficile[56]. Le circuit de refroidissement ne fut jamais installé et fut finalement remplacé par du béton pour ralentir et arrêter la descente du cœur fondu.

Grâce à ces travaux, le niveau de radiation baissera momentanément avant de s'élever à nouveau. Ce n'est que le 6 mai que la radiation absorbée en huit secondes chute enfin à 1,5 röntgen par heure. Après cette date, ce sont encore 80 tonnes de mélanges qui seront déversées.

Deux ans après la catastrophe, Valeri Legassov, scientifique (directeur de l'Institut Kourchatov de physique nucléaire) et haut fonctionnaire soviétique chargé des questions nucléaires, et qui a co-écrit et présenté le rapport de la première commission gouvernementale chargée de la gestion de Tchernobyl, se pend après avoir dénoncé les défauts des centrales nucléaires russes, qui étaient mal conçues à cause des difficultés financières de l'Union soviétique, et publie à titre posthume un article dans la Pravda[83]^,[84].

Le 6 mai, l'émission du réacteur chute en moins de vingt minutes au 1/50^e de sa valeur précédente, puis à quelques curies par jour. L'explication n'en sera connue qu'en 1988, à la suite de forages horizontaux faits à cette date, à travers le bloc 4, par l'Institut Kourtchatov : le fond du réacteur avait cédé d’un coup, et le cœur fondu s’était écoulé puis solidifié 20 m dans les infrastructures inférieures, la piscine de suppression de pression qui avait été vidée[85]. Le cœur du réacteur mélangé de débris fondus est appelé corium et sa partie visible, du fait de sa forme, est nommée pied d'éléphant[86]^,[87]. L'activité du cœur n'a cessé de décroître depuis les événements^{[réf. nécessaire]}. Depuis la pose de la seconde enceinte de confinement en 2016, les émissions de neutrons ont doublé, Ce regain d'activité est selon certains spécialistes susceptibles d'entrainer un risque de destruction des infrastructures de confinement[88], opinion qui est démentie par l'IRSN[89].

Dans les mois qui ont suivi, plusieurs centaines de milliers d'ouvriers (600 000 environ[90]), les « liquidateurs » venus d'Ukraine, de Biélorussie, de Lettonie, de Lituanie et de Russie arrivent sur le site pour procéder à des nettoyages du terrain environnant[91]. Leur protection individuelle contre les rayonnements était très faible, voire nulle. La décontamination était illusoire, dans la mesure où personne ne savait où transférer les gravats déblayés. Beaucoup de villages en Ukraine, mais surtout en Biélorussie ont été évacués, détruits et enterrés en raison d'une radioactivité trop élevée.

Dans la zone interdite, les liquidateurs étaient chargés de tuer les animaux domestiques et sauvages, car la poussière radioactive présente dans leur pelage risquait de contaminer les autres liquidateurs. D'autres unités de liquidateurs procédaient à la décontamination des villages et des camions revenant de la centrale à l'aide de simples jets d'eau, la poussière radioactive recouvrant presque tout.

En août 1986, la décontamination de la centrale et l'isolation du réacteur commençaient. C'est dans ce périmètre que les niveaux de radioactivité étaient les plus élevés. Les véhicules étaient recouverts de plaques de plomb pour protéger leur équipage. Les liquidateurs travaillaient dans une radioactivité si élevée qu'ils ne pouvaient rester sur place que quelques minutes voire secondes. De plus, des morceaux de graphite qui entouraient les barres de combustible du réacteur en avaient été expulsés lors de l'explosion et étaient éparpillés sur le toit de la centrale et dans ses environs. Ces gravats hautement radioactifs ne pouvaient être récupérés par des êtres humains sans sacrifier leur santé. Dans de telles conditions, des robots téléguidés ont été choisis pour procéder au nettoyage, mais la radioactivité était si élevée qu'ils tombaient en panne après quelques missions. La dernière solution était donc d'envoyer des hommes pour effectuer ce travail. Ces liquidateurs, par la suite appelés « bio-robots » ou « « robots verts » (à cause de la couleur de leur uniforme) », se relayaient à peu près toutes les 30 secondes[73] sur les toits de l'usine, qui avaient reçu pour l'occasion des surnoms, « Nina », « Masha » et « Katya »[92], Masha étant la partie la plus radioactive des trois. Leur mission était de jeter les gravats radioactifs dans des bennes ou dans le réacteur détruit à l'aide de pelles ou, quand il n'y en avait plus, à la main[73]. Une fois cette lourde tâche effectuée, les travaux d'isolement du réacteur pouvaient commencer. On estime qu'il y avait sur le toit de 10 000 à 12 000 röntgens par heure, et donc que chaque liquidateur recevait environ 100 röntgens ; sachant que la dose mortelle est d'à peu près 400 röntgens en une année, ces hommes ont enduré différents problèmes de santé une fois rentrés chez eux[74].

La solution retenue pour isoler le réacteur détruit est une imposante structure d'acier recouvrant les ruines du bâtiment du réacteur. Du fait de la radioactivité, les liquidateurs chargés de sa construction ne pouvaient pas rester longtemps sur place. La construction de ce premier sarcophage de Tchernobyl s'est déroulée de mai à octobre 1986[93]. Pour en célébrer la fin, un drapeau rouge a été hissé au-dessus de la tour de refroidissement. Les noms des liquidateurs sont mentionnés sur la dernière pièce métallique fixée au sarcophage. Une seule personne y repose : Valeri Kodemtchouk, un employé de la centrale mort à son poste dans la salle de pompage au moment de l'explosion et dont le corps n'a jamais été retrouvé[94].

Un hélicoptère Mi-8 s'est écrasé pendant l'édification du sarcophage, entraînant la mort de son équipage. Les pales ont percuté le câble d'une grue. La scène a été filmée par le cinéaste Vladimir Chevtchenko.

Selon Viatcheslav Grichine, membre de l'Union Tchernobyl, principale organisation des liquidateurs, sur 600 000 liquidateurs, « 25 000 sont morts et 70 000 restés handicapés en Russie, en Ukraine les chiffres sont proches et en Biélorussie 10 000 sont morts et 25 000 handicapés »[95].

Vue de la centrale nucléaire depuis la ville de Prypiat, toute proche.

Le 26 avril 1986, la population locale n’est pas prévenue de l'accident et poursuit ses activités habituelles sans prendre de précautions particulières, les autorités soviétiques considérant que la panique est bien plus dangereuse que la radioactivité[96]. Les habitants de Prypiat, petite ville située à 3 km de Tchernobyl, ne sont pas immédiatement informés sur la gravité de la situation. Ils vivront une journée comme les autres, envoyant leurs enfants à l'école, les emmenant jouer au square. Ils ne seront évacués que 30 heures après l'accident[97]. À Prypiat toujours, 900 élèves âgés de 10 à 17 ans participent à un « marathon de la paix » qui fait le tour de la centrale.

L'évacuation débute le 27 avril à 14 h et les 49 360 habitants[98] de Prypiat sont les premiers concernés. Ils n'ont été informés que quelques heures auparavant par la radio locale, qui leur demandait de n'emporter que le strict minimum et leur promettait qu'ils seraient de retour sous 2 ou 3 jours. Emmenés par l'armée, ils sont hébergés dans des conditions précaires dans la région de Polesskoïe, elle-même gravement touchée par les retombées radioactives.

Au début du mois de mai, les 115 000 personnes habitant dans un rayon de 30 km autour du site sont évacuées, opération qui se poursuit jusqu'à la fin du mois d'août. Chaque évacué reçoit une indemnité de 4 000 roubles par adulte[alpha 6] et 1 500 roubles par enfant. Les évacuations touchent au total environ 250 000 personnes de Biélorussie, de Russie et d’Ukraine. Slavoutytch, une ville comptant plus de 30 000 habitants à la fin de l'année 1987, est créée ex nihilo.

Quatre « zones de contamination radioactive » décroissantes sont définies. Deux d'entre elles ne sont pas évacuées, mais les habitants disposent d'un suivi médical et de primes de risque.

Dans les premières heures qui suivent la catastrophe, l'opacité créée par les différents échelons administratifs est totale. Mikhaïl Gorbatchev, secrétaire général du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique, n'est informé officiellement que le 27 avril. Avec l'accord du Politburo, il est forcé de faire appel au KGB pour obtenir des informations fiables[99]^{[réf. incomplète]}. Le rapport qui lui est transmis parle d'une explosion, de la mort de deux hommes, de l'arrêt des tranches 1, 2 et 3. Les rapports faits au dirigeant soviétique sont entourés d'« un luxe de précautions oratoires »[100].

Image satellite prise le 1^er mai 1986 par le satellite français SPOT-1.

Le 28 avril au matin, un niveau de radioactivité anormal est constaté dans la centrale nucléaire de Forsmark en Suède, qui entraîne l'évacuation immédiate de l'ensemble du site par crainte d'une fuite radioactive interne. Mais les premières analyses montrent que l'origine de la contamination est extérieure à la centrale et vient de l'est. L'après-midi du même jour, l'Agence France-Presse rapporte l'incident[101].

À partir de ce moment, toutes les hypothèses sont formulées par les médias occidentaux. Les informations arrivent au compte-goutte (entretien à Kiev de personnes évacuées de la zone, etc.). L'agence de presse TASS parle le 29 avril d'un accident « de gravité moyenne survenu à la centrale nucléaire de Tchernobyl », le « premier de cette nature », citant le Conseil des ministres de l'URSS. Alexandre Liachko, le premier ministre ukrainien, affirmera finalement que « les autorités de Moscou n'ont été mises au courant de la pleine gravité de la catastrophe que quarante-huit heures après les faits »[101]. En même temps, les photos satellites du site de la centrale fournissent les premières images de la catastrophe.

Pour Gorbatchev, la catastrophe constitue la première mise en œuvre de la politique de glasnost (« transparence ») présentée au cours du XXVII^e congrès du PCUS (25 février – 6 mars 1986), et qui a rencontré de fortes oppositions. Dans son esprit, l'accident constitue « un nouvel argument fort en faveur de réformes profondes ».

Le 14 mai, Gorbatchev prononce une allocution télévisée de 45 minutes dans laquelle il reconnaît l'ampleur de la catastrophe. Il rejette les accusations de dissimulation portées par les médias occidentaux et affirme que lui-même et la direction du parti n'avaient initialement pas conscience de son ampleur. La reconnaissance publique de la catastrophe et la mise en cause du système tranchent de façon importante avec la censure habituelle[102].

Il admet que des dysfonctionnements profonds ont eu pour conséquence que « ni les politiques ni même les scientifiques n'étaient préparés à saisir la portée de cet événement ». Cette volonté de transparence ne va pas sans une très importante propagande autour des travaux réalisés, destinée à mettre en valeur la « bataille contre l'atome ». Une banderole apposée sur le réacteur éventré proclame que « le peuple soviétique est plus fort que l'atome », tandis qu'un drapeau rouge est fixé au sommet de la tour d'aération de la centrale à l'issue des travaux de déblaiement.

Pendant 15 ans, seuls les 56 premiers décès seront reconnus par les autorités[103].

Une grande quantité de déchets radioactifs a été produite à la suite de l'accident. Une partie de ces déchets a été conservée sous le sarcophage ; une autre a été stockée en surface, ou enfouie dans de nombreux dépôts et tranchées (au nombre de 1 000 rien qu'en Ukraine, où le volume de déchets a été évalué à environ « un million de mètres cubes et une radioactivité de 14 pétabecquerels »[104].

Ces déchets ont été répartis selon leur niveau d'activité. Ceux de moyenne et de haute activité ont été stockés dans des casemates en béton ou des tranchées, ceux de faible activité (bois, matériaux, sols...) ont été enfouis sous des tumulus de terre. A l'heure actuelle, seules les tranchées accueillent encore ces déchets. Comme bon nombre de ces tranchées ne sont pas étanches, des radionucléides ont pu s'échapper vers les eaux souterraines. Pour y remédier, les autorités ont élaboré des aménagements tel qu'un système de drainage des eaux, des barrières, ou encore des puits de surveillance. En outre, des tranchées ont été construites afin d'accueillir de nouveaux déchets, notamment sur le site de Buriakovka en 2019. Il en est de même sur le site de Vektor qui doit accueillir des déchets de la centrale de Tchernobyl mais également d'autres centrales ukrainiennes.[105].

Avec l'aide de la France et de l'Allemagne, une base de données a été créée (de 1999 à mi-2000[104]) pour décrire et localiser ces déchets et permettre leur suivi, pour les trois États principalement concernés[104] à partir des informations qu'ils ont pu ou voulu fournir ; avant d'être complétée au fur et à mesure des données nouvelles (via 426 enregistrements[104], la base contenait (en 2000) l'équivalent de 45 % environ des dépôts estimés dans les zones contaminées[104]). Des incohérences de données ont été détectées entre les versions russes et anglaises, et « des lacunes importantes dans les données sur les émetteurs alpha et bêta rendent délicate la classification de certains déchets » précisent les gestionnaires de la base[104].

Cette section ne cite pas suffisamment ses sources (juin 2021). 

Pour l'améliorer, ajoutez des références de qualité et vérifiables (comment faire ?) ou le modèle {{Référence nécessaire}} sur les passages nécessitant une source.

Lioubov Kovalevskaia est une journaliste russe qui a tenté d’alerter l’opinion publique sur le risque d’accident nucléaire six mois avant la catastrophe de Tchernobyl[106]. Elle a travaillé comme rédactrice en chef du journal La tribune de l’énergéticien de la centrale de Tchernobyl à partir de 1980. À partir de 1983, ayant observé et enquêté sur « une fuite de vapeur radioactive [ayant] contaminé le site et atteint Prypiat », elle a cherché, à travers plusieurs articles censurés et édulcorés, à alerter les lecteurs sur le manque de sûreté nucléaire de la centrale. C’était un risque dont elle était témoin, et dont elle a été tragiquement victime, ayant été « gravement irradiée » ainsi que sa fille[106]. Dans ses articles, la censure ne l’a jamais laissée faire plus qu'une allusion aux dysfonctionnements qu’elle constatait.

Après quelques années, elle a démissionné de son poste. Dans la foulée, au début de 1986, elle a osé publier un article dans l’Ukrainien littéraire (de Kiev), affirmant plus clairement cette fois-ci que la centrale « n’était pas sûre ». L’administration communiste a alors ouvert une enquête visant à l’exclure du Parti, même si cette publication, improbable dans une revue littéraire, ne pouvait pas avoir d’impact important sur l’opinion publique de l’URSS.

Elle a ensuite écrit deux ouvrages : Tchernobyl secret et Le journal de Tchernobyl et donné une interview[107]. Ainsi a posteriori a-t-elle été surnommée la « Cassandre de Tchernobyl » et Mikhaïl Gorbatchev l’a félicitée pour son « courage civique ».

Internationalement, une crise de crédibilité affectant globalement l'énergie nucléaire est déclenchée par l'accident de Tchernobyl.

Selon Kate Brown, professeure au Massachusetts Institute of Technology (MIT), les conséquences réelles du désastre restent largement méconnues et sous-estimées : « Il s’agit surtout d’occulter les effets des radiations chroniques à faibles doses, afin de détourner l’attention de l’impact possible des essais nucléaires sur les populations. […] Se contenter de ne voir dans Tchernobyl qu’un accident avec un début et une fin, c’est l’utiliser comme un balai pour écarter le vrai sujet : au nom de la paix, nos dirigeants ont fait exploser 2 000 bombes dans l’atmosphère pendant la guerre froide, qui ont émis 500 fois plus de radioactivité que Tchernobyl. Nous y avons tous été exposés, surtout dans l’hémisphère nord. Depuis 1950, on constate partout une envolée des taux de cancers, surtout chez les enfants, des malformations congénitales, une chute de moitié de la qualité du sperme… Voulons-nous savoir pourquoi ? Ou acceptons-nous un humain en moins bonne santé comme étant le nouveau standard ? À cause du nucléaire, des produits chimiques ? Non, nous devons demander à en savoir plus, et nous armer de données pour résister à ceux qui essaient de nous endormir avec des demi-vérités »[109]^,[110].

En France, Pierre Pellerin, directeur du Service de protection contre la radioactivité, déclare qu'il n'y a pas de risques pour la santé publique en France des suites de Tchernobyl malgré l’augmentation de la radioactivité mesurée dans l'air. Cette déclaration est transformée en « le nuage s’est arrêté aux frontières » dans les médias[111]^,[112].

La présentatrice du journal météo de Antenne 2, Brigitte Simonetta, annonce le 30 avril 1986, notamment en faisant figurer, de sa propre initiative, un panneau stop, que les prévisions météorologiques permettent de dire que le nuage ne devrait pas survoler la France grâce à la présence d'un anticyclone[113]^,[114].

Un communiqué du ministère de l'Agriculture daté du 6 mai, mal rédigé car sa formulation est contradictoire, indique que « le territoire français, en raison de son éloignement, a été totalement épargné par les retombées de radionucléides consécutives à l'accident de la centrale de Tchernobyl. À aucun moment les hausses observées de radioactivité n'ont posé le moindre problème d'hygiène publique »[113].

Les balises de détections du Centre de Recherches Nucléaires de Strasbourg se sont déclenchées^{[réf. souhaitée]}.

Une des médailles remises aux liquidateurs : le symbole représente une goutte de sang traversée par les rayonnements alpha, bêta et gamma.

Prypiat, devenue une ville fantôme.

Le rapport de 2007 de l'IRSN rapporte que dans la semaine qui a suivi l’accident, les autorités soviétiques ont procédé à l’évacuation des habitants des localités des environs, soit plus de 135 000 personnes, qui ont dû être relogées ultérieurement[115]. Comme le note Philippe Coumarianos : « entre le 27 avril et le 7 mai, deux villes et soixante-dix localités, situées dans un rayon de 30 kilomètres autour de la centrale, furent vidées de leurs habitants. Cette zone d'exclusion couvre une superficie de près de 300 000 hectares, à cheval sur les territoires ukrainien et biélorusse. (…) Au total, environ 250 000 personnes quittèrent leurs foyers »[116].

Le déplacement des populations vivant dans les zones d’exclusion a également engendré un coût, et encore de nombreuses personnes vivent en territoire contaminé (en Biélorussie, le pays le plus touché, 1,6 million de personnes) et connaissent donc des difficultés. Il a également fallu créer de nouveaux établissements de santé et prendre des mesures sanitaires[117].

Passant outre les ordres d'évacuation de la zone d'exclusion nucléaire, environ un millier de samossioly (« colons individuels ») sont revenus y habiter, vivant en autarcie de leur lopin de terre[57] ; en 2007, ils seraient environ 300, dont la moitié à Tchernobyl.

L'IRSN a publié en 2007 un rapport sur « Les accidents dus aux rayonnements ionisants » qui consacre cinq pages à une synthèse des conséquences de la catastrophe de Tchernobyl. « Des surfaces importantes de trois territoires de l’Ukraine, de la Biélorussie et de la Russie (correspondant à plus de sept millions d’habitants) ont présenté des dépôts de césium 137 supérieurs à 37 kBq/m² (1 Ci/km²) :

1. la région comprise dans un cercle approximatif de 100 km de rayon autour de la centrale,
2. la région de Homiel, de Mahiliow et de Briansk à environ 200 km au nord-nord-est,
3. la région de Kalouga, Toula et Orel à 500 km au nord-est. »[115]

L'IRSN rapporte que « deux radionucléides ont soulevé des problèmes sanitaires, tant à cause de leurs effets que des quantités rejetées : le césium 137 avec 85 PBq (2,3 10⁶ Ci) rejetés et l’iode 131 avec 1 760 PBq (47,5 10⁶ Ci) rejetés »[115].

Les plus fortes doses de radiation ont été reçues par le millier de personnes qui sont intervenues sur le site les premiers jours, et ont été exposées à des doses allant de 2 à 20 gray. Selon l'IAEA et l'IRSN, 134 présentèrent un syndrome d'irradiation aiguë et 28 décédèrent[118]^,[119]. L'effet stochastique de la contamination radioactive sur les populations exposées moins fortement n'apparaît que statistiquement, et est plus difficile à mettre en évidence, d'où son caractère très polémique. La distribution dans les premières heures (6-30) de l'accident de tablettes d'iode à la population de Prypiat (la plus grande ville à proximité de la centrale, dont la population a été évacuée moins de 48 heures après l'accident) a permis en moyenne de diminuer la dose sur la thyroïde d'un facteur six[118]. Selon d'autres experts, allant du Comité scientifique des Nations Unies pour l'étude des effets des rayonnements ionisants à la Commission européenne en passant par le professeur Aurengo, la distribution d'iode a été trop partielle et/ou tardive[120]^,[121]^,[122]. Finalement, une très nette épidémie de 4 000 cancers de la thyroïde (au lieu des 50 statistiquement attendus) a été constatée chez les jeunes enfants de la région, directement attribuable à une contamination à l'Iode-131, et conduisant à neuf décès. Cela correspond à une multiplication du taux naturel de ce cancer, très rare chez l’enfant[123]^,[124], par un facteur entre 10 et 100[125]. Cet excès de cancers de la thyroïde chez les enfants aurait été évité si toute la population avait bénéficié en temps voulu d’une distribution prophylactique d’iode stable[126].

Selon l'IAEA[118], les quelque 600 000 « liquidateurs » qui étaient intervenus sur le site reçurent en moyenne une dose de l'ordre de 100 mSv (de 10 à 500 mSv) ; et le taux de mortalité de ce groupe semble avoir augmenté de quelque 5 %, conduisant à une estimation de quatre mille morts supplémentaires. Cependant, si la mortalité a été anormalement élevée, le risque de cancer à proprement parler semble avoir diminué dans ce groupe selon une étude pratiquée sur 8 600 de ces liquidateurs ayant reçu une moyenne de 50 mSv, qui montre une sous-incidence significative de 12 % de l’ensemble des cancers par rapport à la population générale russe, et n’a pas permis de mettre en évidence de relation dose-effet significative[127]. L’analyse chez ces liquidateurs a montré une augmentation (doublement voire triplement) de l’incidence des leucémies mais sans relation dose effet significative, ce qui pouvait indiquer que cette augmentation apparente n'est qu'un biais de dépistage[127]^,[128]^,[129]. L'IRSN indique que « indépendamment des incertitudes sur les doses reçues par les « liquidateurs », souvent surévaluées en raison des avantages sociaux et des compensations liées au statut de « liquidateur », les données issues du suivi de ces travailleurs sont d’interprétation difficile, notamment à cause de l’éclatement de l’URSS, qui a rendu nombre de « liquidateurs » à leurs pays d’origine »[130]. En reconstruisant les doses des sujets plutôt que d'utiliser les chiffres officiels donnés par les registres, une étude récente^{[Quand ?][Laquelle ?]} a cependant observé une augmentation significative du nombre de leucémies chez des liquidateurs ukrainiens, ce résultat étant conforté par l'existence d'une relation dose-effet linéaire[131]^,[121].

L'IAEA estime qu'il n'y a pas d'effet statistiquement observable sur le taux de leucémie ou de cancer (autre que de la thyroïde) des populations les plus exposées : 116 000 personnes évacuées des zones hautement contaminées (exposition moyenne estimée à 33 mSv, avec des expositions maximales de l'ordre de quelques centaines de mSv), 270 000 personnes habitant les zones strictement contrôlées (exposition cumulée de l'ordre de 50 mSv entre 1986 et 2005), et les 5 millions d'habitants des zones faiblement contaminées (de 10 à 20 mSv)[118]. Ces zones contaminées (à plus de 37 kBq/m² en Cs-137, soit un curie/km²) représentent un total de 200 000 km². Une contamination de 15 Ci par km² occasionne une dose externe d’environ 4 mSv/an, auxquels il faut ajouter la part de contamination interne provenant des produits utilisés dans la chaîne alimentaire, doublant en moyenne cette valeur[132].

Pour l'OMS, la principale cause des décès dus à la catastrophe de Tchernobyl est le stress, pas les radiations[133]. Cependant, il faut rappeler que l'OMS, organisation de l'ONU, est liée depuis 1959 par ses statuts à l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), chargée de la promotion du nucléaire, qui lui interdit d’« entreprendre un programme ou une activité » dans le domaine nucléaire sans consulter cette dernière « en vue de régler la question d’un commun accord » (point 2 de l’article 1) »[134].

Les personnes évacuées ont ainsi été confrontées à des facteurs de stress aigu, d’où peuvent découler le stress psychologique à long terme, le syndrome de stress post-traumatique et une diminution du bien-être[135].

Kate Brown indique : « Officiellement, selon l’ONU, la catastrophe n’aurait fait que 33 à 55 morts, et provoqué 600 cancers infantiles. Le pire accident nucléaire de l’histoire n’aurait pas eu de conséquences si graves que cela. Beaucoup de gens soupçonnaient que c’était largement sous-évalué. En 2014, j’ai commencé à éplucher les très nombreux rapports des médecins locaux, uniquement transmis aux responsables médicaux du KGB et restés secrets. J’ai trouvé une énorme collection, en ukrainien et en russe, sur les « conséquences médicales du désastre de Tchernobyl ». J’ai été choquée par l’ampleur des dégâts sanitaires, par leur visibilité aux yeux de tous. L’été 1986, les registres notent une forte hausse des complications à la naissance, des bébés nés avec des malformations, ou qui meurent dans le mois. Les gens se plaignent de maux de gorge, de problèmes respiratoires et gastro-intestinaux, à force de respirer des poussières radioactives et d’avaler des aliments contaminés. Avant l’accident, 80 % à 90 % des enfants étaient répertoriés comme étant « en bonne santé » ; après, en 1987 et 1988, seuls 10 à 20 % le sont. Le nombre de cancers explose environ 18 mois après l’accident, des leucémies, des cancers de la thyroïde chez les enfants »[110].

Photo satellite de la région de Tchernobyl en 1997.

En dehors de ces zones, dans le reste de l'Europe, le passage des « nuages radioactifs » multiples[136] a conduit à une hausse détectable de la radioactivité[137], mais la population a été exposée à moins de 10 mSv (c'est-à-dire deux à quatre fois la dose moyenne annuelle reçue par la radioactivité naturelle). En France, la radioactivité maximale enregistrée a été de l'ordre de 6 kBq/m², cinq à six fois plus faible que la limite des « zones faiblement contaminées » (zones où les populations n'ont pas été évacuées). « L'explosion est restée très concentrée près de l'installation, et les retombées ont été dispersées par de grands panaches de fumée, qui sont montés très haut dans l'atmosphère et ont traversé l'Europe, diluant leur concentration… Ça aurait pu être bien pire »[138].

L'IRSN précise que « les conséquences radiologiques de l’accident de Tchernobyl sur la santé des populations doivent être dissociées des effets qui ont été causés ou amplifiés par les changements radicaux […] qui ont eu lieu en Union Soviétique au même moment. La période post-accidentelle a coïncidé avec la période de restructuration de la Perestroïka, qui a entraîné une chute brutale de tous les indices économiques, comparable à celle constatée dans des pays en guerre. […] L’effondrement économique a eu un impact significatif sur les taux de mortalité et de morbidité. En Russie, le taux brut de mortalité est passé de 488 pour 100 000 en 1990 à 741 pour 100 000 en 1993, soit une augmentation de 52 %. En 1993, l’espérance de vie des hommes est tombée à cinquante-neuf ans, soit six ans de moins qu’en 1987. […] Si l’on néglige cette augmentation globale de la morbidité et de la mortalité, l’examen isolé des statistiques sur les populations exposées du fait de l’accident peut aboutir à la fausse conclusion que ces effets sont en rapport direct avec l’accident.[139] »

Des incendies de forêts et de tourbières tels que ceux qui ont accompagné la canicule européenne de 2010 en Russie sont susceptibles de réinjecter brutalement dans l'atmosphère et les eaux superficielles et souterraines des radionucléides ou du plomb qui étaient restés piégés jusque-là dans la biomasse et la nécromasse fongique, lichénique, animale et végétale.

Après l’accident, de nombreux obstétriciens ont jugé plus prudent de mettre un terme à une grossesse, ou ont été incapables de résister à la demande de la future mère, alors que les doses de radiation étaient bien en dessous de celles susceptibles de produire un quelconque effet in utero mais en quelques semaines les idées fausses ont été largement propagées au sein de la profession médicale[140]. Néanmoins, selon l'Agence internationale de l'énergie atomique entre 100 000 et 200 000 avortements en Europe de l'Ouest ont été provoqués à la suite de cette catastrophe[140]^,[141].

En 2000, la plus grande partie des zones contaminées ne présente plus de danger particulier d'irradiation. La dose causée par les retombées radioactives de l'accident ne dépasse encore 1 millisievert par an que dans les zones qui avaient été fortement contaminées (zones de contrôle permanent), ce qui concerne 100 000 personnes[118]. C'est l'ordre de grandeur du niveau d'exposition dû à la radioactivité naturelle (2,5 mSv/an en moyenne, jusqu'à dix fois plus dans certaines régions, sans effets détectables sur les populations). Le 5 septembre 2005, un rapport de 600 pages a été produit à l'occasion du Forum Tchernobyl organisé à Vienne réunissant une centaine d'experts sous l'égide notamment de l'AIEA, de l'OMS et du PNUD : « Jusqu'à 4 000 personnes pourraient, à terme, décéder des suites d'une radio-exposition consécutive à l’accident ». Cette étude fut très critiquée et même qualifiée de mensongère[142]. Élisabeth Cardis, chef du groupe rayonnement et cancer au Circ de Lyon, estime que, si l'on prend en compte toutes les personnes touchées par les retombées radioactives, soit 570 millions de personnes, « nous prévoyons […] 41 000 cas de cancers, thyroïde et autres, tous confondus, liés à l'accident de Tchernobyl dont 16 000 décès »[143]. Les cancers devraient cependant toucher disproportionnellement les habitants de la Biélorussie, de l'Ukraine et des territoires les plus contaminés de la Russie, avec près des deux tiers des cas de cancer de la thyroïde et au moins la moitié des autres cancers[144]. Le rapport TORCH (The Other Report on Chernobyl) (en), quant à lui, estime que le chiffre pour le monde entier se situera entre 30 000 et 60 000; Greenpeace, d’autre part, évalue à 93 000 le nombre de morts en ex-URSS[142].

Au cours des années 2000, le réacteur détruit sous le sarcophage reste une menace permanente. Ce premier sarcophage se détériore de jour en jour et n'est plus étanche. Il laisse filtrer les eaux de pluie qui risquent par écoulement et infiltration naturelle de contaminer la nappe phréatique qui se situe à l’aplomb[145]. Un nouveau sarcophage est mis en place en 2016.

Le rapport de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) établi en 2005 recense près de 30 morts par syndrome d'irradiation aiguë directement attribuables à l'accident et estime que 5 % des décès de liquidateurs serait lié à la catastrophe. Dans les populations locales, 4 000 cancers de la thyroïde ont été officiellement diagnostiqués entre la catastrophe et 2002, dont la grande majorité est attribuée à la catastrophe. Cependant, ce rapport estime que le nombre de morts supplémentaires par cancer dans ces populations (estimé à 4 000 morts d'après les modèles de radioprotection) est trop faible par rapport à la mortalité naturelle (100 000 morts, soit 4 % d'accroissement) pour être détectable par les outils épidémiologiques disponibles[118].

Selon le rapport officiel de l'Organisation mondiale de la santé[146] de 2005, jusqu’à 4 000 personnes au maximum pourraient éventuellement à terme décéder des suites d'une radio‑exposition consécutive à la catastrophe de Tchernobyl, dans le cas d'une échelle linéaire sans seuil (les échelles « linéaires avec seuil » ou avec effet d'hormèse (en), donnent un maximum théorique encore beaucoup plus faible).

Selon le rapport de l'UNSCEAR de 2008[147], les décès attribuables « de façon fiable » à l’exposition au rayonnement produit par l'accident sont estimés à 43 décès et se déclinent ainsi :

• 28 morts du syndrome d’irradiation aiguë (parmi le personnel de l'usine et des pompiers) ;
• 15 personnes dans la population environnante mortes de cancer de la thyroïde (à la suite d’ingestion de lait contaminé par l'iode 131, avant l’application des mesures préventives).

Parmi les survivants du syndrome d'irradiation aiguë, 19 sont morts entre 1986 et 2006 mais la cause du décès est diverse et généralement pas associée à l'exposition aux radiations.

Le rapport conclut que « la grande majorité de la population n'a pas à vivre dans la peur des conséquences graves sur la santé de l'accident de Tchernobyl ». Ce rapport est critiqué par les organisations militantes antinucléaires qui proposent leurs propres contre-analyses^{[réf. nécessaire]}. Cependant ce rapport a été publié dans des revues scientifiques à comités de lecture dits « peer reviewed », ce qui n'est pas systématiquement le cas des contre-analyses.

• Selon l'Américain Michael Shellenberger, les chiffres des morts liées à la catastrophe de Tchernobyl sont surestimés : les radiations ne seraient pas aussi nocives et auraient tué au maximum 200 personnes[148]^,[149].
• L'article de vérification des faits du journaliste scientifique Olivier Monod paru en 2019 dans le quotidien français Libération, lequel ne prétend pas trancher entre les différentes conclusions, avance « une fourchette, ou plutôt un râteau, allant de 4 000 à 200 000 » morts[150].
• Selon le gouvernement allemand, il existe des chiffres très différents sur les décès : selon Greenpeace[151]^,[152], la catastrophe causera de l'ordre de 270 000 cancers (93 000 mortels) sur 70 ans, selon l'IPPNW plus de 112 000 liquidateurs seraient décédés et cette association prévoit près de 240 000 nouveaux cas de cancer en Europe d’ici 2056. Le gouvernement allemand montre donc qu'il y a d'énormes divergences d'appréciation, affirme qu'il n'existe pas de danger pour la population allemande, mais que les conséquences de la catastrophe l'ont conduit à sortir progressivement du nucléaire[153].
• Selon Kate Brown, les conséquences réelles du désastre sont largement méconnues et sous-estimées : il y aurait, par exemple, jusqu'à 150 000 morts en Ukraine selon certains scientifiques de ce pays[154].
• Près d'un million selon le rapport russe d'A. Yablokov (en) (Center for Russian Environmental Policy de Moscou), V.B. Nesterenko et A.V. Nesterenko (Institute of Radiation Safety de Minsk) de 2007[155]^,[156].
• En 2011, Helen Caldicott, militante anti-nucléaire, docteur en médecine de nationalité australienne, s’appuie sur les chiffres du rapport de Yablokov, Nesterenko et Nesterenko (publié en anglais en 2009) qui estime qu’un million de personnes sont déjà décédées des suites de l’accident[157].

Après l'accident de Tchernobyl, un projet de construction d'une centrale nucléaire en Crimée fut abandonné[158].

La catastrophe a accéléré la recherche sur les réacteurs RBMK et leur modernisation. Elle a également mis en évidence la nécessité d'une enceinte de confinement autour des installations, dont l'efficacité avait été pleinement démontrée lors de l'accident de la centrale nucléaire de Three Mile Island. Le 15 décembre 2000 la dernière tranche encore active de la centrale de Tchernobyl a été arrêtée définitivement, sous la pression de l'Union européenne et en échange d'aides financières[159]^,[160].

Monument et ancien sarcophage (2014).

Monument et nouveau sarcophage (2017).

Depuis sa construction, l'eau et la neige s'infiltrent dans le premier « sarcophage » : le béton a souffert de la radioactivité, et la structure a été bâtie sur des fondations préexistantes ou sur des structures instables dont l'état n'est plus connu avec précision et est aujourd'hui invérifiable car non accessible à cause de la radioactivité et des débris. En 1997, la communauté internationale jugeait qu'une intervention sur le site de Tchernobyl était nécessaire. Il s'agissait de stabiliser le premier sarcophage, préparer le site à l’édification du nouveau sarcophage et procéder à sa construction.

En 1999, une première série de travaux de consolidation du toit a été réalisée par les Ukrainiens, en attendant la décision de réalisation du nouveau sarcophage. Au début des études SIP (shelter implementation plan), en 1998[161], la priorité a été donnée au renforcement du toit qui menaçait de tomber et risquait ainsi de recontaminer le site.

Entre 2003 et 2006, des travaux de construction d'un bâtiment de vestiaire, d'un hôpital, d'un centre d'entraînement, d'une base de construction, des réseaux d'alimentation en eau et énergies ainsi que d'un bâtiment administratif ont été réalisés. En 2006, à la suite d'un appel d'offres, une entreprise russe a procédé à la stabilisation des parties instables du premier sarcophage. En 2001, le concept « arche de Tchernobyl » fut choisi. Entre 2002 et 2003, un avant-projet a été réalisé. Un appel d'offres international a été lancé le 11 mars 2004 pour la conception, la construction et la mise en service du nouveau confinement. Le consortium Novarka mené par les groupes français Vinci et Bouygues est chargé des travaux. Les travaux de terrassement ont débuté en 2006 et la construction de l'arche a commencé en avril 2012. La désormais emblématique tour de refroidissement (qui se trouve être aussi le logo de Novarka) a été démontée lors des travaux car sa base se trouvait sous le futur sarcophage. De plus, cette tour qui n'est plus entretenue depuis la catastrophe, menaçait de s'écrouler sur le toit du sarcophage et de le faire s'effondrer. En février 2013, le toit d'un bâtiment proche du sarcophage s'est effondré sous le poids de la neige[162].

En novembre 2016 est mis en place un sarcophage, « un bâtiment mesurant 162 mètres de long pour 108 mètres de haut et un poids total de 36 000 tonnes équipé »[163]. Le coût total de ce projet atteint 1,426 milliard d'euros, bien au-delà des 432 millions d'euros initialement estimés, payés en majeure partie par les pays du G7 et l'Ukraine. Son financement a été géré par la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD).

Ce nouveau sarcophage, en forme d’arche dont la mise en service a été prononcée en juillet 2019[164], doit abriter des ateliers destinés à décontaminer, traiter et conditionner les matériaux radioactifs en vue d'un futur stockage[165]. Selon un spécialiste de l'IRSN, le démantèlement nécessitera plusieurs décennies et aucune stratégie n'est encore arrêtée[166] mais, selon la revue anglophone Science : « avec la vie qui vacille encore dans l'Abri, il pourrait être plus difficile que jamais d'enterrer les inquiétants restes du réacteur »[alpha 7]^,[167].

L’accident nucléaire a eu un énorme impact économique dans les trois pays. La plus grande conséquence économique est due aux pertes de terrains agricoles et de forêts (784 000 ha de terrains agricoles et 694 000 ha de forêts ont dû être abandonnés) et d’établissements ruraux. La situation économique problématique consécutive à la chute de l’URSS a également été aggravée par la perte des sources de revenus secondaires qu’étaient la chasse, la pêche…[117]

Selon Mikhaïl Gorbatchev, l'ensemble de la liquidation a coûté 18 milliards de roubles[74], soit 25 milliards de dollars.

Le nouveau sarcophage, construit avec l'aide d'un financement européen, a coûté 1,426 milliard d'euros. Il devrait tenir un siècle. Depuis fin 2016, sa structure métallique recouvre le premier sarcophage de béton et de plomb construit à la hâte par les Soviétiques, destiné lui à durer 30 ans.

Sur 30 ans, plusieurs rapports cités par l'Agence internationale de l'énergie atomique (IAEA) estiment le coût de la catastrophe de Tchernobyl à plusieurs centaines de milliards de dollars[168]. Pour sa part, le directeur de l'organisation antinucléaire Greenpeace France, Pascal Husting, chiffre le coût total de Tchernobyl à 1 000 milliards[alpha 8].

Des divergences subsistent sur l'évaluation à long terme des conséquences sur le milieu naturel : la contamination de longue durée de plantes forestières et de gibier, une forte mortalité d'animaux invertébrés ou mammifères, ainsi qu'un impact sur la durée de vie des conifères ont été évoqués[169]. Certains médias évoquent une nouvelle biodiversité consécutive à l'abandon par l'homme des environs de la centrale[170]. En effet, moins de quinze ans après l'accident, on constate que la nature a repris petit à petit ses droits dans les zones contaminées. Presque toutes les espèces animales se multiplient librement. Cigognes, grues grises et toutes sortes de poissons et oiseaux refont leur apparition. Selon Robert Baker, de l'université Tech au Texas, « le départ des hommes a contrebalancé beaucoup des effets négatifs liés aux rayons ionisants. L'industrialisation, l'élevage, l'agriculture et la chasse sont des activités plus dévastatrices pour la biodiversité que le pire accident nucléaire »[171]. Cependant, ce point de vue est sujet à débat[172]. Selon Kate Brown, « dans les zones les plus radioactives, ils ne peuvent même pas capturer de souris, car il n’y en a pas. Il y a aussi très peu de pollinisateurs, donc très peu de fruits et d’animaux frugivores comme les oiseaux. La population d’oiseaux a chuté de 66 % dans ces zones, et ceux qui y vivent souffrent souvent de malformations. Les feuilles et arbres morts ne se décomposent pas, car il n’y a pas assez d’insectes et de microbes pour s’en charger »[154].

Pour l'historien Nicolas Werth, « cet événement impulse une réflexion sur la responsabilité du pouvoir central et sur la place de l'Ukraine, la deuxième république soviétique par sa population, au sein de l'URSS : [...] est-elle destinée, après avoir été, sous Staline, un grenier à blé surexploité, à devenir la poubelle nucléaire de l'URSS[173] ? »

Alors que l'URSS sous la direction de Mikhaïl Gorbatchev a amorcé un certain nombre de transformations, l'accident nucléaire de Tchernobyl montre au grand jour les faiblesses scientifiques, techniques et de sécurité du pays. Il éclaire d'une lumière crue l'incurie du système en place. Ainsi pour Valeri Legassov, l'accident de Tchernobyl fut « le point extrême de tout ce qui n'allait pas dans la gestion de l'économie du pays »[174].

Alors que, vingt ans après, la vie dans les régions touchées reste marquée par la catastrophe[175], le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) a lancé en 2003 un programme spécifique pour le développement des régions touchées par l'accident intitulé Chernobyl Recovery and Development Programme (« Programme pour le développement et le renouveau de Tchernobyl »).

Tirant les leçons des effets catastrophiques de l'absence de transparence et de communication les jours qui ont suivi l'explosion du réacteur n^o 4 de Tchernobyl (fin avril 1986), l'AIEA a organisé la rédaction et l'adoption rapide d'une Convention sur la notification rapide d'un accident nucléaire ainsi qu'une Convention sur l'assistance en cas d'accident nucléaire ou de situation d'urgence radiologique (dont l'adoption sera plus lente)[176].

Un procès s'est déroulé du 7 au 30 juillet 1987 dans une salle d'audience provisoire installée à la Maison de la Culture de la ville de Tchernobyl. Cinq employés de l'usine (Anatoli Diatlov (l'ancien ingénieur en chef adjoint), Viktor Bryukhanov (l'ancien directeur de l'usine), Nikolai Fomin (l'ancien ingénieur en chef), Boris Rogozhin (le directeur d'équipe du réacteur 4) et Aleksandr Kovalenko (le chef du réacteur n^o 4) ainsi que Yuri Laushkin (inspecteur du Gosatomenergonadzor (Comité d'État de l'URSS sur la surveillance de la conduite sûre du travail dans l'énergie atomique) ont été condamnés respectivement pour les trois premiers à dix ans, puis cinq, trois et deux ans dans des camps de travail du Goulag[177]. La condamnation est publiée par la radio d'État après deux jours mais passée sous silence par les autres médias[178]. Les familles d'Aleksandr Akimov, Leonid Toptunov et Valery Perevozchenko avaient reçu des convocations officielles, mais les poursuites contre les employés avaient pris fin à leur mort.

Anatoli Diatlov a été reconnu coupable « de mauvaise gestion criminelle d'entreprises potentiellement explosives » et condamné à dix ans d'emprisonnement (il en purgera trois) pour son rôle dans la surveillance de l'expérience, qui a joué dans l'accident.

• Thomas Johnson, La bataille de Tchernobyl[179], documentaire français (100 min), Production Play Film, 2006.
• Luc Riolon, Tchernobyl, une histoire naturelle ? documentaire français (90 min), Production Camera Lucida, 2010.
• Wladimir Tchertkoff, Controverses Nucléaires (51 min).
• Wladimir Tchertkoff, Le Sacrifice (24 min).

• La Supplication, fiction-documentaire réalisé par Pol Cruchten d'après le livre homonyme de Svetlana Alexievitch, 2016.
• La Terre outragée, film réalisé par Michale Boganim avec Olga Kurylenko, sorti en 2012, premier long métrage de fiction tourné à Tchernobyl.
• Raspad, film réalisé par Mikhaïl Belikov, sorti en France le 12 décembre 1990 et diffusé à la télévision avec ce titre. D'autres titres circulent, La Désintégration sur IMDb, ou L'Effondrement sur l'Iconothèque russe et soviétique[180]
• Chroniques de Tchernobyl, réalisé par Bradley Parker avec Devin Kelley, Jonathan Sadowski, Ingrid Bolso Berdal, long métrage, épouvante, 2012.
• Chernobyl: Under Fire (Чернобыль), film russe de Danila Kozlovski sorti en 2021. Il met en scène des pompiers tentant d'arrêter l'incendie de la centrale.

• Chernobyl, une mini-série de cinq épisodes d'une heure, produite en 2019 par HBO en partenariat avec Sky. Elle raconte le début de la catastrophe et sa gestion progressive par les autorités et les secours[181].

 : document utilisé comme source pour la rédaction de cet article.

• Galia Ackerman (dir.), Guillaume Grandazzi (dir.) et Frédérick Lemarchand (dir.), Les Silences de Tchernobyl : l'avenir contaminé, Paris, éditions Autrement, coll. « Frontières », 2006, 299 p. (ISBN 978-2-7467-0821-1).
• Galia Ackerman, Tchernobyl, retour sur un désastre, Paris, Gallimard, coll. « Folio / Documents » (n^o 38), 2007, 162 p. (ISBN 978-2-07-034092-7).
• Galia Ackerman, Traverser Tchernobyl, Clamecy, Premier parallèle, 2016, 170 p. (ISBN 979-10-94841-19-8).
• AEN/OCDE, Évaluation de l’impact radiologique et sanitaire : Mise à jour 2002 de Tchernobyl : 10 ans déjà, 2002, 175 p. (ISBN 92-64-28487-7, lire en ligne).
• Svetlana Aleksievitch (trad. Galia Ackerman et Pierre Lorrain), La Supplication : Tchernobyl, chronique du monde après l'apocalypse, Paris, Lattès, 1998, 267 p. (ISBN 2-7096-1914-8).
• ANDRA (2016) Contamination dans l’environnement à proximité du site de Tchernobyl ; Journée technique de la SFRP: Tchernobyl, 30 ans après 15 mars 2016, par Yves Thiry |URL= https://sfrp.asso.fr/wp-content/uploads/2021/11/2016%2003%2015%20THIRY%20Y.pdf
• Association contre le nucléaire et son monde (dir.), Sous l'épaisseur de la nuit : documents et témoignages sur le désastre de Tchernobyl, Paris, Association contre le nucléaire et son monde, 1993, 156 p..
• Bella Belbéoch et Roger Belbéoch (préf. Cédric de Queiros), Tchernobyl, une catastrophe : quelques éléments pour un bilan, Paris, la Lenteur, 2012, 307 p. (ISBN 978-2-9540696-0-9).
• Kate Brown, Tchernobyl par la preuve : vivre avec le désastre et après, Arles (Bouches-du-Rhône), Actes Sud, 2021, 524 p. (ISBN 9782330144135).
• Gildas Chassebœuf et Emmanuel Lepage (préf. Pascal Rueff), Les Fleurs de Tchernobyl : carnet de voyage en terre irradiée, Antony, la Boîte à bulles, 2012, 64 p. (ISBN 978-2-84953-156-3).
• Michel Chouha et Paul Reuss (préf. Jacques Repussard), Tchernobyl, 25 ans après... Fukushima : quel avenir pour le nucléaire ?, Paris, éd. Tec & doc, 2011, 216 p. (ISBN 978-2-7430-1364-6, lire en ligne).
• Philippe Coumarianos, Tchernobyl : après l'apocalypse, Paris, Hachette Littératures, 2000, 204 p. (ISBN 2-01-235562-5).
• (ru) Anatoli Diatlov, Чернобыль. Как это было [« Tchernobyl. Comment est-ce arrivé ? »], Moscou, Naoutchtekhlitizdat,‎ 2003, 191 p..
• Jean-Pierre Dupuy, Retour de Tchernobyl : journal d'un homme en colère, Paris, éditions du Seuil, 2006, 179 p. (ISBN 2-02-087969-7).
• Nigel Hawkes, Geoffrey Lean, David Leigh et al., Tchernobyl : le récit de la première catastrophe nucléaire majeure de l'Histoire, Paris, Presses de la Cité, coll. « Document », 1986, 198 p. (ISBN 2-258-01839-0).
• (en) Guillaume Herbaut (photographies) (trad. Brian Fulmer et Robert Kremer), Tchernobylsty, Paris, le Petit Camarguais, 2003 (ISBN 2-9518105-1-2).
• (en) IAEA, INSAG-7: The Chernobyl Accident: Updating of INSAG-1, 1992 (lire en ligne). 
• (ru) Nikolaj V. Karpan, Chernobyl. Vengeance of peaceful atom., Dnepropetrovsk, IKK Balance Club, 2006 (ISBN 9789668135217). 
• Igor Kostine (trad. de l'ukrainien par Emilia Koustova, avec la collaboration de Thomas Johnson), Tchernobyl : confessions d'un reporter, Paris, France Inter et les Arènes, 2006, 240 p. (ISBN 2-912485-97-5).
• Yves Lecerf et Édouard Parker, L'Affaire Tchernobyl : la guerre des rumeurs, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Politique d'aujourd'hui », 1987, 416 p. (ISBN 2-13-041372-2).
• (en) Wil Mara, The Chernobyl Disaster : Legacy and Impact on the Future of Nuclear Energy, Tarrytown, Marshall Cavendish Corporation, 2011 (ISBN 978-1-60870-378-4). 
• Roland Masse, Que doit-on craindre d'un accident nucléaire ?, Paris, le Pommier, coll. « Les petites pommes du savoir » (n^o 43), 2004, 64 p. (ISBN 2-7465-0166-X).
• Grigori Medvedev (trad. Laetitia Lys et Nadine Diatlovic, préf. Andreï Sakharov), La Vérité sur Tchernobyl [« Чернобыльская хроника (Chronique de Tchernobyl) »], Paris, Albin Michel,‎ 1990, 318 p. (ISBN 2-226-04031-5).
• (en) Zhores A. Medvedev, The Legacy of Chernobyl, W.W. Norton & Company, 1990 (ISBN 978-0-393-30814-3, lire en ligne). 
• Marc Molitor, Tchernobyl : déni passé, menace future ?, Bruxelles et Namur, Racine et RTBF, coll. « Société », 2011, 275 p. (ISBN 978-2-87386-715-7).
• Jean-Claude Nénot et Patrick Gourmelon, Les accidents dus aux rayonnements ionisants : le bilan sur un demi-siècle, IRSN, 15 février 2007, 79 p. (lire en ligne [PDF]).
• Jean-Pierre Pharabod et Jean-Paul Schapira, Les Jeux de l'atome et du hasard, Paris, Calmann-Lévy, 1988, 247 p. (ISBN 2-7021-1661-2).
• (en) Serhii Plokhy, Chernobyl: History of a Tragedy, Londres, Allen Lane, 2018 (ISBN 9780241349038). 
• Ferenc Rákóczy, « Devant Tchernobyl », dans Éoliennes, Lausanne, l'Âge d'Homme, 2007 (ISBN 2-8251-3749-9, présentation en ligne), p. 51-64.
• Tchernobyl : anatomie d'un nuage : inventaire provisoire des dégâts physiques et moraux consécutifs à la catastrophe du 26 avril 1986, Paris, éditions Gérard Lebovici, 1987, 157 p. (ISBN 2-85184-178-5).
• Wladimir Tchertkoff et Michel Parfenov (dir.), Le Crime de Tchernobyl : le goulag nucléaire, Arles, Actes Sud, 2006, 717 p. (ISBN 2-7427-6042-3).
• (en) Alexey V. Yablokov, Vassily B. Nesterenko et Alexey V. Nesterenko (trad. du russe), Tchernobyl : Consequences of the Catastrophe for People and the Environment, Boston, Massachusetts, Blackwell Publishing pour l'Académie de Sciences de New York, 2009, 328 p. (ISBN 978-1-57331-757-3 et 1-57331-757-8, lire en ligne [PDF]).
• Alexeï V. Yablokov, Vassilï B. Nesterenko et Natalia Preobrajenskaia, Tchernobyl Conséquences de la catastrophe sur la population et l’environnement, avril 2015 (ISBN 978-2-9552736-0-9, lire en ligne [PDF]). 

• Centrale nucléaire de Tchernobyl
• Zone d'exclusion de Tchernobyl
• Chernobyl Recovery and Development Programme
• Arche de Tchernobyl
• Liste d'accidents nucléaires
• Échelle internationale des événements nucléaires
• Accident nucléaire de Fukushima
• Catastrophe nucléaire de Kychtym
• Accident nucléaire de Three Mile Island
• Mouvement antinucléaire
• Débat sur l'énergie nucléaire
• Agence internationale de l'énergie atomique

• Notices d'autorité :

  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Système universitaire de documentation
  • Bibliothèque du Congrès
  • Bibliothèque nationale de la Diète
  • Bibliothèque nationale de Pologne
  • Bibliothèque nationale d’Israël
• Ressource relative à la santé :
  • (en) Medical Subject Headings
• Notices dans des dictionnaires ou encyclopédies généralistes :

  • Dizionario di Storia
  • Encyclopædia Britannica
  • Encyclopædia Universalis
  • Swedish Nationalencyklopedin
  • Store norske leksikon
• « Tchernobyl, au cœur du réacteur », La Méthode scientifique, France Culture, 29 août 2019.
• Animation représentant l'activité volumique du césium 137 au-dessus de l'Europe entre le 26 avril et le 6 mai 1986 – site de l'IRSN.
  • Note d'accompagnement. [PDF]
• Les leçons de Tchernobyl – dossier complet de l'IRSN. Tchernobyl, 25 ans après, Panorama de l'accident.
• Consensus scientifique sur l'accident nucléaire de Tchernobyl – GreenFacts. [PDF]
• (en) The human consequences of the Chernobyl nuclear accident. À strategy for recovery – Unicef, janvier 2002. [PDF]
• Photos de la ville de Pripyat aujourd'hui.
• Chernobyl Accident 1986.

• Portail de la sécurité civile
• Portail de l’énergie
• Portail du nucléaire
• Portail des années 1980
• Portail de l’URSS
• Portail de l’Ukraine
• Portail des risques majeurs
• Portail de la Biélorussie