Impérialisme américain

Carte de « greater America » de 1899.

Cet envie d'empire est née dans l'esprit américain à la suite de leur victoire dans la Guerre américano-mexicaine précédant la guerre de sécession et l'après conquête de l'Ouest suivant indirectement la Doctrine Monroe[9]^,[10]. Depuis les années 1880, les esprits américains étaient donc gagnés par le sentiment nouveau que les États-Unis ne pouvaient se contenter d’une aire d’influence circonscrite aux deux Amériques mais qu’ils étaient appelés à jouer un rôle de plus en plus grand sur la scène mondiale. En 1885, le révérend Josiah Strong publia un livre intitulé Our Country: Its Possible Future and Its Present Crisis (Notre pays : Son avenir possible et sa crise actuelle) qui en 10 ans se vendit à 170,000 exemplaires dans le pays. L’auteur y exprimait la conviction que « la race anglo-saxonne », dont les États-Unis illustraient le plus parfaitement la supériorité, finirait par dominer le monde en vertu, précisait-il, du principe darwinien que « le plus apte survit »[11]. Cinq ans plus tard, en 1890, Alfred Thayer Mahan, officier de marine et historien, fit paraître un ouvrage The Influence of Sea Power upon History, 1660–1783 (L’influence de la puissance maritime sur l’histoire – 1660-1783) où il développait l’idée que sans la maîtrise des mers et des océans, aucune nation ne pouvait accéder à la suprématie. Cette année-là, le Congrès votait la construction de trois navires de guerre. En mars 1895, le sénateur Henry Cabot Lodge publie un article retentissant intitulé Our Blundering Foreign Policy (Les cafouillages de notre politique étrangère). Selon lui, l’expansion territoriale était de première importance pour les États-Unis, notamment parce que « le commerce suit le drapeau » et qu’il fallait donc sensiblement accroître le nombre de bases navales et de vaisseaux[12]. Toutefois, par rapport aux grandes puissances européennes, les États-Unis eurent tard des territoires outre-mer, les plus importants furent les Philippines après la guerre hispano-américaine de 1898[13]^,[14]. Le 2 juin 1898, le Washington Post publiait un éditorial resté célèbre : « Une prise de conscience nouvelle semble entrer en nous – un sentiment de force accompagné d’un nouvel appétit, le vif désir de montrer notre force […] Ambition, intérêt, soif de conquêtes territoriales, fierté, pur plaisir de se battre, quelque nom qu’on lui donne, nous sommes animés d’une sensation nouvelle. Nous voilà confrontés à une étrange destinée. Le goût de l’Empire est sur nos lèvres, semblable au goût du sang dans la jungle »[15].

Surtout en Amérique centrale et dans les Caraïbes, dès le début du XX^e siècle, en 1901, le président Théodore Roosevelt inaugura une politique dite du « Big Stick » (« gros bâton ») qui, sans remettre en cause la souveraineté politique des États, entend intervenir militairement pour préserver les intérêts économiques et commerciaux des États-Unis, ce qu'on appellera en Europe dans la décolonisation de l'après-guerre le « néo-colonialisme ». Jusqu'en 1933 tous ses successeurs, Taft, Woodrow Wilson, Harding, Coolidge, Hoover la continuèrent. Elle s'appliqua à Cuba, Haïti, à la future République dominicaine, à Panama, au Mexique, au Nicaragua où on assista même, entre 1927 et 1932, à une guerre ouverte entre les marines américains et les révolutionnaires d'Augusto Sandino. En 1934 un an après son entrée en fonction Franklin Delano Roosevelt l'abrogea et la remplaça par une politique de bon voisinage très respectueuse du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes. Il alla ainsi en 1938 jusqu'à laisser faire au Mexique une politique de nationalisation des entreprises américaines. On vit même à Cuba en 1940, fait sans précédent à cette date, des ministres communistes (Juan Marinello et Carlos Rafael Rodríguez) entrer dans un gouvernement. Mais cette politique fut progressivement abandonnée après sa mort et la création avec les débuts de la guerre froide en 1947 de la CIA, qui de surcroît étendra l'ancien interventionnisme dans toute l'Amérique du Sud et en Asie.

L'un des exemples les plus significatifs de cette extension de l'"aire d'influence" des États-Unis à l'ensemble des deux Amériques, ainsi que des ingérences extérieures de la CIA, sera plus tard au Chili la déstabilisation du gouvernement socialiste de Salvador Allende et de l'Unité Populaire, pourtant légalement et démocratiquement élu, aboutissant au coup d'état fasciste du 11 septembre 1973 d'Augusto Pinochet et de la junte militaire, sous le mandat de Richard Nixon et de son secrétaire d'état Henry Kissinger. La participation active des États-Unis et de la CIA à cette déstabilisation et à ce coup d'état, longtemps tenue secrète quoique bien connue et dénoncée dès le début par les partisans de l'Unité Populaire, est désormais historiquement admise[16]^,[17]^,[18]. En portent témoignage, parmi d'autres, deux documents déclassifiés de la CIA, analysés par le journal Le Monde, qui montrent que dès 1970, le président Nixon souhaitait qu'Allende soit renversé, en étranglant l'économie et en déclenchant un coup d'État[19]. En témoigne aussi l'assassinat, le 22 octobre 1970, du général René Schneider, Commandant en chef des Armées chiliennes lors de l'élection de Salvador Allende, garant du processus démocratique et réputé fidèle au gouvernement d'Unité Populaire[20] ; assassinat que la CIA elle-même reconnaîtra plus tard avoir commandité et encouragé[21]^,[22], sinon exécuté directement. Enfin, des leaders américains importants : le président Jimmy Carter en 1977[23], puis le secrétaire d'État Colin Powell en 2003[24], ont regretté et condamné l'implication américaine dans le coup d'état de Pinochet.

Manifestation contre la guerre du Viêt Nam, Washington DC, octobre 1967

La guerre du Viêt Nam est très attaquée par les opinions publiques mondiales et domestique, la nouvelle gauche et certains vétérans anti-guerre américain considérant cette guerre comme impérialiste et dictée par le capitalisme. À cause de cette guerre, beaucoup d'idées socialistes et révolutionnaires sont reprises par les partis politiques classiques à un niveau jamais vu depuis les années 1930[25]. La guerre génère le plus fort mouvement anti-guerre de l'histoire des États-Unis, mettant fin à la conscription. Beaucoup de jeunes Américains qui rejetaient l'hypocrisie d'une démocratie dont étaient exclus les Afro-Américains et les populations non blanches du tiers monde deviennent anti-impérialistes et anti-capitalistes[26]. En Europe du Nord, un tribunal d'opinion, le tribunal Russell, réuni en deux sessions au printemps et à l'automne 1967, accuse après une enquête minutieuse les Américains de génocide : au Nord comme au Sud du Vietnam davantage que les cibles militaires, les populations civiles sont sciemment et systématiquement frappées.

Le premier ministre Ngô Đình Diệm et ses alliés américains ignorent les accords de Genève de 1954 qui après la guerre française en Indochine imposent pour juillet 1956 des élections libres dans l'ensemble de la péninsule vietnamienne qui ne devait être que temporairement divisée en deux, car ils craignent une victoire des communistes, le nord étant plus peuplé et ne garantissant pas selon eux des élections justes[27]. Après des élections largement truquées dans le sud Vietnam, Ngô Đình Diệm devient président[28] et est salué par le gouvernement américain comme un nouveau héros du monde libre[29]. Sa victoire est vécue comme une défaite par l'ancien pouvoir colonial français qui considère cette élection comme non démocratique et un complot des États-Unis pour rendre impossible la réunification du Vietnam, ce qui n'empêche pas la France de reconnaître le régime sud-vietnamien peu après[30]. Pendant la guerre du Viêt Nam qui s'ensuit, il tombe sur la seule province de Quảng Trị plus de bombes que n'en reçoit toute l'Europe pendant la Seconde Guerre mondiale[31].

Raymond Aron explique qu'à la différence des Français en Indochine de 1946 à 1954 les Américains ne défendent pas un empire mais dans le cadre de la guerre froide au Sud-Vietnam un régime anticommuniste dans une stratégie de containment et la théorie des dominos. Et il n'y a pas non plus pour les Américains d'enjeu économique, de défense d'entreprises privées, nationalisées par l'ennemi[32]. Les critiques de la guerre du Viêt Nam comme Noam Chomsky dénoncent la collusion entre le capitalisme et l'impérialisme, évoqué par Lénine dès 1916 ; ce par l'intermédiaire du complexe militaro-industriel seul bénéficiaire de la guerre. Pour eux la guerre du Viêt Nam est un échec politique car le conflit devient, avec la révolution cubaine, un symbole pour les pays en voie de développement de la résistance à la politique des États-Unis. Il crée par ailleurs une opposition politique intérieure très forte. L'échec est aussi économique, la guerre ne créant aucun gain et accentuant le déclin économique. D'autres auteurs anti-impérialistes comme James Petras et Robert Rhodes ou John Pilger considèrent cependant qu'au long terme la victoire vietnamienne a été une victoire à la Pyrrhus : le coût humain de la guerre était en effet exorbitant pour le Vietnam et les États-Unis, reprenant leur contrôle impérialiste sur tous les pays même les plus nationalistes après la chute du communisme, « recolonisaient » le Vietnam[33].

Après la guerre froide, la menace représentée par l'impérialisme soviétique disparaît. Ne s'y substitue qu'une géostratégie de la Russie, plus régionale, qui ne se distingue pas des puissances émergentes voisines[Notes 2].

L'expression de « nouvel empire américain » fait référence à une forme de gouvernance internationale sous l’égide unilatérale des États-Unis d’Amérique, telle qu'elle aura été tentée principalement pendant le premier mandat du président George W. Bush et à travers la mise en œuvre de sa doctrine stratégique. Celle-ci, d'inspiration néo-conservatrice, envisage ouvertement le déclenchement d'une guerre préventive contre des gouvernements hostiles aux intérêts américains ou pour favoriser l'émergence d'un système démocratique dans d'anciennes dictatures[34], quitte pour cela, comme pour l'invasion de l'Irak en 2003, à passer outre la nécessaire autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies.

Cette doctrine est essentiellement le fruit de think tanks tels que l'Heritage Foundation ou le Project for the New American Century, hérauts d’une politique étrangère d’hégémonie planétaire, fondée sur la suprématie militaire et l’imposition d’une Pax Americana par les armes si nécessaire[35].

Pour Frank Furedi, un nouvel impérialisme apparaît avec la Guerre du Golfe (1990-1991) et la chute des régimes communistes en Europe, commençant une nouvelle phase d'intervention directe des États-Unis afin d'assurer ses ressources en matières premières au Moyen-Orient et en Afrique. Noam Chomsky, l'un des critiques les plus connus de l'impérialisme américain, considère que même si les États-Unis sont la seule et dernière superpuissance et dans la continuité de l'impérialisme commencé en 1492, c'est un empire dans le déni, souffrant d'amnésie historique. Pour lui, la guerre contre le terrorisme résultant des attentats du 11 septembre 2001 a permis aux élites américaines de bombarder et terroriser au nom de la liberté et de l'économie. Pour Chalmers Johnson, à la suite de la guerre, les États-Unis ont utilisé les concepts d'humanitarisme et de seule hyperpuissance pour dissimuler des motifs impérialistes et militaristes. Pour lui, l'objectif des États-Unis est d'établir une structure culturelle, économique et politique qui assure l'hégémonie de l'élite au pouvoir. Des néo-conservateurs comme Dick Cheney ou Paul Wolfowitz considèrent que la domination américaine est bonne pour les États-Unis et le monde et que cela justifie les dépenses militaires et l'utilisation de la force. Pour David Harvey et Chalmers Johnson, les États-Unis se dirigent vers un état de « guerre sans fin », où l’impérialisme est motivé par les propres contradictions internes et échecs du système, provoquant un retrait de la démocratie et des aides sociales, peu à peu remplacées par une dictature militaire utilisant l'apologie du pouvoir militaire et la propagande[36].

Un empire se caractérise par les pays obéissant à ses directives, soit du fait de l'influence douce (soft power) soit par la contrainte dure (hard power). Vu le nombre de moins en moins grand de pays pouvant être considérés comme acceptant cette soumission, il semble que l'empire américain soit, au XXI^e siècle, sinon une illusion, du moins une réalité en net recul. Une marginalisation croissante des États-Unis - dans certains cas voulue par ce pays lui-même (refus d'adhérer à divers accords internationaux) - a lieu dans le cadre de la recomposition actuelle du monde sur les plans politique, économique et culturel. Il est ainsi de moins en moins pertinent de confondre mondialisation et américanisation, on peut même parler d'antinomie entre les deux concepts.

L'histoire a montré que les pays disposant d'une forte puissance ont toujours cherché à étendre leur territoire. Il en a été ainsi pour l'Empire romain, l'Empire russe, l'Empire ottoman, la Chine impériale, mais plus encore pour les empires coloniaux européens tels que l'Empire espagnol de Charles Quint, où le soleil ne se couchait jamais, l'Empire britannique et l'Empire colonial français, que ce soit par les conquêtes napoléoniennes ou la colonisation. Ainsi, la question de l'existence de l'empire américain est plus que jamais d'actualité, car l'hyperpuissance des États-Unis, utilise la force coercitive bien moins que le Royaume-Uni ou la France ne l'ont fait à l'époque de leur puissance : Adrien Lherm reprend cette idée que les Américains profitent de la mondialisation sans l’imposer par la contrainte (théorie du soft power) :

«  […] L’exportation du modèle américain répond moins à un programme impérialiste qu’à la pure et simple logique du profit – gourmand, oui, mais pas conquérant au sens militaire et politique. Ce qu’ils s’emploient aujourd’hui à faire, à l’échelle de la planète, c’est moins à imposer un exemple […] qu’à assurer des débouchés à leur puissant secteur culturel […][37]. »

C'est ce qu'on a pris l'habitude d'appeler en Europe dans les années 1960 après les indépendances africaines et asiatiques, le néo-colonialisme. Lorsqu'il y a une intervention sur un territoire étranger conduisant à une prise de contrôle politique, la volonté américaine a toujours été de pouvoir partir au plus vite, jusque la dernière présidence tout au moins : Washington rendit rapidement sa souveraineté aux Philippines (en un demi-siècle), l'occupation du Japon après 1945 cessa en 1952, même si des bases militaires y demeurent encore. Pendant la guerre froide, le gouvernement américain n'a pas souvent utilisé la force pour réduire au silence les oppositions dans son camp : en France, Charles De Gaulle pouvait critiquer la puissance américaine et doter son pays de l'arme atomique. Lors de la deuxième guerre en Irak, l'Arabie saoudite interdit le survol de son espace aérien par les avions américains et la Turquie refusa le passage des troupes américaines[38]. D'autre part, le personnel politique et administratif américain présent dans le monde est relativement faible[38], bien moins nombreux que le personnel militaire. Mais elle fut très forte en Amérique latine. La politique néo-coloniale du gros bâton initiée par Théodore Roosevelt en Amérique centrale et dans les Caraïbes, interrompue par Franklin Roosevelt, reprit dans les années 1950, s'étendit à toute l'Amérique du Sud : Cuba (jusqu'en 1959), Guatemala, Brésil, Saint-Domingue (ou République dominicaine), Uruguay, Chili, Argentine ; voire en Asie et en Afrique, avec les coups d'état de 1953 en Iran contre Mossadegh et de 1960 au Congo belge contre Lumumba. Elle doit à l'idée républicaine de rollback, radicalisant le containement démocrate d'Harry Truman. Tout gouvernement menaçant les intérêts économiques des États-Unis doit être renversé^{[réf. nécessaire]}. La tentative avortée de débarquement de la baie des Cochons en avril 1961 par l'administration Kennedy démocrate fut préparée par les Républicains très proches des hommes d'affaires et désireux à ce titre de reprendre possession de leurs biens perdus. L'indépendance des Philippines après un demi-siècle d'occupation corrobore indirectement plus qu'elle ne contredit ce diagnostic. Elle s'explique par l'idéalisme anticolonialiste du président Franklin Roosevelt qui impose à son peuple une politique de bon voisinage avec l'Amérique latine et accepte en 1938 les nationalisations d'entreprises américaines par le gouvernement mexicain de Lázaro Cárdenas.

Le premier chercheur à avoir théorisé sur l'Empire américain, en réaction à une idée reçue, ce fut en 1968 Claude Julien par un livre au titre éponyme. Ce n'est pas parce que les États-Unis ne possèdent pas de colonies, qu'ils ne constituent pas un Empire. Leur domination économique s'explique par des interventions multiformes pour protéger leurs intérêts économiques, desquels ils tirent - du moins pour la majorité de la population - leur très haut niveau de vie. L'auteur mit à jour la théorie huit ans plus tard avec Le rêve et l'Histoire deux siècles d'Amérique. Ce peu d'utilisation du « hard power », en dépit d'une puissance qui n'a eu que peu d'équivalent dans l'histoire de l'humanité, s'expliquant sans doute par le fait que l'espace américain est clos depuis la fermeture de la « Frontier » : le peuple américain, sans doute satisfait de l'étendue de son pays[39], ne veut pas agrandir son territoire par des conquêtes[38]. En 1845, le journaliste John O'Sullivan pouvait encore proclamer que les États-Unis sont destinés à devenir l'empire universel propre à intégrer toutes les nations de la terre. Il pensait aux guerres avec le Mexique au cours desquelles dans les années 1830-1840 ils gagnent la Californie et le Texas. Mais, à partir du début du XX^e siècle, la cohérence du territoire américain était telle qu'il semblait absurde d'envisager une politique de conquête, qui n'aboutirait qu'à une dénaturation de l'identité américaine. deux faits nuancent sensiblement ce constat.

Cette expansion territoriale s'est faite au détriment des peuples autochtones, décimés par les maladies et les combats[40]. Dans le rêve et l'Histoire Claude Julien met en parallèle les deux guerres impérialistes guerre du Vietnam-guerres indiennes dans leurs forfaits communs : massacre de My Lai-massacre de Sand-Creek. D'ailleurs, écrit-il, quand le cinéaste américain Ralph Nelson veut dénoncer en 1971 le massacre de Mỹ Lai il choisit à travers le western Soldat bleu d'évoquer le massacre de Sand Creek. Huit ans après la fin officielle de la Frontière fin 1890 et le dernier grand massacre d'Indiens à Wounded Knee, les États-Unis étaient engagés dans une guerre sanglante aux Philippines, la guerre américano-philippine de 1899 à 1902[41].

Pour autant, chaque pays agissant via sa politique étrangère selon ses intérêts portant sur la sphère d'influence qu'il s'est identifiée, il convient d'être prudent sur l'utilisation du concept d'empire[42], lorsque les États-Unis ne font qu'exercer leur influence sur le monde.

Le relevé des oppositions à la politique étrangère des États-Unis permet de percevoir que, si l'emploi galvaudé de l'expression « Empire » est dépassé[43], l'impérialisme prend des formes nouvelles elles-mêmes objet de controverse, l'Histoire ne se répétant jamais à l'identique[Notes 3].

« Les États-Unis n'ont pas une politique impériale dans le sens où ils ne cherchent pas à contrôler ou à annexer directement des territoires un peu partout dans le monde. On parle d'empire, faute de trouver meilleur qualificatif, alors que cette notion même est très controversée chez les politologues. En revanche, on peut dire que les États-Unis mènent une politique hégémoniste, qui vise à asseoir leur démocratie sur le reste du monde de manière plus subtile et par des moyens plus indirects (comme la diplomatie, l'économie, la culture, la présence de bases militaires, etc.) »[44]. Mais dans les faits pendant la guerre froide ils ont systématiquement soutenu des dictatures. Les deux films de Costa-Gavras, État de Siège, Missing analysent cette réalité en Uruguay et au Chili.

Pour l'universitaire Johan Höglund, « nier la dimension impériale de la politique étrangère des États-Unis peut être commode pour ceux qui servent cette politique, mais cela n'est d'aucune utilité dès lors qu'il s'agit d'étudier sérieusement le passé historique de l'Amérique et son présent politique »[45].

• Autres expressions de l'idée positive de « nouveauté » dans les formules de la diplomatie américaine :
  • le « New Deal » (« nouvelle donne » - 1932)
  • la « Nouvelle Frontière » (1960)
  • le « Nouvel ordre mondial » (1991)
• Idéologies :
  • Siècle américain, (expression identique à celle du « Nouveau Siècle Américain », amenée par un « think tank »)
  • Néocolonialisme
  • Anti-impérialisme
  • Théorie des dominos
  • Antiaméricanisme
• Doctrines géopolitiques :
  • Bush | Carter | Monroe | Truman
  • Géopolitique du pétrole
• Diplomatie :
  • Résolution 1441 (2002) du Conseil de sécurité des Nations unies
• Divers :
  • Politique étrangère des États-Unis | Historiographie des États-Unis
  • Hyperpuissance
  • Empire informel
  • Joshua Norton, empereur auto-proclamé des États-Unis

• (fr) doctrine Bush de remodelage du Grand Moyen-Orient : entre idéalisme et pragmatisme - Catherine Croisier, chercheur associée à l'IRIS, diploweb.com, 2005

• Portail des relations internationales
• Portail de la politique aux États-Unis