Golf et environnement

Le secteur du golf a connu une forte croissance des années 1970 à 2005, prenant un poids important, médiatiquement, financièrement (1^re source de dépense pour le sport dans le monde[24]) et en termes de lobby[25]. Il représente un marché de 49 milliards de dollars/an selon la National Golf Foundation américaine, et il souhaite encore se développer dans le monde. Ce développement se traduit par des golfs de plus en plus nombreux, notamment aux États-Unis où leur empreinte écologique n'est pas négligeable : avec près de 18 000 terrains de golf couvrant 1,7 million acres (plus de la moitié des 35 000 terrains de golf existant dans le monde), cette activité consomme quatre milliards de gallons d'eau par jour, selon le Worldwatch Institute[26].

Les golfs privés sont souvent associés à la spéculation immobilière, foncière et financière. Pour être rentable, les projets doivent être proches de grandes zones urbaines et d'axes de transport. Dans presque tous les cas, ils entrent en concurrence avec d'autres usages des sols et de l'eau (eau potable et irrigation agricole notamment). Ceci est déjà source de tension les années sèches, et dans les régions sèches ou arides.

Or, les données de prospective disponibles (GIEC) prévoient un climat plus sec en été, des canicules plus fréquentes avec des risques accrus d'inondation en hiver ou saison des pluies. Le manque d'eau potable et d'irrigation, les incendies de forêts, la salinisation devraient augmenter.

De plus, en 2011, l'ONU a revu à la hausse ses projections démographiques à 2050/2100, ce qui laisse supposer que la pression sur le foncier (naturel, agricole et urbain) augmentera encore, de même que la périurbanisation.

L'industrie du Golf a cherché à diminuer son empreinte écologique en sélectionnant des gazons plus résistants, en récupérant des eaux pluviales et en optimisant ses arroseurs automatiques, mais les effets positifs locaux sont négativement compensés par la croissance régulière du nombre de golfs dans le monde.

Des accords et conventions internationales^{[Lesquelles ?]} engagent les États et la société civile à mettre en place les conditions d'un développement durable, et à stopper l'érosion de la biodiversité. Vingt ans après Rio, la plupart des objectifs du millénaire n'ont cependant pas été tenus. La législation environnementale tend donc à être plus exigeante, et les réglementations européennes, nationales, régionales, locales, sont parfois assorties de dates butoir qui concernent aussi l'industrie du golf (en Europe, la directive cadre sur l'eau impose par exemple le bon état écologique pour 2015). Depuis les années 1970-1980, les permis de construire et autorisations d'aménager nécessitent des études d'impacts ou études d'incidences sur l'eau et sont assortis d'exigences croissantes (avec des différences notables cependant selon les pays ou les régions).

Soupçonnés d’être au moins en partie responsables du recul de nombreux organismes aquatiques, et de nombreux insectes (pollinisateurs notamment), les pesticides préoccupent les collectivités et une part croissante de la population et des autorités. D'autre part, l'eutrophisation généralisée (voire localement la dystrophisation des milieux) invitent à une gestion plus raisonnée des engrais, et même de plus en plus à une gestion restauratoire favorisant la déseutrophisation. Ceci se traduite par des limitations ou interdictions d'usages de certains intrants chimiques et par des plans, tels que « Écophyto » en France.

Des tensions existent entre l'industrie du golf et certaines administrations (États[18] État, Agences de l'eau, ministères ou départements chargés de l’environnement ou l'agriculture, qui s’inquiètent de la concurrence pour l'eau (au moins là où elle manque et quand elle manque), voire pour des terres arables périurbaine. D'autre part, le prix de l'eau et de certaines écotaxes augmentant, l'industrie du golf a également intérêt à réduire sa consommation d'eau et d'intrants, tout en augmentant la capacité des golfs en termes de puits de carbone.

La recherche de haut niveau nécessite d'être financée, mais n'est crédible que si indépendante.

Peu de crédits publics ont été consacrés à la Recherche sur les impacts environnementaux du sport. Le Golf fait exception, mais c’est l’USGA qui a financé la plupart des recherches, en les orientant par ses appels à projets et ses choix de financements. L’USGA propose actuellement par contrat aux Universités que les technologies, inventions, écrits, brevets ou protection des obtentions végétales et droits d'auteur acquis dans ce cadre soient propriétés de l'université (sauf si elle décide de ne pas déposer une demande de brevet ou de protection des obtentions végétales). L’USGA demande que 50 % de ces revenus (brevets, licences…) lui revienne « pour perpétuer la recherche sur le gazon et l'environnement[27] ».

Aux États-Unis, c'est l'industrie du golf, qui en 1990, lors d'un tournoi au Medinah Country Club par la voix du directeur de l'United States Golf Association (USGA) a annoncé vouloir lancer une évaluation scientifique des impacts environnementaux des golfs[20]. Un an après, l'USGA sélectionnait vingt et un projets de recherche visant principalement 1) à obtenir des données sur le devenir des pesticides et des engrais déversés sur les terrains de golf[20], 2) à étudier des gestions alternatives à la lutte contre les ravageurs des golfs[20] (ex : lombrics, et larves de coléoptères phytophages, de type Phyllophaga spp. (au moyen de nématodes entomophages par ex), et 3) mesurer les bénéfices environnementaux (pour la faune notamment) et humains (santé, aménités…) du gazon et des terrains de golf[20].

Dans ce cadre, de premières données ont été scientifiquement collectées, par exemple par l'oniversité du Massachusetts et celle de Californie qui ont montré, selon l'USGA, que les pesticides étaient fortement intercepté par les feuilles du gazon, et qu'ils étaient surtout présent en surface, percolant moins qu'on ne le craignait vers les nappes. Une partie (moins de 13 % en général) de ces pesticides se volatilisaient (sublimation ou envol d'aérosol) dans l'air, en quantités différentes selon les molécules[20]. Ces études ne semblent pas avoir porté sur l'impact des produits de dégradation ni des métabolites, ni sur les synergies possibles entre produits. Selon l'USGA, au regard des normes de l'EPA alors en vigueur, les doses moyennes de substances actives mesurées dans l'air n'étaient pas dangereuses pour l'Homme, mais « Cependant, des précautions doivent être prises immédiatement après un pesticide a été appliqué au terrain de golf. Les golfeurs, les propriétaires et les municipalités ont besoin de reconnaître que les golfeurs ne devraient pas suivre l'équipement de pulvérisation sur le parcours de golf. »[20].

Le ruissellement et le lessivage superficiel des pesticides par l'eau varient fortement selon le type de sol, de plante, le degré de pente, la pression de vapeur du produit et la température de l'herbe[20]. Jusqu'à 10 % d'un pesticide appliqué avant une pluie peut être emportée par cette dernière, mais la percolation du 2-4-D au travers du tissu racinaire était inférieure à ce que laissaient attendre les modèles disponibles à cette époque[20]. Sur les fairways, les agrostis se montrent mieux capable de limiter le ruissellement que le ray-grass (Lolium)[20]. L'USGA met en avant que les modèles de dispersion et percolation des pesticides utilisés pour l'agriculture ne peuvent s'appliquer aux golfs[20] dont les capacités de filtration (grâce au gazon dense) s'avèrent importante, ce qui invite l'USGA à envisager de les utiliser pour épandre et épurer des eaux usées, sous réserve d'études plus approfondies[20].

En France, plus récemment, la Fédération française de golf (FFGolf) a signé une convention avec le Museum afin de faire quelques inventaires naturalistes sur le golf dit « Golf National » de la ville nouvelle de Saint-Quentin-en-Yvelines[19] afin d'en évaluer l'intérêt pour la biodiversité (travail en cours depuis 2007)

Les entités (fédérations) qui représentent le secteur du golf ont souhaité que ce sport redevienne une discipline olympique (acquis pour les jeux de 2016, sur décision prise en 2009, après retrait depuis 1904). Elles souhaitent encore qu'il soit reconnu comme « sport de nature », ce qui leur demande de répondre à certains critères de soutenabilité environnementale, économique et sociale. En France, c'est l'Agenda 21 de la FFGolf qui tient lieu de cadre principal à ces critères.

En tant que tels, les enjeux de soutenabilité du sport ont vraiment émergé dans les années 1990, dans le contexte du Sommet de la Terre de Rio (juin 1992) et de ses suites[28].

Le Mouvement olympique considère depuis 1999 « l'environnement comme le troisième pilier de l'Olympisme, après le sport et la culture » et dit avoir « développé une politique volontariste de défense de l'environnement qui s'est exprimée dans le «Pacte de la Terre», les actions de collaboration avec le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE), la réalisation de Jeux Olympiques « verts » et la tenue de conférences mondiales et régionales sur le Sport et l'environnement. »[28].

Au niveau mondial, le comité international olympique a produit en 1999 son propre Agenda 21 du CIO[28]. Il a été en 2000 suivi d'une résolution du Conseil de l'Europe avec une déclinaison et adaptation française en 2005 (en un « Agenda 21 du sport français[29] »).

Cet Agenda 21 français invite notamment toutes les fédérations sportive à se doter d'une Commission Environnement et développement durable[29], qui pourra proposer et évaluer les moyens, pour chaque type d'activité, de construction d'infrastructures sportives ou de déplacements sportifs, de minimisant les impacts directs et indirects, immédiats et différés sur les ressources naturelles pas, peu, difficilement, lentement ou coûteusement renouvelables. Ces dispositifs ne semblent pas encore avoir été évalués.

L’IGF a indiqué en 2005 au comité olympique qu’elle cherchait à mieux prendre en compte les impacts écologiques du Golf, via un programme et d'un plan d’action dans le domaine de l'environnement[30] ; des évaluations environnementales effectuées par l’IGF pour ses manifestations. L’IGF a également précisé que l'industrie du golf soutenait des recherches scientifiques conduites sur l’impact environnemental des parcours de golf en citant comme principaux domaines de recherche la mise au point d’une nouvelle variété de gazon moins consommatrice d’eau et de fertilisants ; des méthodes de construction respectueuses de l’environnement ; une réduction de l’utilisation de produits chimiques ; et la recherche d’alternatives aux pesticides et des travaux en faveur de l’utilisation de graminées indigènes[30]. Un volet « éducation » est également prévu, de même qu'un objectif de mise à disposition des golfs de matériel adéquat pour la gestion des déchets[30].

L’IGF a indiqué au Comité olympique qu’elle estimait que « des parcours de golf gérés de manière adéquate permettent d’obtenir un certain nombre de résultats positifs pour l’environnement et la communauté, notamment : des habitats pour la faune, une protection des sols, l’absorption des eaux pluviales et des eaux usées, une intégration paysagère, des possibilités d'organiser des sports récréatifs en plein air, et une réduction de la pollution par l’absorption de dioxyde de carbone ». L’IGF ajoutait qu’« Il convient par contre de souligner que, mal situé ou mal administré, un parcours de golf peut avoir des effets négatifs considérables sur l’environnement. Il faut donc impérativement tenir compte de ces éléments lors de la construction et de la gestion des parcours »[30].

Comme pour d'autres espaces verts (grands jardins publics ou privés) ou pour les zones d'exercice de terrains militaires, certains espaces verts de zones d'activité, ou d'autres espaces dédiés au sport (pistes de ski, prairies et parcours associées à certaines zones de sports ou loisirs équestres), les golfs présentent a priori certaines potentialités pour la biodiversité, avec même quelques spécificités.

Les « parcours » eux-mêmes, et en particulier les « greens » et « bunkers » sont peu accueillant pour la faune, flore ou fonge sauvages (et la faune sauvage y est d'ailleurs souvent jugée indésirable, car peu compatible avec les pratiques du golf telles qu'elles existent), mais :

• ces parcours s'insèrent dans des terrains parfois très vastes constitués d’une « mosaïque paysagère » dont une part - souvent significativement étendue - est constituée de graminées plus élevées et diversifiées (moins souvent tondues ou fauchées), et de milieux enbuissonnés à arborés, potentiellement plus favorables à la biodiversité si écologiquement connectés au contexte écopaysager ;
• des reliefs variés sont recherchés ou reconstitués par les aménageurs et paysagistes de golf. Ils sont favorables à l'établissement de microclimats et de micro-habitats propices à la diversification des communautés végétales et des niches écologiques (si la gestion du milieu le permet) ;
• la présence d'eau (dormante ou courante), et parfois de franges de zones humides naturelles ou d'apparence naturelle devrait remettre l’accueil de nombreuses espèces aquatiques et des zones humides (25 % de la biodiversité environ en Europe de l'Ouest dépendent des zones humides) ;
• l'essentiel des déplacements se faisant sur les « Fairways », les terrains de golf sont pas ou peu écologiquement fragmentés par des clôtures ou routes imperméabilisées, et les véhicules y sont peu nombreux et souvent dotés d'une motorisation électriques, et dont moins source de pollution directe et de dérangement (véhicules silencieux), sachant néanmoins qu'en zone tempérée, la pratique du golf se fait surtout au printemps et en été[43], avec un printemps une zone de vulnérabilité biologique correspondant à la reproduction et à l'élevage des jeunes pour de nombreuses espèces ;
• le tapis densément engazonné ou enherbé présente, dans une certaine mesure, des propriétés intéressante de filtration et d'épuration de l'eau, plus importante que ce que laissaient imaginer les premiers modèles utilisés dans les années 1990, créés pour des milieux plutôt agricoles[20] ;
• l'environnement nocturne des golfs est généralement mieux protégé que celui des parcs urbains, car ils sont fermés la nuit et plus périphériques. Étant moins soumis à la pollution lumineuse, si on y utilisait moins de pesticides (insecticides notamment), et si on y acceptait un sol plus riche en humus, en bois-mort (pour les espèces saproxylophages) et des floraisons plus importantes (source de nectar et pollen), ils seraient théoriquement favorables à de nombreuses espèces d'insectes (papillons de nuit) et d'animaux (chauve-souris, reptiles, amphibiens et autres mammifères insectivores). Ces derniers vivent et se déplacent essentiellement de nuit, et échappent donc a priori plus facilement au matériel de tonte ou fauche, ainsi qu’aux épandages de produits chimiques qui se font de jour ;
• plusieurs études laissent penser que les parties densément boisées des golfs sont plus riches en oiseaux et (logiquement) en espèces forestières. Par exemple au Japon, la flore ainsi que les arthropodes et vertébrés ont été inventoriées dans 12 terrains de golf, et comparées à celles des abords de ces golfs[44]. C’est dans leurs parties boisées que les golfs présentaient le plus grand nombre d’espèces, avec – au Japon - une relative similarité avec les espaces boisés proches[44]. Les auteurs de l'étude japonaise estiment que - en contexte urbain – des golfs riches en essences autochtones pourraient contribuer à la conservation d’espèces de la forêt indigène[44].

Les évaluations environnementales et scientifiques disponibles concluent que les composantes arborées, humides, aquatiques et de hautes herbes ou strates buissonnantes des terrains de golf, présentent - à certaines conditions - un réel potentiel d'habitats ou habitats de substitution pour l'accueil de nombreuses espèces animales ou végétales, éventuellement menacées dans le contexte écopaysager local et parfois régional ou national. Toutefois les résultats d’inventaires naturalistes montrent que dans les conditions actuelles de gestion des golfs, ce potentiel ne peut pas s'exprimer pleinement. Les études montrent que l'industrie du golf a pris conscience de ce fait, et qu'elle évolue. Ainsi certains golfs récents présentent une part plus importante d'espèces autochtones, qui nécessitent souvent moins d'entretien et d’arrosage. L'usage répété d'engrais et une utilisation parfois intensive de pesticides contribuent à l'eutrophisation des milieux à leur homogénéisation, deux phénomènes défavorables à la biodiversité.

L'association USGA a publié plusieurs guides à l'attention des gestionnaires pour les aider à mieux gérer les habitats faunistiques[45], les terrains[46]^,[47].

Certaines zones sableuses dénudées attirent les insectes ou animaux fouisseurs. Les zones engazonnées ou l'effet miroir des étangs vont attirer des oiseaux qui y trouveront peu à manger ou risquent d'être empoisonnés par les pesticides). Beaucoup de golfs sont situés près de zones balnéaires littorales (sur des corridors biologiques et/ou corridors de migration aviaire où ils ont modifié et remplacé des milieux dunaires, de lande ou des tourbières sauvages, tel le golf de Golf de Falsterbo (Suède), de forme linéaire orienté nord-sud, construit entre le cordon dunaire et les vastes lotissements d'un programme immobilier de la zone arrière-littorale, sur la péninsule sud de la Suède. Pour diminuer le consommations de pesticides, les formations d’intendants de golf recommandent maintenant d’installer de nombreux nichoirs pour oiseaux insectivores et chauve-souris[48] (mais on a montré que des pics se nourrissant sur les arbres de golfs accumulent de l’arsenic, l’un des composés d’un des pesticides les plus utilisés sur les golfs, le MSMA). On empoissonne les étangs avec des poissons herbivores exotiques (« carpes Amour » ou « perche soleil » par exemple) qui mangent les algues qui pullulent à cause des nitrates, mais qui détruisent aussi la flore naturelle productrice d’oxygène et épurant l’eau de ses nitrates au profit d’espèces planctoniques qui contribuent à rendre les eaux turbides.

La forte consommation, le gaspillage ou le détournement d'eau est le reproche le plus fréquent fait par les organisations de consommateurs[49], surtout en région aride ou en saison estivale. En France, l'AGREF (association des Green-keepers français), estimait[50] qu'en 2005 qu'un golf français (métropolitain) moyen nécessitait 3 176 m³ d’eau d'arrosage par hectare et par an, alors qu'un rapport du Sénat évaluait en 2003 cette consommation à 3 800 m³. Pour un parcours moyen (40 ha en France), les besoins en eau correspondent à ceux de 7 000 Français). Pour se fournir en eau, en 2005, ces mêmes golfs utilisaient des forages (dans 41 % des cas) ; un pompage en canal (26 %) ou en cours d’eau (9 %) ou dans une retenue collinaire (5 %) Seuls 8 % des golfs interrogés utilisaient de l’eau recyclée, et 11 % des golfs interrogés utilisaient directement de l’eau potable (golfs urbains ou anciens en général, qui pourraient utiliser une eau recyclée).

La pollution de nappes et d'eaux de surface[18] par les engrais (NPK) et peut-être pollution de l'air par NOx ? À titre d'exemple, en France, selon l'AGREF il suffirait de 1,5 kg/ha/an d'engrais (soit 1,5 % de la quantité d’engrais et de désherbants utilisés en France pour les espaces verts), mais les documents des semenciers[51] qui vendent les graines d' Agrostis stolonifera principalement utilisée sur greens de (car supportant les tontes très rases (3 à 10 mm) et fréquentes nécessaires aux surface de putting des golfs) recommandent de 100-200 kg/ha/an[51] d'Azote (N, sous forme de nitrate, de 50-75 kg/ha/an[51] de phosphore (P) et de 250-400 kg/ha/an[51] pour le potassium (K), à épandre seul ou en mélange (NPK) selon les besoins, la saison, la météo, etc. Ailleurs, selon les golfs, la nature du sol, le climat, le taux d'engazonnement, et l'intensité de la gestion[52] (il existe des techniques pour limiter la lixiviation de l'azote[53], en particulier en limitant l'arrosage au strict nécessaire[54] et en veillant à ne pas surdoser[55]), les consommations d'engrais peuvent beaucoup varier. Les impacts sont donc à calculer au cas par cas, mais sans engrais à diffusion lente, il semble impossible d'éviter des lixiviations d'azote s'il pleut après un épandage (les nitrates sont très solubles dans l’eau).

Les eaux de surface et/ou de nappe sont ici concernées, via le ruissellement et la percolation, mais des études plus générales montrent que des aérosols de pesticides peuvent aussi contaminer les eaux météoritiques (pluies, brumes, rosée) localement ou à distance. Ce sont les greens (parfois comparés à de la "« moquette verte »") qui, bien que ne constituant que 2 % environ d’un parcours, consomment le plus de produits chimiques et d'énergie.

Les pesticides les plus utilisés le sont sur les greens et ce sont des désherbants sélectifs, des insecticides, des fongicides et des lombricides (Le lombric est historiquement (avec la taupe qui le consomme) le premier animal « nuisible » pour les golfs que les greenskeeper ont cherché à éliminer, dès les années 1800 au moyen de produits chimiques[56]). Des raticides, taupicides, souricides sont éventuellement utilisés en complément. Parmi ces produits, les phytosanitaires visent par exemple à soigner ou éviter la brûlure en plaques (Dollar spot), la fusariose froide, le fil rouge ou d'autres maladies du gazon… qui sont ici d'autant plus contagieuse que les gazons de golfs sont monospécifiques, génétiquement très homogènes, et très densément plantés (100 kg/ha, avec sursemis de 50 kg/ha)[51], trois conditions qui favorisent la propagation rapide de maladies. Une fertilisation de 70 kg d'Azote/ha est recommandée pour les semences traditionnelles (pendant le semis ou peu après)[51].

Certains composants toxiques de ces pesticides sont ni biodégradable ni dégradables. C’est le cas notamment de l'arsenic qui s’est accumulé dans les sols de presque tous les golfs, à la suite de son utilisation massive dans plusieurs pesticides organoarséniés ; le premier est l'arséniate de plomb[56], qui a été largement utilisé aux XIX^e et XX^e siècles en dépit d’une toxicité de puis longtemps connue. L’arsenic est aussi la molécule de base du MSMA ou méthanearséniate monosodique (n^o cas:2163-80-6) qui est une molécule polyvalente à la fois fongicide et désherbante très utilisée, notamment aux États-Unis (environ quatre millions de livres par an (soit 1,8 million de kg/an) sur les champs de coton[57] et sur les golfs[58].

Sous leurs formes organoarséniques — actuellement les plus utilisées — les composés de l’arsenic ne sont pas réputés très toxiques pour l’homme ou les animaux à sang chaud, mais leur décomposition dans l'environnement ou parfois dans l’organisme peut donner des sous-produits arsenicaux inorganiques hautement toxiques, et éventuellement susceptibles de bioaccumulation dans la couche racinaire ou de bioconcentration (y compris dans les arbres, via leurs racines par exemple).

L'association golfique USGA a financé une étude visant à modéliser le devenir dans le sol et l'eau d’infiltration des différentes formes (« espèces ») d'arsenic provenant du méthanearséniate monosodium (MSMA) notamment dans la zone racinaire du gazon[59]. Pour cela un gazon similaire à celui d’un gazon de golf a été créé et entretenu par l’Université de Floride[60] et des lysimètres ont permis d'y mesurer la quantité d’eau percolant au travers des racines du gazon et dans le sol, ainsi que la quantité de nitrate et de MSMA lessivés au passage, (avec évaluation de l'arsenic total et de sa spéciation)[59]. Il était intéressant d'évaluer les flux de nitrates en même temps que ceux d'arsenic, car l'arsenic (sous forme d'arsenite par exemple) agit synergiquement avec l’azote dans certains processus toxiques et d’acidification[61]. Les résultats ont confirmé que comme dans les sols naturels ou agricoles, la composition du substrat (proportion de tourbe, argile et sable) influence fortement la mobilité et la lixiviation de l’arsenic, différemment selon ses « espèces[59] ». Quatre produits de dégradation du MSMA étaient attendus. Ils ont été recherchés et trouvés dans les lysimètres ; l'arsénite (As^III), l'arséniate (AS^V), l'acide monométhylarsinique (MMAA) et l’acide diméthylarsinique (DMAA)[59].

L’arsenic était mieux « retenu » dans un sol composé de grains de sable enrobés d’argile et mélangés à de la tourbe[59]. Un biais de cette étude est qu’elle n’a pas été faite sur un vrai golf ancien où l’arsenic s’est déjà fortement accumulé dans le sol (et où il aurait éventuellement aussi pu avoir été accumulé sous forme d’arséniate de plomb ou d’acétoarséniate de cuivre[62], d’arséniate de calcium (autrefois utilisé comme fongicide), ce qui aurait pu permettre de vérifier que la capacité des feuillets de l’argile ou de la matière organique à adsorber et retenir l’arsenic n’était pas dépassée ou proche de l’être. À titre d’exemple, rien que pour le New Jersey, selon l’information publiquement accessible on a estimé que les sols cultivés, les parcours de golfs et les greens avaient reçu 49 000 000 livres (lb) d'arséniate de plomb et 18 000 000 lb d’arséniate de calcium de 1900 à 1980, soit un total de 15 000 000 lb en quatre-vingts ans[63] ;

• Dans une approche de type ACV (Analyse du cycle de vie, il faut aussi prendre en compte l'amont de la filière. Or des pesticides très toxiques tels que le bromure de méthyle, puis en raison de son interdiction le métham ont aussi été utilisés ou sont utilisés en amont pour préparer le terrain avant l'enherbement, ou par le semencier lui-même pour produire des stocks de graines parfaitement homogènes[64]. (et en fumigation pour créer ou restaurer des tees, greens et sand traps[65]).
• Empoisonnement de la faune, via notamment l’intoxication à l'arsenic par exemple d’animaux se nourrissant d’organismes du sol, ou de champignons bioaccumulateurs (et éventuels problèmes de santé pour les jardiniers et golf-keepers ?) ;
• Homogénéisation des milieux, par une gestion très artificialisante ;
• Consommation foncière et destruction de milieux. À titre d'exemple les golfs du Michigan couvrent environ 315 km²[66], soit plus que la surface de la ville de Paris. En France, les 550 terrains agréés ou reconnus par la fédération française occuperaient une surface équivalente à deux fois la taille de Paris. Selon l’industrie du golf ils produisent une quantité d’oxygène équivalente aux besoins de deux millions d’habitants. Ceci reste inférieur à la production d'une forêt ou d'une prairie permanente de surface équivalente, et c'est en prélevant beaucoup d'eau (souterraine et/ou superficielle).

En France, en dix ans, de 1980 à 1990, la croissance du nombre de parcours (18 trous majoritairement) a été très rapide (+ 195 %, avec un ralentissement dans la décennie 1990 ; + 35,2 % de 1990 à 2000). La croissance a diminué, mais s’est poursuivie de 2000 à 2005 (+ 5,1 %)[67]. la région Île-de-France abrite à elle seule près d'une centaine de parcours ;

• Impacts sur des espèces « non-cibles[18] » de la flore, fonge et faune (parmi laquelle on peut distinguer les espèces à forte capacité de mobilité et dispersion (oiseaux, papillons, chauve-souris) ou à faible capacité (aquatique ou non) ou sur les micro-organismes du sol. La compatibilité du golf avec certains oiseaux est difficile (Ex : oies et canards dont les excréments[68] et les activités alimentaires « salissent » et dégradent les greens ou qui pourraient être tués ou blessés en étant frappés par des balles de golf, au point que des programmes de stérilisation[69], et des matériels d'effarouchement d'oiseaux sont utilisés[70], avec le risque d’accoutumance de ces oiseaux, et en contradiction avec l'idée de golf « écologiques ») ;
• Consommation ou détournement[18] de ressources (eau, sable et matériaux) et d'énergie (Cf. pompes, tondeuses, opération de plantation et entretien ; « Topdressing », « verticut »…)
• Contribution au phénomène de résistance de certaines espèces aux pesticides[18].

Dans le monde, la recherche sur ces thèmes semble récente et essentiellement portée par l’USGA et ses appels à projets. Les études ne sont portées que par quelques universités américaines, avec des tests in situ et des travaux de laboratoire ou ex-situ.

Selon l’USGA, d’importantes études ont depuis 1990 visé et visent encore à mesurer ou réduire l’impact des golfs sur l’environnement. Elles ont été financées par l’industrie du Golf ; pour plus de 10 millions $ en 10 ans[78]. Mais peu d’études ont vraiment portées sur la biodiversité en tant que telle, et beaucoup des thèmes imposés par les appels à projets de recherche sont ambigus du point de vue environnemental : Ils visent incontestablement à limiter les impacts d’un golf sur l’eau ou de limiter l’appel aux intrants chimiques. Mais avec des plantes plus résistantes et moins exigeantes, elles permettront aussi de créer des golfs là où on ne pouvait pas le faire antérieurement, et donc potentiellement sur des habitats de qualité, avec une consommation globale d’eau qui risque d’encore augmenter si le nombre de golf continue à augmenter, ce qui repose la question de la responsabilité environnementale et sociale globale de cette industrie.

Par exemple, l’appel à projet 2011[27] de l’USGA proposait 25 000 $/an pour 3 ans aux labos élus, sur la base de leurs idées de solutions, mais pour « amorcer » des recherches devant permettre de produire des herbacées plus résistantes aux insectes, aux nématodes, aux hautes et basses températures, à l’arrosage avec des eaux grises ou de station d’épuration, ou encore un gazon plus résistant au piétinement et moins exigeant en engrais, en eau ou en qualité de sol[27]. L’USGA encourage l’évaluation par les pairs. Elle encourage aussi encore les solutions biotechnologiques et génétiques, cytogénétique, et de manière générale l’amélioration des connaissances sur le gazon par la cytologie, l'entomologie, la génétique, la microbiologie, nématologie, phytopathologie, la physiologie, et d'autres sciences quand elles appuient ses objectifs et fournissent « des techniques améliorées pour l'amélioration des espèces de gazon de golf ». 300 000 $ supplémentaires sont prévus en 2012 pour les AAP. Les recherches financées par l’USGA sont publiées (résumé) dans une revue électronique TERO (pour « Turfgrass and Environmental Research Online ») ; (ISSN 1541-0277)[79]^,[80]. En 1983, la bibliothèque de l’université d'État du Michigan, a créé à la demande de l’USGA - et avec elle - une base de données bibliographique thématique sur les articles, revues, thèses et étude des gazons de golf dite « Turfgrass Information File » (TGIF, avec 175,000 « entrées » en 2011, accessible pour les adhérents en texte complet pour 44 % de ces entrées. 7 % environ des données sont des travaux scientifiques ou techniques dits "Refereed" , c'est-à-dire publié avec comité de lecture, sur les plantes, l’agronomie, la gestion des gazons[81]), où l’on trouve notamment (accès payant, avec login et mot de passe demandé[82]) les études financées par et pour l’USGA. Ces études sont classées en 6 catégories par l’USGA[80] :

• pratiques de construction des golfs ;
• amélioration du germoplasme des gazons ;
• gestion intégrée des gazons ;
• utilisation durable du foncier ;
• impact environnemental des golfs ;
• Audubon International, et «Wildlife Links Program ».

Parallèlement à la recherche dite « environnementales » qui de 1983 à 2011, a mobilisé environ 25 millions de dollars pour plus de 290 projets, 37 millions de dollars ont aussi été affectés par l’USGA dans le même temps à plus de 400 projets universitaires « pour améliorer les conditions de jeu et le plaisir du jeu ».

Une difficulté porte sur l’évaluation à long terme. En effet, sur tout milieu artificialisé non réensemencé, la nature se réimplante par étape, presque toujours en commençant par des espèces pionnières, puis en stades de plus en plus complexes, vers un « climax édaphique », une sorte d’optimum théorique. Or, l'étude des successions écologiques demande du temps, et la plupart des golfs sont trop jeunes pour avoir déjà atteint le stade des boisements matures (250 à 800 ans voire plus pour un chêne). Il est d’autant plus difficiles de préjuger de l’avenir, car si avec la maturation des zones boisées, de nouvelles espèces (saproxylophages et cortèges ou guildes d’espèces associées par exemple) pourraient coloniser les golfs ; avec le temps certains pesticides se sont accumulés (arsenic par exemple) et peuvent contaminer la chaine alimentaire, via ces mêmes espèces. Ces phénomènes semblent encore mal mesurés ;

Il y a consensus sur le fait que les golfs offrent un habitat à certaines espèces, mais qui seraient plutôt communes, voire banales et aussi trouvées dans les jardins fréquemment tondus mais contenant quelques éléments arborés et de l'eau permanente.

Terman en 1997 note que certains golfs semblent présenter un intérêt pour des oiseaux ne trouvant pas d'habitats favorables en milieu urbain ou d'agriculture intensive. Il considère que des parcours à haute naturalité (abritant des quantités importantes d'habitats fauniques indigènes) seraient bénéfiques pour certaines espèces, oiseaux notamment. Mais il se demande si un tel golf serait toujours attrayant pour les golfeurs[83]?.

Les éléments qui interviennent pour l’attrait faunistique sont notamment :

• la structure, plus ou moins complexe ou au contraire très artificiellement simplifiée du paysage et des milieux ;
• le degré de naturalité des milieux (incluant le taux d'espèces autochtones) ;
• la nature, le volume, l’agencement et la qualité des milieux humides et en eau ;
• la place du golf dans le gradient local et régional (entre l'espace très urbain et la nature sauvage) ;
• le type de gestion (plus ou moins intensive, et « chimique ».)

La biodiversité continue à régresser dans le monde. La destruction, pollution, artificialisation et fragmentation de ses habitats, ainsi que l'introduction d'espèces exotiques (dont certaines deviennent invasives) en sont selon l'UICN les causes principales et maintenant largement reconnues. Dans de nombreux pays, les golfs sont une nouvelle forme d’usage du sol, parmi les plus en augmentation. Ces golfs abritent-ils ou pourraient-ils contribuer à abriter et nourrir des espèces menacées, et dans quelle mesure ?

La question de l'eau est l'une des plus discutées : sa disponibilité et sa qualité sont un facteur important, tant pour le gestionnaire de golf que pour la biodiversité et la législation environnementale. Les enjeux, comme les impacts environnementaux sur l’eau diffèrent selon les contexte climatiques (zones tempérées, zones tropico-équatoriales plutôt humides et pluvieuses, ou zones arides).

Les oiseaux d’eau sont presque tous migrateurs. Ils choisissent leurs habitats de reproduction, de nourrissage et de halte migratoire sur la base de critère qui diffèrent selon les espèces, et parfois selon qu’il s’agisse du mâle ou de la femelle[84]. Plusieurs études ont porté sur l'attractivité des golfs (ou de leurs pièces d'eau[85]) pour ces oiseaux[86].

Des livres[87] et des articles scientifiques ont porté sur la capacité des golfs à plus ou moins attirer et nourrir les espèces locales sauvages[88], ou des espèces en grande partie migratrices telles que les oiseaux[89]^,[90] ou diverses espèces sauvages[91]. Quelques expériences de golfs dits « plus écologiques » existent ;

En Écosse, près de la baie de Machrihanish (Machrihanish Bay, Kintyre) dans le prolongement d'un golf très ancien et réputé, créé il y a plus d’un siècle (en 1876[92]) dans les dunes, David Kidd a créé un nouveau parcours entièrement installé dans une zone classée SSSI (Site of Special Scientific Interest)[11]. C'est une première au Royaume-Uni. Pour obtenir son autorisation, il a dû s'engager à respecter des précautions environnementales qui seraient « les plus sévères jamais imposées » lors d'une demande d'autorisation de création de golf[93], sous le contrôle du Scottish Natural Heritage ; Les terrassements ont été réduits au minimum, et certaines zones sont exclues du parcours pour protéger les orchidées rares qui y poussent. Les actions autorisées pour le gestionnaire sont presque limitées aux tontes. Il a eu le droit, uniquement sur les greens et tertres d'ensemencer le sable avec un mélange spécial de fétuques sélectionnés par un semencier et l'usage des pesticides et engrais a été « fortement restreinte », sur les parties non plates, toute tonte est interdite, au profit d'un pâturage extensif par des moutons[93]. Ces conditions rendent le jeu plus complexe et difficile[93].

Plusieurs études sur les espèces protégées dans les golfs laissent penser qu'ils sont un habitat peu attractif, voire parfois un piège écologique pour les espèces menacées, en offrant par exemple pour des Bruant ortolan mâles un territoire qui n'est pas attractif pour leurs femelles. Une étude ayant porté sur une population de bruant ortolan (Emberiza hortulana) en voie d'extinction en Norvège, sur un golf jouxtant une parcelle de forêt ayant brûlé a ainsi montré que le succès reproductif des mâles était moindre dans le golf, en particulier dans sa partie centrale que dans les parcelles adjacentes[94]. Quelques évaluations commencent à être faites[95], y compris pour l'efficacité d'efforts portés à échelles très locales, en Australie par exemple[96] ou du point de vue d'éventuels bénéfices pour l'Homme[97].
En zone urbanisée les golfs semblent pouvoir fournir des habitats de substitution à certaines espèces. Par exemple dans la communauté urbaine de Stockholm où dans les années 2000 les golfs représentaient 1/4 environ des zones humides (analyse SIG), les étangs de golfs accueillaient des populations d'amphibiens et de macroinvertébrés plus homogènes que celles les étangs naturels ou urbains, avec moins de triton commun mais avec plus de tritons à crête. Les populations d'odonates (11 espèces) étaient comparables, mais sans corrélation détectable par l’étude avec la taille ou l'emplacement de la mare. Une espèce (Leucorrhinia pectoralis n'a été observée que dans des golfs)[85] dans le cadre de cette étude.

Autre exemple : La Chevêche des terriers (Athene cunicularia) est un oiseau qui niche dans un terrier. L’espèce est en déclin dans une grande partie de son aire de répartition (Amérique du Nord) en raison pense-t-on du manque de terriers adaptés à sa nidification, mais elle est attirés par les zones d'herbes courtes entretenues sur les terrains de golf, qui ressemblent à ses milieux naturels de nidification[98] ; Plus de 175 terriers de nidification artificiels ont été installés de 2001 à 2004 par des chercheurs nord-américains, dont 130 sur des terrains de golf[98]. Seuls 4 des terriers artificiels disposés dans les golfs ont été utilisés comme nids, tous choisis à proximité de terriers naturels existants, et dans tous les cas loin des zones entretenues par le personnel des terrains de golf, et dans les zones les plus éloignés des sprinklers utilisés pour l'arrosage[98]. Ces 4 couples ont produit des poussins viables mais dont un faible nombre a survécu. Les couples ont été fidèles à leur terrier les années suivantes (plus que la moyenne des autres couples hors-golf), cependant la fécondité annuelle de ces 4 couples nichant dans les terrains de golf a été inférieure à celle des chouettes nichant hors des terrains de golf[98].

Les auteurs concluent que les terrains de golf ayant d'assez vastes zones non entretenues et des chouettes nichant déjà à proximité, pourraient peut-être contribuer à restaurer localement les populations locales de chevêche des terriers si les intendants installent des terriers de nidification aux lisières du golf, dans les zones plus sauvages. Mais ils estiment que la fécondité anormalement faible de ces chevêches sur les terrains de golf est préoccupante, et doit être examinée plus en profondeur avant d'utiliser des gîtes artificiels dans les terrains de golf[98].

Les données disponibles viennent surtout des États-Unis et d'autres pays anglosaxons (où le golf est le plus pratiqué, et où une sorte la « culture » du gazon semble la plus étendue, dans tous les sens du terme « culture »)

Au début du XXI^e siècle, le Royaume-Uni comptait environ 2 600 terrains de golf (soit 0,7 % des terres émergées du pays). On ignorait encore leur importance (positive ou négative) au regard de la biodiversité. Une des premières études (publiée en 2005) a porté - dans le Surrey - sur la diversité de la végétation (arbres, herbacées) et de trois taxons jugés bioindicateurs et assez faciles à suivre (oiseaux, carabes et bourdons) sur 9 terrains de golf et neuf habitats adjacents (à partir desquels le parcours de golf a été créé). Cette étude visait principalement à voir si les terrains de golf abritaient plus de biodiversité que les terres agricoles qu’ils remplacent souvent ; et d’autre part si cette biodiversité augmentait avec l'âge du terrain de golf.

Dans les 9 golfs étudiés (dont le plus ancien avait plus de 90 ans), les oiseaux, ainsi que les carabes et bourdons présentaient une richesse spécifique plus élevée, ainsi qu’une plus grande abondance sur les golfs que dans les champs les plus proches. Dans ces 9 cas, la diversité des herbacées n’était cependant pas significativement différentes, mais les golfs contenaient par hectare un nombre d’essences d'arbres plus élevé. En outre, le nombre d'espèces d'oiseaux augmentait avec la diversité des arbres pour chaque type d'habitat. L'étude a montré que dans cette région, les espèces végétales exotiques plantées étaient plus nombreuses sur les golfs anciens que les récents, ce qui - notent les auteurs - montre de la part des paysagistes et aménageurs un changement d’attitude au cours du temps à l’égard de la protection de la nature et des espèces locales.

Bien que l'âge des terrains étudiés différait (90 ans pour le plus ancien), l'âge des parcours n'a eu aucun effet sur la diversité, l'abondance ou la richesse en espèces pour aucun des 3 taxons animaux échantillonnés, ce qui laisse penser que la gestion de ces golfs ne permettait pas l'expression des potentialités du milieu. Les auteurs ont conclu que par rapport aux terrains agricoles, les terrains de golf de tous âges peuvent améliorer la biodiversité locale d'une région en fournissant une plus grande variété d'habitats que les zones d’agriculture intensive n’en offrent[99].

À titre d'exemple d’action possible ; en 2009, le Fairfield Golf de Manchester a entrepris de restaurer des mares et milieux plus favorables au triton à crête (protégé au niveau européen)[100].

En Australie, où la fiscalité et des aides financières ont encouragé le développement de nombreux et vastes golfs, une étude a ainsi cherché à évaluer (au début des années 2000) la capacité de certains golfs périurbains à accueillir des espèces menacées ne pouvant trouver refuge en ville (oiseaux, mammifères, reptiles et amphibiens). Cette étude a été faite dans le sud du Queensland. Cette région était autrefois l'une des plus riches en biodiversité en raison de son climat tropical à subtropical, climat qui a aussi encouragé le tourisme, la culture de la canne à sucre et le développement de nombreux golfs. Des universitaires ont comparé la biodiversité de ces golfs à celle de fragments proches de forêts dominées par les eucalyptus autochtones. L'étude a montré que quelques golfs, gérés pour conserver une forte naturalité, présentaient une réelle valeur conservatoire pour les espèces d'enjeu régional ; Ces golfs particuliers abritaient « une excellente densité d'espèces de vertébrés menacées au plan régional ») mais ailleurs, la plupart des golfs n’exprimaient pas ce potentiel. Les ornithologues n'y ont trouvé que des espèces non menacées et communément trouvées en ville. De plus, dans les meilleurs des cas, les golfs n'offraient refuge qu'à des oiseaux et mammifères menacés (espèces mobiles, pouvant plus facilement trouver des habitats de substitution). Dans les "meilleurs" exemples, les golfs n'abritaient pas ou très peu à des reptiles. De même pour les amphibiens. Or, ces deux groupes faunistiques sont fonctionnellement importants notamment pour la régulation des populations d’insectes. Et ils sont bien moins mobiles que les oiseaux et mammifères, nécessitant donc un maillage d'aires protégées et de corridors plus dense. Dans ce cas, l'absence relative d'herpétofaune menacée n’a pas été clairement comprise, mais pourrait être due à la combinaison de 3 facteurs au moins ; l'insularisation écologique du milieu ou des patchs écopaysagers les plus intéressants, l'exposition aux pesticides (herbicides principalement) et/ou à des perturbations anthropiques non assimilables aux perturbations écologiques naturelles (chablis, feux, inondations, pression de pâturage, etc.), et plus importante au niveau du sol. Les auteurs estiment que dans cette région, s'ils étaient gérés de manière appropriée aux besoins de la biodiversité « compte tenu de leur omniprésence, les terrains de golf pourraient offrir une occasion importante pour la conservation de la faune urbaine ». Les auteurs invitent l’industrie du golf - dans le cadre de son effort de gestion plus environnementale - à s’assurer que ces efforts rejoignent les besoins de la protection des espèces menacées au plan régional. Ils estiment aussi qu'« une législation peut être nécessaire pour faire en sorte que les critères écologiques soient intégrés dans les développements de golfs ».

D’autres recherches[101] ont ensuite porté dans la même région sur l’impact de la conception et de la gestion des golfs sur la biodiversité locale de vertébrés menacées[102]. Ces études laissent penser qu’un effet de puits écologique (piège écologique) puisse exister pour les amphibiens et reptiles, mais que les golfs peuvent au moins accueillir certaines espèces déjà présentes à proximité (quand le paysages contient une certaine proportion de végétation indigène et des connexions par les cours d’eau). Elles confirment aussi qu’un potentiel pour la conservation de la nature aux échelles très locales existe, à plusieurs conditions qui impliquent certaines caractéristiques du site, et une gestion plus écologique ; Dans tous les golfs étudiés, de manière générale, l'abondance et la richesse en vertébrés augmentaient avec la proportion de végétation indigène (pour tous les vertébrés)[101]. La diversité en oiseaux augmentait avec la hauteur des arbres et avec l’importance de la couverture en graminées indigènes[101]. La richesse en mammifères augmentait avec la densité des boisements, l’importance de la couverture par des graminées indigènes et le nombre de creux[101]. La richesse en reptiles était quant à elle corrélée avec largeur des taches boisées, des zones de bois-mort et l’importance de la canopée. Les amphibiens étant plus nombreux et diversifiés quand l'hétérogénéité des milieux humides et mares était plus élevée, et quand la complexité de la végétation aquatique était plus élevée[101]. Les auteurs estiment donc que les réseaux d’espaces verts urbains et de golfs pouvaient fournir des refuges en zones urbaines pour les vertébrés à condition de combiner des efforts de gestion à l’échelle des taches, de conception aux échelles locales et de planification aux échelles écopaysagères[101]. Les bonnes pratiques recommandées en Australie incluent maintenant le marquage (marques colorées) des "zones écologiquement fragiles", qui ne peuvent être désignées « qu'avec l'approbation d'une autorité compétente (organisme gouvernemental ou autre) »[103].

De la littérature scientifique, émerge un consensus sur le fait qu'une partie de la surface des terrains de golf (composantes arborées, humides, aquatiques et de hautes herbes ou strates buissonnantes), présentent - à certaines conditions - des potentialités d'accueil d'espèces animales ou végétales, éventuellement patrimoniales. Ces conditions sont un moindre usage des engrais et pesticides, une gestion restauratoire et donc différentiée, adaptée à la biodiversité autochtone et plus douce, et une meilleure acceptation d'espèces plus autochtones, voire un management de ces milieux basé sur les mêmes modalités de gestion et de suivi que celles des aires protégées ou réserves naturelles ("potential nature reserves").

Les infrastructures construites associées peuvent l'être avec des écomatériaux, dans un esprit de Haute qualité environnementale. Les bâtiments passifs ou alimentés par des sources d'énergies douces (éolien, solaire, géothermie) étant alors idéalement associés à la démarche.

On parle aux États-Unis d'un projet expérimental de golf "entièrement bio[104]".

Dans plusieurs pays, en échange de la protection de certains habitats, les golfs obtiennent des avantages fiscaux, parfois controversés. Par exemple aux États-Unis, le « Golf course conservation easements » est un système apparenté aux servitudes environnementales qui offre d’importants avantages aux golfs coopérant avec des organisations de conservation[130] et déclarant protéger en leur sein un ou plusieurs habitats naturels fiscaux[131] (à certaines conditions précisées par la Loi[21]^,[132]). Le gestionnaire doit notamment maintenir (ou améliorer) la qualité des habitats naturels déclarés, et en assurer une évaluation. Certains golfs possèdent des milieux indéniablement de grand intérêt écologique, mais dans d’autres cas, la valeur réelle des milieux peut être mise en doute. Or, le code américain est lui-même assez flou quant à ses critères d’éco-éligibilité : le golf doit prouver qu’il abrite et protège « un habitat relativement naturel pour les poissons, la faune, des plantes ou des écosystèmes similaires[133] », encore source de trouble[134] et de controverses[135]^,[136]^,[137]^,[138]..

• Anonyme, 1989.On course conservation: managing golf's natural heritage. English Nature. Peterborough, Royaume-Uni.
• Anonyme, 1996. An environmental management program for golf courses. European golf association, Pisces publications, Newbury, Royaume-Uni.
• Anonyme, 1997. Native grasses and wildflowers: Perfect pair for golf coursesv. Land and Water, 41 (6) Nov-Dec 1997: 74.
• Barth H., Hett M., 1997. Nature protection requirements of golf courses. Schriftenreihe Bayerisches Landesamt fuer Umweltschutz, 145 : 5-13, 107-122.
• Beutler A., 1997. Zoological surveys in golf course planning - comparison of current requirements from the faunal viewpoint of planners and constructors. Schriftenreihe Bayerisches Landesamt fuer Umweltschutz, 145: 63-79.
• Birrer S., Graf R., 2004. Golf courses as a habitat for breeding birds. Ornithologische Beobachter, 101 (3) September 2004: 233-246.
• Blair R. B., 1999. Birds and butterflies along an urban gradient: surrogate taxa for assessing biodiversity? Ecological Applications, 9 (1) February 1999: 164-170.
• Blogg L., 1981. The conservation of semi-natural vegetation on golf courses in Kent. unpubl. M. Sc. thesis, Wye College, University of London.
• Branham B., Miltner E., Rieke P., 1995. Potential groundwater contamination from pesticides and fertilizers used on golf courses. USGA Green Section Record, january/february 1995.
• Brennan A.-M., 1992. The management of golf courses as potential nature reserves. Aspects of Applied Biology, 29: 241-248.
• Brissaud F., Restrepo-Bardon M., Soulie M., Joseph C., 1991. Infiltration Percolation for Reclaiming Stabilization Pond Effluents. Water Science and Technology, 24 (9): 185-193. 9 fig, 18 ref.
• British Association of Nature Conservationists, 1993. Golf courses - friend or foe for the countryside ? (Terrains de golf - ami ou ennemi des zones rurales) Shire Hall, Reading, march 1993: A Banc conference publication.
• Busche G., 2006. The breeding birds of a golf course situated in farmland with hedges in western Schleswig-Holstein in the period 2002-2004. Vogelwelt, 127 (2) : 75-84.
• Carrow, R.N., D.V. Waddington and P.E. Rieke. 2001. Turfgrass soil fertility and chemical problems assessment and management. Ann Arbor Press, Chelsea, Mich.
• Christians, N.E. 1998. Fundamentals of turfgrass management. Ann Arbor Press, Chelsea, Mich
• CEAS Consultants (Wye) Ltd., 1988. Nature conservation and golf courses. A report on the feasibility, scope and audience of guidelines for managers and designers. The Nature Conservancy Council, May 4 1988: 70 pp.
• Cohen S., Durborow T., Barnes N. L., 1993. Groundwater and surface-water risk assessments for proposed golf courses. ACS Symp. Ser., 522: 214-227.
• Cohen S., Svrjcek A., Durborow T., Barnes N. L., 1999. Water quality impacts on golf courses. Journal of Environmental Quality, 28 (3) May-Jun 1999): 798-809.
• Dair I., Schofield J. M., 1990. Nature conservation, legislation and environmental aspects of golf course management in England. in: Cochran A. J. ed., Science and Golf. E. and F. N. Spon, London, p. 330-335.
• European Golf Association, Ecology Unit, [compiled by David Stubbs], 1996. An environmental management programme for golf courses. Report on pilot project. European Golf Association, (1996): 62 pp. ill. coul.
• European Golf Association, Ecology Unit, 1995a. An environmental Strategy for Golf in Europe. Pisces Publications, Newbury, 41 pp.
• European Golf Association, Ecology Unit, 1995b. Environmental guidelines for new golf course development. EGA Ecology Unit, Brussels,
• Fédération Française de Golf, 2004. Naturellement golf. juin 2004. 12 pp. ill. coul. (ISBN 2-9521478-2-5).
• Fédération Française de Golf, 2006. Naturellement golf. L'eau. mars 2006. 16 pp. ill. coul.
• Fordham M., Iles J., 1987. Encouraging wildlife on golf courses. London, Wildlife Trust.
• Gange A. C., Lindsay D. E., Schofield J. M., 2003. The ecology of golf courses. Biologist (London), 50 (2) April 2003: 63-68.
• Gentil T., 1987. Trees on golf courses. Greenkeeper / the Golf Course, (Jul. Dec. 1987)..
• Harthoorn P., 1971. Golf courses as nature reserves. STNC Newsletter, (37).
• Herrington P., Hoschatt M., 1994. Golf course water use study. British Turf and Landscape Irrigation Association (BTLIA) and Leicester University Department of Economics,
• Johnson O. W., Johnson P. M., 1993. Counts of Pacific golden-plovers (Pluvialis fulva) wintering on O'ahu golf courses, 1992. Elepaio, 53 (6) June 1993: 39-43.
• Jones S. G., Gordon D. H., Phillips G. M., Richardson B. R. D., 2005. Avian community response to a golf-course landscape unit gradient. Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Summer 2005: 422-434.
• LeClerc J. E., Che J. P. K., Swaddle J. P., Cristol D. A., 2005. Reproductive success and developmental stability of eastern bluebirds on golf courses: evidence that golf courses can be productive. Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Jun 2005: 483-493.
• LeClerc J. E., Cristol D. A., 2005. Are golf courses providing habitat for birds of conservation concern in Virginia? Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Summer 2005: 463-470.
• Lindsay D. E., 2003. Conservation potential and patch dynamics of lowland heath on golf courses. Ph. D. Thesis, University of London.
• Lopez R., Potter D. A., 2003. Biodiversity of Ants (Hymenoptera: Formicidae) in Golf Course and Lawn Turf Habitats in Kentucky. Sociobiology, 42 (3): 701-714.
• Lyman, G.T., C.S. Throssell, M.E. Johnson, G.A. Stacey and C.D. Brown. 2007. Golf course profile describes turfgrass, landscape and environmental stewardship features. Online. Applied Turfgrass Science doi:10.1094/ATS-2007-1107-01-RS
• McCarty, L.B. 2001. Best golf course management practices. Prentice-Hall, Upper Saddle River, N.J.
• Maffei E. J., 1978 Golf courses as wildlife habitat. Transactions of the Northeast Fish and Wildlife Conference, 35: 120-129.
• Merola-Zwartjes M., DeLong J. P., 2005a. Avian species assemblages on New Mexico golf courses: surrogate riparian habitat for birds? Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Summer 2005: 435-447.
• Merola-Zwartjes M., DeLong J. P., 2005b. Southwestern golf courses provide needed riparian habitat for birds. USGA Turfgrass and Environmental Research Online, 4 (14) July 2005: 1-18.
• Minton C. D. T., 1999. More on pied oystercatcher feeding on golf courses. Stilt 34, April 1999: 30.
• Mongereau N., Sanglerat T. T., 1992. Recherche de pesticides dans les eaux souterraines au droit du terrain du golf club de Lyon Villette d'Anthon (38). Les cahiers de l'expertise judiciaire, 4 (3): 73-
• Montieth K. E., Paton P. W. C., 2006. Emigration behavior of spotted salamanders on golf courses in southern Rhode Island. Journal of Herpetology, 40 (2) June 2006: 195-205.
• Moul I. E., Elliott J. E., 1995. The bird community found on golf courses in British Columbia. Northwestern Naturalist, 75 (3) Winter 1994(1995): 88-96.
• Nature Conservancy Council, 1989. On course conservation. Managing golf's natural heritage. NCC, Peterborough, ill. coul.

Office Fédéral de l'Environnement, des Forêts et du Paysage, 1995. Recommandations Golf; aménagement du territoire paysage - environnement. OFEFP, Berne, Suisse.

• Paris M.-C., [avec la collaboration de B. Kussel et A. Orloff], 2000. Une balle à la mer. Une vie de golf à Saint-Briac. Albin Michel, paris, 120 pp. ill. coul
• Platt A. E., 1994. Toxic green - the trouble with golf. World Watch Institute. 7 (3). Washington DC.
• Rice C. D., 2004. Improving water quality in golf course management. Abstract Proceedings of the Galaxy II Conference: Exceeding Expectations Through Teamwork.. Natural Resources and Environmental Issues [Nat. Resour. Environ. Iss.]. 11: 159.
• Robertson K., Robertson W., 1982. The nature reserves on our doorsteps - should we pay more attention to common species and familiar habitats. Leicestershire and Rutland Trust for Nature Conservation Newsletter, 1982 (Summer): 2 pp.
• Ryan T. J., Scott C. M., Douthitt B. A., 2006. Sub-lethal effects of 2,4-D exposure on golf course amphibians. USGA Turfgrass and Environmental Research Online, 5 (16) August 2006: i-ii, 1-14. [URL:http://usgatero.msu.edu/v05/n16.pdf][9]
• Scottish Natural Heritage, 1993. Golf's natural Heritage. Scottish Natural Heritage, 31 pp.
• Shirahama E., Kiyozuka M., 1994. Golf course construction plans and water quality preservation. Desalination, 98 (1-3).
• Sorace A., V. M., 2002. The role for birds of two golf courses in Central Italy. Alula (Roma), 9 (1-2): 46-55.
• Stanback M. T., Seifert M. L., 2005. A comparison of eastern bluebird reproductive parameters in golf and rural habitats. Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Summer 2005: 471-482.
• Stansley W., Roscoe D. E., Hawthorne E., Meyer R., 2001. Food chain aspects of chlordane poisoning in birds and bats. Archives of Environmental Contamination and Toxicology, 40 (2) February 2001: 285-291.
• Stubbs D., 1988. Golfcourses for Wildlife. Country Life (London), (13 october 1988): 2 p.
• Stubbs D., 1996. An environmental management programme for golf courses. Report on pilot project. European Golf Association, Ecology Unit, (1996): 62 pp. ill. coul.
• Stubbs D., 1997. The committed to green handbook for golf courses. European Golf Association, Ecology Unit, (1997): 36 pp. ill. coul.
• Terman M. R (écologue au department de biologie de l’université de Tabor à Hillsboro)., 1997. Natural links: naturalistic golf courses as wildlife habitat. Landscape and Urban Planning, Elsevier, 38 (3-4) (Special Issue), 15 November 1997: 183-197
• Terman M. R., 2000. Ecology and golf: saving wildlife habitats on human landscapes. Golf course Manage, 68: 183-197.
• Tanner R. A., Gange A. C., 2005. Effects of golf courses on local biodiversity. Landscape and Urban Planning, Elsevier, 71 (2-4) March 28 2005: 137-146. Fig. 1-4.
• Tobin B., Taylor B., 1996. Golf and wildlife. British Wildlife, 7 (3) February 1996: 137-146.
• Tsuda T., Aoki S., Kojima M., Fujita T., 1991. Accumulation and excretion of pesticides used in golf courses by carp (Cyprinus carpio) and willow shiner (Gnathopogon caerulescens). Comparative Biochemistry and Physiology, C Comparative Pharmacology and Toxicology, 101 (1) 1992 [1991]: 63-66.
• Unité écologie de l'association européenne de golf, 1996. Un programme de gestion de l'environnement des terrains de golf. Rapport du projet pilote. Association Européenne de Golf, (février 1996): 76 pp. ill. coul.
  • • United States Golf Association, 1994. Golf and the environment. USGA, Far Hills, New Jersey.
• United States Golf Association, 1994.Wastewater reuse for golf course irrigation. Lewis Publishers, Boca Raton, Ann Arbor, London, Tokyo.
• United States Golf Association, 1995, Golf and wildlife. USGA, Far Hills, New Jersey.
• Visentin M., Foschi U. F., Sorace A., 2003. Importance of golf courses for the conservation of avian species in Italy. Avocetta, 27 (Numero spécial): 76.
• White C. L., Main M. B., 2005 Waterbird use of created wetlands in golf-course landscapes. Wildlife Society Bulletin, 33 (2) Summer 2005: 411-421.
• Williamson R. C., Potter D. A., 1997. Turfgrass species and endophyte effects on survival, development, and feeding preference of black cutworms (Lepidoptera: Noctuidae). Journal of Economic Entomology, 90 (5) October 1997: 1290-1299.
• Winter J. G., Somers K. M., Dillon P. J., Paterson C., Reid R. A., 2002. Impacts of Golf Courses on Environmental Quality, 31 (6) Nov-Dec 2002: 2015-2025.

• Golf
• Gazon - Graminée
• Pesticides
• Greenskeeper

• (en) Golf Course Architecture ; revue spécialisée sur l'architecture paysagère des terrains de golf
• (en) Sustainable Golf Report