Glyphosate

Le glyphosate est l'herbicide le plus utilisé dans le monde[22]. En France environ 8 000 t/an de matière active ont été utilisées en 2016[23]. Son succès repose sur un coût faible, une bonne efficacité et une très grande souplesse d'utilisation. Il est largement utilisé pour du désherbage agricole mais aussi pour l'entretien des espaces urbains et industriels. En agriculture, le glyphosate permet une destruction efficace des adventices ou des repousses avec un coût réduit, y compris en « agriculture de conservation » pour désherber sans retourner la terre.

Le glyphosate est de plus en plus utilisé en pré-récolte en Europe, dans les régions agronomique tardives, sur de nombreuses cultures (blé, tournesol, colza, orge d'hiver, betterave sucrière) pour accélérer la maturité et détruire les adventices présentes dans la culture[24]. Ceci vise à avancer la date de récolte. En général, le délai du traitement avant récolte à respecter est de 7 jours.

En France, certains produits phytosanitaires à base de glyphosate sont homologués pour traiter un blé mûr (destruction de chardon) et le récolter entre 7 et 14 jours après[25].

Au Canada, cette méthode de dessiccation au glyphosate est pratiquée sur les lentilles, le canola, le blé, le lin, le pois, le haricot sec[26], le soja, l'orge, l'avoine et les cultures fourragères (destinées à l'alimentation animale)[27].

Ces traitements sur cultures proches de la maturité expliquent en partie pourquoi on retrouve le glyphosate dans l'alimentation[28]^,[29]^,[30]^,[31]^,[32]^,[33]. Par exemple, en 2012, la LMR du glyphosate dans les lentilles (dans l'Union européenne) a été multipliée par 100 en passant de 0,1 à 10 mg/kg. À la demande de Monsanto, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a augmenté la LMR afin de prendre en compte l'utilisation autorisée du glyphosate sur les lentilles (pré-récolte) aux États-Unis et au Canada[32] (cette pratique n'est pas autorisée en Europe). Selon la Commission : « la LMR a été modifiée compte tenu des informations sur une utilisation spécifique » (la dessiccation) « qui n'avait pas encore été évaluée ». Cette augmentation de la LMR permet l'exportation de lentilles du Canada et des États-Unis vers l'Europe.

Une étude réalisée en 2015 et 2016 par l'Agence canadienne d'inspection des aliments a montré que 47 % des échantillons de haricots, pois et lentilles contenaient du glyphosate[34]. La LMR canadienne du glyphosate et de l'acide aminométhylphosphonique (AMPA) pris ensemble est de 4 mg/kg dans les lentilles sèches, alors que la LMR européenne du glyphosate seul est de 10 mg/kg pour ce produit.

Le glyphosate, par son mode d'action systémique, peut, s'il est appliqué trop tôt en pré-récolte, s'accumuler dans le grain et entraîner un dépassement de la LMR[33].

Aux États-Unis, l'utilisation trop précoce du glyphosate (une partie des graines étant encore trop humides) ou trop tardive (délais avant récolte non respectés) sur les haricots secs peut entraîner une teneur en résidus illégale conduisant les acheteurs à rejeter les importations[30].

La dessiccation avant récolte des céréales blé et orge, s'est fortement développée en Angleterre. En 2008, l'agence de l'alimentation anglaise a mené une campagne d'information auprès des agriculteurs visant à limiter cette pratique en raison d'une présence récurrente de traces de glyphosate dans le pain[31].

En 2016, deux études ont montré la présence de glyphosate dans certaines bières suisses et allemandes. Une bière allemande contenait trois cents fois la dose autorisée dans l'eau potable[29]. Il provenait vraisemblablement du malt d'orge ou du houblon. Une étude en Suisse a testé l'impact de la dessiccation au glyphosate du blé et de l'orge brassicole (pratique interdite en Suisse) : les blés traités en pré-récolte et la farine qui en est issue contiennent des quantités non négligeables de glyphosate (49 à 280 µg/kg). Lors de cette expérimentation, l'orge traité avant récolte contenait trois cents fois plus de glyphosate que l'orge témoin et le malt d'orge cinquante fois plus que le seuil de quantification non atteint par le témoin[28].

Fin 2017, le syndicat agricole français Coordination rurale réclame la suppression de son usage pour la dessiccation dans l'Union européenne et la baisse de la LMR du glyphosate dans les produits agricoles avec un retour à 0,1 mg/kg (LMR actuelle glyphosate de 0,1 à 20 mg/kg)[35].

Le glyphosate est dégradé par divers micro-organismes[36], néanmoins Monsanto a été condamné en France pour avoir présenté le Roundup comme biodégradable[37]. Le glyphosate est généralement dégradé en acide aminométhylphosphonique (AMPA) et, lorsqu'il est utilisé sur des plantes génétiquement modifiées résistantes au glyphosate, en glyoxylate[36]^,[38].

La vitesse de dégradation du glyphosate dépend du type de sol. Il peut persister, ainsi que l'AMPA, plus d'un an dans les sols à forte teneur en argile mais est beaucoup plus rapidement lessivé dans les sols sableux[36]. Dans l'eau, le glyphosate et l'AMPA peuvent également se déposer dans les sédiments où la dégradation est beaucoup plus lente[36]. En raison de son utilisation généralisée on retrouve maintenant couramment du glyphosate ou de l'AMPA dans la pluie, diverses sources d'eau ou dans les sédiments[36].

Le glyphosate est notamment utilisé par le gouvernement colombien, aidé par le gouvernement des États-Unis dans son Plan Colombie pour détruire les champs de coca produisant de la drogue qui finance des actions de groupes rebelles.

L'Équateur voisin craint aussi des conséquences sanitaires et écologiques des pulvérisations colombiennes de glyphosate près de ses frontières, dans le Putumayo. Le refus colombien d'abandonner ces pulvérisations aériennes a provoqué en 2006-2007 une crise diplomatique entre les deux pays[41].

En mai 2015, le Conseil national des stupéfiants de la Colombie a ordonné la suspension des épandages de glyphosate pour détruire les plantations illégales de coca, à la suite de l'avis du CIRC/IARC classant l'herbicide comme « probablement cancérogène », et à la demande de la Cour constitutionnelle de la Colombie, qui cite le principe de précaution. Pour mettre en œuvre cette décision, l'Agence nationale des permis environnementaux doit se prononcer immédiatement et annuler le permis accordé au programme de pulvérisation[42]^,[43]^,[44]^,[45].

La culture majoritaire d'OGM résistant au glyphosate a entraîné des résistances chez 261 espèces de plantes, dans 71 pays, ce qui nécessite d'utiliser plus d'herbicides[46].

Pour autoriser ou refuser la mise sur le marché d’une molécule, les autorités sanitaires se fondent sur un dossier fourni par les demandeurs, des rapports établis par d'autres agences comme le CIRC, ainsi, en théorie, que toutes les études disponibles sur le sujet[47].

Alors que l'utilisation du glyphosate a encore fortement augmenté (depuis le milieu des années 1990 et à nouveau dans les années 2000), les données scientifiques utilisées pour les évaluations des risques sanitaires et environnementaux datent encore d'une trentaine d'années. Ainsi lors de la ré-homologation des produits à base de glyphosate, faite en 1993 par l'EPA[48], près de 73 % des presque 300 citations utilisées pour cette « mise à jour » avaient été publiées avant 1985 ; et parmi elles 11 seulement avaient fait l'objet d'une évaluation par des pairs.

Plus récemment (2016) une recherche faite sur PubMed[49] a révélé plus de 1 500 études sur le glyphosate publiées rien que durant la dernière décennie[7].

En 2017, des experts jugent « incongru que les évaluations de la sécurité de l'herbicide le plus largement utilisé sur la planète fassent largement appel à moins de 300 études non publiées et/ou non revues par des pairs, tout en excluant la vaste littérature moderne sur les effets du glyphosate[7]. »

De plus Monsanto semble avoir directement manipulé l'information pour influencer les agences d'évaluations système d'évaluation : En 2017, le journal Le Monde a publié une série d'articles montrant que l'entreprise Monsanto avait rémunéré des scientifiques pour produire, sous leur nom, des études écrites partiellement par des employés de l'entreprise. Ces révélations se fondent sur des documents obtenus en marge d'un procès en cours aux États-Unis, documents que les journalistes ont nommés « Monsanto Papers ». Il s'agissait pour l'essentiel d'études en rapport avec le glyphosate, les journalistes dénoncent une manœuvre menée dans le but d'influencer favorablement les agences d'évaluations[50]^,[51]. Face à la mise en cause de ses sources, l'Autorité européenne de sécurité des aliments répond que les articles en question sont des synthèses d'études qui sont elles-mêmes prises en compte dans l'expertise de l'agence. Par ailleurs, dans le cas des deux articles sur lesquels elle s'est appuyée, elle ne se prononce pas sur le fait qu'ils aient pu être écrits directement par Monsanto mais observe que l'absence de neutralité était claire à la lecture des déclarations d'intérêts et des remerciements, qui faisaient état explicitement d'un financement par le Glyphosate Task Force, un consortium d'entreprises œuvrant pour le renouvèlement de l'autorisation du glyphosate par l'Union européenne[52].

La quantification du glyphosate est rendue difficile par le fait qu'il est adsorbé sur les particules du sol, et alors difficile à extraire sans le dénaturer.

Dans le monde il est très utilisé, en forêt (pour préparer et dégager les plants), en milieu rural pour le désherbage en vue de l’ensemencement de nombreuses cultures et comme défoliant ou dessicant pour certaines autres cultures (blé, orge, légumes, colza ou moutarde sauvage, lin, cultures fourragères), ou dans les jardins par les particuliers et souvent pour la culture sans labour (technique permettant cependant la réduction des doses employées en semant sous couvert par exemple).

Les pays qui ont autorisé la culture d'OGM résistant au glyphosate ont vu sa consommation augmenter au détriment d'autres herbicides, souvent plus coûteux et spécifiques mais avec une augmentation du phénomène de résistance aux pesticides (qui encourage une augmentation des dosages).

Le glyphosate est soluble dans l'eau douce à raison de 12 g/L à 25 °C mais il est aussi fortement adsorbé sur les particules du sol sec et alors peu mobilisable par l'eau[71].

Il était réputé peu mobile dans les sols et rapidement dégradable, et donc à faible risque de contamination des nappes, mais de nombreuses études montrent qu'il est pourtant de plus en plus présent dans les eaux de surface voire souterraines et littorales. On a supposé qu'un usage intensif et mal contrôlé (dont en jardinage et désherbage de voirie) expliquerait sa présence dans de nombreux cours d'eau et nappes phréatiques, mais ceci n'est pas confirmé par les études qui révèlent une présence ubiquitaire. Une explication plus étayée est que dans certains contextes de pulvérisations, une partie importante du glyphosate dérive dans l'atmosphère ou le vent (avant d'atteindre sa cible), dérive et retombe plus loin (retombées sèche ou humides) ou qu'il est conservée sans se dégrader dans le sol quand ce dernier – au moment de la pulvérisation – est encore gorgé de l'eau de pluies récentes[71], selon qu'il pleut ou non après la pulvérisation[71]. Dans le contexte édaphique d'une étude récente (2018) de 0,06 à 1,0 % du glyphosate appliqué a été retrouvé dans l'eau lixiviant le sol ; cependant la teneur en glyphosate dans le lixiviat des sols ne dépendait pas des pluies tombées après l'épandage, « mais plutôt des conditions hydrologiques du sol au moment de la pulvérisation, reflétées par les précipitations cumulées des 7 jours précédent ; plus le sol était humide et engorgé au moment de la pulvérisation, plus il a ensuite libéré de glyphosate » (dans le contexte de cette étude, un cumul de 5 mm de pluie dans la semaine précédant l'épandage suffisait à fortement augmenter le relargage de glyphosate dans l'eau[71]), selon les auteurs. « Éviter la pulvérisation dans de telles conditions peut atténuer le relargage potentiel de glyphosate »[71], mais l'air ne doit pas être trop sec non plus au moment de la pulvérisation.

On sait en outre depuis 1985 que le glyphosate est plus mobile et soluble dans les sols alcalins (ou riches en phosphates, un minéral indispensable aux plantes, présent en quantité dans les sols riches ou bien amendés)[72].

Une étude a détecté des taux de 200 à 300 µg/L de glyphosate peu après une pulvérisation directe dans de l'eau stagnante. Ce taux n'a été réduit que de moitié après trois semaines environ. Le Roundup n'a jamais été autorisé dans l'UE pour désherber des mares et étangs de pêche en eau. La nature des bactéries présentes, la présence ou absence d'un biofilm important, la quantité d'ultraviolets, la température (saison) et le pH jouent probablement également un rôle dans la vitesse de dégradation du glyphosate dans l'eau[73].

En Suisse, du glyphosate est présent dans la grande majorité des ruisseaux de la région de Zurich à des taux médians de 0,11 à 0,20 μg/L (et de 2,1 à 2,6 μg/L pour le 95^e centile)[56]. Les résidus trouvés dans les cours d'eau et les eaux usées traitées montrent que les utilisations non agricoles contribuent significativement aussi aux charges globales de glyphosate et d'AMPA dans les eaux de surface. Il n'a pas été trouvé dans les eaux souterraines, sauf dans les aquifères karstiques[56].

Au Québec après pulvérisation en sylviculture, on n'en a pas trouvé (seuil de détection de 1,0 µg/L) dans huit cours d'eau protégés par une zone tampon de 30 m. On en a trouvé en revanche dans deux échantillons provenant de fossés (16,9 µg/L au max.)[74]. Des zones tampon de 3 m sont inefficaces entre les champs et cours d'eau. Dans les étangs ayant reçu une pulvérisation directe, le taux était de 2 800 µg/L dans l'eau juste après la pulvérisation, mais chutait à 288 µg/L 24 h plus tard. Des études ont porté sur son adsorption dans la zone insaturée d'un aquifère sédimentaire[75] ou sur le continent[74], mais sa cinétique dans ces sédiments ou dans l'eau interstitielle des sédiments semble peu étudiée.

En 2005, du glyphosate ou ses produits de dégradation est (sont) retrouvé(s) dans certains sédiments marins[76].

En 2006, selon l'IFEN le glyphosate et l'AMPA étaient les substances les plus retrouvées dans les eaux en France[77], sans surprise car le glyphosate est l'herbicide le plus vendu en France ; par ailleurs, l’AMPA est aussi le résidu de dégradation d’autres substances présentes dans les formulations de pesticides et de détergents[78].

Sa faible pression de vapeur saturante (inférieure à 10⁻⁵ Pa à 25 °C)[79] le rend peu soluble dans l'air. Mais il peut y être présent sous forme d'aérosol ou fixé sur des poussières issues de sol poudreux et sec traité. Dans certaines conditions il peut aussi y être pour partie dégradé par photodécomposition sous l'effet des ultraviolets solaires.

Le glyphosate a donc d'abord été considéré très peu volatil dans l'air ; et son impact en termes de pollution atmosphérique et sa présence aérienne ont été longtemps supposés négligeables. Il ne concernait, pensait-on, que principalement et localement les aérosols provenant des dispositifs d'épandages. Les fiches de sécurité n'exigent d'ailleurs pas d'appareil de protection respiratoire, ce qui n'est pas le cas de tous les pesticides, y compris autorisés en agriculture biologique[80]^,[81].

En 2011, une étude[82] s'est pour la première fois intéressée à la présence et au devenir du glyphosate et de son premier produit de dégradation (l'AMPA) dans l'atmosphère et dans la pluie en Amérique du Nord. Elle a révélé que ces deux molécules étaient bien présentes dans l'air (et par suite dans les pluies). Les chercheurs ont échantillonné de l'air et des pluies, hebdomadairement durant deux saisons (2007-2008) de croissance des végétaux dans des zones agricoles du Mississippi et de l'Iowa. Ils avaient aussi échantillonné des pluies dans l'Indiana (en 2004 et uniquement durant la saison de croissance des plantes) lors d'une phase préliminaire de l'étude. Leurs analyses ont montré une fréquence de détection du glyphosate variant de 60 à 100 % (à la fois dans l'air et à la pluie). Le taux de glyphosate dans l'air variait de moins de 0,01 à 9,1 ng/m³ dans l'air, mais de 0,1 à 2,5 μg/L dans la pluie[82]. Dans l'air, la fréquence de détection et de concentrations médiane et maximale de ce produit (glyphosate) était comparable voire supérieure à celles des autres herbicides les plus utilisés dans le bassin du fleuve Mississippi, mais sa concentration dans l'eau de pluie était plus élevée que celle des autres herbicides (a priori en raison de sa forte solubilisation dans l'eau)[82]. Les auteurs ne disposaient pas du tonnage épandu (ni des quantités introduites dans l'air) dans les zones d'étude, mais ils ont estimé d'après leurs analyses que jusqu'à 0,7 % du tonnage appliqué sur les plantes est extrait de l'air via la pluie (avec des variations selon la pluviométrie)[82]. En moyenne 97 % du glyphosate dispersé dans l'air serait ainsi éliminé par une pluie hebdomadaire de 30 mm, par contre il est alors au moins en partie réintroduit dans les milieux aquatiques, cours d'eau et leurs sédiments (où des études antérieures l'avaient déjà retrouvé[83] alors qu'il était supposé fixé et rapidement inactivé dans les sols[84] et où il met plus de temps à se dégrader[85]).

Le glyphosate est classé depuis le 20 mars 2015 comme « probablement cancérogène » pour l'humain (groupe 2A) par le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC)[146]^,[147]^,[123]^,[148]^,[149]^,[150], au même titre que diverses substances ou aliments[151]. Cette agence de l'Organisation mondiale de la santé précise que ce classement est uniquement une estimation du danger, et que l'estimation du risque pour la population générale est du ressort des agences de sécurité sanitaire[22]^,[152]. Le glyphosate a ainsi été classé comme pouvant endommager l'ADN. Ce classement est fondé sur des résultats d'études conduites in vitro et in vivo[147].

Le Centre international de recherche sur le cancer évalue que les preuves sont « limitées » concernant la cancérogénicité du glyphosate chez l'humain ; un lien avec les lymphomes non hodgkiniens a été trouvé par plusieurs études, sans qu'il soit possible de conclure à une causalité claire. Il estime également que les preuves sont « suffisantes » concernant la cancérogénicité chez les animaux. De plus il note qu'il existe des preuves importantes que le glyphosate possède deux caractéristiques d'un carcinogène, qui peuvent être opérantes chez l'humain : l'exposition au glyphosate ou aux produits à base de glyphosate est génotoxique et induit un stress oxydant[147].

Le Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues (JMPR) est un groupe d'experts internationaux administré conjointement par l'OMS/WHO et la FAO qui se réunit régulièrement depuis 1963 afin d'harmoniser l'évaluation des risques liés aux résidus des pesticides[153]. Le glyphosate ou ses métabolites avaient déjà été évalués par le JMPR en 1986, 1997, 2004 et 2011. Dans son rapport de mai 2016[154], le JMPR s'est penché sur la génotoxicité, carcinogénicité, reprotoxicité et toxicité sur le développement, ainsi que sur les études épidémiologiques sur la survenue de cancers. Mais Le JMPR s'est concentré sur l'ingrédient actif. Concernant le risque de lymphome non hodgkinien (LNH), le journal souligne que l'étude Agricultural Health Study (AHS) publiée en 2004 constitue la seule étude prospective. Ce type d'étude est généralement moins biaisé que les études cas-témoins qui, elles, peuvent présenter des biais de rappel ou des biais de sélection. Le JMPR note qu'une méta-analyse associant l'AHS et plusieurs études cas-témoins trouve une augmentation significative du risque de LNH de 50% chez les utilisateurs de glyphosate par rapport aux non-utilisateurs. Le JMPR indique qu'il existe des éléments entre exposition professionnelle au glyphosate et développement de LNH mais remarque que la seule étude prospective, de bonne qualité, ne trouve pas de tel lien.

Considérant l'absence de potentiel carcinogénique chez les rongeurs à des doses pertinentes pour l'homme, et l'absence de génotoxicité par la voie orale chez les mammifères, le JMPR a conclu qu'il est improbable que le glyphosate pose un problème de carcinogénicité par voie alimentaire chez les humains.

La question de la toxicité du glyphosate et des produits composés avec le glyphosate tels que le Roundup est débattue depuis les années 1980. De nombreuses agences chargées d'évaluer les effets sanitaires et environnementaux de ces produits estimaient avant 2015 que le glyphosate ne posait pas de problème pour la santé humaine[155]^,[156]

• L'Agence européenne des produits chimiques ne le considère ni cancérogène, ni génotoxique, ni reprotoxique le 15 mars 2017[157]. Elle confirme cette évaluation dans un avis publié le 30 mai 2022[158]^,[159].

• Le 12 novembre 2015, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA) a estimé qu'il était improbable que le glyphosate présente un danger cancérogène pour l'homme[160]^,[161]^,[162], mais cette évaluation n'a porté que sur le glyphosate seul, alors qu'il est toujours utilisé avec des additifs dont certains ont une toxicité reconnue[7].
• Le 9 février 2016, l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail considère le niveau de preuve de cancérogénicité chez l'animal et génotoxicité relativement limité[163]. Elle considère qu'il est peu probable que le glyphosate ait un effet de perturbateur endocrinien.
• L'Office fédéral suisse de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaires et l'Office fédéral de l'agriculture observent le 30 juillet 2015 que « le CIRC ne disposait pas de nouvelles études reconnues au plan international pour sa décision de reclassifier le glyphosate comme carcinogène », et réitèrent qu'ils « considèrent que les résidus de glyphosate provenant de l'utilisation de ce produit comme produit phytosanitaire sont inoffensifs pour la population », dans l'attente de l'examen du rapport complet du CIRC[164]^,[128]. Le 4 octobre 2017, l'OFAG confirme cette position, s'appuyant notamment sur les conclusions de l'Autorité européenne de sécurité des aliments, de l'Agence européenne des produits chimiques et du comité joint FAO/OMS[129].
• Le rapport d’évaluation du glyphosate présenté le 2 avril 2015 par l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques allemand (BfR) ne montre pas de cancérogénicité, ni de propriété mutagène, ni de toxicité quant à la fertilité, la reproduction ou le développement fœtal[165].
• L'Office californien d'évaluation des risques pour la santé environnementale (en) (OEHHA) a inscrit en mars 2017 le glyphosate comme substance causant des cancers chez l'homme[166] à la suite du classement du CIRC, compte tenu d'une loi de l'État de Californie qui demande que les substances identifiées comme cancérigènes par le CIRC soient listées comme telles après une période de consultation publique[167].
• Santé Canada considère le glyphosate comme non génotoxique et peu probablement cancérogène le 28 avril 2017[168] et le 13 avril 2015[169].
• L'Autorité australienne des pesticides et des médicaments à usage vétérinaire conclut que le glyphosate ne pose pas un risque cancérogène pour l'humain et qu'il n'y a pas de base scientifique pour reconsidérer le glyphosate et les produits qui en contiennent en septembre 2016[132].
• L'Autorité de protection environnementale néo-zélandaise (en) considère qu'il est peu probable que le glyphosate soit cancérogène ou génotoxique chez l'humain[170] en août 2016. L'AESA renouvelle par ailleurs ses conclusions le 17 août 2017[171].
• En 2015, le Sri Lanka interdit l'importation de glyphosate. Cette décision s'appuie sur une étude publiée en 2014 par des scientifiques srilankais[172]. Cette étude établissait un lien entre une maladie des reins et la consommation d'eau dans des puits abandonnés ainsi qu'à la pulvérisation dans les rizières de glyphosate et autres pesticides sans protection[173]. L'Académie des sciences du Sri Lanka indique qu'il n'y a pas de preuve scientifique d'un lien entre le glyphosate et la maladies des reins[174]. En mai 2018, le gouvernement lève cette interdiction partiellement pour 36 mois, mais uniquement pour le thé et l'hévéa. Le bureau d'enregistrement des pesticides srilankais annule l'interdiction pour toutes les cultures le 15 juillet 2018[175] mais, n'en ayant pas le pouvoir, la décision n'est pas actée[176]. Les pertes économiques annuelles liées à l'interdiction du glyphosate sont estimées à quinze à vingt milliards de roupies[175].

Des documents déclassifiés par la justice américaine en mars 2017 montrent que, dès 1999, l'entreprise Monsanto « s'inquiétait sérieusement […] du potentiel mutagène du glyphosate », sans cependant modifier son discours officiel sur l'innocuité de la molécule[177]. Au-delà des effets du glyphosate, Monsanto évite de faire des études sur les effets de la formulation finale (le Roundup par exemple). En 2003, l'entreprise reconnaissait en interne ne pas avoir fait de test de cancérogénicité sur son produit phare[178]. En mars 2002, les autorités néerlandaises demandent à Monsanto de réaliser des tests de pénétration à travers la peau d'un produit à base de glyphosate. Monsanto la réalise mais décide de l'arrêter prématurément car les résultats risquaient de dépasser les seuils de l'autorité allemande[178].

La dose létale médiane (DL₅₀) du glyphosate pur se situe à environ 1 % du poids corporel[179]. Les effets toxiques immédiats sont faibles, même à hautes doses. On note cependant une réduction notable du poids corporel et du poids du foie ^{[réf. nécessaire]}.

Les études[180] de laboratoire ont montré[181] que le glyphosate ingéré était absorbé pour 15 à 40 % de la dose ingérée. Quant à son premier sous-produit de dégradation (l'acide aminométhylphosphonique ou AMPA), il est absorbé à environ 20 % de la dose ingérée.

Une autre étude[182] a montré chez des singes que l'absorption cutanée d'une préparation de glyphosate était faible (2 % après sept jours d'application locale). Mais le passage transcutané peut varier selon les espèces, les conditions (transpiration) et l'âge (chez l'humain, la peau des enfants est par exemple beaucoup plus perméable). Une dose ingérée (ou injectée par voie intrapéritonéale), unique ou répétée durant douze jours, est éliminée en grande partie via l'urine, essentiellement sous une forme non dégradée, bien que l'on trouve aussi de petites quantités d'AMPA. L'excrétion biliaire et la circulation entéro-hépatique sont quantitativement minimes après cent-vingt heures. Une dose unique de glyphosate était éliminée à 94 % dans les urines, chez les mâles et les femelles (0,1 % seulement d'une dose étant éliminée sous la forme de dioxyde de carbone marqué 22), en condition de laboratoire (animaux peu mobiles, non malades, non exposés aux aléas climatiques, etc.). L'ingestion quotidienne de glyphosate durant deux semaines se traduit par des concentrations tissulaires maximales au sixième jour d'administration. Les concentrations les plus fortes étant mesurées dans les reins (inférieures à 1 ppm), puis de manière décroissante dans la rate, les tissus adipeux, le foie, les ovaires, le cœur et les muscles, les résidus diminuant progressivement après que l'animal a cessé d'ingérer le produit, les concentrations rénales étant de 0,1 ppm après dix jours ^{[réf. nécessaire]}.

Dans les années 2010 et sur le modèle animal l'exposition in utero au glyphosate (avec ou sans ses additifs) a été associée à des effets tératogènes (malformations congénitales) et à des pertes fœtales (chez des poulets, grenouilles et mammifères utilisés comme animaux de laboratoire[183]^,[184]^,[185]. Ces études ont suggéré de possibles effets tératogènes (cœurs dilatés et anomalies viscérales), de toxicité fœtale (pertes post-implantation chez les rates, mortalité embryonnaires tardive du fœtus de lapin, à des doses relativement faibles comme 20 mg/kg et par jour dans l'alimentation) et de perturbation hormonale (de la signalisation de l'acide rétinoïque et de la biosynthèse des œstrogènes[185]. Des lésions de l'ADN et cassures chromosomiques ont été signalées chez la souris (in vitro et in vivo) exposée à une formulation de glyphosate[186]. Les études exposaient généralement les fœtus animaux à des doses plus élevées que celles qui concernent habituellement le fœtus humain.

Des perturbations enzymatiques ont aussi été suspectées ou mises en évidence sur des cultures de cellules humaines (perturbation du cytochrome P450, de la structure de l'ADN dans les cellules épithéliales et placentaires mammaires humaines[187]^,[188]^,[189].

En 2016-17, malgré ces indices, les éventuels effets sur la grossesse humaine et le développement fœtal humain n'avaient été que très peu étudiés. Une revue systématique (2016) n'a trouvé que 10 études ayant testé une éventuelle association entre des marqueurs indirects d'exposition au glyphosate et des effets adverses sur la grossesse[190], dont une seule avait mis en évidence un risque accru d'avortement spontané (lors des semaines 12 à 19) chez des femmes vivant dans des fermes de l'Ontario. Les marqueurs d'exposition étaient indirects, ou divers biais pouvaient entacher ces études.

Une étude récente[191] (2018) a porté sur un panel de 71 femmes enceintes américaines (âge moyen : 29 ans) de la région du Midwest où, à cause des cultures de maïs et de soja (souvent transgéniques), des taux élevés de glyphosate sont retrouvés dans les fossés, cours d'eau et lacs[192]^,[193]^,[194] et à dose plus faible jusque dans la nourriture[195]^,[194] et l'eau du robinet[193]. C'est la première étude basée sur les teneurs urinaires en glyphosate (qui reflètent l'exposition directe des femmes enceintes). L'étude n'a pas montré de corrélation entre les teneurs en glyphosate des urines pendant la grossesse et le poids de l'enfant à la naissance ou la circonférence de sa tête. En revanche les femmes dont l'urine contenait le plus de glyphosate avaient une durée de gestation plus courte[191]. Les auteurs signalent que leur cohorte était régionale et principalement constituée de femmes blanches de type europoïde (caucasien), ce qui peut être source de biais de sélection. Ils jugent néanmoins qu'elle a fourni des preuves directes de l'exposition de mères au glyphosate, et concluent à une corrélation significative avec une durée de grossesse raccourcie[191]. Ils encouragent des études plus poussées dans une cohorte plus importante en nombre, et plus diversifiée géographiquement et ethniquement[191].

Il est démontré que différents herbicides à base de glyphosate perturbent le cycle des divisions cellulaires chez l'embryon d'oursin. Selon les auteurs de cette étude, ce sont des effets qui peuvent provoquer des cancers ; ils concluent au caractère potentiellement cancérigène des herbicides testés[196].

Une étude de l'université Caen-Normandie, publiée dans Chemical Research in Toxicology fin décembre 2008, met en évidence l'impact de diverses formulations et constituants de ce pesticide sur des lignées cellulaires humaines (cellules néonatales issues de sang de cordon, des cellules placentaires et de rein d'embryon). Les auteurs signalent diverses atteintes de ces cellules (nécrose, asphyxie, dégradation de l'ADN, etc.), induites soit par le glyphosate, soit par un produit de sa dégradation (AMPA), soit par un adjuvant (POEA, toxique) qui facilite son incorporation par les plantes cibles, soit par des formulations commerciales de l'herbicide[197]^,[198].

Cette étude a été critiquée par la communauté scientifique. L'Agence française de sécurité sanitaire des aliments a notamment mis en évidence trois problèmes méthodologiques[199] :

• Les lignées de cellules cancéreuses ou transformées utilisées pour les essais sont peu représentatives d'une cellule normale. Il est facile d'obtenir des effets cytotoxiques et des apoptoses sur ce type de lignée, comme c'est le cas avec des extraits de stevia[200], de Melia azedarach[201] ou encore de Piéride de la rave[202] sans que cela ne soulève d'enjeux de sûreté.
• Les cellules ont été soumises à un pH 5,8 sans solution tampon pendant 24 heures, ce qui permet non pas d'observer l'effet du glyphosate, mais plus vraisemblablement l'effet d'une solution acide et hypotonique sur des cellules. Les cellules animales supportent un pH entre 7,4 et 6,8 et ont besoin d'un environnement ionique précis pour survivre. En l'absence de témoin, l'effet glyphosate ne peut être confirmé.
• Les observations de mortalité cellulaire ne peuvent pas être extrapolées sur le comportement de l'organisme entier. Des nombreuses substances provoquent des mortalités cellulaires locales sans être toxiques pour l'organisme entier, c'est notamment le cas de certains désinfectants (certains composants des collyres par exemple).

L'agence estime que « les auteurs [de l'étude] sur-interprètent leurs résultats en matière de conséquences sanitaires potentielles pour l’homme, notamment fondées sur une extrapolation in vitro-in vivo non étayée »[203]. En 2018, la même équipe mesure un effet toxique plus que modeste du Glyphosate sur des cellules de Sertoli, nécessaires à la spermatogenèse[204].

Des scientifiques argentins ont évalué les effets d'une exposition au glyphosate sur le développement d'embryons de vertébrés (les embryons étaient incubés dans une solution diluée de glyphosate). Selon les résultats de leur étude, les embryons traités présentaient de sévères anomalies[185]. Cette étude était motivée par l'observation d'une forte élévation du nombre de cancers et de malformations congénitales dans la région de Monte Maiz, en Argentine, à la suite de l'adoption de cultures OGM résistant au désherbant et à l'utilisation plus importante de celui-ci, notamment par épandage aérien[205]. Cette étude a été critiquée par le département fédéral pour la protection des consommateurs et la sécurité alimentaire allemand (BVL)[206].

Une autre étude a conclu à l'absence de « malformations dramatiques » à la suite de l'exposition d'amphibiens au glyphosate dans des conditions reproduisant une utilisation normale[207]. En revanche, d'après une synthèse de huit études sur des rongeurs, le glyphosate est toxique sur le système reproducteur des mâles : il induit une diminution de la concentration en spermatozoïdes[208].

Une étude de cohorte publiée en novembre 2017 sur plus de 54 000 agriculteurs ne trouve pas d'association entre glyphosate et cancer d'une manière générale, mais « suggère un doublement du risque de leucémie myéloïde aiguë chez les plus gros utilisateurs »[209]^,[210] (le tiers des utilisateurs les plus exposés, avec un recul de vingt ans, présente un risque augmenté de +5 % à +297 %). Une première version de cette étude avait été prise en compte par le CIRC dans son avis de 2015. Selon Le Monde, les Monsanto papers font apparaître que les scientifiques de Monsanto considéraient cette étude comme « fortement biaisée »[210].

D'après une synthèse de la littérature scientifique, l'AMPA semble avoir un effet génotoxique[134]. D'autre part, d'après cette même synthèse, l'exposition au glyphosate peut affecter le microbiote humain, conduisant à des inflammations, qui peuvent être une autre manière de conduire à la carcinogénicité du produit[134].

Parue en avril 2021, une nouvelle étude confirme les dommages du glyphosate sur l'ADN[211].

Selon Reuters, la comparaison d'un brouillon auquel ils ont eu accès et du rapport final du CIRC montre que plusieurs passages qui entraient en contradiction avec la conclusion finale ont été modifiés ou supprimés au cours du processus de délibération, puis de rédaction. L'agence de presse estime aussi que contrairement à d'autres agences d'évaluation, le CIRC documente très peu son processus d'analyse[212]. Des données en faveur et en défaveur de l'hypothèse de la nature cancérigène du glyphosate, dont disposait Aaron Blair, qui présidait le comité d'évaluation du CIRC, n'ont pas été prises en compte car elles n'étaient pas publiées au moment de l'évaluation[213]^,[214]. Des accusations de conflit d'intérêt ont par ailleurs été portées à l'encontre de Christopher Portier, toxicologue invité par le CIRC à assister à la réunion qui a conduit au classement du glyphosate comme probablement cancérigène. Ce chercheur a en effet signé un contrat avec une société juridique qui défendait des personnes atteintes de cancer, peu après le classement du CIRC ; il conseillait déjà cette société au moment de l'évaluation du CIRC, mais selon lui sur une affaire différente[215]^,[216]. Le Monde estime que ces accusations s'intègrent dans le cadre d'une « campagne de dénigrement » contre ce chercheur[217]. Un observateur de Monsanto, également invité à assister à la réunion, écrit dans un mémo daté de mars 2015 que « La réunion s'est déroulée en conformité avec les procédures du CIRC. Le D^r Kurt Straif, le directeur des monographies, a une connaissance intime des règles en vigueur et a insisté pour qu'elles soient respectées »[217]. Le CIRC explique par ailleurs que le caractère possiblement non neutre du D^r Portier était connu par les membres du CIRC en raison de son engagement auprès d'une association luttant contre les pesticides, l'Environmental Defense Fund[217], si bien qu'il n'a pas pu « participer aux discussions ayant conduit à l'évaluation [du glyphosate] » et donc influencer la décision des experts[217]. Les accusateurs de Portier affirment qu'il s'était engagé à cacher ses liens avec l'entreprise juridique, mais, selon Le Monde, « la réalité est tout autre ». Il n'était pas supposé divulguer le contenu de son travail, mais pouvait faire mention de ses liens avec l'entreprise, ce qu'il a fait à plusieurs reprises, dans un article signé avec d'autres scientifiques[218], dans une lettre adressée à la Commission européenne[219], et en préambule d'une audition auprès du Parlement européen[217]. Le quotidien d'information économique Les Échos présente également Christopher Portier comme un « simple observateur » et accuse Monsanto de se livrer à « une véritable campagne de désinformation » depuis 1984 pour éviter que son produit soit classé comme cancérogène[220].

Depuis la classification du CIRC, Monsanto a dépensé 16 à 17 millions de dollars en relations publiques pour défendre le glyphosate, d'après un ancien responsable de la communication de la firme[221].

Le 1^er novembre 2017 deux membres républicains du Comité sur la science, l'espace et la technologie de la Chambre des représentants des États-Unis, Lamar S. Smith (président du Comité) et Andy Biggs (membre du Comité et président du sous-comité à l'environnement[222]^,[223]), adressent une lettre au directeur du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Dans ce courrier ils remettent en cause l'intégrité scientifique de l'évaluation du glyphosate[224]^,[225]. Parallèlement, le Comité envoie une lettre au département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis pour savoir dans quelle mesure des membres de ce département sont impliqués dans le processus ayant conduit à la publication de la monographie du CIRC[226]^,[227].

L'AESA explique sa conclusion contraire à celle du CIRC par la prise en compte d'un certain nombre d'études non évaluées par ce dernier[160]^,[161]. En effet, l'AESA, à la différence du CIRC, a pris en compte des études confidentielles réalisées par les industriels. Cela explique en partie les différences d'interprétation[228]. Ainsi la décision de l'AESA est essentiellement basée sur les conclusions de l'entreprise qui le fabrique, Monsanto[50]. En revanche l'AESA n'a pas pris en compte une étude académique montrant que le glyphosate était cancérigène chez des souris car celles-ci auraient été victimes d'une infection ayant causé leur cancer[50]. Cette hypothèse n'est pas mentionnée dans l'étude mais a été suggérée lors d'une réunion, par une personne de l'agence américaine de protection de l'environnement, ayant des liens avec Monsanto[50]. L'AESA a affirmé avoir vérifié les affirmations de cette personne, mais une ONG a fait une demande d'information qui n'a pas permis d'en retrouver trace[50]. L'AESA indique par ailleurs dans un communiqué de presse en réponse à ces accusations que l'hypothèse avait été formulée bien avant cette réunion[229]. L'Agence européenne des produits chimiques affirme qu'il n'y a pas lieu de suspecter une infection[50]. Par ailleurs, des soupçons de conflit d'intérêts existent sur la décision de l'AESA car 82 % des experts ayant participé à l'évaluation ne sont pas connus nommément. À l'inverse tous les experts du CIRC sont connus[228].

Des passages importants du rapport de l'AESA réévaluant le glyphosate ont été directement copiés mot pour mot du dossier soumis par Monsanto[230]. Ces passages concernent principalement l'évaluation des études indépendantes portant sur le glyphosate. Si l'évaluation est négative, elle peut être écartée de l'analyse. Or la quasi-totalité des études montrant un effet délétère du glyphosate sont déclarées non fiables[230]. Les quarante pages du chapitre sur la génotoxicité du glyphosate sont presque entièrement copiées du dossier de Monsanto[230]. L'AESA affirme néanmoins qu'elle a évalué les études soumises par les industriels et les études indépendantes de manière indépendante[230].

Le rapport préliminaire européen (RAR, pour « Renewal Assessment Report ») rendu public en juin 2021 conclut que le glyphosate n'est ni cancérogène, ni mutagène, ni reprotoxique, ni perturbateur endocrinien, contrairement à l’expertise collective de l'Inserm. L'association Générations futures explique cette différence par l'exclusion par les experts européens de l'immense majorité de la littérature scientifique, jugée non fiable par le RAR, alors que les études fournies par les fabricants de pesticides sont évaluées plus favorablement[231].

Début 2019, un rapport commandité par des députés européens et révélé en France par le journaliste spécialisé Stéphane Foucart montre que le rapport du BfR, qui a principalement motivé la décision de l'Europe fin 2017 de renouveler pour cinq ans l'autorisation de l'herbicide, est très largement plagié de documents de la Glyphosate Task Force de Monsanto ; les auteurs du rapport expliquent ce qui distingue le copié-collé bénin du plagiat : selon eux une volonté délibérée de cacher l'origine des propos plagiés[232]. Dans un document de questions/réponses en date du 14 janvier 2019[233], le BfR rejette l'ensemble des accusations qui lui ont été faites.

Le Monde décrit le programme « Ne rien laisser passer » (en anglais, « Let nothing go »), mis en œuvre en Europe par la société de relations publiques américaines Fleishman-Hillard en mai 2015, peu après la classification du glyphosate comme cancérogène probable par le CIRC. Ce programme a pour objectif la publication dans la presse et sur les réseaux sociaux de contenus positifs sur le glyphosate. D'après Le Monde, Monsanto cherche à « organiser la confusion entre la défense de ses produits et la défense de l’esprit de la science », alors que l'un des toxicologues de Monsanto écrivait en 2001 :

« les données produites par les scientifiques du monde académique ont toujours été une source d’inquiétude majeure pour la défense de nos produits[234]. »

Cette substance active est inscrite à l'annexe I de la Directive 91/414/CEE du Conseil, du 15 juillet 1991, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques par la directive 2001/99/CE de l'Union européenne.

Son innocuité sanitaire ou environnementale est cependant mise en doute (surtout en raison des agents de surface ou additifs qui la rendent efficace), et l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) devrait approfondir son étude des effets sanitaires du glyphosate mais avec des conclusions qui ne devraient pas être publiées avant la fin de l'année 2017[254]. Le renouvellement de l'autorisation de mise sur le marché par la Commission européenne (pour la période juillet 2016-2031) fait l'objet d'intenses discussions, avec en arrière-plan un désaccord entre l'AESA (dont l'étude a cependant exclu les additifs ou coformulants du pesticide mis sur le marché) et l'OMS quant au classement du glyphosate comme substance potentiellement cancérigène[254]. Deux jours de réunion d'experts de la commission (chef d'unité Pesticides de la DG Santé) ou envoyés par les 28 États membres n'ont en 2016 pas suffi pour parvenir à un consensus sur le sujet[254] ; ils ont souhaité un délai supplémentaire jusqu'à la prochaine réunion sur les pesticides (18-19 mai 2016) ; l'Italie, la France, les Pays-Bas et la Suède s'opposent à la prolongation de l'autorisation, l'Allemagne s'abstenant. Si en mai, un vote à majorité qualifiée ne peut pas se faire, la commission pourrait convoquer un « comité d'appel » (qui devrait aussi trancher à la majorité qualifiée) et à défaut, c'est la Commission qui pourra directement décider[254]. La Commission a déjà suggéré l'interdiction du Polyoxyéthylène amine (POEA, un adjuvant du glyphosate) dont la toxicité et l'écotoxicité, notamment pour les poissons[255] et les anoures (crapauds, grenouilles, etc.)[256], est maintenant indiscutable[254]. Le 15 mars 2017, l'Agence européenne des produits chimiques décide de maintenir le statut du glyphosate comme substance non cancérigène, indiquant que les données scientifiques disponibles sont insuffisantes pour affirmer le caractère cancérigène de cette substance[257]. Mais l'étude ayant abouti à cette conclusion est controversée[258]^,[259]^,[260]. Le 12 décembre 2017, la Commission européenne entérine la prolongation du pesticide pour cinq ans[261]. Fin mai 2022, l'Agence européenne des produits chimiques conclut une nouvelle fois que les preuves scientifiques disponibles ne permettent pas de classer le glyphosate comme cancérogène[262].

Pour la France : début 2016 cette substance active est encore autorisée dans la composition de préparations bénéficiant d'une autorisation de mise sur le marché ; environ 9 100 tonnes de glyphosate sont utilisées chaque année dans ce pays selon l'INRA d'après la « Base nationale des ventes des distributeurs »[263], mais l'ANSES a retiré l'autorisation de 132 produits associant le glyphosate à l'adjuvant POE-Tallowamine.

2017 : Le 25 septembre 2017, le gouvernement d'Édouard Philippe, par l'intermédiaire de Nicolas Hulot, via une annonce de Christophe Castaner, porte-parole du gouvernement, s'engage à ce que le glyphosate soit interdit en France avant 2022^{[réf. souhaitée]}. En octobre 2017, 54 députés de la majorité LREM plaident dans une tribune pour l'interdiction la plus rapide possible du glyphosate[264]. Dans le même temps, le ministre de la Transition écologique Nicolas Hulot propose « un renouvellement limité à trois ans » de l'autorisation du glyphosate pour toute l'Europe[265]. Emmanuel Macron souhaite qu'on lui propose des alternatives avant trois ans ; le 1^er décembre 2017, l'Inra, saisi par plusieurs ministres[266] rend un rapport « Usages et alternatives au glyphosate dans l'agriculture française »[267] proposant des alternatives, dont les incidences économiques et organisationnelles ont été évaluées, suggérant des mesures d'accompagnement de l'abandon du glyphosate[263].
Ces propositions suscitent une polémique avec le principal syndicat agricole, la Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA). Sa présidente Christiane Lambert demande depuis le début de la polémique sur le glyphosate que la France se conforme à la décision européenne. Elle veut une interdiction en 2022 plutôt qu'en 2020, estimant qu'une interdiction unilatérale réduirait la compétitivité des agriculteurs français face aux autres pays européens[268]. Elle appelle le politique à se conformer au scientifique et à donner du temps pour une clarification du classement toxicologique du glyphosate, les conditions d'utilisation et une solution équivalente du désherbage au glyphosate[269].

2018 : l'association ATMO Grand-Est dose le glyphosate dans l'air de la région, qui regroupe l'Alsace, la Lorraine et la Champagne-Ardenne[270].
Un premier « plan de sortie du glyphosate » visait –25 % en 2020, et –50 % en 2025, et fin des principaux usages du glyphosate avant 2021 ou 2025. Il est confié à une « Task Force » associant deux ministères (Agriculture, Environnement) à l'Inra et aux fabricants (ACTA, APCA), présidée par un préfet coordinateur (Pierre-Étienne Bisch, nommé le 1^er décembre 2018). Un plan d'actions plus général, sur les produits phytopharmaceutiques et une agriculture moins dépendante aux pesticides, est publié le 25 avril 2018[271].
Le 22 juin 2018, Stéphane Travert et Nicolas Hulot, respectivement ministres de l'agriculture et de l'écologie, lancent un groupe de travail devant piloter la suppression en trois ans, de l'usage du glyphosate en France[272].

2019 : le 24 janvier, Emmanuel Macron revient sur sa promesse d'interdiction du glyphosate avant 2021, mais encourage les viticulteurs français à faire de leur vignoble « le premier vignoble sans glyphosate du monde »[273]. L'INRAE publie 3 rapports évaluant économiquement les alternatives au glyphosate, respectivement en viticulture[274], en arboriculture[275], et en grandes cultures[276].
Le 15 janvier 2019, le tribunal administratif de Lyon annule l'autorisation de mise sur le marché du Roundup Pro 360 estimant que l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses) a « commis une erreur d'appréciation au regard du principe de précaution »[277]. En février, l'Anses annonce une nouvelle étude, « indépendante » visant à « trancher » la controverse sur la dangerosité du glyphosate (incluant son éventuel caractère cancérigène, ce produit étant classé « cancérogène probable » par le CIRC mais toujours pas par l'AESA)[273].
Après l'échec du plan Écophyto 2018, Didier Guillaume, ministre de l'Agriculture, signe le 25 février 2019 un « préambule » d'un « contrat de Solutions » associant la FNSEA, et quarante-deux partenaires s'y engageant à trouver des alternatives aux pesticides, plan jugé peu crédible par la Confédération paysanne (« Cette étude du contrat de solutions, elle est quand même financée par ceux qui vendent les pesticides, c'est comme si on confiait à Pernod Ricard la sortie de l'alcoolémie »)[273].
Le 1^er janvier 2019, la vente de glyphosate en France est interdite aux particuliers[278] mais autorisée aux professionnels (agriculteurs, maraîchers...). La demande des particuliers représentant 60% des ventes mondiales (selon Planetoscope)[279], l'interdiction devrait fortement diminuer la consommation de glyphosate en France.
Le 9 décembre 2019, l'Agence française de sécurité sanitaire (Anses) annonce le retrait, dès fin 2020, de 36 produits à base de glyphosate. Sur les 69 disponibles sur le marché Français, ils représentaient (en 2018) « près des trois quarts des tonnages de produits à base de glyphosate vendus en France »[280].
Le Conseil d'État annule une partie de l'arrêté du 4 mai 2017 relatif à la mise sur le marché et à l'utilisation des produits phytopharmaceutiques et de leurs adjuvants, au motif qu'il ne protégeaient pas assez la santé publique et l'environnement (CE, 26 juin 2019 n° 415426, Association Générations futures). Le juge a notamment sanctionné le défaut de protection des riverains des zones traitées (auquel ont partiellement remédié la loi EGALIM et ses textes d'application).

2020 : Le 24 juillet 2020, dans un contexte de suspicion, l'Anses, à la suite de critiques relayées par le journal Le Monde[281], choisit de renoncer à son étude du potentiel cancérogène du glyphosate, pour cause de conflit d'intérêt au sein du consortium sélectionné (coordonné par l'Institut Pasteur de Lille, et par le CIRC, pour les études génotoxicologiques complémentaires)[282], et financera donc uniquement l'étude originale proposée par le CIRC (lequel avait proposé une étude sur d'éventuels effets génotoxiques du glyphosate à la suite d'une exposition de longue durée de cultures cellulaires, avant de faire savoir, en octobre 2020, qu'il décidait de retirer son programme d'étude sur la toxicité du glyphosate, pour se recentrer sur de nouvelles priorités de recherche) ; les résultats sont « attendus pour le second semestre 2021 ».
En octobre l'Anses confirme des restrictions dans les six mois en viticulture, arboriculture et sur céréales « pour aboutir en 2021 à supprimer entre 60 et 80 % des usages du glyphosate » selon Jean-Baptiste Moreau, co-rapporteur d'une mission d'information sur le sujet ; Jean-Luc Fugit (l'autre rapporteur), plus prudent, estime que ces restrictions « devraient nous amener à 50 % d'utilisations de moins de glyphosate en 2021 » (par rapport à 2017).

Depuis 2019, de nombreux maires ont pris des arrêtés d'interdiction du glyphosate, se fondant sur leur pouvoir de police, et la salubrité publique. Ces arrêtés ont généré un important contentieux administratif. Certains tribunaux les ont suspendus, considérant que seules les autorités étatiques pouvaient réglementer les produits phytosanitaires, en vertu de l'exclusivité de leur pouvoir de police spécial. D'autres juges (notamment du tribunal administratif de Cergy-Pontoise et de Montreuil) ont validé les arrêtés anti-glyphosate en considérant qu'eu « égard à la présomption suffisamment établie de dangerosité et de persistance dans le temps des effets néfastes pour la santé publique et l'environnement des produits que l'arrêté attaqué interdit sur le territoire de la commune(…) et en l'absence de mesures réglementaires suffisantes prises par les ministres titulaires de la police spéciale, le maire de cette commune a pu à bon droit considérer que les habitants de celle-ci étaient exposés à un danger grave ».

Alors que la teneur des eaux en glyphosate continuait rapidement à croître dans le monde, de nombreuses législations (nord-américaines et européennes notamment) ont cherché à protéger les eaux superficielles des pesticides et engrais en imposant des bandes enherbées sur les berges proches des cultures ; ces bandes peuvent aussi être des ripisylves artificielles en Amérique du Nord. Elles sont alors généralement constituées de saules choisis pour leur croissance rapide et leur aptitude à épurer l'eau (et leur facilité de valorisation en bois énergie). Autour des captages, les épandages sont en outre interdits en périmètre rapproché.

En 2017, les zones-tampon végétalisées doivent au Québec mesurer au moins 3 mètres de largeur[283].

Leur efficacité sur le glyphosate n'avait pas été mesurée[283]. Une étude récente l'a évaluée pour des bandes enherbés ou plantées de saules (Salix miyabeana) en matière d'atténuation du lessivage du glyphosate agricole (mais aussi de son principal produit de dégradation l'AMBA). Les bandes de saules ont été testées en faible et forte densité (avec 33 333 et 55 556 tiges par hectare) et dans deux contextes de trophie du sol (sol riche en matière organique comparé à un sol au contraire très minéral)[283]. L'eau de ruissellement et l'eau interstitielle ont été analysées (avec des lysimètres à 35 cm et 70 cm de profondeur). Alors que ces bandes ont montré par ailleurs des effets positifs pour d'autres polluants d'origine agricole (plus de 50 à 60 % des phosphates et nitrates[284]), cette étude a montré qu'elles n'ont pas d'effets significatifs sur le glyphosate ni sur les transferts d'AMPA vers les cours d'eau (peut être parce que les racines de saules ou des végétaux spontanés restaurent et décolmatent les anciens sols agricoles labourés en y restaurant les transferts horizontaux et verticaux). Le glyphosate persiste dans et sous ces bandes végétalisées, et paradoxalement elles ont même accéléré son transfert (et celui d'AMPA) vers les eaux souterraines. Dans le sol superficiel, le glyphosate y est moins présent côté berge, mais seulement avec une réduction de 27 à 54 %[283]. La densité des tiges de saules n'a pas eu d'effet sur les transferts de glyphosate. Pour ce cas d'étude, après pulvérisation de l'herbicide de plein champ à base de glyphosate, ce dernier est retrouvé dans les 20 premiers centimètres du sol à une dose moyenne de 210 μg/kg de sol sec, allant de doses non détectables à 317 μg/kg de sol sec)[283].

Pour les zones urbaines ou d'infrastructures (berges, voies ferrées, bords de route), outre le Fauchage raisonné (mécanique et/ou manuel)[288], les alternatives non chimiques sont :

• des produits de biocontrôle (substances naturelles)[288] ;
• des technologies de type désherbage thermique (chaleur, vapeur d'eau, mousse à 80 °C…)[288] ;
• le désherbage électrique[288] ;
• certaines formes d'écopastoralisme (non recommandé en bordure de voies routières ou ferrées (cf. sols souvent pollués et risque de défaillance de la clôture électrifiée)
• des robots faucheurs[288] ;
• des pistes émergentes concernent l'application d'ondes électromagnétiques (micro-ondes par exemple)[288] ;
• une autre option, parfois déjà choisie en ville pour les lignes de tramways est l'ensemencement choisi (par des graines de plantes à racines courtes et facile à maîtriser[288].

En France, SNCF Réseau, chargé du désherbage (par « trains désherbeurs ») de 30 000 km de voies et pistes de lignes de voies ferrées de France pulvérisait dans les années 2010 35 à 38 t/an de glyphosate (0,4 % de la consommation nationale)[288]. L'entreprise, après 4 ans de recherche (2016-2020) a annoncé son choix d'alternative au glyphosate : une solution composée à 95 % d'acide pélargonique (un produit naturel de biocontrôle), renforcée par une molécule de synthèse de la famille des sulfonylurées[288]. La transition sera lancée fin 2021 et généralisée en 2022 avec 2 passages par an de train désherbeur au lieu d'un, et avec des pulvérisateurs « intelligents » (plus précis)[288]. Les abords (à plus de 3 m de la voie) ou les abords d'habitations resteront fauchés, comme l'impose à la loi EGalim du 30 octobre 2018[289]. Selon Jean-Pierre Pujols (responsable de cette transition), l'investissement d'entretien des voies « lié à la sortie du glyphosate et à la loi EGalim » sera d'environ 110 millions/an, et non de 300 à 500 millions d'euros, sans solution chimique, somme à ajouter aux 150 millions de maîtrise de la végétation riveraine, soit un total d'environ 260 millions d'euros/an[288]. En 2020, l'Etat a attribué 1,5 milliard d'euros à SNCF Réseau pour « sortir du glyphosate » et entretenir les ponts. J.P Pujols précise que la recherche d'alternative totalement sans chimie de synthèse se poursuivra. Julien Denormandie a aussi annoncé 7 M€ pour accélérer la recherche sur les alternatives agricoles au glyphosate[288].

• X. Reboud, M. Blanck, J.N. Aubertot, M.H. Jeuffroy, N. Munier-Jolain et M. Thiollet-Scholtus, sous la supervision de C. Huyghe, Usage et alternatives au glyphosate dans l'agriculture française, Rapport de l'INRA, 85 p., novembre 2017.
• Avigliano, L., Alvarez, N., Mac Loughlin, C. et Rodríguez, E.M. (2014), Effects of glyphosate on egg incubation, larvae hatching and ovarian rematuration, in the estuarine crab Neohelice granulata, Environmental Toxicology and Chemistry (résumé).
• (en) J.E. Franz, M.K. Mao et J.A. Sikorski, Glyphosate: a unique global herbicide, ACS Monograph 189, American Chemical Society, Washington, DC, 653 p., 1997 (résumé).
• R. Mesnagea, B. Bernayc et G.-É. Séralini, « Ethoxylated adjuvants of glyphosate-based herbicides are active principles of human cell toxicity », Toxicology, 2013, PMID 23000283.
• (en) R.W. Smiley, A.G. Ogg et R. James Cook, « Influence of glyphosate on Rhizoctonia root rot, growth, and yield of barley », Plant disease, vol. 76, n^o 9, p. 937-942, 1992 (résumé avec Cat.INIST/CNRS).
• (en) G.R. Weeds, Glyphosate-Resistant Weeds (mauvaise herbes résistantes au glyphosate) 2005.
• (en) G.M. Dill, « Glyphosate-resistant crops: history, status and future », Pest. Management Science, vol. 61, p. 219–224, 2005.
• (en) P.C.C. Feng, J.E. Pratley et J.A. Bohn, Resistance to glyphosate in Lolium rigidum, II. Uptake, translocation, and metabolism, Weed Science 47, 412–415, 1999.
• (en) M.D.K. Owen et I.A. Zelaya, « Herbicide-resistant crops and weed resistance to herbicides », Pest. Management Science, vol. 61, p. 301–311, 2005.
• Pelfrène A. (2003), « Glyphosate : toxicologie et évaluation du risque pour l‘homme », Environnement, Risques & Santé, vol. 2, n^o 6, p. 323-334.
• (en) S.B. Powles, D.F. Lorraine-Colwill, J.J. Dellow et C. Preston, « http://www.ask-force.org/web/HerbizideTol/Powles-Evolved-Glyphosate-2006.pdf Evolved resistance to glyphosate in rigid ryegrass (Lolium rigidum) in Australia] », Weed Science, vol. 46, p. 604–607, 1998 (résumé).
• (en) M. Simarmata, J.E. Kaufmann et D. Penner, « Potential basis of glyphosate resistance in California rigid ryegrass (Lolium rigidum) », Weed Science, vol. 51, p. 678–682, 2003 (résumé).
• (en) Simarmata, M. et Penner, D. (2008), The basis for glyphosate resistance in rigid ryegrass (Lolium rigidum) from California, Weed Science, 56(2), 181-188 (résumé).
• (en) CIRC (2016), Some Organophosphate Insecticides and Herbicides - Glyphosate, IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, vol. 112 ().
• Marie-Monique_Robin, « Le Roundup face à ses juges », La Découverte, octobre 2017 (ISBN 9782707197399, consulté le 1^er août 2020).

• Pesticide
• Herbicide
• Organisme génétiquement modifié
• Résistance au glyphosate
• Agnotologie
• Monsanto
• Bayer

• Ressources relatives à la santé :
  • ChEMBL
  • DrugBank
  • (en) Medical Subject Headings
• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • Gran Enciclopèdia Catalana
• Notices d'autorité :

  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Système universitaire de documentation
  • Bibliothèque du Congrès
  • Gemeinsame Normdatei
  • Bibliothèque nationale d’Espagne
  • Bibliothèque nationale d’Israël
• La pollution par les pesticides des eaux de France, sur actualites-news-environnement.com
• Quantités de substances pesticides achetées par des professionnels en 2017, sur mediapart.carto.com
• Le renouveau des maires en matière de réglementation des produits phytosanitaires (glyphosate)

• Portail de la chimie
• Portail de l'écotoxicologie
• Portail de l’agriculture et l’agronomie
• Portail de la protection des cultures