Vulgarisation

Dans son sens le plus répandu, la vulgarisation est, selon le Larousse, l'« action de mettre à la portée du plus grand nombre, des non-spécialistes des connaissances techniques et scientifiques »[1]. Pour le dictionnaire Le Petit Robert, c'est « le fait d'adapter un ensemble de connaissances techniques, scientifiques, de manière à les rendre accessibles à un lecteur non spécialiste ». Enfin, pour le TLFi, c'est le « fait de diffuser dans le grand public des connaissances, des idées, des produits »[2].

• La vulgarisation est intimement liée à la démarche scientifique, et fait partie des missions des chercheurs[alpha 1].
• La vulgarisation permet au citoyen de se saisir d'un enjeu de la communauté scientifique, ce qui se développe via certains partenariats entre recherche et citoyens (science participative). Mais cette dernière piste reste encore marginale, comparativement à l'espace occupé par la vulgarisation plus « classique » (magazines, émissions de télévision, livres, musées de science, universités populaires, cours publics, etc.).
• La vulgarisation est le lien volontaire de transmission qu'effectue un chercheur, un expert, un enseignant, un animateur, un médiateur, un conférencier, un journaliste du savoir qu'il produit ou maîtrise (science, culture au sens large, acquis par une communauté scientifique, technique et académiques, etc.) vers le public profane.
• La vulgarisation inclut aussi, de fait, l'appropriation volontaire par le public de connaissances, y compris quand cette appropriation s'accomplit de manière autodidacte, sans passer par le contact direct avec des vulgarisateurs.
• La vulgarisation se fait à plusieurs niveaux de complexité.
• Elle est notamment orientée vers des néophytes ou le grand public :
  • information de publics très différents de l'état de l'art, de l'état des connaissances ; par exemple sur la question du changement climatique, les groupes de travail du GIEC publient régulièrement un Résumé à l'intention des décideurs[3], de même, en France, la Mission interministérielle de l'effet de serre a publié un Mémento des décideurs[4] ;
  • mise en place des conditions permettant au profane ou à l'amateur éclairé de pouvoir dialoguer avec les savants, sachants et spécialistes ;
  • entretien d'interactions et rétro-action entre public et experts, dont sur les réactions du public face aux usages faits des découvertes et savoirs techniques dans la société.
• Mais elle prend, parallèlement, des formes nouvelles :
  • dans un monde où les disciplines scientifiques et techniques se sont fortement complexifiées et évoluent très rapidement, il existe aussi un large mouvement de vulgarisation scientifique produite par des disciplines complexes vers d'autres disciplines complexes (dont les acteurs sont parfois pour les premiers l'équivalent d'un public profane). Elle est nécessaire pour la fécondation croisée des savoirs et la transdisciplinarité. Les revues à comité de lecture et leurs articles scientifiques jouent ce rôle. La vulgarisation des sciences dites « dures » vers les sciences humaines et sociales et inversement ou avec d'autres domaines de la culture vulgarisée participe aussi à cette dynamique ;
  • les approches collaboratives se développent (Wikipédia, les Wikibooks et les Wikiversités ainsi que les démarches de sciences citoyennes entrent dans cette dynamique) ;
  • une communauté des ressources scientifiques libres se développe et ouvre de nouvelles perspectives. Elle propose des articles scientifiques, des bases de données et des logiciels gratuits et publiés en licences (Creative Commons, open source, etc.).
    Cette approche est notamment encouragée par Harold Varmus (prix Nobel de médecine) qui, s'inspirant de l'efficacité apportée aux physiciens par Internet, promeut les articles en accès libre[5] et les données open source pour une science plus collaborative et ouverte, qui permet également, mais plus rapidement et d'une manière plus riche, l'évaluation par les pairs de la communauté scientifique[6]. Le comité d'éthique du CNRS a lui-même recommandé en 2007 la diversification des publications open source, malgré l'opposition des éditeurs de publications scientifiques : « Les revues en libre accès et les archives ouvertes sont des étapes vers un modèle optimisé, encore à créer, où les impératifs de libre diffusion, les préoccupations éthiques, les critères de qualité et ceux d’équilibre économique seraient mieux conjugués, peut-être par auto-régulation entre auteurs et lecteurs »[7]. « Faciliter pour le plus grand nombre l’accès aux connaissances, acquises grâce à l’effort financier public, en les considérant comme un bien universel, au sein des pays les plus développés mais aussi au-delà de leurs frontières, relève d’un choix éthique majeur »[7], écrivait le comité d'éthique du CNRS. Le CNRS recommandait même l'« obligation de dépôt des résultats dans des archives ouvertes »[7], en rappelant que la recherche est souvent financée par de l'argent public[7] ;
  • depuis les années 2000, le terme de « médiation scientifique » tend progressivement à se substituer à celui de « vulgarisation scientifique ». Il recouvre toutefois un ensemble de pratiques plus vaste, au sens où la médiation scientifique relève davantage d'un dialogue[8] entre science et société, appuyé par des approches participatives prenant en compte les opinions et valeurs des différents publics, que d'un simple processus de transfert de connaissances et de culture scientifiques.

Expérience de la cage de Faraday au Palais de la découverte

L'histoire de la vulgarisation par des expositions temporaires ou permanentes d'objets de science et de culture commence avec l'école, et pour les sciences avec les sociétés savantes et les cabinets de curiosités du siècle des Lumières.

La France a développé des centres de culture scientifique, technique et industrielle (CCSTI). Les plus célèbres sont le Palais de la découverte et la Cité des sciences et de l'industrie de La Villette. Les États-Unis ont renouvelé le genre ces dernières décennies avec des institutions telles que l'Exploratorium[11] de San Francisco, qui se veulent plus près d'une expérience accessible par les sens — et où les enfants peuvent toucher sans risquer de casser quelque artefact. Le Québec a développé quelque chose de semblable avec le Centre des sciences de Montréal.

Cette approche diffère sensiblement de celle des années 1935-1970 où la France se caractérisait par une séparation franche entre ce qui était scientifique (le « pourquoi », caractérisé par le Palais de la découverte) et de ce qui était technique (le « comment faire pour que », caractérisé par le Musée des arts et métiers). Cette séparation n'existait pas en Grande-Bretagne (Science Museum de Londres), ni en Allemagne (Deutsches Museum à Munich), où l'on exposait ensemble sciences et techniques sans d'ailleurs prendre le soin de toujours les différencier.

En réaction à la praxis, aux modes et formats dominants de vulgarisation (TV, Presse souvent réductrices ou sensationnalistes), des courants plus ou moins formalisés récusent ou tout au moins questionnent une vulgarisation à outrance et souvent peu éthique ou transparente. Elles constatent, craignent ou jugent que :

• certaines vulgarisations sont orientées ou instrumentalisées dès l'amont, c'est-à-dire par le vulgarisateur lui-même ou par celui se présentant comme tel (la différence entre certains articles de vulgarisation et le publireportage est parfois ténue) ; des informations tronquées peuvent faire naître de faux espoirs puis des désillusions ;
• certaines vulgarisations sont tronquées ou rendues trompeuses au stade d'un second filtrage, par des médias contraints pour retenir le public de sacrifier aux recettes de la simplification et du sensationnalisme (filtrage d'une partie de l'information, par exemple plus spectaculaire, vendeuse, ou les confortant dans leur image ; emplois d'expressions anthropomorphisantes[alpha 2] ; engouement collectif pour certains travaux scientifiques de chercheurs qui n'échappent à l'influence ni de leur époque ni des effets de mode théorique interne à leur discipline)[13] ;
• une appropriation éventuellement sauvage et déformante d'une information par une partie du public peut conduire à des rumeurs et des chaînes de désinformation. Les personnes mal informées colportent alors à leur tour les messages vers d'autres, sans rigueur scientifique ou en ré-articulant une information fausse ou incomplète dans de nouveaux raisonnements non fondés aux conséquences imprévisibles[14]. C'est un phénomène notamment analysé par des observateurs comme Anne Cauquelin et Roger Lenglet (opinion publique) qui étudient l'appropriation des informations vulgarisées par le public lui-même.

De telles dérives peuvent être expliquées par de nombreux facteurs (politiques, institutionnels, religieux, commerciaux ou d'image, etc.). Si elles sont volontaires, elles s'apparentent à une désinformation et posent en outre des questions juridiques particulières (forme de diffamation).

L'enjeu que représente la vulgarisation prend de l'ampleur dans le même temps que sont réalisées les avancées scientifiques et culturelles, en considérant que la somme et la complexité de l'information à diffuser est croissante dans le temps. De plus, internet permet de tendre une certaine idée de démocratisation de cette méthode de diffusion. Son rôle est ainsi exponentiel puisque l'écart entre la population et la connaissance se creuse. Dans cette perspective, la vulgarisation prend une portée quasiment politique, car elle est outil d'information et point de jonction à la fois entre une spécialisation sans limites, et des citoyens pour qui les réalités exposées par les spécialistes paraissent de plus en plus occultes. Ainsi, elle peut être l'objet de manipulations à des fins n'ayant rien à voir avec l'élévation scientifique ou culturelle de la population (voir Approches critique et éthique).

• Les enjeux éthiques semblent plus évidents dans certains domaines sensibles :
  • la géopolitique ;
  • les domaines environnementaux (Biodiversité, dérèglement climatique) ;
  • le secteur médical et notamment dans les champs relevant de la bioéthique dont dans le domaine sanitaire, de l'expérimentation animale ou de la sécurité alimentaire. Une vulgarisation déficiente ou trompeuse ou non transparente peut aussi avoir des impacts socio-économiques et culturels importants.
• Le rôle du vulgarisateur est particulièrement difficile dans des domaines émergents exposant à des risques nouveaux et difficilement prévisibles (OGM, nanotechnologie, nucléaire, smog électromagnétique, clonage, fécondation assistée, NBIC, etc.), qui suscitent des questions socialement vives, voire des controverses sociotechniques.
• Sur la base d'une vulgarisation parfois peu transparente, partiale et donc peu crédible, on demande souvent au public un « consentement éclairé », un avis qui peut ensuite justifier des actions potentiellement dangereuses ou au contraire un principe de précaution qui - par définition - ne peut être appuyé sur des certitudes.
• Des auteurs comme le sociologue Pierre Bourdieu, Daniel Jacobi (sémioticien), ou la Revue Alliage (publiée par Jean-Marc Levy-Leblond), la Fondation sciences citoyennes ainsi que le Cirasti avec ses rencontres nationales de l'animation scientifique et technique et son observatoire des Exposciences s'inscrivent également dans ce courant critique et éthique.
• Une question délicate est le moment opportun pour divulguer une information, surtout s'il s'agit de résultats préliminaires. Selon sa perception des enjeux, une partie du public trouvera qu'une information a été prématurément divulguée, alors qu'une autre trouvera qu'on a trop tardé à la divulguer.
  Le vulgarisateur est parfois aussi le relai d'un lanceur d'alerte, éventuellement confronté à l'urgence ou au principe de précaution.
  Le vulgarisateur ou sa hiérarchie, son rédacteur en chef, etc. peuvent subir des pressions, ou craindre qu'une information n'engendre des troubles et alors s'autocensurer (Didier Sicard évoquait en 2004 une Recherche « sommée de prouver sans inquiéter »[15]). Chaque cas est alors un cas particulier que le vulgarisateur doit traiter en son âme et conscience.
• L'accès récemment démocratisé à Internet a un double effet ; il encourage l'expertise citoyenne et l'analyse critique, notamment en permettant d'accéder vite et directement à de nombreuses sources originales (souvent en anglais, mais avec des outils de traduction pouvant aider le lecteur, le comité éthique du CNRS recommandant d'ailleurs de ne pas favoriser l'anglais et d'encourager le bilinguisme et l'utilisation de la traduction automatique[7]). Certaines de ces sources sont vulgarisées par leurs auteurs eux-mêmes, ou accompagnées de commentaires critiques, éventuellement pluridisciplinaires et collaboratifs.
  Inversement, un internaute naïf ou ne prenant pas le temps de croiser ses informations ou d'en vérifier les sources, est — sur internet et dans la blogosphère — également exposé à une information mal vulgarisée et surabondante. Il peut alors lui-même contribuer à amplifier des rumeurs (ou à les dénoncer et parfois les corriger ?).
  De plus, la question de la fracture numérique peut cumuler ses effets à ceux des inégalités traditionnelles d'accès à l'information.

• En France, le Comité consultatif national d'éthique pour les sciences de la vie (CCNE) a publié en 1995 un premier avis[16] sur « l’information scientifique relative à la recherche biologique et médicale ». En 2010, il a émis un second avis[9], insistant sur le fait que (…) « Si l’information n’est pas correctement transmise – complète, honnête, compréhensible par un profane – le consentement « informé » perd tout son sens ».
  Cet avis est assorti de recommandations visant « à améliorer la qualité de l’information que les scientifiques se doivent de transmettre à la société ». Le comité ajoute qu'« il est important que le public ait la certitude que l’information qui lui parvient via différents média est validée. Or personne n’est mieux placé que le chercheur lui-même pour valider une information scientifique ».
• De leur côté le scientifique ou l'expert ont la responsabilité de devoir adapter leur langage au niveau de compréhension de leurs interlocuteurs. Ils doivent cependant éviter le jargon scientifique ou technique, sans pour autant galvauder ni rendre approximative l'information ; c'est un équilibre souvent difficile à trouver. « Il est alors extrêmement souhaitable que l’information transmise, en général par un journaliste, ait été, chaque fois que possible, validée par le chercheur lui-même quant à sa signification et quant à l’importance qu’elle revêt pour le public ».
• Parfois un vulgarisateur ou scientifique bon communicant, ou doué d'une verve inhabituelle, devient une star appréciée des médias. Il peut être mis en avant, éventuellement bien plus que ne le justifierait la reconnaissance par ses pairs. On cherche alors aussi à lui faire rendre des avis sur des domaines qu'il ne maîtrise pas nécessairement. Il devrait se garder de tomber dans ce piège, et la déontologie des journalistes voudrait qu'on ne l'y pousse pas. Dans le feu de l'action et du direct on peut comprendre quelques dérives, mais dans la presse, elles paraissent plus suspectes. Ce phénomène peut être renforcé par le fait que nombre de bons scientifiques, échaudés par des communications mal faites, mal comprises ou mal rapportées par les médias venus les interroger peuvent ensuite éviter de réitérer l'exercice.
• La vulgarisation médicale et de santé présentant des enjeux éthiques particulièrement forts, avec d'une part le poids du lobby pharmaceutique et d'autre part des risques de dérives liées à l'amateurisme ou à la non-mise à jour de certains sites.
  Plusieurs initiatives, parfois encadrées par les états cherchent à encourager de bonnes pratiques et professionnaliser ces acteurs.
  Par exemple, la Fondation HON (Health On the Net) promeut une information en ligne qui soit claire, vérifiée, appropriée et efficace. Elle a produit un code de conduite HONcode qui permet à un site respectant ce code d'afficher le logo HON sur sa page d’accueil[17]. Une convention de partenariat a été signée en France par HON et la Haute Autorité de Santé qui promeut une certification des sites proposant des informations sur la santé.
  Les sites informant sur la médecine, les médicaments, sont désormais invités par la loi[18] à afficher sur leur page d'accueil leurs liens avec des sites institutionnels (caisses d’assurance-maladie, Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé (AFFSSAPS) ou Haute Autorité de santé (HAS)) et à demander (depuis novembre 2007) à la HAS une certification volontaire (Plus de 700 sites répondant aux critères ont été certifiés entre 2007 et début 2010)[19].

Les organismes de publications scientifiques (articles, revues, publications, colloques) s'adressent principalement aux spécialistes dans un processus d'évaluation par les pairs.

Par opposition, les médias de masse ont par essence pour rôle de transmettre de l'information aux publics non-spécialisés. C'est cependant dans les médias traditionnels, souvent par le biais d'une actualité ou de sujets de société chargés émotionnellement et en opposition avec la cognition nécessaire à l’acquisition de la connaissance[20]^,[21].

Dès le 18^e siècle durant la période des Lumières, des penseurs ont théorisé la pédagogie moderne en faveur de l'éducation du peuple et la vulgarisation scientifique. Les mouvements d'éducation populaire et le milieu scientifique ont fait émerger la nécessité de la vulgarisation scientifique, tant pour lutter contre la désinformation que pour élever le niveau global de connaissance des peuples. Des publications de vulgarisation scientifique sont apparues progressivement, telles que le magazine Sciences et Vie dès 1913 en France. L’essor des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) a permis de démultiplier cette offre ces dernières décennies, via le web notamment[22].

Des livres de la collection Pour les nuls, qui propose des ouvrages de vulgarisation sur tous les sujets.

La chaine de télévision Science & Vie TV est spécialisée dans la vulgarisation.

Il existe de très nombreux sites web contribuant à la vulgarisation : d'une part les sites de revues scientifiques ou alimentés par des agences de presse spécialisées (comme Agence Science-Presse). D'autre part, les sites enrichis par la communauté des internautes à travers des blogs[27], ou des outils collaboratifs comme Wikipédia.

Dans les années 2010, la vulgarisation en vidéo s'est développée notamment à travers des chaînes YouTube (comme e-penser, Dr Nozman ou DirtyBiology)[28]^,[29]^,[30]. Les premières chaînes sont créées vers 2014 et 2015, puis leur nombre explose[31]. À côté de ces émissions audiovisuelles, il existe aussi des bandes dessinées en ligne de vulgarisation comme JKX Comics créée par des doctorants américains[32].

• Issue des traditions de l'éducation populaire et des sociétés savantes, elle passe par la veille scientifique, et s'appuie sur des clubs, ateliers, centres de vacances, interventions scolaires, classes vertes ou scientifiques, café scientifique, des dispositifs de sciences citoyennes, etc. qui donnent l'envie et les moyens aux participants (souvent des enfants ou des adolescents) de découvrir et de construire des savoirs par la pratique.
• Elle produit des événements tout public, tels (en France) qu'exposciences régionales[33] qui regroupent des présentations de leurs activités par les jeunes eux-mêmes, les Nuits des étoiles au mois d'août ou la Fête de la Science en octobre, etc. Les mouvements d'éducation populaire visant la découverte scientifique et technique ont créé en 1985 le Cirasti, Mouvement français des exposciences[34].
• Au Québec, l'organisme provincial Les Débrouillards publie un magazine, organise des exposés en classes primaire et secondaire ainsi que des camps de vacances. Il existe également plusieurs centres de vulgarisation scientifique tels le Planétarium de Montréal, le Centre des sciences de Montréal, le Cosmodôme de Laval et, en région, l'ASTROLab du Parc national du mont Mégantic.
• En France les plus grosses associations sont Planète Sciences, Les petits débrouillards, PARSEC, Sciences Essonne.
• Le théâtre de science prend aujourd'hui toute sa place (Les atomes crochus, L'île logique, etc.).

• André Labarthe, « Grandeur et servitudes de la vulgarisation », Science et vie n^o 586, 1966, p. 59–61.
• René Etiemble, Le jargon des sciences : Illustrations de Garache, Paris, Hermann, 1967, 180 p. (OCLC 465954820).
• Jean Pradal, La Vulgarisation des sciences par l’écrit, Strasbourg, Conseil de l’Europe, 1968, 110 pages.
• Charles Percy Snow, Les Deux Cultures, Paris, Pauvert, 1968, 154 pages.
• Pascale Maldidier, Luc Boltanski et Centre de sociologie européenne (Paris), La Vulgarisation scientifique et ses agents., Centre de sociologie européenne, 1969, 165 p.
• Pascale Maldidier, Les Revues de vulgarisation. Contribution à une sociologie des cultures moyennes, Paris, CSE, 1973, 168 pages.
• Philippe Roqueplo, Le Partage du savoir : science, culture, vulgarisation, Paris, Seuil, 1974, 254 pages.
• Luc Boltanski et Pascale Maldidier, La vulgarisation scientifique et son public : enquête sur "Science et vie, vol. 1, CNRS, Centre de documentation sciences humaines, 1977, 177 p.
• S. Hamel, « La culture scientifique populaire », Bulletin de l'ACFAS, 3, 1980, p. 3–6.
• Anne Cauquelin et Roger Lenglet, « Sciences - Le problème de la vulgarisation », Encyclopaedia 1985, éditions Encyclopaedia Universalis, 1985.
• Gaston Bachelard, La Formation de l'esprit scientifique contribution à une psychanalyse de la connaissance objective, Paris, J. Vrin, coll. « Bibliotheque des textes philosophiques », 1986, 305 p. (ISBN 978-2-7116-0045-8, OCLC 551742905).
• Jack Meadows, « Histoire succincte de la vulgarisation scientifique », Impact, 1986, n^o 144, p. 395-401.
• Daniel Jacobi (dir.) et Bernard Schiele (dir.), Vulgariser la science : Le procès de l’ignorance, Seysel, Champ Vallon, 1988, 284 p. (ISBN 2-87673-006-5).
• Bruno Béguet (dir.), La Science pour tous sur la vulgarisation scientifique en France de 1850 à 1914, Paris, Bibliothèque du Conservatoire national des arts et métiers, 1990, 168 p. (ISBN 978-2-906967-03-8, OCLC 243700460).
• Paul Caro, La Vulgarisation scientifique est-elle possible, Nancy, Presses universitaires de Nancy, coll. « Les Entretiens de Brabois », 1990, 45 p. (ISBN 978-2-86480-427-7, OCLC 22385842).
• Daniel Raichvarg et Jean Jacques, Savants et ignorants une histoire de la vulgarisation des sciences, Paris, Éd. du Seuil, coll. « Science ouverte », 1991, 290 p. (ISBN 978-2-02-013409-5, OCLC 243730633).
• Rostislav Kocourek et Alain Rey (présentation), La Langue française de la technique et de la science : Vers une linguistique de la langue savante, Wiesbaden (Allemagne, Brandstetter, 1991, 2^e éd., 327 p. (ISBN 978-3-87097-152-6, OCLC 884008501).
• René Maury, Voyage à travers la vulgarisation scientifique : XVIIe-XXe siècles : exposition de livres scientifiques anciens, Fête de la Science, juin 1992, non-paginé.
• Bernadette Bensaude-Vincent, Un public pour la science : l’essor de la vulgarisation au XIXe siècle, Réseaux n^o 58, 1993, 66 pages.
• Pierre Laszlo, La Vulgarisation scientifique, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que Sais-Je ? » (n^o 2722), 1993, 127 p. (ISBN 978-2-13-045241-6, OCLC 751171297).
• Yves Jeanneret, Écrire la science : formes et enjeux de la vulgarisation, Paris, Presses universitaires de France, 1994, 398 p. (ISBN 978-2-13-046185-2, OCLC 930421265).
• Bernadette Bensaude-Vincent (dir.) et Anne Rasmussen (dir.), La science populaire dans la presse et l'édition : XIXe et XXe siècles, Paris, Editions du CNRS, coll. « histoire », 1997 (ISBN 978-2-271-05476-0, OCLC 37912813), p. 229.
• Daniel Jacobi, La communication scientifique : discours, figures, modèles, Grenoble France, Presses universitaires de Grenoble, coll. « Communication, médias et sociétés », 1999, 277 p. (ISBN 978-2-7061-0822-8, OCLC 875313015).
• Lise Andries (dir.), Le partage des savoirs, XVIIIe-XIXe siècles, Lyon, Presses universitaires de Lyon, coll. « Littérature et idéologies », 2003, 296 p. (ISBN 978-2-7297-0733-0, OCLC 750577491, lire en ligne).
• Pascal Lapointe, Guide de vulgarisation : au-delà de la découverte scientifique : la sociéte, Québec, Éditions MultiMondes, coll. « Au-delà de la découverte scientifique », 2008, 319 p. (ISBN 978-2-89544-123-6, OCLC 262717880)
• Michel Lamy, Passeurs de sciences : la vulgarisation au secours de la science biologique, Paris, Sang de la terre, 2009, 446 p. (ISBN 978-2-86985-202-0, OCLC 911255208).
• Baudouin Jurdant (préf. Joëlle Le Marec), Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique, Paris, EAC, Éd. des Archives contemporaines, 2009, 248 p. (ISBN 978-2-8130-0005-7, OCLC 1078156932, lire en ligne).
• Baudouin Jurdant, Jean-François Ternay, « Du scientisme dans les médias, la double réduction » dans Jacqueline Nacache, Jean-Marc Lévy-Leblond (dir.), Cinéma et sciences N°71, RevelUNice Editions, Alliage (2012) (ISBN 978-2-913312-27-2) / 2913312276, p.12-25
• (de) Bernd Hüppauf et Peter Weingart (dir.), Frosch und Frankenstein : Bilder als Medium der Popularisierung von Wissenschaft, Transcript, Bielefeld, 2009, 459 p. (ISBN 978-3-89942-892-6)
• Cécile Michaut, Vulgarisation scientifique, mode d'emploi, Les Ulis, EDPSciences, 2014, 160 p. (ISBN 978-2-7598-1160-1)
• Nicolas Beck, En finir avec les idées reçues sur la vulgarisation scientifique, Versailles, Quae, 2017, 171 p. (ISBN 978-2-7592-2684-9, OCLC 1016046010, lire en ligne).

• Notices d'autorité :

  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Bibliothèque nationale tchèque
• Notice dans un dictionnaire ou une encyclopédie généraliste :

  • Encyclopédie Larousse
• Universcience, portail créé par le Palais de la découverte et de la Cité des sciences et de l'industrie, vulgarisant la science dans son contexte sociétal.
• RaccourSci, plateforme web de ressources pour outiller les chercheurs, tout particulièrement, dans la communication de leurs travaux de recherche à tous les publics, même à leurs pairs. La plateforme est une collaboration de l'Acfas et de l'Agence universitaire de la francophonie.

• Portail des sciences