Affaire Christian Ranucci

Point de vue sur l'hôtel de police de Marseille, dit l'Évéché.

Le 3 juin 1974, entre 11 h 5 (heure à laquelle María Rambla, la mère, voit ses enfants jouer) et 11 h 20 (heure approximative à laquelle Pierre Rambla, ouvrier boulanger, rentre chez lui), Marie-Dolorès Rambla, huit ans, est enlevée devant chez elle à Marseille. Alors qu'elle joue avec son frère Jean-Baptiste, âgé de six ans et neuf mois, dans la cité Sainte-Agnès qu'ils habitent (quartier des Chartreux), une voiture grise se gare devant l'un des garages jouxtant le lieu où les deux enfants s'amusent (43° 18′ 50″ N, 5° 24′ 26″ E), un homme en descend et les aborde. Après leur avoir expliqué qu'il a perdu son chien noir, il demande à Jean-Baptiste de partir à sa recherche et prie Marie-Dolorès de rester près de lui pour chercher également le chien de leur côté. Le petit garçon part en remontant la rue qui longe le bâtiment (actuellement rue des Linots). Revenu à son point de départ, il ne voit plus ni l'homme ni sa voiture, et surtout constate que sa sœur a disparu. Il la cherche sans succès. M. Rambla, après avoir lui-même cherché sa fille et interrogé quelques voisins, prévient la police et signe sa déposition à 13 h 15 à l'hôtel de police (appelé communément « l'Évêché »)[a 1].

Peugeot 304 coupé.

Le 3 juin 1974 entre 12 h 15 et 12 h 30, Vincent Martinez, accompagné de sa fiancée, roule sur la nationale 96 (aujourd'hui la D96) dans le sens Aix-en-Provence-Toulon au volant de sa Renault 16 blanche. Au carrefour du lieu-dit La Pomme, à vingt kilomètres de Marseille, sur la commune de Belcodène, son véhicule entre en collision avec un coupé Peugeot 304 gris métallisé, qui circulait sur la route nationale 8bis (aujourd'hui la D908) dans le sens Marseille-Pourcieux et n'avait pas respecté le stop (43° 24′ 22″ N, 5° 34′ 35″ E). Le coupé, percuté sur l'arrière du côté gauche par le véhicule de Vincent Martinez, fait un tête-à-queue et prend la fuite en direction de Marseille[1].

Vincent Martinez ne peut le poursuivre, car son véhicule est endommagé, mais il demande au conducteur de la Renault 15 bleue qui le suivait, Alain Aubert, de le faire à sa place. Ce dernier accepte et revient quelques minutes plus tard avec le numéro d'immatriculation de la Peugeot 304, qu'il a repérée immobilisée à environ un kilomètre du lieu de l'accident, sur la commune de Peypin. Pour pouvoir repartir, Vincent Martinez n'ayant pas réussi à redresser l'aile de son véhicule, a été contraint d'enlever l'aile endommagée de sa voiture. Il s'engage sur la nationale 8bis en direction de Marseille. Il ne voit pas le véhicule à l'origine de son accident et poursuit sa route jusqu'à la gendarmerie de Gréasque, où il dépose une plainte à 13 h 15[a 2].

Le propriétaire du coupé 304, immatriculé 1369 SG 06, impliqué dans l'accident, sera plus tard identifié par la gendarmerie : il s'agit du dénommé Christian Ranucci, représentant de commerce de vingt ans domicilié à Nice[a 3].

Vers 17 heures, dans une champignonnière distante de deux kilomètres du lieu de l'accident, un jeune homme qui s'avérera être Christian Ranucci, demande à un habitant du voisinage, Mohamed Rahou, de lui prêter assistance pour dégager sa voiture, un coupé Peugeot 304, qui s'est embourbée dans une galerie. M. Rahou et M. Henri Guazzone, le contremaître de la champignonnière, viennent en aide à l'intéressé, qui quitte les lieux vers 18 heures pour Nice[2]. Le 4 juin au matin, Henri Guazzone relate l'incident de la champignonnière à la gendarmerie de Gréasque.

Dès le 4 juin 1974, l'annonce de l’enlèvement de la fillette sera dans les informations médiatiques. Trois personnes ayant vu le coupé 304 Peugeot, la veille, du côté de Peypin, vont se manifester auprès des gendarmes.

La chronologie des appels et des actions de la gendarmerie, est consignée dans un procès-verbal (PV 610/1) rédigé par le capitaine Gras de la brigade d'Aubagne, hiérarchiquement responsable de la zone territoriale concernée.

La première personne qui appelle la gendarmerie de Gréasque, le 4 juin, juste après 13 h est M. Guazzone, Il raconte que la veille, avec son tracteur, il a sorti une voiture, un coupé Peugeot 304, qui s'était embourbée dans une galerie de sa propriété. À 15 h 10, c'est Alain Aubert qui téléphone à la gendarmerie de Roquevaire. Il raconte que le jeune homme qu'il a vu s'enfuir dans les fourrés portait dans les bras « un paquet assez volumineux »[3]. N'étant pas territorialement compétente, la gendarmerie de Roquevaire contacte celle de Gréasque, qui dépêche une patrouille sur les lieux sans résultat.

Le lendemain, soit le 5 juin 1974 dès 7 heures, les gendarmes de Gréasque, reprennent les recherches avec un effectif plus important.

Le même jour à 10 heures, M. Martinez prend à son tour contact avec la gendarmerie de Gréasque. Il précisera qu'ayant appris l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille, il pensait qu'il pouvait y avoir un lien entre son accident et ce fait.

Le chef de brigade prévient la hiérarchie en la personne du capitaine Gras à Aubagne. Une vaste battue est décidée. Afin d'avoir des informations précises sur l'endroit exact où le témoin a vu la Peugeot à l'arrêt, la gendarmerie de Gréasque fait prévenir A. Aubert par la gendarmerie de Toulon. M^me Aubert entre en contact avec son mari qui rappelle la brigade de Gréasque à 12 h 30. Il évoque la poursuite de la Peugeot en fuite et confirme, que l'individu qu'ils ont vu fuir à pied dans la colline, transportait un paquet assez volumineux.

La battue comprenant des militaires des brigades d'Aubagne et de Plan-de-Cuques, ainsi que des patrouilles motocyclistes du groupement départemental des Bouches-du-Rhône, se met en place à partir du croisement où a eu lieu l'accident et commence à 14 h 5.

La brigade de Gréasque a fait appel à la brigade canine d'Arles pour pouvoir disposer d'un chien de recherche. À 15 h 40, dès son arrivée sur place, le chien est mis en piste à partir de la galerie de la champignonnière où la 304 a stationné. Juste avant l'arrivée du chien, les gendarmes ont découvert dans la galerie un pull-over rouge.

À 15 h 45, les gendarmes trouvent le corps d'une fillette dissimulé sous des branches d'argeras. Le visage est tuméfié, et le crâne fracassé à coups de pierre.

À 15 h 50, le capitaine Gras prévient le procureur de la République. Il reçoit en même temps des instructions de la part de M^lle Ilda Di Marino, la juge d'instruction, qui prescrit de laisser les lieux en l'état, jusqu'à son arrivée avec le médecin légiste, les fonctionnaires de police et de l'identité judiciaire.

Le capitaine Gras demande au commandant de la gendarmerie de Nice de procéder à l'arrestation de Christian Ranucci.

A 16h, (d'après le journaliste François Missen du Provençal), le commissaire Alessandra est prévenu qu'un corps d'enfant a été trouvé et qu'il va devoir aller à Nice, pour prendre en charge un certain Ranucci.

À 18 h 30, la brigade de gendarmerie de Nice-Ouest prévient la compagnie d'Aubagne de l'arrestation du suspect.

À 18 h 40, la juge d'instruction et le procureur arrivent sur les lieux.

À 19 h, conduit sur les lieux par des policiers, Pierre Rambla identifie le cadavre comme étant celui de sa fille.

Le lendemain, au cours de l'autopsie, le docteur Vuillet, médecin légiste, constatera que la victime a reçu quinze coups de couteau.

Les événements se sont déroulés sur le territoire de deux petites communes limitrophes des Bouches-du-Rhône : Belcodène, lieu de l'accident, et Peypin, lieu de la découverte du corps.

La commune de Gréasque, où Martinez a fait sa déclaration d'accident auprès de la gendarmerie, se trouve au nord-ouest, à moins de cinq kilomètres, et Marseille au sud-ouest, à une vingtaine de kilomètres.

Christian Ranucci
Criminel
Information
Nom de naissance	Christian Jean Gilbert Ranucci
Naissance	6 avril 1954 Avignon (Vaucluse)
Décès	28 juillet 1976 Marseille (Bouches-du-Rhône)
Cause du décès	Décapitation (Guillotine)
Nationalité	française
Condamnation	10 mars 1976
Sentence	Peine de mort
Actions criminelles	Enlèvement de mineur Meurtre
Victimes	1
Période	3 juin 1974
Pays	France
Régions	Bouches-du-Rhône
Ville	Marseille Belcodène Peypin
Arrestation	5 juin 1974
Avocat	Paul Lombard Jean Chiappe (batonnier) Jean-François Le Forsonney André Fraticelli

Le 5 juin 1974 à 18 h 15, le propriétaire du coupé Peugeot 304 ayant été identifié par la gendarmerie comme étant Christian Ranucci, celui-ci est arrêté à son domicile par deux gendarmes de la brigade de Nice-Ouest. Il n'est entendu que pour l'accident et le délit de fuite et sera mis en garde à vue à compter de l'heure où il a été arrêté, soit 18 h 15. Il lui est signifié que l'affaire fait l'objet d'une commission rogatoire établie par un juge d'instruction de Marseille. De ce fait, il sera conduit à Gioffredo, l'hôtel de police de Nice. C'est là que les policiers marseillais viendront le chercher vers 23 heures.

Avant de repartir pour Marseille, les policiers passeront par le garage de Ranucci pour y saisir le coupé 304. À cette occasion, des pièces à conviction seront saisies dans sa voiture, notamment un pantalon taché de sang qu’il reconnaîtra plus tard avoir porté le jour du crime, un couteau de marque Opinel, quatre lanières de cuir et deux cheveux, dont un clair et bouclé « ne présentant pas de caractères de dissemblance avec ceux de la victime »[a 4].

Dès l'arrivée à l'Évêché à 1 h 30, Ranucci sera entendu par le commissaire Alessandra. Là, Ranucci apprendra que des témoins l'ont vu après son accident prendre la fuite dans la colline en compagnie d'un enfant. Ranucci reconnaît uniquement l'accident et le délit de fuite : il explique avoir pris peur lors de l'accident. Avec l'infraction au Code de la route, il risquait la suppression du permis de conduire, indispensable pour son métier de VRP[4]. L'interrogatoire se termine à 2 h 30 le 6 juin.

Lorsqu'à 12 h, il est confronté au frère de Marie-Dolorès et à Eugène Spinelli, garagiste et témoin présumé de l'enlèvement, ceux-ci ne le reconnaissent pas.

Le 6 juin vers 12 h 30, Ranucci est confronté aux époux Aubert. Il craque et reconnaît les faits. Puis au cours de sa déposition de 14 h à 17 h, où il raconte en détail le déroulement des faits, il dessine aux policiers un plan des lieux de l’enlèvement, document qu'il signera et qui restera, jusqu'à la reconstitution du 24 juin 1974, le seul élément l’incriminant sur cette partie des faits, puisque les témoins de la cité Sainte-Agnès ne l'ont pas reconnu lors du tapissage et n'ont pas davantage identifié formellement son véhicule comme celui utilisé par le ravisseur. Au cours de ses aveux, Ranucci dira s'être servi d'un couteau automatique pour tuer la fillette, et s'en être ensuite débarrassé à la champignonnière.

À 17 h 30, les gendarmes d'Aubagne se rendent à la champignonnière sur les instructions du commissaire Alessandra. Un couteau automatique de marque Virginia Inox, ensanglanté d'un sang de même groupe que celui de la victime, sera retrouvé à 19 h 25, à proximité de la galerie et sur les indications données par le commissaire aux gendarmes.

À 17 h 45, Ranucci est examiné par le docteur Vuillet dans le cadre de la fin de la garde à vue.

Ranucci est ensuite déféré devant la juge d'instruction Ilda Di Marino à qui il réitère les aveux faits devant les policiers. Il est alors inculpé d'enlèvement de mineur de moins de quinze ans suivi de mort et homicide volontaire[5]. Il réitère également ses aveux devant les psychiatres qui l'examinent le lendemain[6].

Le lundi 24 juin 1974, la juge d'instruction organise une reconstitution, sur les différents lieux de l'affaire. Souhaitant poser des questions à Ranucci durant le transport, la juge, sa greffière, l'inculpé et ses conseils, ainsi que le conseil de la partie civile, montèrent tous dans le même fourgon de police. Par souci de sécurité, à la cité Sainte-Agnès, la juge d’instruction ne laissera pas Ranucci descendre du fourgon. La reconstitution de l’enlèvement[d 1]ne sera donc pas faite. La juge fera noter par sa greffière, que le lieu de l'enlèvement est matérialisé par un platane, et que Ranucci a confirmé qu'il avait enlevé l'enfant près de ce platane. Ranucci indiquera aussi la direction qu'il a prise pour sortir de la cité, qui est bien celle qui amène au carrefour de la Pomme.

La reconstitution se poursuit audit carrefour. En chemin il est demandé à Ranucci de désigner l'endroit où il a fait une pause cigarette. Il n'est pas en mesure de reconnaitre cet endroit.

Au croisement de la Pomme, la juge a fait amener les véhicule de Martinez et de Ranucci pour reconstituer l'accident. La juge validera la version de Martinez, qui est que Ranucci arrivait à grande vitesse. Elle réfutera celle de Ranucci qui disait avoir marqué le stop, mais être reparti en deuxième vitesse.

La reconstitution se poursuivra sur le lieu du crime. La 304 de Ranucci est amenée à l'aplomb de cet endroit. Bien que Ranucci ait contesté cet endroit, la juge validera la version des Aubert. Il sera ensuite conduit exactement sur le lieu du meurtre, où il sera victime d'une crise de nerfs, et refusera de refaire les gestes meurtriers.

Enfin, dans la champignonnière, la juge s'attardera a reconstituer ce qui s'est passé dans la galerie. Là, Ranucci participera à la discussion. Concernant l'emplacement du couteau, la juge fera noter que Ranucci à reconnu l'endroit. La juge fera état à la fin de son procès verbal, que des photos ont été faites lors de la reconstitution. Dans le dossier photo, il y a bien une photo (photo 15) de l'endroit où le couteau a été trouvé par les gendarmes, mais aucune photo montrant Ranucci en train de désigner cet endroit. Dans le réquisitoire définitif signé par le juge Michel, la reconstitution n'est évoquée que pour dire que Ranucci n'a pas reconnu l'endroit où il a fait la pause cigarette.

À la suite d'un appel à témoins paru dans Nice-Matin le 15 juin, cinq personnes se manifestent pour relater deux événements — une tentative d'enlèvement et un enlèvement d'enfant survenus à Nice quelques mois avant l'enlèvement et le meurtre de Marie-Dolorès — qui impliqueraient Christian Ranucci.

Marthe Spinek et sa fille Sandra, dix ans, affirment avoir reconnu sur les photos parues après son arrestation, ainsi que sur la photo de l'appel à témoins, Christian Ranucci comme étant l'homme qui, à la fin de 1973, avait suivi Sandra qui rentrait chez elle avec une amie. La mère se serait interposée alors que l'homme poursuivait la petite fille jusque dans la cage d'escalier de son immeuble. Lors de la confrontation devant le juge d'instruction, elles ne reconnaissent pas formellement Christian Ranucci, l'agresseur ayant dans leur souvenir des cheveux plus courts et des lunettes à monture plus épaisse. L'inculpé admet qu'il portait des lunettes ayant une monture plus épaisse et des cheveux plus courts à l'époque, qui correspondait à la sortie de son service militaire[b 1].

L'enlèvement de Patrice Pappalardo, quatre ans et demi, le 15 avril 1974, a fait l'objet au moment des faits, d'une plainte enregistrée. L'enfant avait été entraîné dans un parking pendant deux heures par un inconnu, puis relâché sans qu'il lui ait été fait de mal. Le lendemain, le ravisseur, revenu rôder sur les lieux, avait été désigné par le petit garçon à son père et à son frère, qui l'avaient alors interpellé puis pris en chasse sans succès. C'est cette personne que le père et le frère de Patrice reconnaîtront sur les photos parues à la suite de son arrestation, puis lors d'une confrontation, comme étant Christian Ranucci.

Le 27 décembre 1974, Christian Ranucci est convoqué pour la dernière fois dans le cabinet de la juge, en vue de l'interrogatoire récapitulatif. Il se rétracte officiellement, affirmant ne pas se souvenir d'avoir enlevé ni tué Marie-Dolorès Rambla. Pour autant, il reconnaît toujours avoir dessiné un croquis de la cité Sainte-Agnès où l'enfant a été enlevé, et avoir indiqué aux enquêteurs l'endroit où était le couteau à cran d'arrêt taché de sang[6]^,[e 2]^,[7], qu'il reconnait toujours lui appartenir. Au terme de l'instruction, la juge aura entendu les témoins de l'accident (lors d'une confrontation avec l'inculpé et durant la reconstitution) mais, en revanche, n'aura pas auditionné le frère de la victime ni le garagiste Eugène Spinelli[a 5].

Le 19 février 1975, Pierre Michel est désigné pour clôturer l'instruction, Ilda Di Marino étant devenue juge au siège. À propos du dossier d'instruction de l'affaire, Michel aurait confié quelque temps plus tard au procureur-adjoint Étienne Ceccaldi : « C'est un dossier de merde ! Mais il est coupable »[b 2]^,[8]. Le 11 mars 1975, le réquisitoire définitif est rédigé par le substitut du procureur de la République de Marseille, M^lle Brugère, puis le dossier est transmis par le juge Michel au procureur général près la cour d'appel d'Aix-en-Provence. Le dossier est ensuite confié pour examen à la chambre d'accusation. Si celle-ci prononce le renvoi de C. Ranucci devant la cour d'assises d'Aix-en-Provence le 18 avril, plusieurs demandes d'expertises complémentaires formulées par la défense (pour une encéphalographie gazeuse, une scanographie et une tachographie axiale) retarderont le procès de quelques mois[a 6]. À la suite du rejet d'une ultime demande de contre-expertise déposée par ses avocats, la chambre criminelle de la Cour de cassation rejette, le 6 novembre 1975, le pourvoi formé par la défense de Ranucci contre l'arrêt de renvoi[a 7]. Le dossier est donc transmis au bureau du président de la cour d'assises des Bouches-du-Rhône, et le procès fixé aux 9 et 10 mars 1976.

Une semaine avant le procès, son avocat M^e Lombard donne chez lui un dîner à des journalistes. Selon plusieurs témoignages, dont celui de Roger Arduin, il aurait demandé aux journalistes quelle stratégie de défense il devait adopter. Il plaidera l’innocence lors du procès[a 8]. Son troisième avocat, le bâtonnier André Fraticelli, considérait pour sa part qu’il valait mieux plaider les circonstances atténuantes, l’acquittement lui semblant être une issue impossible. En désaccord avec ses confrères, il choisit de ne pas plaider mais prend place néanmoins sur le banc de la défense[c 1]^,[c 2].

Le 9 mars 1976, s'ouvre le procès de Christian Ranucci devant la cour d'assises des Bouches-du-Rhône, à Aix-en-Provence, dans un climat très passionnel exacerbé par l'arrestation, le 17 février, de Patrick Henry pour une autre affaire de rapt et de meurtre d'enfant. Des cris réclamant la peine de mort pour Christian Ranucci s'échappent de la foule présente devant le tribunal. L'accusé nie en bloc les faits reprochés et accuse le commissaire Gérard Alessandra, qui a mené l'enquête et interrogé Ranucci au début de sa garde à vue, de sévices et de tortures[c 3]. Le 10 mars 1976, à l'issue des débats où Ranucci s'est empêtré dans des maladresses et des contradictions, semblant même montrer une forme d'arrogance, il est déclaré coupable des faits qui lui sont reprochés. Les circonstances atténuantes étant rejetées, il est condamné à la peine capitale[9].

Le 12 mars 1976, les avocats de Christian Ranucci forment un pourvoi en cassation[10]. Le recours invoque quatre moyens, tous rejetés par la Cour. Parmi les éléments contestés par les avocats (motivation jugée insuffisante d'un rejet par le juge d'une demande d'expertise complémentaire, inscription en faux concernant une mention du procès-verbal des débats stipulant que les pièces nouvelles ont été communiquées à l'avance à la défense, ambiguïté quant à l'origine de la condamnation aux frais envers l'État) figure la production par le ministère public, lors de sa réplique, de nouvelles pièces non communiquées au préalable à la défense et sans autorisation du président de les produire. La Cour de cassation estime ce moyen non fondé, car le procès-verbal des débats atteste que les pièces ont été communiquées aux avocats de l'accusé, que ceux-ci ont eu la parole pour une défense complémentaire et que l'accusé a pu s'exprimer en dernier. Enfin la Cour souligne que le ministère public dispose de la libre parole pendant les audiences et qu'il est indépendant dans l'exercice de ses fonctions[11]. Le 17 juin 1976, la Cour de cassation rejette le pourvoi[Note 4].

Le 22 avril 1976, le président Valéry Giscard d'Estaing, s'exprimant sur la peine de mort, fait part de son souhait que « la communauté nationale et son législateur se saisissent le moment venu de ce problème ». Il évoque en outre deux cas de « violences inadmissibles » à ses yeux, parmi lesquels les « rapts prémédités d'enfants comportant […] la quasi-certitude de la mort[12] ». Le journal Libération publie dans son édition du 28 juillet une « lettre ouverte au président de la République » invitant celui-ci à accorder sa grâce au condamné[13].

Rejet de la grâce, signé par Valéry Giscard d'Estaing.

Le 26 juillet 1976, Giscard d'Estaing rejette la demande de grâce. L'affaire de la disparition et du meurtre du petit Vincent Gallardo, six ans, au Pradet (à 10 km à l'est de Toulon), juste après l'entretien entre le président et Paul Lombard concernant la demande de grâce, aurait influencé la décision, selon les tenants de l'innocence de Ranucci. Le 24 juillet 1976, alors qu'il était interrogé par des journalistes, le maire du Pradet Vincent Cravero avait affirmé avoir envoyé un télégramme au président de la République exigeant la peine de mort pour les meurtres d'enfants[14]. Le président décide de « laisser la justice suivre son cours » (voir document ci-contre). À l'annonce de l'exécution, plusieurs articles de presse se mettent à déplorer cette décision. Quelques journalistes, notamment Yves Mourousi[12], déclarent à l'époque que l'exécution de Ranucci aurait relancé le débat sur la peine capitale.

Giscard d'Estaing, dans l'émission Un jour, un destin, du 12 octobre 2010 qui lui était consacrée, a affirmé « ne pas avoir regretté » sa décision de ne pas accorder la grâce à Christian Ranucci. L'ancien président de la République indique ainsi qu'« il était coupable, il était condamné, il devait être sanctionné » et ajoute : « Je ne regrette pas ma décision, parce qu'à la lecture des dossiers […] et des procès qui avaient eu lieu, il était coupable »[15]. Lors d'un entretien rétrospectif sur sa présidence accordé en mai 2014 au Point, il maintient qu'il n'avait pas de doute sur la culpabilité de Ranucci. Dans sa réponse à une question sur la peine de mort, il évoque l'affaire en ces termes : « Pour Christian Ranucci, une exécution qui a fait scandale, je n'ai pas eu de doute : il était coupable d'avoir tué à coups de couteau la petite fille d'une famille d'immigrés espagnols. La gendarmerie avait retrouvé, sur les indications du coupable, l'arme du crime tachée du sang de la victime, et la cour d'assises s'était prononcée deux fois »[16].

D'autres éléments d'explication du refus de la grâce par le président de la République figurent dans ses mémoires, au tome 1 de Le Pouvoir et la vie. Il évoque notamment une lettre qu'il a reçue de la mère de Marie-Dolorès lui demandant de refuser la grâce, sans quoi elle « ne croirai[t] plus jamais à la justice ». À la fin du même chapitre, consacré à la peine de mort durant son mandat, il a cette formule devenue célèbre : « En moi, rien ne bouge »[17].

Le 28 juillet 1976, tout juste une semaine après l'entretien entre Paul Lombard et le président, Christian Ranucci, alors incarcéré à la prison des Baumettes, est réveillé par les gardiens, qui ont préalablement posé des tapis devant sa porte de cellule afin de ne pas le surprendre en plein sommeil. Il est agité, se débat, proteste de son innocence et déclare, selon son avocat, Jean-François Le Forsonney : « Qu'est-ce qu'on est allé encore raconter à Giscard ? ». Il refuse de boire le verre d'alcool et de s'entretenir avec le prêtre par un laconique « Négatif ! » Il accepte une dernière cigarette, tandis que ses trois avocats, M^es Paul Lombard, Jean-François Le Forsonney et André Fraticelli, lui lisent une lettre de sa mère, Héloïse Mathon[d 2]. Ranucci est conduit à l'échafaud et guillotiné à 4 h 13, devant les trois avocats accompagnés d'une jeune stagiaire, M^e Marie-Anne Donsimoni[18], en présence du procureur de la République adjoint, du docteur Tosti, du contrôleur général et du juge d'instruction Pierre Michel[19].

Plusieurs sources divergent sur les derniers mots de Christian Ranucci. Si l'on en croit les mémoires posthumes de l'exécuteur André Obrecht, publiés par son neveu Jean Ker[20], le condamné aurait gardé le silence jusqu'au bout. Toutefois André Obrecht ne pouvait être présent lorsque Ranucci a parlé pour la dernière fois à ses avocats, car il n'était pas dans la même pièce qu'eux et trop éloigné pour entendre ce qui pouvait se dire. Néanmoins Marcel Chevalier, successeur présomptif d'Obrecht, confirme la formule attribuée par Jean Ker : « [Christian Ranucci] a été silencieux jusqu'à la fin. » Toutefois, pour les avocats M^es Le Forsonney et Lombard, témoins directs des dernières heures de leur client, les derniers mots prononcés par Ranucci auraient été : « Réhabilitez-moi ! »[a 9]^,[21]. Cette demande apparaît officiellement pour la première fois dans l'ouvrage de Paul Lombard Mon intime conviction, paru en 1977, au sein d'un chapitre consacré à la peine capitale, mais l'avocat ne la mentionne pas dans l'ensemble des récits qu'il a faits de l’exécution[22]. De son côté, un gardien de prison qui a assisté à l'exécution ne mentionne pas, dans son témoignage, de demande de réhabilitation de la part de Ranucci[7] et, dans le procès-verbal d'exécution, on peut lire : « Le nommé Ranucci Christian n'a pas fait de déclaration »[19]. Enfin le troisième avocat de Ranucci, M^e Fraticelli, affirme lui aussi que son client n'a jamais prononcé ces mots[23].

La dépouille de Ranucci est transportée au carré des suppliciés du cimetière Saint-Pierre. Il sera par la suite inhumé, à la demande de sa mère et de son avocat M^e André Fraticelli, dans le caveau familial du cimetière Saint-Véran, à Avignon[a 10]^,[24].

À la suite de la polémique créée par la parution du livre Le Pull-over rouge, trois demandes de révision ont été déposées (en 1978, en 1981 et en 1990). Elles ont toutes été rejetées[25].

Une première requête en révision est déposée le 10 août 1978 par Jean-Denis Bredin et Jean-François Le Forsonney, à l'instigation d'Héloïse Mathon, la mère de Ranucci, au moment de la rédaction et de la publication du Pull-over rouge. Elle est adressée au garde des Sceaux de l'époque, Alain Peyrefitte, qui, après quelques mois d'investigations, rejette la requête par une lettre adressée aux avocats de M^me Mathon le 29 janvier 1979[26]^,[27]. Lors d'une conférence de presse tenue le 1^er février 1979, alors qu'il présente son projet de loi « Sécurité et liberté » (lequel aboutira en février 1981), Alain Peyrefitte estime que Christian Ranucci est bien coupable et qu'il n'existe aucun élément nouveau permettant de douter et de saisir la chambre criminelle de la Cour de cassation ; par la même occasion, il critique sévèrement le livre de Gilles Perrault[27]^,[28]^,[29]. Par la suite, le Comité national pour la révision du procès Ranucci est fondé (en avril 1979) et rejoint par de nombreuses personnalités. Quelques mois plus tard, le ministre critique le film de Michel Drach, expliquant avoir chargé des magistrats de visionner le film[30].

Une deuxième requête en révision est déposée à la Chancellerie le 18 août 1981[26]. Sous l'impulsion du ministre de la Justice, Robert Badinter (qui a fait état de doutes sur l'affaire dans son discours du 17 septembre 1981, où il défendait son projet de loi d'abolition de la peine de mort), la Chancellerie charge le commissaire divisionnaire Joseph Le Bruchec de mener une enquête afin de recueillir d'éventuels éléments nouveaux[31]^,[32]. Celui-ci découvre l'agenda de Christian Ranucci, qui révèle qu'il aurait séjourné à Marseille la veille du drame (et non à Salernes, comme il l'avait affirmé dans ses aveux), ce qui serait corroboré par le témoignage tardif d'un habitant de Marseille, Daniel Moussy, lequel déclare avoir été témoin, la veille du crime, d'un accident de la circulation survenu dans le quartier Saint-Marcel (11^e arrondissement de Marseille), et impliquant Christian Ranucci. Cet événement, s'il était avéré, remettrait en cause sur un point mineur les aveux passés par Christian Ranucci, sans toutefois apporter d'éléments nouveaux en faveur de son innocence ou de sa culpabilité[32]. Par ailleurs, une expertise en écriture, effectuée sur le PV énumérant les pièces à conviction trouvées dans le véhicule de Ranucci, permet de constater que la ligne concernant la saisie du pantalon est légèrement penchée et aurait donc été ajoutée après impression, ce qui constituerait alors, selon les avocats d'Héloïse Mathon, une « irrégularité » dans la procédure. Pour autant les conclusions de cette enquête ne permettent pas de réviser le procès, et le 10 juin 1987, le garde des Sceaux Albin Chalandon conclut, après avoir reçu l'avis de la Commission de révision des procès criminels et correctionnels, à une fermeture du dossier, considérant qu'aucun des faits nouveaux présentés n'était de nature à établir l'innocence de Christian Ranucci[29]^,[33].

La troisième requête est déposée le 19 mars 1990 par Héloïse Mathon et le Comité national pour la révision du procès Ranucci, présidé par Georges Muratet. Elle intervient après l'entrée en vigueur de la loi du 23 juin 1989 sur la révision des condamnations pénales, qui prévoit de faciliter les demandes de révision[Note 5]. Le 15 novembre 1991, la Commission de révision tient audience et entend notamment l'avocat général et la conseillère rapporteure, puis la requérante et ses avocats sur les zones d'ombre et les éléments nouveaux que ceux-ci disent avoir relevés, puis met la requête en délibéré pour le 29 novembre suivant. Ce jour-là, la requête en révision est rejetée, la commission estimant qu'aucun élément n'est de nature à faire naître le doute sur la culpabilité du condamné[34]^,[25]^,[35].

En 2002 est fondée l'association Affaire Ranucci : pourquoi réviser ? autour de Georges Muratet, alors président du Comité pour la révision du procès, et de l'avocat Antonin Lévy, fils du philosophe Bernard-Henri Lévy. Cette association tente de sensibiliser le public, notamment via Internet, sur la nécessité, selon elle, de réviser le procès Ranucci.

Cependant, aucune autre requête n'a pu être déposée du vivant de l'unique et dernier ayant droit connu du condamné, sa mère Héloïse Mathon (16 septembre 1922 – 14 mars 2013)[36], son père, Jean Ranucci (30 mai 1921 – 23 mars 1988), qui avait par ailleurs divorcé d'Héloïse Mathon, étant lui décédé en 1988. Seuls désormais le ministre de la Justice, le procureur général de la Cour de cassation ou encore le procureur général de la Cour d'appel d'Aix-en-Provence peuvent demander la révision du procès, depuis l'entrée en vigueur de la loi n^o 2014-640 du 20 juin 2014 sur la réforme des procédures de révision et de réexamen d'une condamnation pénale définitive.

Deux ans après l'exécution de Ranucci paraît Le Pull-over rouge de l'écrivain Gilles Perrault (1931-), dont il a été déjà question[Note 6], ce qui crée une polémique sur la culpabilité du condamné. Un film, Le Pull-over rouge, réalisé par Michel Drach (1930-1990) et sorti au cinéma en 1979, sera tiré du livre.

À la suite de la parution du Pull-over rouge, le philosophe Michel Foucault (1926-1984) publie le 11 septembre 1978 dans Le Nouvel Observateur un article consacré à ce livre et émet des critiques concernant l'enquête et l'instruction. Il emploie notamment une expression qui sera reprise par la suite, la « religion de l'aveu »[37]. À la même époque, des journalistes contestent la thèse de Perrault, comme José d'Arigo, journaliste du Méridional. De son côté, Christian Chardon (1943-), qui a couvert l'affaire pour Détective, publie dans les colonnes de Minute un article intitulé « Non ! L'affaire Ranucci n'est pas une erreur judiciaire », où il insiste notamment sur les aveux réitérés de Ranucci et les indications qu'il a fournies concernant l'endroit où était cachée l'arme du crime[38], tandis que Jean Laborde (1918-2007) publie dans Paris Match en novembre 1979 un article intitulé « Ranucci innocent ? Eh bien non ! ».

La portée de la controverse est telle que, lors des débats à l'Assemblée nationale sur la question de l'abolition de la peine de mort, Robert Badinter déclare dans la séance du 17 septembre 1981 : « Christian Ranucci : je n'aurais garde d'insister, il y a trop d'interrogations qui se lèvent à son sujet, et ces seules interrogations suffisent, pour toute conscience éprise de justice, à condamner la peine de mort »[39]. Si plusieurs livres reprenant la thèse de l'innocence paraissent dans les années 1990, Mathieu Fratacci (1937-1993), présent lors de la garde à vue de Ranucci, publie en 1993 Qui a tué Christian Ranucci ?, ouvrage cherchant à réaffirmer, au contraire, sa culpabilité.

Gérard Bouladou (1951-2019), commandant de police judiciaire retraité, publie en 2005 une première contre-enquête, L'Affaire du pull-over rouge : Ranucci coupable ! : un pull-over rouge cousu… de fil blanc, visant à réfuter les arguments de Perrault. En 2006, dans un second livre, intitulé Autopsie d'une imposture : l'affaire Ranucci : toute la vérité sur le pull-over rouge, il entend à la fois fournir l'ensemble des éléments du dossier et démontrer que l'affaire, telle du moins qu'elle est présentée dans Le Pull-over rouge, relève de la manipulation[40].

De son côté, Yann Le Meur (1966-), président du Comité national pour la révision du procès Ranucci, fait paraître en 2013 Le Sang et l'Encre : et si Christian Ranucci était innocent ?, en vue de relancer l'affaire et d'obtenir la révision du procès. Allant plus loin que Perrault dans ses premiers écrits, Le Meur plaide l'innocence de Christian Ranucci, dont l'interpellation serait consécutive, selon lui, à un mensonge des époux Aubert quant à ce qu'ils ont vu le jour du crime. Tout en critiquant vivement certains des protagonistes, il énonce la théorie selon laquelle un homme au pull-over rouge (celui qui a été retrouvé dans la champignonnière) serait le véritable meurtrier.

Jean-Louis Vincent (1952-), commissaire divisionnaire à la retraite, publie en 2018 Affaire Ranucci : du doute à la vérité, où il revient sur l'enquête et l'instruction de l'époque, analyse les pièces du dossier et évoque la médiatisation de l'affaire, ainsi que les demandes de révision, avant de conclure à la culpabilité de Ranucci[41].

Régulièrement, des émissions consacrées aux faits divers réévoquent pourtant le sujet.

Selon le quotidien belge Le Soir du 19 janvier 2006[42], Michel Fourniret aurait admis auprès des enquêteurs belges avoir passé des vacances dans la région de Berre, près de Marseille en 1974. Les enquêteurs font le lien avec l'affaire Ranucci et transmettent cette information à leurs homologues français.

L'auteur ajoute dans ce même article que M. Fourniret, qui était déjà connu à l'époque comme agresseur d'enfants, était, comme Christian Ranucci, propriétaire d'une Peugeot 304 (bien que la thèse de l'innocence repose notamment sur l'hypothèse que l'enlèvement ait été commis à l'aide d'une Simca 1100 grise). L'information a toutefois été démentie le même jour par le procureur français de Charleville-Mézières, Francis Nachbar, chargé du dossier Fourniret : « En l'état actuel des investigations multiples menées en France sur les faits criminels commis par Michel Fourniret et de notre connaissance des enquêtes effectuées par les autorités judiciaires belges, aucun élément sérieux, le plus ténu soit-il, ne permet d'accréditer de telles informations ou rumeurs »[42].

D'autre part, selon le Nouvel Observateur[43], citant le quotidien régional La Provence, Michel Fourniret aurait assisté au procès de Christian Ranucci, en mars 1976. La Provence affirmait détenir des photographies d'archives de l'ouverture du procès à Aix-en-Provence sur lesquelles il était possible de reconnaître Michel Fourniret. L'identité judiciaire, après étude anthropométrique des photos[43], a conclu qu'il ne pouvait pas s'agir de lui[44].

Simca 1100 LS (1974)

Peugeot 304 coupé

Argeras

L'un des arguments le plus mis en avant par les partisans de l'innocence de Ranucci est le témoignage du garagiste Eugène Spinelli, qui relate le 4 juin au cours de l'enquête de proximité, puis le 5 dans une déposition signée, avoir assisté, non loin et dans un horaire proche de celui de l'enlèvement, à une scène au cours de laquelle un homme et une fillette montaient à bord d'une voiture Simca 1000.

Si la similitude extérieure entre une Simca 1100 première version (1968-1972) et la Peugeot 304 coupé relativise le témoignage du garagiste, il existe cependant entre les deux véhicules des différences que Spinelli était incapable d'ignorer et, même si la Simca 1100 se trouvait être la voiture la plus vendue de l'année, alors que la Peugeot 304 coupé était moins répandue, pour un homme du métier comme lui, il s'agissait bien d'une Simca 1100. Quant au message radio diffusé par la police, il évoquait simplement une voiture qui « pouvait être une Simca ».

Le signalement que le garagiste donne de l'homme paraît correspondre à Ranucci (« Il pouvait mesurer 1,80 m environ, il était de corpulence moyenne et avait des cheveux châtain clair. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon foncé (tout au moins plus foncé que la veste) »). Outre le pantalon bleu marine que Ranucci reconnaît avoir porté le jour du crime, Héloïse Mathon, la mère de Christian Ranucci, témoigne dans l'ouvrage Plus jamais d'échafaud de Maurice Périsset, que son fils était parti lors du week-end de la Pentecôte 1974 avec une veste en daim.

C'est la voiture de Ranucci (identifiée par sa plaque minéralogique) qui a été impliquée dans l'accident avec M. Martinez, qui a été prise en chasse par le couple Aubert, et qui s'est arrêtée à proximité de l'endroit où l'on découvrira le corps de la victime. Ranucci reconnaît de manière constante avoir eu cet accident, y compris lors de son procès. C'est la même voiture qu'Henri Guazzone et Mohammed Rahou découvrent embourbée dans une champignonnière, environ quatre heures après l'accident ; c'est Ranucci lui-même qui leur demande de l'aide pour désembourber sa voiture. Par ailleurs M. Aubert aurait précisé aux gendarmes qu'il n'avait remarqué aucune présence humaine dans le coupé 304, après la fuite d'un jeune homme dans les fourrés.

Un télégramme officiel (daté du 5 juin 1974) semble montrer que les époux Aubert n'ont pas varié dans leurs déclarations et ont toujours parlé d'un enfant. Le fait que Vincent Martinez et les époux Aubert aient spontanément fait le lien entre l'accident et l'enlèvement et que leurs appels aient entraîné la découverte et l'identification du corps de Marie-Dolorès, donne une grande crédibilité à leur témoignage. D'autre part, Ranucci est passé aux aveux après que M^me Aubert l'eut pris à partie, au cours d'une confrontation à l'Évêché[d 3].

Christian Ranucci présente des griffures sur les avant-bras, or le corps de la victime a été découvert enfoui dans des argeras (arbustes très piquants de la catégorie des ajoncs). Mais il a également transporté des branchages pour les placer sous les roues de son véhicule embourbé. Néanmoins d'après M. Guazzone, contremaître de la champignonnière ayant témoigné sur ce point au procès, les blessures de Ranucci ne pouvaient avoir été causées que par les argeras ; lui-même avait auparavant nettoyé la galerie de la champignonnière, qui contenait peu de ronces au moment des faits.

Le pantalon du jeune homme présente des taches de sang. Interrogé, Ranucci déclare en garde à vue qu'il ignore l'origine de ces taches, puis affirme au procès avoir saigné au cours de son accident de voiture. Or le médecin qui l'examine à l'issue de sa garde à vue ne trouve sur son corps aucune plaie ou blessure fraîche, et un rapport indique, à propos du pantalon, qu'il comporte des taches d'apposition (c'est-à-dire provenant de l'extérieur). Le pantalon taché de sang saisi dans la voiture de Ranucci est bleu marine ; or le garagiste Spinelli déclare que l'homme portait un pantalon de couleur foncée. D'autre part Christian Ranucci déclare le 6 juin : « Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident ». Lors de son interrogatoire de première comparution, il dit au juge d'instruction : « Sans pouvoir être formel, je pense donc que si une tache de sang a été découverte sur le pantalon trouvé dans ma voiture par les policiers, je pense qu'il s'agit de sang provenant de la fillette ; avant que l'enfant ne soit égorgée, mon pantalon était propre, il n'avait aucune tache ».

Un cheveu clair et bouclé semblable à ceux de la victime a été découvert dans l'habitacle de la voiture de Ranucci.

Des lanières de cuir d'un mètre de long, tressées et assemblées en une sorte de fouet, ont été saisies dans la voiture du suspect. Interrogé par le juge d'instruction, Ranucci dément tout caractère sexuel concernant cet objet, et prétend avoir fabriqué un scoubidou.

Il n'a aucun alibi pour la période entre l'heure supposée de l'enlèvement et l'heure de son accident (qu'il a toujours reconnu), mais a varié dans ses déclarations. Dans le procès verbal de son audition à la gendarmerie de Nice, alors qu'il n'est officiellement interrogé que pour l'accident avec délit de fuite, puis dans le premier procès verbal d'audition à l’Évêché (police de Marseille), Ranucci reconnaît l'accident, dit venir d'Aix-en-Provence alors qu'il arrivait de Marseille, avoir pris la fuite et roulé jusqu'à la champignonnière où il s'est arrêté pour réparer sa voiture dont le pneu frottait sur la carrosserie. À partir de sa rétractation et dans son « Récapitulatif » (document écrit en prison quelques semaines avant son exécution), Ranucci évoque un évanouissement, un « trou noir » au moment du meurtre, dans sa voiture. Ses déclarations sont pourtant contredites sur ce point par Alain Aubert, lequel aurait confirmé à la gendarmerie, selon un rapport de synthèse, n'avoir remarqué aucune présence humaine à l'intérieur du véhicule stoppé au bord de la nationale 8 bis, après avoir vu un homme s'enfuir dans les fourrés. Ranucci prétend avoir passé la soirée à boire à Marseille, puis évoque une commotion entre l'accident et son réveil dans la galerie de la champignonnière. Pourtant d'après les témoins qui l'ont aidé à sortir sa voiture de la galerie, il aurait prétendu être venu de lui-même près de la champignonnière pour pique-niquer. Ranucci ne s'explique absolument pas quant à l'évolution très significative de sa version des faits.

Tout au long de l'instruction, mais également peu avant le procès lors d'une entrevue avec son avocat M^e Le Forsonney (voir plus bas), Ranucci n'a jamais démenti être le propriétaire du couteau recouvert de sang, supposé être l'arme du crime, retrouvé sur les indications données par Ranucci près de la champignonnière où il a reconnu s'être rendu, située à quelques centaines de mètres des lieux où le corps de la victime a été découvert.

Cette liste ne compte pas les éléments majeurs du dossier, c'est-à-dire le témoignage des époux Aubert qui ont vu et reconnu Christian Ranucci avec un enfant (voir plus haut), ni la présence de celui-ci sur le lieu et aux environs de l'heure du crime, également attestée par témoignage (listé), ou encore les aveux réitérés et espacés dans le temps du suspect, accompagnés d'un plan détaillé et exact du lieu de l'enlèvement (que l'inculpé reconnaît avoir dessiné lors de sa dernière comparution devant le juge, le 27 décembre 1974, alors même qu'il se rétracte), ainsi que la reconstitution du crime (voir plus haut).

Les deux seuls témoins de l'enlèvement n'identifient ni le ravisseur ni la voiture qu'il conduisait. Le frère de Marie-Dolorès, Jean-Baptiste, âgé à l'époque de six ans et demi, ne reconnaît pas Ranucci comme « l'homme au chien perdu », le garagiste témoin de l'enlèvement non plus. Il en va de même pour la voiture, qui ne correspond pas au modèle décrit plus haut. Le garagiste précise toutefois, dans sa déposition en date du 5 juin 1974, qu'il ne pense pas être en mesure de reconnaître le ravisseur au cas où celui-ci lui serait présenté. Il déclare par ailleurs qu'il a vu une Simca 1100 (et non un coupé Peugeot 304) et que le ravisseur ne portait pas de lunettes, contrairement à Ranucci. Or, comme l'explique Gérard Bouladou, le procès verbal d'audition du frère de la victime prouve qu'en réalité l'enfant n'a jamais mentionné la marque de la voiture. En revanche le garagiste mentionne bien le passage d'une Simca 1100 grise, mais à une heure antérieure (10 h 50) à celle où M^me Rambla dit avoir vu sa fille pour la dernière fois (vers 11 h 5, selon sa déposition en date du 4 juin). Par ailleurs, compte tenu de la situation de son garage et de l'endroit où se trouvait la voiture de Ranucci (la déposition de Jean-Baptiste Rambla concorde là-dessus avec les aveux de l'inculpé), Eugène Spinelli n'aurait pas été en mesure d'assister à la scène. La reconstitution n'a pas résolu ce point important, le garagiste, tout comme le frère de la disparue, n'ayant pas été convoqués lorsqu'elle a eu lieu. Les deux témoins n'ont pas été davantage entendus ni convoqués durant l'instruction par le juge[45].

Le pull-over rouge retrouvé dans la champignonnière serait d'une taille supérieure à celle de Ranucci. Par ailleurs Héloïse Mathon a indiqué aux policiers que Christian Ranucci détestait le rouge, fait non démenti par la fouille effectuée au domicile de Ranucci mais en contradiction avec la couleur rouge des sièges de sa voiture.

Quant au mobile de l'enlèvement, même après les aveux de Ranucci et l'examen psychiatrique auquel a été soumis le suspect, il n'a jamais été clairement établi. En outre l'autopsie de la victime n'a pas fait état de violences sexuelles ni de viol.

Par ailleurs, aucune empreinte de la victime n'a pu être prélevée dans le coupé Peugeot 304 de Ranucci.

On observe d'autre part que les témoignages d'Alain Aubert et de Vincent Martinez, tels qu'ils ont été recueillis, ont évolué. D'après un rapport de synthèse rédigé par la gendarmerie, M. Aubert aurait eu une conversation téléphonique avec la gendarmerie de Roquevaire le 4 juin. Il en aurait eu une autre le lendemain, 5 juin, avec celle de Gréasque. Au cours de ces conversations, Alain Aubert aurait déclaré avoir vu un homme prenant la fuite avec un « paquet assez volumineux ». En revanche, le 6 juin, à l'hôtel de police de Marseille, après avoir été confrontés à C. Ranucci et l'avoir reconnu, les époux Aubert vont dire qu'ils l'ont vu s'enfuir en entraînant avec lui un enfant. Le « paquet volumineux » apparaît par deux fois (censé avoir été employé lors des conversations téléphoniques avec les brigades de Roquevaire et de Gréasque) dans le rapport de synthèse rédigé par la gendarmerie. Ce document, signé par un officier de police judiciaire, donc une personne assermentée, n'est jamais signé par les personnes mises en cause. Cette histoire de « paquet », nous la retrouvons aussi dans des articles de journaux locaux. Après la découverte du corps de l'enfant, dans l'après-midi du 5 juin, plusieurs journalistes vont en faire état. Il y a d'abord un journaliste travaillant pour le compte de RTL et du Provençal qui va l'apprendre, sur le lieu de découverte du corps, de la bouche même du capitaine Gras. Il y a d'autres journalistes qui, après avoir contacté les Aubert dans la soirée du 5 juin, vont faire état du paquet. Plusieurs années après, les Aubert contestent formellement avoir varié dans leurs déclarations et affirment avoir toujours parlé d'un enfant. Ils disent aussi ne jamais avoir téléphoné aux gendarmes. D'autre part, d'après ce même rapport de synthèse, M. Martinez aurait recontacté, le 5 juin 1974 vers 10 h, la gendarmerie de Gréasque pour indiquer que « contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte, il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur ».

L'heure précise du meurtre n'a pas été établie par l'autopsie.

Aucun procès-verbal de présentation du suspect aux témoins Aubert (lors de la parade d'identification) n'a été dressé par les policiers. Quelques journalistes relayent ainsi une rumeur selon laquelle les Aubert n'auraient reconnu Ranucci qu'au terme d'un second tapissage. Cependant, en cas de tapissage infructueux (comme ce fut le cas avec les deux témoins de l'enlèvement), la confrontation des Aubert avec le suspect n'aurait jamais eu lieu (articles 63 et suivants du Code de procédure pénale). En fait, les sources divergent sur la question de savoir si un tapissage a bien eu lieu : les écrits de Ranucci lui-même (son « Récapitulatif » contenu dans l'ouvrage Jusqu'au 28 juillet 1976: Écrits d'un condamné) n'en font pas état, tandis que d'après les souvenirs d'Alain Aubert mais aussi de Vincent Martinez, recueillis plusieurs années après, ces derniers ont reconnu Ranucci alors qu'il leur était présenté parmi d'autres individus.

Le plan dessiné par Christian Ranucci correspondrait à un calque du cadastre. L'immeuble serait à la même échelle (y compris avec un petit muret du cadastre) et les rues correspondraient au même secteur angulaire, chose impossible à constater lors d'une simple visite où l'on ne voit que des façades. Ceci irait évidemment dans le sens d'aveux extorqués sous la pression policière. Cette affirmation est contestée. Perrault, qui ne le publie pas dans son livre, parle d'un « gribouillis sans signification » alors que d'autres au contraire le trouvent trop précis pour avoir été réalisé par Ranucci. Celui-ci reconnaît toutefois, lors de sa dernière comparution devant le juge d'instruction, avoir dessiné lui-même ce plan. Des reportages télévisés, tels que Faites entrer l'accusé, occultent même l'existence de ce plan. D'autre part, lors de la reconstitution, Ranucci a montré qu'il connaissait effectivement déjà les lieux, en particulier l'endroit où se trouvaient les enfants, ainsi que la direction à suivre pour sortir de la cité Sainte-Agnès.

Par ailleurs, dans Le Pull-over rouge, Gilles Perrault conteste la présence et la découverte du couteau : « Une heure cinquante-cinq de recherches pour découvrir un couteau dans un tas de fumier de quelques mètres carrés avec une poêle à frire exactement réglée […]. » En réalité, le tas de fumier fait plusieurs centaines de mètres carrés qu'il faut explorer avec des instructions vagues de Ranucci. D'après G. Bouladou, Ranucci aurait fourni des précisions supplémentaires hors procès-verbal, alors qu'il était déféré devant le juge d'instruction. De plus, lors de la reconstitution, Ranucci a montré l'emplacement du couteau avec une grande précision. Détail surprenant d'après Perrault : « Le 6 juin à cinq heures et demie de l'après-midi, c'est-à-dire à l'heure exacte où commencent les recherches, l'inspecteur Porte consigne par procès-verbal la découverte le 5 juin d'un "couteau à cran d'arrêt de marque Virginia-Inox, à ouverture automatique, manche nacre" saisi par la brigade de gendarmerie de Gréasque. » Mais, comme l'explique Bouladou dans son livre, Perrault fait allusion à la fiche de scellé du couteau et à un procès-verbal récapitulatif de scellés : la première mentionne la date de l'affaire ouverte par les gendarmes à la suite de la découverte du corps de la victime, c'est-à-dire le 5 juin ; au bas du procès-verbal récapitulatif (entamé « le six juin mil neuf cent soixante quatorze à dix sept heures trente ») a été rajouté un paragraphe mentionnant les scellés découverts les 5 et 6 juin 1974 par les gendarmes, et remis successivement les 6 et 7 juin aux policiers chargés de l'enquête (voir ci-dessous).

Durant toute l'instruction Ranucci n'avoue jamais s'être changé, entre le moment où il est aperçu par les Aubert en train de fuir dans les fourrés avec la victime et le moment où il se trouve dans la champignonnière. En revanche, d'une part, il reconnaît avoir porté lors de l'accident le pantalon bleu taché de sang trouvé dans sa voiture et, d'autre part, le contremaître Henri Guazonne (venu désembourber la 304 dans la champignonnière) déclare dans sa déposition à la gendarmerie que Ranucci portait un pantalon anthracite.

Par la suite, alors que l'inculpé est en prison, une femme, Jeannine Mattei, rencontre sa mère et l'informe que sa fille a été abordée dans la rue par un homme prétendant chercher un chien noir et portant un pull-over rouge. La défense apprend qu'une confrontation avait eu lieu mais que, les plaignants n'ayant pas reconnu Christian Ranucci comme l'homme au pull-over rouge, la déposition n'avait pas été retenue au dossier. Gilbert Collard suggérera lors du procès qu'il s'agissait d'un faux témoin. Pourtant d'autres dépositions corroborant l'existence d'un satyre au pull-over rouge ont été écartées du dossier d'instruction, les victimes de ces satyres n'ayant pas identifié Christian Ranucci comme leur agresseur. Il faut ajouter que, dans leur déposition, ces témoins ne font pas état de boutons dorés présents au niveau de l'épaule, alors que le pull-over trouvé dans la champignonnière par les gendarmes en est pourvu.

Le livre de Gilles Perrault révèle que Ranucci n'a pas vécu avec son père et a été témoin, lorsqu'il était enfant, d'une agression au couteau dont l'intéressé s'était rendu coupable sur sa femme devant le tribunal de grande instance de Toulon, au sortir de leur divorce[a 11]. Depuis, Christian vivait avec sa mère, tous deux ayant effectué de nombreux changements de domicile à travers la France[e 3]. Ranucci entretenait avec elle des relations fusionnelles. De son côté, Héloïse Mathon s'est montrée ultra-protectrice, voire confuse, dans la défense des intérêts de son fils en justice. Il semblerait, d'après le témoignage d'un gardien des Baumettes, qu'elle soit à l'origine du système de défense adopté par celui-ci (c'est-à-dire plaider l'innocence)[7].

Par ailleurs le comportement arrogant, voire mégalomane du fils lors de son procès, arrivé en tenue de clergyman avec une grande croix pectorale sur le thorax[46], selon une idée de sa mère, est assez révélateur que cette dernière entretenait son immaturité. D'autres éléments sont à mettre en rapport avec cette immaturité supposée, en particulier une présumée inconscience de la gravité du crime commis, que l'inculpé ne parvient pas à réaliser. Ainsi, d'après Jean-François Le Forsonney, Ranucci « n'avait pas conscience », à l'époque, de la gravité des faits ni de la peine encourue[c 4] ; cette attitude de Ranucci semble corroborée par un témoignage livré dans deux émissions de télévision par Pierre Grivel, inspecteur présent lors de la garde à vue et lors de la reconstitution. Selon son témoignage, Ranucci lui aurait demandé quelle peine il encourait pour le crime qu'il avouait avoir commis, ce à quoi l'inspecteur aurait répondu qu'il risquait la peine de mort ; Ranucci aurait alors jugé cette peine excessive par rapport au crime. P. Grivel assure que Ranucci « n'a jamais mesuré l'importance de son acte »[6]^,[e 4].

Un tel vécu pouvait raisonnablement influer le passage à l'acte : c'était la thèse envisagée à l'origine par l'un de ses avocats, M^e André Fraticelli. Il se trouve que Ranucci et sa mère n'ont pas accepté cette thèse et que les médecins-experts chargés de son expertise médico-psychologique l'ont également rejetée en considération de l'âge de la victime et de sa vulnérabilité. Il faut ajouter que l'article 64 du Code pénal en vigueur à l'époque, qui dispose que l'individu ne peut pas être déclaré responsable de ses actes lorsqu'il a commis le crime dans un état de démence, a été tout autant écarté par les experts. Il n'en demeure pas moins que l'absence de circonstances atténuantes eu égard à l'âge de l'auteur et à son immaturité certaine reste un point discutable de l'affaire. En effet, si des circonstances atténuantes avaient été accordées par la cour d'assises, la peine capitale n'aurait pas été prononcée. Dans un rapport au ministre de la Justice, l'avocat général Armand Viala, explique sa décision de requérir la peine de mort, entre autres, par l'attitude délétère de l'accusé au cours de son procès ; le magistrat ajoute que si Ranucci avait fait preuve de repentir, il aurait pu, à son avis, échapper à la peine capitale[d 4].

Durant le procès, certains (comme Alex Panzani, journaliste à La Marseillaise) ont pensé que Ranucci ne s'adressait qu'à sa mère, qu'elle était la seule qu'il voulait convaincre de son innocence[c 5]. De même, le chroniqueur judiciaire Frédéric Pottecher avait estimé qu'elle et son fils n'étaient pas « normaux », ayant décelé dans leur personnalité « quelque chose de fou »[47]. De plus, dans le « Récapitulatif » que le condamné a écrit en prison sur les conseils de sa mère, et où il tente de présenter sa version des faits et de démontrer son innocence, G. Bouladou décèle une certaine forme de mythomanie et d'auto-persuasion[b 3].

L'enlèvement de Marie-Dolorès Rambla peut être rapproché d'autres événements qui auraient impliqué des enfants et Christian Ranucci lui-même, à savoir les dépositions de Marthe Spineck et de Marc Pappalardo, qui affirment avoir reconnu l'inculpé comme étant l'individu qui s'en serait pris à leurs enfants respectifs : Sandra, âgée de dix ans au moment des faits présumés, et Patrice, âgé de quatre ans et demi. Selon les Spineck, vers la fin de l'année 1973, un homme avait poursuivi Sandra rentrant d'un cours de danse avec une amie, avait attendu qu'elle se retrouve seule puis s'était rué sur elle, avant que Marthe Spineck, sa mère, ne s'interpose. L'homme avait alors pris la fuite. À la suite d'un appel à témoin lancé dans Nice-Matin, elles avaient toutes deux reconnu Christian Ranucci comme étant cette personne.

Le 15 avril 1974, Patrice Pappalardo est enlevé par un inconnu alors qu'il joue avec ses frères près de chez lui. L'inconnu aurait passé une heure en sa compagnie en lui offrant notamment des confiseries. Son père le retrouvera la bouche barbouillée de rouge. L'inconnu l'aurait relâché sans lui faire de mal et donné rendez-vous pour le lendemain.

Lors de l'enlèvement de Marie-Dolorès, le ravisseur prétend avoir perdu son « chien noir » et invite les enfants à partir à sa recherche avec lui. Or, si l'on en croit les observations du psychologue Damien Lambert, le prétexte de l'animal égaré est une arme prisée des pédophiles[48]. Les pédophiles miseraient, selon lui, sur l'affection qu'éprouvent les enfants envers les animaux. Cet élément est confirmé par la criminologue Sylvia Bréger[49].

Ces deux événements paraissent présenter des similitudes avec les cas de pédophilie situationnelle : l'homme enlève les enfants si l'occasion se présente, sans prévoir qu'il va enlever un enfant, avec toutefois une certaine préméditation. L'universitaire Myriam Belley souligne ainsi que les pédophiles situationnels « ne passent à l'acte que par une occasion hasardeuse »[50]. D'après les aveux de Ranucci, celui-ci aurait d'abord cherché le domicile d'un ancien camarade de service militaire avant d'être attiré par Marie-Dolorès et son petit frère en train de jouer : « Je n'ai pas trop insisté pour retrouver mon camarade et, apercevant deux enfants […], je me suis approché d'eux, j'ai abordé les enfants […]. L'idée m'est venue d'emmener la petite fille ». Le passage à l'acte s'opérerait donc sur le moment, sans que l'individu y ait pensé auparavant.

Les experts psychiatres et l'experte psychologue Myriam Colder dénotent chez Ranucci, dans leurs rapports respectifs, une « sexualité immature et mal orientée »[51]^,[c 6]. Pour autant, son profil n'a pas été clairement défini comme celui d'un pédophile : sur les raisons de l'enlèvement de Marie-Dolorès, il est simplement fait état d'un désir et d'une quête de compagnie, qui suivrait la recherche du domicile d'un camarade de régiment (d'après les aveux de Ranucci et d'après l'analyse des experts psychiatres). De plus, et bien que les experts psychiatres aient affirmé le contraire, Ranucci a toujours nié, même en avouant le crime, avoir procédé à des gestes ou entreprises à caractère sexuel sur la victime, ni en avoir eu l'intention. Par ailleurs, aucune trace de sévices sexuels n'a été relevée lors de l'autopsie de la victime ; le commissaire Alessandra, lorsqu'il dresse le bilan de l'enquête devant les journalistes le 6 juin 1974, déclare penser que Ranucci cache ses intentions réelles par pudeur[46]. Enfin son avocat Jean-François Le Forsonney souligne, dans l'émission de 50 ans de faits divers consacrée à l'affaire, que le mobile de l'enlèvement de l'enfant par Ranucci n'a pas fait l'objet, à l'époque, d'une explication ou d'un éclaircissement quelconque[e 5]. Ajoutons que Ranucci a été élevé par sa mère dans la crainte permanente qu'il ne soit enlevé par son père[1]. D'après un psychiatre intervenu dans une émission consacrée à l'affaire (mais n'ayant pas participé aux expertises à l'époque), Ranucci commet des enlèvements sans violence, en ramenant l'enfant à ses parents en fin de journée, et que c'est l'accident qui l'aurait conduit à tuer la petite fille[7].

Vue arrière d'une Simca 1100 Spécial avec jantes de TI.

Selon plusieurs journaux locaux en date des 4 et 5 juin, J.-B. Rambla aurait décrit la voiture utilisée par le ravisseur comme étant une Simca grise alors que Christian Ranucci avait une Peugeot 304 coupé[c 7]. Le journaliste Roger Arduin soutient dans plusieurs émissions consacrées à l'affaire que lorsqu'il a interrogé le petit garçon, celui-ci lui a parlé d'une Simca grise. Pourtant, aucune marque de voiture n'est mentionnée dans son enregistrement de l'entretien de Jean Rambla. Il admet par ailleurs l'avoir pressé de questions avec des collègues, et surtout lui avoir posé des questions fermées comportant plusieurs marques de voitures[6]^,[e 6]^,[46]. D'autre part, le journaliste de Détective Christian Chardon affirme, lui, que J.-B. Rambla ne lui a jamais mentionné de marque de voiture[38]. L'intéressé lui-même a d'ailleurs nié, lors d'une émission de télévision réalisée en 1992, avoir indiqué à l'époque une marque de voiture[52]. Le père de Marie-Dolorès a également nié, dans une autre émission, que Jean-Baptiste ait parlé d'une marque de voiture particulière[6] ; dans sa propre déposition de l'époque, on lit simplement « Il m'a précisé que le monsieur avait une voiture de couleur grise », sans plus de précision. De plus, aucune caractéristique concernant la voiture (à l'exception de la couleur, grise) n'apparaît dans le procès-verbal d'audition de Jean-Baptiste, dressé par l'inspecteur Pierre Grivel[d 5], contrairement à ce que l'épisode de Faites entrer l'accusé consacré à l'affaire Ranucci laisse entendre. M. Grivel ajoute à la fin du procès-verbal qu'il a demandé à l'enfant s'il reconnaissait la voiture du ravisseur parmi celles qui étaient garées dans la cour et le garage de l'Évêché, et que celui-ci a désigné l'arrière d'une Simca Chrysler[b 4]^,[53]. Ce type de voiture ne ressemble pas du tout à la Simca 1100. Le 6 juin, à la suite de l'interpellation de Christian Ranucci, Jean-Baptiste Rambla est de nouveau conduit dans la cour de l'Évêché où est garé le coupé 304 de Ranucci, mais ne peut identifier ce véhicule comme étant celui du ravisseur[c 8].

Selon Gérard Bouladou, la présumée reconnaissance d'une Simca, voire d'une Simca 1100 (d'après certains journalistes comme Alex Panzani dans La Marseillaise) par Jean Rambla, trouverait son origine dans le témoignage verbal livré par Eugène Spinelli (garagiste travaillant au bas de l'impasse Albe), le 4 juin, dans le cadre de l'enquête de voisinage. Cette information se serait alors propagée dans la cité Sainte-Agnès, sans que personne ne sache de qui elle émanait. Les journalistes n'ayant pas eu vent de l'existence d'un autre témoin de l'enlèvement avant le procès, certains auraient par la suite attribué la première mention d'une Simca 1100 au frère de la victime[1].

Eugène Spinelli, dont le garage est situé à cinquante mètres environ de la scène, est considéré par certains comme un témoin capital de l'affaire. Le 4 juin, dans le cadre d'une enquête de voisinage effectuée par les policiers dans la cité Sainte-Agnès, ce garagiste carrossier de profession livre un premier témoignage verbal dans lequel il identifie le véhicule du ravisseur comme étant une Simca 1100 de couleur gris clair. Le 5 juin à 16 h (alors que Christian Ranucci a été identifié comme l'auteur présumé de l'accident mais n'a pas encore été interpellé), est enregistrée sa déposition à l'Évêché, dans laquelle il déclare avoir vu le dimanche ou le lundi de Pentecôte une « fillette » monter à bord d'une Simca 1100 grise, avec un individu dont le signalement - grand, jeune, les cheveux châtains - et la tenue vestimentaire - veste claire et pantalon plus foncé - présentent une correspondance forte avec Ranucci tel qu'il était vêtu le jour du crime, si l'on en croit sa mère qui prétend dans l'ouvrage Plus jamais d'échafaud de Maurice Périsset, qu'il portait lors du week-end de la Pentecôte, outre son pantalon bleu marine, une veste en daim. Eugène Spinelli précise d'autre part qu'ayant vu la personne à une distance de 40/50 mètres il ne sera sans doute pas en mesure de l'identifier si elle lui est présentée plus tard. Lors de sa deuxième audition, le 6 juin après l'arrestation de Christian Ranucci, l'attention du garagiste est attirée par les enquêteurs sur la ressemblance qui existe entre une Simca 1100 et une Peugeot 304 ; Eugène Spinelli fait alors ajouter à son témoignage qu'il est mécanicien de métier et qu'il connaît parfaitement tous les types de voitures[d 6], ce qui sera interprété comme une manière d'être formel quant au modèle du véhicule qu'il a vu, et qui ne saurait dès lors être la Peugeot 304 de Ranucci. Néanmoins, il est tout à fait envisageable qu'il ait fait cette déclaration pour expliquer qu'il a pu se tromper, sans que son erreur ne soit due à une mauvaise connaissance des véhicules concernés. Car Spinelli a bien reconnu dans sa déposition que, dans le cas présent, il était possible qu'il ait confondu une Simca 1100 avec un coupé 304 pour les trois raisons suivantes : il n'a pas fait particulièrement attention, il se trouvait à 50 m, et enfin il n'a vu que l'arrière du véhicule (or l'arrière de ces deux véhicules sont proches). Il faut ajouter que la Simca 1100 était un modèle très répandu (elle atteint ainsi les deux millions d'exemplaires dès l'année 1972 [voir plus haut])[54]. On peut d'ailleurs apercevoir des Simca sur des photos et vidéos d'archives (issues entre autres de journaux télévisés) consacrées à l'affaire, reconnaissables notamment par leurs phares.

Pourtant une polémique importante naît sur la voiture vue par Eugène Spinelli. Aujourd'hui encore, les tenants de l'innocence de Christian Ranucci, en totale contradiction avec la seconde déposition d'Eugène Spinelli (datée du 6 juin), soutiennent qu'une confusion entre deux modèles de voitures est impossible pour un garagiste. Enfin, il faut noter que le message radio diffusé par la police parle d'une voiture grise qui pourrait être une Simca grise, sans plus de précision.

Une dernière hypothèse est que la scène relevée par le garagiste, qui n'est pas affirmatif quant au jour où elle s'est produite, et qui désigne un endroit ne correspondant pas à l'endroit où la voiture du ravisseur s'est arrêtée, selon le témoignage du petit Jean-Baptiste et de Christian Ranucci, soit tout simplement sans rapport avec l'enlèvement.

Vincent Martinez est victime de l'accident causé par Christian Ranucci. Celui-ci prend la fuite mais Vincent Martinez ne peut le poursuivre, son véhicule étant endommagé[e 7], mais demande à un couple d'automobilistes toulonnais, M. et M^me Aubert, de poursuivre le chauffard et de relever sa plaque minéralogique. Dans le procès-verbal de la plainte déposée le 3 juin 1974 à la gendarmerie de Gréasque, M. Martinez ne parle pas d'enfant ; il est écrit au contraire : « le conducteur paraissait seul à bord » (contrairement à ce que les épisodes de Faites entrer l'accusé et Hondelatte raconte consacrés à l'affaire Ranucci, tous deux présentés et animés par Christophe Hondelatte, laissent entendre, cette phrase n'apparaît pas dans les déclarations du couple Aubert, mais dans celle de V. Martinez). M. Martinez prétend, 30 ans après, que le gendarme ayant enregistré sa plainte avait refusé de mentionner l'enfant que le couple Aubert avait vu, sous prétexte qu'il ne s'agissait que d'un simple délit de fuite. Le 5 juin vers 10 h, ayant entendu la nouvelle de l'enlèvement, M. Martinez contactera la gendarmerie de Greasque par téléphone. Le 6 juin, lors de son audition par la police, il indique que M. et M^me Aubert ont pris en chasse la voiture de Christian Ranucci sur sa demande, lui ont ramené le numéro d'immatriculation et indiqué que les passagers de la voiture se sont enfuis dans les fourrés. Ils utilisent le terme « minots » pour désigner ces passagers, pouvant se comprendre comme « jeunes » au sens large, enfants comme jeunes adultes.

Après avoir essayé sans succès de signaler le jour même à la gendarmerie de Roquevaire ce qu'ils avaient vu[b 5], les époux Aubert apprennent le lendemain par la presse la disparition de Marie-Dolorès[b 6]. Ils appellent la gendarmerie de Roquevaire, qui, à nouveau, ne tient pas compte de leur témoignage, prétextant que les enquêteurs sont sur la piste d'une Simca 1100 (et non d'un coupé Peugeot 304 correspondant au véhicule du fuyard), et que le carrefour de La Pomme ne dépend pas de sa compétence territoriale. À la suite de la visite des gendarmes toulonnais à son domicile, M. Aubert appellera la gendarmerie de Gréasque.

Il existe une première polémique à propos du témoignage des époux Aubert. Leurs déclarations, du moins telles qu'elles ont été transcrites, semblent en effet avoir varié. D'après le procès-verbal daté du 8 juin 1974, Alain Aubert a indiqué le 4 juin, lors de son appel téléphonique à la gendarmerie de Roquevaire, avoir vu un homme sortir de la voiture avec un « paquet volumineux ». Il s'agit toutefois d'un procès-verbal de synthèse, relatant les événements des jours précédents, et non d'un procès-verbal d'audition, signé par les témoins. D'après les procès-verbaux de leurs auditions séparées effectuées le 6 juin à l'Évêché par l'inspecteur Porte et le commissaire Alessandra, l'homme qu'ils ont vu sortir de la voiture était accompagné d'un enfant[b 7]. Cette version concorde avec la seconde déposition de M. Martinez, faite le 6 juin, et indiquant que les époux Aubert ont bien signalé la présence d'un enfant lorsqu'ils sont revenus auprès de lui après avoir poursuivi le chauffard. M^me Aubert précise qu'elle et son mari ont tenté vainement d'alerter la gendarmerie de Roquevaire, ce qui semble signifier non pas qu'ils ont changé d'avis entre le moment où ils ont appelé les gendarmes et celui où ils ont été entendus par les policiers, mais que les gendarmes ont minimisé dans le procès-verbal ce que leurs déclarations pouvaient avoir d'inquiétant. D'après Gérard Bouladou, un télégramme daté du 5 juin (donc antérieur à leur audition par les policiers) validerait cette hypothèse : on y lit que les époux Aubert ont parlé aux enquêteurs d'un homme sortant de la voiture accompagné d'un enfant[b 8]. Ce point est corroboré par un enregistrement téléphonique daté du 5 juin, dans lequel on peut entendre M^me Aubert affirmer à un journaliste qu'elle a vu l'individu s'enfuir avec un enfant[47]. En outre, contrairement à ce que l'épisode de Faites entrer l'accusé consacré à l'affaire laisse supposer, le 5 juin 1974 ces témoins n'ont contacté les policiers qu'une seule fois et non deux. Prétendre que les Aubert n'auraient pas vu d'enfant dès le début reviendrait à dire qu'ils ont commencé par mentir aux policiers, tout comme M. Martinez (si les intéressés n'ont pas vu l'enfant, ils ne peuvent pas lui en avoir parlé, et c'est lui-même qui aurait fourni cette information aux policiers qui l'ont interrogé le 6 juin).

Il existe une seconde polémique à propos du témoignage des Aubert. Trois journalistes ont dit que les époux Aubert n'avaient pas reconnu Ranucci lors d'un premier tapissage, et qu'ils ne l'avaient reconnu que dans un second temps, lorsqu'il leur avait été présenté seul. Les intéressés ont formellement démenti et affirmé qu'ils avaient reconnu immédiatement le suspect au milieu d'inspecteurs en civil[47]. Dans le cas contraire, leur confrontation directe avec Ranucci (laquelle, si elle a bien été relatée dans la presse du lendemain, n'a pas fait l'objet d'un procès-verbal spécifique[6]) n'aurait jamais eu lieu, conformément aux articles 64 et suivants du Code de procédure pénale évoqués plus haut.

Un pull-over de couleur rouge a été retrouvé dans la champignonnière où Christian Ranucci avait embourbé sa voiture. Ce pull-over n'est pas taché par l'humidité régnant dans la champignonnière, et il semble donc qu'il y était depuis peu de temps. Perrault met en rapport ce pull-over avec des tentatives d'agressions sexuelles commises par un homme portant un polo ou un pull-over rouge dans les jours qui ont précédé l'enlèvement de Marie-Dolorès. En effet le 1^er juin 1974 (deux jours avant la disparition de Marie-Dolorès), dans une cité du 10^e arrondissement de Marseille, deux fillettes ont été importunées et abusées sexuellement par un homme portant un pull-over rouge (le père de ces deux fillettes a d'ailleurs fait une déposition à ce sujet le 4 juin). De son côté, Paul Martel, gardien d'un immeuble de la cité, qui semble avoir assisté à la même scène, parle, quant à lui, d'un homme en polo rouge. D'après Gilles Perrault, le pull-over était trop grand pour Christian Ranucci, mais le contraire est affirmé dans l'émission de 50 ans de faits divers consacrée à l'affaire. G. Perrault prétend aussi que Ranucci déteste le rouge, mais les sièges de sa voiture sont de cette couleur ; par ailleurs, un camarade de service militaire de Ranucci prétend avoir vu celui-ci vêtu d'un pull-over rouge (qui s'avérera différent de celui découvert dans la champignonnière)[55].

À propos du pull-over, Perrault écrit qu'il a été flairé par un chien policier de la gendarmerie, et que celui-ci a parcouru une longue distance avant de s'arrêter à proximité de l'endroit où a été découvert le cadavre de Marie-Dolorès[c 9]. Pourtant aucun lien n'a été officiellement établi, dans les investigations, entre ce vêtement et la découverte du cadavre de l'enfant[d 7]^,[56]. Un rapport d'opération de pistage (n^o 295/2 R) daté du 6 juin 1974 et rédigé par un gendarme de la brigade de recherches d'Arles, contredit d'ailleurs fortement la thèse de Perrault selon laquelle le pull-over rouge aurait été donné à renifler au chien pisteur Dirol. Dans ce rapport, il est indiqué en effet « qu'à 15 heures 40 Dirol est mis en piste à l'endroit où le véhicule de l'auteur présumé [Christian Ranucci] a été immobilisé [champignonnière] ». En aucun cas, le gendarme ne dit dans son rapport que le chien a reniflé le pull-over rouge[57].

En 2006, à l'occasion d'un reportage télévisé sur l'affaire, des journalistes font état de la présence du pull-over rouge au greffe de la cour d'appel d'Aix-en-Provence et se mettent à évoquer l'éventualité d'expertises ADN sur ce vêtement. Interrogé à ce propos, G. Perrault prétend qu'il croyait ce scellé disparu[58]. Pourtant on relève à la lecture de la troisième requête en révision, déposée le 19 mars 1990, que les auteurs avaient été avisés de la présence des scellés, dont le pull-over, et déploraient simplement l'absence du pantalon de Ranucci[59].

Cela étant, une polémique demeure sur l'état de ce pull-over rouge. Un gendarme prétend que ce pull-over était au moment de sa saisie dans un état de salissure avancée, et qu'à son avis, le pull devait se trouver dans la champignonnière depuis très longtemps. Pourtant, après mise sous scellé, la juge Ilda Di Marino indique qu'on lui a remis un pull-over « propre ». Jean-François Le Forsonney affirme, dans les émissions de Secrets d'actualité et de 50 ans de faits divers, que le pull-over était « neuf » et « en très bon état », laissant entendre qu'il avait été déposé dans la champignonnière peu avant sa découverte par les gendarmes[d 8]^,[e 8].

Si le pull-over rouge appartient au véritable assassin, on peut aussi s'étonner que celui-ci ait commis l'imprudence de s'en débarrasser et de l'abandonner à proximité du lieu du crime.

Un pantalon abondamment taché de sang et de boue est saisi dans la voiture de Christian Ranucci le 5 juin au soir, lors de son interpellation à domicile. Dans le cadre de la deuxième requête en révision du procès Ranucci (1981-1987), une expertise du procès-verbal de police de saisie de ce pantalon a conclu que la mention du pantalon, en haut de la seconde page du procès-verbal, pouvait être une surcharge : elle aurait pu être ajoutée après la rédaction du procès-verbal[32]. Néanmoins, il semble bien que ce pantalon ait été saisi le 5 juin au soir, puisque les policiers l'ont en leur possession lors du tout premier interrogatoire de Christian Ranucci à l'hôtel de police de Marseille, dans la nuit du 5 au 6 juin. Et quand son avocat, M^e Jean-François Le Forsonney, avant de le voir pour la première fois le 7 juin, se rend dans le bureau de la juge d'instruction, M^lle Ilda Di Marino, ce pantalon figure parmi les scellés, dans le bureau[60]. Il faut ajouter que Ranucci n'a jamais nié avoir porté ce pantalon le jour des faits, y compris lors de son procès. Jean-François Le Forsonney a pourtant prétendu, plusieurs années après l'affaire, que Ranucci utilisait ce pantalon pour le jardinage ; cependant les experts, commis pour analyser les scellés, ont constaté que ce pantalon outre les taches, était en bon état, et que le pli était parfait[d 9]^,[e 9].

La question primordiale reste de savoir si les taches de sang décelées sur ce pantalon sont bien consécutives au meurtre de la victime, ou si elles pouvaient provenir de l'accusé. Car Christian Ranucci était du même groupe sanguin que la victime : le groupe A. Celui-ci avait déclaré lors de son procès s'être blessé du fait de l'accident. D'autre part, G. Perrault, lors de sa contre-enquête, avait pu longuement s'entretenir avec Héloïse Mathon, la mère de Christian Ranucci. Elle lui avait confié que le jour de son 20^e anniversaire (le 6 avril 1974, donc relativement peu de temps avant les faits), Christian avait fait une virée en vélomoteur avec ce pantalon et qu'il avait été victime d'une chute. Il avait eu le nez et la bouche ensanglantés, et une main éraflée. Cependant le médecin légiste ayant examiné le pantalon a conclu que le sang avait pénétré le tissu de l'extérieur vers l'intérieur, pas de l'intérieur vers l'extérieur[d 10]. Il est, en revanche, attesté par un examen médical que Ranucci a effectivement eu un accident de vélomoteur en 1971, longtemps avant les faits. Le docteur Vuillet, qui l'examine nu après la fin de sa garde à vue, relève au niveau de la clavicule gauche une plaie chronique cicatrisée, conséquence supposée de cet accident. Par ailleurs, le rapport d'autopsie indique que la victime a eu la carotide tranchée, ce qui provoque une forte effusion de sang.

Dans un procès-verbal de perquisition au domicile de M^me Mathon, n^o 344/AN, daté du 6 juin 1974 et rédigé par l'inspecteur principal Marc Ceccarelli, la mère de Christian Ranucci reconnaît implicitement que son fils pouvait porter un autre pantalon le jour de son départ (le dimanche 2 juin 1974) que celui que venaient de saisir les enquêteurs, à savoir « un pantalon en tergal de couleur grise à fermeture-éclair portant deux poches horizontales sur le devant. » Autrement dit, selon M^me Mathon, Christian, au moment de son départ, pouvait porter le pantalon retrouvé dans le coffre de son véhicule. L'inspecteur note en effet dans son procès-verbal : « La dame Mathon Héloïse nous déclare : Mon fils portait ces vêtements lorsqu'il est parti pour Aix-en-Provence le dimanche 2 juin 1974. Je ne suis pas certaine toutefois que le pantalon que vous venez de saisir soit celui qu'il avait sur lui ce jour là. » Or le pantalon que portait Christian Ranucci au moment des faits est bien celui retrouvé dans le coffre de sa voiture, taché de sang, « un pantalon d'homme de couleur sombre » (cf. procès-verbal de saisies n^o 828/17, daté du 6 juin 1974). Un pantalon dont l'usage serait uniquement pour le jardinage mais que Christian Ranucci portait lors de son périple soulève une interrogation.

La deuxième audition de Christian Ranucci à l'Évêché, au cours de laquelle il passe des aveux, commence le 6 juin 1974 à 14 h pour se terminer à 17 h (procès-verbal n^o 828/10). Durant cette audition, il donne un détail capital sur l'arme utilisée, à savoir un couteau automatique : « J'ai pris un couteau automatique qui se trouvait dans ma poche de mon pantalon, j'ai ouvert ce couteau en appuyant le bouton »[a 12]^,[b 9]. Or, au moment où Christian Ranucci fournit cet élément aux enquêteurs, le couteau n'est pas encore découvert ; il ne le sera qu'à 19 h 25 (cf. procès-verbal de synthèse n^o 610/1 daté du 8 juin 1974 et rédigé par le capitaine Gras, commandant la gendarmerie de Gréasque). Christian Ranucci situe l'emplacement de l'arme dans un tas de fumier à proximité de la champignonnière. Le couteau est retrouvé par les gendarmes, grâce à un détecteur à métaux, après une heure et cinquante-cinq minutes de recherches, ce qui crée une polémique sur la précision des indications données par Christian Ranucci. D'après Gérard Bouladou, ce dernier aurait fourni des précisions supplémentaires pendant les recherches des gendarmes, après la fin de sa garde à vue et hors procès-verbal[e 10]^,[1]. Lors de la reconstitution, la juge Di Marino fera noter sur le procès-verbal que « Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau ».

Jusqu'à son procès, au cours duquel il niera que le couteau lui appartienne, Ranucci affirme qu'il s'agit bien de son couteau, et l'un de ses avocats, J.-F. Le Forsonney, rapporte qu'il le lui a confirmé quelques jours avant, mais qu'il envisageait de dire le contraire à l'audience de la cour d'assises[e 11].

Un procès-verbal de la gendarmerie de Gréasque signalant la découverte du couteau est daté du 5 juin, alors que le couteau est retrouvé le 6 juin. Jean-Yves Lourgouilloux, avocat général près la cour d'appel d'Aix-en-Provence, explique dans l'émission de 50 ans de faits divers intitulée « Christian Ranucci : la vérité impossible ») que ce procès-verbal est en fait une fiche de scellé datée du 5 juin parce que cela correspond à la date d'ouverture des investigations, comme l'atteste la mention « Découverte du cadavre : Rambla, M. Dolorès », et que cette façon de dater est conforme à la procédure habituelle en matière de mise sous scellé[e 12]. Le seul procès-verbal qui détaille les opérations de recherche du couteau est bien daté du 6 juin ; c'est le procès-verbal n^o 610/5. Il existe de même un procès-verbal rédigé par l'inspecteur Porte le 6 juin à 17 h 30 et mentionnant le couteau, alors que celui-ci a été retrouvé le 6 juin à 19 h 29. Dans ce cas aussi, on a affaire à un procès-verbal récapitulatif recensant tous les scellés de l'enquête, dont la rédaction avait commencé avant la découverte du couteau, lorsqu'un premier carton de scellés découverts dans la voiture de Christian Ranucci avait été déposé au greffe du palais de justice de Marseille, à l'issue de sa garde à vue, et ne s'était terminée qu'après la remise par la gendarmerie de nouveaux scellés (dont le couteau le 7 juin, soit le lendemain de sa découverte)[b 10]. D'après Bouladou, il ne s'agirait que d'un document de travail mnémotechnique pour la police judiciaire, permettant de récapituler les scellés, au sein du dossier de police de l'affaire[61].

Un témoin, retrouvé par G. Bouladou trente ans plus tard et qui ne s'est jamais manifesté auprès de la police, Guy Rosano, déclare avoir vu, le jour de l'enlèvement de Marie-Dolorès et sur les lieux où il s'est produit, un homme qu'il a identifié formellement comme étant Ranucci grâce aux photos de ce dernier parues dans la presse après son arrestation[7]. Rosano, âgé de dix-neuf ans au moment des faits, travaillait alors comme pizzaïolo dans la cité Sainte-Agnès. Il affirme avoir vu Marie-Dolorès et Jean-Baptiste jouer avec ses deux nièces et précise avoir remarqué la présence d'un homme adossé à un poteau et portant des lunettes aux « verres fumés » qui observait les enfants jouer. Or, parmi les éléments saisis dans la voiture de Ranucci le soir de son interpellation figurait bien une paire de lunettes de soleil. Pourtant, interrogé par des journalistes du Méridional et de La Marseillaise à l'époque des faits, l'intéressé leur avait dit n'avoir pas assisté à la scène de l'enlèvement, le camion de livraison lui ayant masqué la vue[62]^,[63].

D'après l'ouvrage La Politique, le sexe et la finance de Yann Moncomble (1989), le nom de Christian Ranucci figurerait dans le carnet d'un client du réseau de Jacques Dugué, réseau faisant circuler des photographies et documents vidéos à caractère pédopornographique (scellé n^o 117 du dossier Sokolowski)[64].

Au cours d'une émission L'Heure du crime diffusée sur RTL en 2010, le cinéaste Yves Boisset (qui avait été approché par Gilles Perrault et Jean-Pierre Ramsay pour adapter Le Pull-over rouge) a déclaré avoir eu accès, lors du tournage de La Femme flic, à un émargement d'abonnés à une revue pédopornographique, liste sur laquelle aurait figuré le nom de Christian Ranucci[45].

Jean-Baptiste Rambla, frère de Marie-Dolorès et témoin, à l'âge de six ans, de son enlèvement, est condamné, à l'âge de quarante-et-un ans, le 17 octobre 2008, à dix-huit ans de prison pour le meurtre de son employeuse Corinne Beidl, quarante-deux ans, en juillet 2004. L'affaire Ranucci et la médiatisation qui en a résulté auraient contribué à son passage à l'acte. L'un de ses avocats, M^e Henri Juramy, a affirmé qu'au moment du meurtre, Jean-Baptiste Rambla était sous l'emprise de la drogue, dont il était dépendant depuis plusieurs années. Son autre avocat, M^e Jean-Michel Pesenti, a déclaré à son propos :

« Comment juger un garçon qui, aujourd'hui, à quarante-et-un ans, est en semi-liberté dans sa tête depuis l'âge de six ans et demi, c'est-à-dire depuis l'âge où il a été le témoin de l'enlèvement de sa sœur […], qui est devenu quelqu'un qui par ses hésitations d'enfant devant les enquêteurs, a fait le témoignage qui est la clé de voûte de tous les discours révisionnistes sur la culpabilité de Ranucci ? »

Le dossier Ranucci fut versé au dossier d'instruction de cette affaire[65]. L'ex-commissaire Alessandra, qui a mené l'enquête sur l'enlèvement et le meurtre de Marie-Dolorès, avait été cité comme témoin de la défense au procès[66]. Lors d'une audience, un incident remontant à 1982 avait été évoqué par la défense : Jean-Baptiste Rambla, alors collégien, a dû effectuer un exercice de grammaire à partir d'un extrait du Pull-over rouge accompagné d'une photographie tirée du film de Michel Drach. Il aurait alors lancé le manuel en direction de son professeur et avait par la suite fait l'objet d'un renvoi temporaire[67]. « Je n'ai pas d'avenir depuis l'âge de six ans », déclare ainsi l'intéressé à son procès[68]. Cependant l'avocat général, qui requérait vingt ans de réclusion contre l'accusé, a souhaité prendre plus de recul. Il a prononcé ces mots à l'adresse des jurés :

« Vous ne jugez pas le frère d'une petite fille tuée il y a trente-deux ans. Vous jugez le meurtrier d'une femme qui était son employeur et son amie et qui lui avait tendu la main. Et vous devez le juger comme tous les meurtriers qui comparaissent devant cette cour d'assises[69]. »

La famille de Corinne Beidl a considéré, pour sa part, qu'il s'agissait d'un crime crapuleux et s'est plainte de l'importance, jugée excessive par le compagnon de la victime, qui était accordée au passé du meurtrier[70].

Jean-Baptiste Rambla était sorti de prison en février 2015[71], à la faveur d'une libération conditionnelle, après avoir été condamné en 2008 à dix-huit ans de réclusion criminelle pour le meurtre de Corinne Beidl[72]. Or le 11 août 2017, deux jours après son interpellation, l'intéressé a avoué le meurtre, commis le 21 juillet précédent à Toulouse, de Cintia Lunimbu [73], une femme d'origine angolaise[74] de vingt-et-un ans[75]. Son procès devant la cour d'assises de la Haute-Garonne est repoussé à cause de la pandémie de Covid-19. Le 17 décembre 2020, il est condamné à la réclusion à perpétuité, peine assortie d'une période de sûreté de vingt-deux ans[76]. Le 22 décembre 2020, il fait appel de sa condamnation. Un an plus tard, il décide de se rétracter et accepte finalement sa peine[77].

• Gilles Perrault, Le Pull-over rouge, Paris, Le Livre de poche, 1980 [réimpression d'un ouvrage paru en 1978]

• Gérard Bouladou, Autopsie d'une imposture : l'affaire Ranucci : toute la vérité sur le pull-over rouge, Paris, Pascal Petiot, 2006

• Faites entrer l'accusé : « Christian Ranucci : l'énigme du pull-over rouge », présenté par Christophe Hondelatte, 17 juillet 2003, France 2

• Secrets d'actualité : « Affaire Ranucci : l'ombre d'un doute », présenté par Laurent Delahousse, 4 septembre 2005, M6

• 50 ans de faits divers : « Christian Ranucci : la vérité impossible », présenté par Bonne Pioche et 13^e soir, 13 juillet 2006, 13^e Rue

• Autres sources

Les documents mentionnés ci-après sont classés dans l'ordre chronologique de leur publication.

• Michel Foucault, « Du bon usage du criminel », sur L'idée libertaire ?, 1978 (consulté le 17 juillet 2014).
• Christian Chardon, « Non ! L'affaire Ranucci n'est pas une erreur judiciaire », Minute, n^o 857,‎ 13 septembre 1978, p. 20-26.
• Jean-Loup Revérier, « Autopsie d'un crime légal », L'Unité, n^o 306,‎ 15 septembre 1978, p. 28-29 (lire en ligne, consulté le 12 juin 2018).
• Jean Laborde, « Ranucci innocent ? Eh bien non ! », Paris Match, n^o 1592,‎ 30 novembre 1979, p. 110-113.
• Edwy Plenel, « Le débat sur l'innocence du dernier guillotiné : la seconde mort de Christian Ranucci », Le Monde,‎ 4 septembre 1990, p. 13.
• Associated Press (AP), « Le Pull-over rouge : pas de révision du procès Ranucci », sur Lesoir.be, 1991 (consulté le 1^er décembre 2010).
• Cour de cassation, « Cour de cassation, Chambre criminelle, du 4 février 1992, 90-86.069, Inédit », sur Légifrance, 4 février 1992 (consulté le 16 mai 2014).
• Hervé Gattegno, « Le combat contre l'oubli des défenseurs de Christian Ranucci », Le Monde,‎ 5 mai 1995, p. 12.
• Frédéric Encel, « Oser réhabiliter Ranucci », sur Libération.fr, 2002 (consulté le 25 octobre 2014).
• Marc Metdepenningen, « Fourniret : le spectre du "pull-over rouge" », sur Lesoir.be, 2006 (consulté le 28 novembre 2010).
• Marc Metdepenningen, « Tous les crimes de Fourniret seront soumis aux jurés », sur Lesoir.be, 2006 (consulté le 28 novembre 2010).
• Auteur non précisé, « Fourniret présent au procès Ranucci ? », sur Nouvelobs.com, 2006 (consulté le 28 novembre 2010).
• Auteur non précisé, « Fourniret mis hors de cause pour l'affaire Ranucci », sur TF1 News, 2006 (consulté le 28 novembre 2010).
• Auteur non précisé, « Fourniret n'était pas au procès Ranucci », sur NouvelObs.com, 2006 (consulté le 22 décembre 2010).
• Agence France-Presse (AFP), « L'écrivain Gilles Perrault condamné pour diffamation », sur LaProvence.com, 2008 (consulté le 29 janvier 2013).
• Jean-François Le Forsonney, « Le jour où Christian Ranucci a été exécuté », sur Civis Memoria, 2008 (consulté le 27 septembre 2016).
• Guylaine Idoux, « La malédiction des Rambla », sur Journal du Dimanche, 2008 (consulté le 15 avril 2019).
• Pascale Robert-Diard, « Jean-Baptiste Rambla, meurtrier pris dans les fils du passé », sur Le Monde.fr, 2008 (consulté le 16 août 2014).
• Agence France-Presse (AFP), « Gilles Perrault et son éditeur condamnés », sur LeFigaro.fr, 2009 (consulté le 29 janvier 2013).
• Floriane Barthez, « Été 1976 : Christian Ranucci, exécuté à 22 ans », sur LaProvence.com, 2009 (consulté le 23 décembre 2010).
• Agence France-Presse (AFP), « Giscard d'Estaing ne regrette pas d'avoir refusé sa grâce à Ranucci », sur Google Actualités, 2010 (consulté le 28 novembre 2010).
• Franz-Olivier Giesbert et Romain Gubert, « Valéry Giscard d'Estaing : ce qu'il n'avait jamais dit (2) », sur Le Point.fr, 2014 (consulté le 23 juillet 2014).
• Sébastien Madeau, Geneviève Donadini, « Jurée au procès # Ranucci : "On cherche à oublier mais c'est impossible" », sur La Marseillaise.fr, 2014 (consulté le 12 octobre 2014).
• Pierrick Baudais, « Affaire du pull-over rouge : "Je suis convaincu que Ranucci était coupable" [présentation du livre de Jean-Louis Vincent mentionné ci-après dans la section Monographies] », sur Ouest-France.fr, 2018 (consulté le 20 avril 2018).

• Gilles Perrault, Le Pull-over rouge, Paris, Ramsay, 1978, 439 p. plan (ISBN 2-85956-072-6) [a fait l'objet de plusieurs réimpressions].
• Christian Ranucci et sa mère, Jusqu'au 28 juillet 1976, Paris, Hachette, 1980 217 p. (ISBN 2-01-007230-8) [la couverture porte en plus : Écrits d'un condamné. Contient un texte intitulé « Récapitulatif », que Ranucci a rédigé sur un cahier en mai 1976, durant sa détention, ainsi que la correspondance qu'il a échangée avec Héloïse Mathon à cette époque].
• Jean Ker, Le Carnet noir du bourreau : mémoires d'André Obrecht, Paris, Gérard de Villiers, 1989, 298 p. 16 p. de pl. ill. (ISBN 2-7386-0045-X).
• Mathieu Fratacci, Qui a tué Christian Ranucci ?, en collab. avec Jean-Max Tixier, Paris, Éd. N° 1, 1994, 253 p. 12 p. de planches ill. (ISBN 2-863-91605-X) [témoignage de l'un des policiers chargés de l'enquête et mis en cause par G. Perrault].
• Karin Osswald, L'Affaire Ranucci, Paris, J'ai lu, coll. « Crimes et enquêtes », 1994, 188 p. (ISBN 2-277-07077-7).
• Maurice Périsset, L'Énigme Christian Ranucci, Paris, Fleuve noir, coll. « Crime story », 1994, 219 p. (ISBN 2-265-00121-X).
• Gilles Perrault, Héloïse Mathon, Jean-François Le Forsonney [et al.], Christian Ranucci : vingt ans après, Paris, Julliard, 1995, 275 p. (ISBN 2-260-01091-1).
• Gilles Perrault, Le Déshonneur de Valéry Giscard d'Estaing, Paris, Fayard, 2004, 89 p. (ISBN 2-213-62285-X).
• Gérard Bouladou, L'Affaire du pull-over rouge : Ranucci coupable ! : un pull-over rouge cousu… de fil blanc, Paris, France Europe, 2005, 383 p. 8 p. de planches ill. (ISBN 2-84825-097-6) [dans cet ouvrage et le suivant, l'auteur, un policier à la retraite, entend réfuter, à partir de toutes les sources disponibles, la thèse de l'innocence de Ranucci exposée à diverses reprises par G. Perrault].
• Gilles Perrault, L'ombre de Christian Ranucci, Paris, Fayard, 2006, 267 p. (ISBN 2-213-62887-4) [la couverture porte en plus : L'affaire du pull-over rouge : 1974-2006].
• Gérard Bouladou, Autopsie d'une imposture : l'affaire Ranucci, Paris, P. Petiot, 2006, 335 p. 8 p. de planches ill. (ISBN 2-8481-4034-8) [la couverture porte en plus : Toute la vérité sur le pull-over rouge].
• Jean-François Le Forsonney, Le Fantôme de Ranucci, Neuilly-sur-Seine, Michel Lafon, 2006, 187 p. (ISBN 2-7499-0561-3) [la couverture porte en plus : Ce jeune condamné qui me hante].
• Balbino Katz & Georges Cenci, Ranucci, le monstre angélique ; Seznec, un meurtrier sans aveu, Coulommiers, Dualpha, coll. « L'essentiel », 2007, 100 p. ill. (ISBN 978-2-35374-048-2) [réédité en 2016 sous le titre Ranucci-Seznec : la vérité, enfin ?].
• Pierre Rambla, Le « Cirque » rouge : le mensonge médiatique et l'argent du sang, Paris, Société des écrivains, 2008, 293 p. (ISBN 978-2-7480-3820-0) [ouvrage paru sous la signature du père de la victime, Marie-Dolorès Rambla, mais rédigé à partir de son témoignage par le journaliste Henri Michel].
• Pascal Michel, 40 ans d'affaires criminelles : 1969-2009, [s.l.], Lulu.com, 2009, 207 p. (ISBN 978-1-4092-7263-2, présentation en ligne) [consacre un chapitre à l'affaire Ranucci].
• Yann Le Meur, Le sang et l'encre : et si Christian Ranucci était innocent ?, Paris, L'Harmattan, 2013, 300 p. carte (ISBN 978-2-343-00604-8) [contient aux p. 297-299 un appendice : Affaire Ranucci : bibliographie, filmographie et productions audiovisuelles].
• Matthieu Aron, Les Grandes plaidoiries des ténors du barreau : quand les mots peuvent tout changer, Paris, Mareuil Éd., 2016 393 p. (ISBN 978-2-37254-044-5) [réédition actualisée des deux volumes portant ce titre parus respectivement en 2010 et 2013. Contient le texte des plaidoiries prononcées en mars 1976, lors du procès de C. Ranucci, par Paul Lombard, avocat de l'accusé, et Gilbert Collard, avocat de la partie civile].
• Geneviève Donadini, Le Procès Ranucci : témoignage d'un juré d'assises, préf. de Gilles Perrault, Paris, L'Harmattan, coll. « La justice au quotidien », 2016, 102 p. (ISBN 978-2-343-10540-6) [jeune mère de trois enfants à l'époque du procès, G. Donadini, la seule femme du jury qui a condamné à mort Ranucci, révèle avoir été très marquée par ce qu'elle a vu et entendu à cette occasion].
• François Dessy, Défendre : Paul Lombard, conversations avec François Dessy, Paris, Éd. du Panthéon, 2017, 308 p. (ISBN 978-2-7547-3596-4) [évoque à plusieurs reprises le procès de C. Ranucci].
• Jean-Louis Vincent, Affaire Ranucci : du doute à la vérité, Paris, François Bourin, 2018, 459 p. 8 p. de planches ill. (ISBN 979-10-252-0397-2) [ouvrage dû à un ancien commissaire divisionnaire qui, après avoir repris l'examen de tout le dossier, ainsi que l'avait fait avant lui G. Bouladou, un autre policier, conclut, comme celui-ci, à la culpabilité de l'accusé. P. 457-459 : Bibliographie et filmographie].
• Pascal Dague, Réhabilitez-moi ! Christian Ranucci, Paris, Sydney Laurent, 2021, 156 p. (ISBN 979-10-326-4121-7).
• François Montaillou, Christian Ranucci : la mémoire guillotinée, Paris, L'Harmattan, 2021, 450 p. (ISBN 978-2-3432-1542-6).

• Gérard Berthelot (dessin), Caroline Allart (couleur), Julien Moca et Vincent Koch (scénario), L'Affaire Ranucci, Sayat, Éd. de Borée, coll. « Les grandes affaires criminelles et mystérieuses », 2011, 56 p. (ISBN 978-2-812-90350-2).

• 1977 : La Machine, film réalisé par Paul Vecchiali et librement inspiré de l'affaire. Le rôle principal, tenu par Jean-Christophe Bouvet, est celui de Pierre Lentier, meurtrier d'une fillette de huit ans, Arlette Delgao.
• 1979 : Le Pull-over rouge, film réalisé par Michel Drach et adapté du livre de Gilles Perrault, sur un scénario de Michel Drach et Ariane Litaize, avec Serge Avédikian dans le rôle de Christian Ranucci. Le film défend explicitement, et de façon encore plus nette que le livre de Gilles Perrault, la thèse de l'innocence de Ranucci en confiant à un autre acteur le rôle du meurtrier.
• 2007 : L'Affaire Christian Ranucci : le combat d'une mère, téléfilm de Denys Granier-Deferre diffusé pour la première fois le 29 janvier 2007 sur TF1, avec Alexandre Hamidi dans le rôle de Christian Ranucci et Catherine Frot dans celui de sa mère, Héloïse Mathon.

• 1997 : Christian Ranucci, pièce écrite par Guillaume Perrot et mise en scène par Cécile Mathieu, créée à la Comédie de Saint-Étienne (composée de la compagnie La Berlue et du Théâtre René Lesage)
• 2014 : Maille à partir, pièce de Christian Morel de Sarcus créée au Guichet Montparnasse en mars 2014, avec Bernard Sinclair et Brigitte Winstel Cet hommage au théâtre du Grand-Guignol présente une confession imaginaire de l'homme au pull-over rouge.
• 2018 : Plaidoiries, pièce créée au théâtre Antoine-Simone-Berriau en 2018 à partir du recueil de Mathieu Aron Les Grandes Plaidoiries des ténors du barreau paru en 2010 et 2013 Seul en scène devant un public transporté dans une salle d'audience, Richard Berry enfile la robe de cinq avocats célèbres qui ont plaidé lors d'affaires criminelles du dernier demi-siècle, dont le procès de Christian Ranucci, défendu par Paul Lombard.

• En 1976, dans le contexte du procès Ranucci et de l'arrestation de Patrick Henry, la chanson Je suis pour (paroles de Michel Sardou, musique de Jacques Revaux) se présente comme un plaidoyer en faveur de la peine de mort, tandis que L’Assassin assassiné (paroles de Jean-Loup Dabadie, musique de Julien Clerc), sortie en 1980, défend le point de vue inverse.
• Le duo britannique de musique électronique The Gynaecologists sort en 1980 un morceau explicitement consacré à l'affaire, intitulé The Red Pullover (paroles de Stan Wells, musique de John Hodgson).

• Histoire d'un jour, présenté par Philippe Alfonsi : « 28 juillet 1976 : qui a tué Christian Ranucci ? », réalisé par Maurice Dugowson et Abderramane Berkani – 27 juin 1985, FR3 (1 h 39 min).
• En quête de vérité, présenté par Jean-Pierre Foucault – 15 avril 1992, TF1 (15 min).
• Faites entrer l'accusé, présenté par Christophe Hondelatte : « Christian Ranucci : l'énigme du pull-over rouge », réalisé par Bernard Faroux, 17JuinMedia – 17 juillet 2003, 7 mai 2006, 27 janvier 2009, France 2 ; 4 octobre 2020, RMC (1 h 46 min).
• Le Droit de savoir, présenté par Charles Villeneuve : « Christian Ranucci : enquête et révélations sur "l'affaire du pull-over rouge" » – 3 mai 2005, TF1.
• Secrets d'actualité : « L'Affaire Ranucci : l'ombre d'un doute », présenté par Laurent Delahousse – 4 septembre 2005, M6 (59 min).
• 50 ans de faits divers, présenté par Bonne Pioche et 13^e soir : « Christian Ranucci : la vérité impossible », réalisé par Xavier-Marie Bonnot – 13 juillet 2006, 26 septembre 2011, 12 octobre 2013, 13^e Rue (1 h 03 min).
• Les Détectives de l'histoire, présenté par Laurent Joffrin : « Ranucci : coupable ou innocent ? », réalisé par Nicolas Ferraro – 15 décembre 2007, 6 juin 2010, 26 juillet 2010, 11 octobre 2011, France 5 (51 min).
• Les Dossiers Karl Zéro : « La Malédiction des Rambla », réalisé par Karl Zéro et Constance Colonna-Cesari, produit par 3e œil productions et RMC Découverte – 2 février 2009, 24 août 2012, 18 février 2013, 29 novembre 2014, 13^e Rue (56 min).
• C l'info : « Ranucci : présomption de culpabilité ? » – 2 avril 2009, LCM (30 min).
• Coupable hier, coupable aujourd'hui ?, présenté par Gilbert Collard : « L'Affaire Ranucci : la peine de mort manipulée », réalisé par Marc Maouad et Roland Sicsic, produit par Planète Justice et LCM – 4 avril 2009, 2 décembre 2009, 7 janvier 2011, Maydia Productions (53 min).
• 90' faits divers, présenté par Carole Rousseau : « L'Affaire Ranucci : mystère autour du pull-over rouge » (deuxième reportage) – 2 décembre 2009, 7 janvier 2010, 31 mars 2010, 14 avril 2010, 26 février 2011, TMC (45 min).
• L'Heure du crime, présenté par Jacques Pradel : « L'affaire Ranucci », réalisé par Bernard Gick – 17 septembre 2010, RTL (40 min).
• En quête de vérité – 14 octobre 2011, NRJ 12 (56 min).
• L'Heure du crime, présenté par Jacques Pradel : « L'affaire Christian Ranucci », réalisé par Serge Mariani – 8 février 2012, RTL (37 min).
• Chroniques criminelles, présenté par Magali Lunel : « Affaire Ranucci : le pull-over rouge » – 14 décembre 2013, 11 janvier 2014, 26 avril 2014, 3 mai 2014, 11 mai 2014, 3 décembre 2016, 5 janvier 2017, NT1 ; 16 septembre 2018, TFX (41 min).
• L'Heure du crime, présenté par Jacques Pradel : « 40 ans après : retour sur l'affaire Ranucci », réalisé par Marc Bisset – 6 juin 2014, RTL (35 min).
• Affaires sensibles, présenté par Fabrice Drouelle : « 1976 : Christian Ranucci condamné à mort », réalisé par Christophe Barreyre – 6 janvier 2015, 14 juillet 2015, 28 décembre 2016, 13 décembre 2017, France Inter (55 min).
• L'Heure du crime, présenté par Jacques Pradel : « L'Affaire Christian Ranucci », réalisé par Marc Bisset – 23 janvier 2017, RTL (40 min).
• Les Pieds sur terre, présenté par Sonia Kronlund : « Un secret lourd à porter », réalisé par Leila Djitli [entretien avec Geneviève Donadini] 5 avril 2017, France Culture (27 min)
• L'Heure du crime, présenté par Jacques Pradel : « L’Affaire Ranucci : était-il vraiment coupable ? » [entretien avec Jean-Louis Vincent] – 25 avril 2018, RTL (42 min)
• Le Grand document, présenté par Bénédicte Le Chatelier : « Ranucci : le pull-over rouge » – 2 novembre 2018, LCI (1 h 25 min).
• Enlèvements : « Affaire du pull-over rouge : Christian Ranucci » – 22 mars 2019, C8 (1 h 5 min).
• Hondelatte raconte : « L'affaire Ranucci - le récit » – 10 décembre 2019, Europe 1 (42 min).
• Dolorès, la malédiction du pull-over rouge, de Julien Seri – 14 et 21 octobre 2021, Canal + (4 épisodes : 50 min ; 49 min ; 50 min ; 53 min).

• Centre pénitentiaire de Marseille
• Cour d'appel d'Aix-en-Provence
• Exécutions en France
• Guillotine
• Liste d'affaires criminelles françaises
• Peine de mort en France

• Notices d'autorité :

  • Fichier d’autorité international virtuel
  • International Standard Name Identifier
  • Bibliothèque nationale de France (données)
  • Système universitaire de documentation
  • Bibliothèque du Congrès
  • Gemeinsame Normdatei
  • WorldCat
• « Association Affaire Ranucci. Pourquoi réviser ? Information et actions de sensibilisation pour la réhabilitation de Christian Ranucci, guillotiné en France le 28 juillet 1976 » (consulté le 28 novembre 2010).
• « Dossier Ranucci » (consulté le 28 novembre 2010).
• « L'affaire C. Ranucci sur le site de l'Institut National de l'Audiovisuel (INA) » (consulté le 22 décembre 2010).
• Institut national de l'audiovisuel (INA), « JA2 20h : émission du 28 juillet 1976 » (consulté le 13 février 2014) : Journal télévisé d'Antenne 2 présenté par Hélène Vida, qui évoque l'exécution de Christian Ranucci et aborde la question du droit de grâce présidentiel (4 min 50 s — 14 min 34 s).

• Portail de la criminologie
• Portail du droit français
• Portail de Marseille
• Portail des années 1970