Gilles de Rais

Situation du pays de Retz dans le duché de Bretagne, au sud du pays nantais.

Au XIV^e siècle, la guerre de Succession de Bretagne voit les maisons de Montfort et de Penthièvre s'affronter pour recueillir la succession du duché de Bretagne. Durant vingt-trois années, ce conflit s'insère dans le cadre global de la guerre de Cent Ans. Ainsi, la famille de Montfort bénéficie du soutien du royaume d'Angleterre tandis que les Penthièvre reçoivent l'appui des rois de France. En 1365, la maison de Montfort obtient finalement la couronne ducale lorsque le premier traité de Guérande établit Jean de Monfort comme duc sous le nom de Jean IV de Bretagne. La « victoire à l'arraché » de ce dernier « contribue largement à forger un nouvel état d'esprit moins féodal chez [les ducs Monfort] portés à affirmer la nécessaire autonomie (voire l'indépendance) du duché vis-à-vis de la France », souligne l'historien médiéviste Jean-Christophe Cassard. Le traité de Guérande ne règle donc pas pour autant le contentieux franco-breton, qui perdure sous le règne de Charles V, roi de France[10].

En 1371, la maison de Rais s'éteint à la mort du dernier titulaire de la baronnie, Girard V Chabot[11], allié traditionnel des Penthièvre et des rois de France[n 2]. La sœur de Girard V, Jeanne Chabot dite « la Sage » († 1407) recueille son héritage[11], que convoite le duc Jean IV de Bretagne[14]. Celui-ci, à l'instar des rois et princes de ce temps, poursuit une politique de « centralisation personnelle[n 3] » en vue d'agrandir ses domaines[n 4]. Or la baronnie de Rais représente non seulement l'une des plus prestigieuses de Bretagne mais ce fief inclut de surcroît le château de Machecoul, forteresse d'une ville considérée, de par sa position frontalière dans les marches de Bretagne et du Poitou, comme l'une des « entrées et yssues du duché de Bretagne[16]. »

Soucieux de contrer l'influence du prince breton, le roi Charles V confie la garde du « pays [de] la dame de Rays » à un proche parent de Jeanne Chabot, Guy « Brumor » de Montmorency-Laval († après 1375)[17]^,[n 5]. Nonobstant, Jean IV de Bretagne exige de Jeanne qu'elle lui cède ses domaines. Devant le refus de celle-ci, le duc la séquestre et fait occuper militairement les places fortes de la baronnie de Rais[19], dont le château de Machecoul. Les ambitions territoriales de Jean IV occasionnent de longues procédures judiciaires avec Jeanne Chabot jusqu'au décès du duc le 1^er novembre 1399[19].

Sceau de Guy de Laval-Rais, vers 1405-1407[20].

Blason de la baronnie de Retz (d'or à la croix de sable), repris par Guy de Montmorency-Laval.

Le 29 septembre 1401, Jeanne Chabot, restée sans enfant et désireuse de régler sa succession, désigne comme son héritier le fils de Guy Brumor, Guy de Montmorency-Laval († 1415), à la condition que ce dernier relève le nom et les armes de Rais[21]^,[19]. Toutefois, Jeanne Chabot se ravise en consentant finalement à une dévolution en faveur d'un autre de ses parents, Jean de Craon (vers 1355 – 25 novembre 1432, fils de Pierre), seigneur de La Suze et de Champtocé[21]^,[22]. Cette volte-face entraîne d'importants procès entre Guy de Laval et Jean de Craon avant que les deux parties ne parviennent à un compromis et scellent leur entente par un projet de mariage entre Guy et la fille de Jean de Craon, Marie († avant octobre 1415)[23]. Deux actes datés des 5 et 17 février 1404 précisent notamment les conditions du mariage, subordonnant celui-ci à l'approbation préalable de l'accord par le parlement de Paris[24]^,[25]^,[26]. Les 24 et 25 avril 1404, Jean de Craon et Guy de Laval constituent à cet effet des procureurs chargés de soumettre leur convention à la cour souveraine de justice[27], qui homologue l'accord le 2 mai 1404. Enfin, Jeanne Chabot « la Sage » cède quatre seigneuries à Guy de Laval, moyennant une rente viagère, le 24 juillet 1404[19]. Vraisemblablement à une date postérieure à la finalisation de ces formalités, Marie de Craon s'unit à Guy de Laval, qui s'intitule « à présent sire de Rais »[18]. Le couple s'installe au château de Machecoul, où il vit en compagnie de Jeanne Chabot jusqu'au trépas de l'aïeule en 1407[28].

Fils aîné de Marie de Craon et de Guy de Laval-Rais, Gilles de Rais descend donc de diverses grandes maisons féodales[n 6]. Par sa mère, il se rattache à la maison de Craon, riche famille de l'Ouest, et par son père aux Laval[30], l'un des deux plus importants lignages bretons au XV^e siècle[31]. Les Laval comptent parmi leurs ancêtres, par alliance, les barons de Retz[30] — « doyens des barons du duché de Bretagne[32] » —, ainsi que la prestigieuse maison de Montmorency[30], quoique affaiblie provisoirement à cette époque[33].

La tour éventrée du château de Champtocé.

Gilles de Rais voit le jour « en une chambre appelée la Tour Noire » au château de Champtocé[n 7]^,[32], à une date inconnue. Sa naissance a été située de manière variable entre 1396 et 1407, et plus fréquemment vers la fin de l'année 1404. Toutefois, compte tenu des délais causés par les procédures juridiques qui conditionnèrent le mariage de ses parents, le chartiste Matei Cazacu déduit que le baron de Rais voit vraisemblablement le jour « au plus tôt en 1405 ». D'autre part, il lui est donné plus précisément l'âge « de 14 à 15 ans » en février 1422 dans un document d'archives étudié par la médiéviste Marcelle-Renée Reynaud[n 8].

Le choix du nom de baptême « Gilles » s'explique peut-être par un hypothétique pèlerinage effectué par Guy de Laval et Marie de Craon à Saint-Gilles mais il ne s'agit que d'une conjecture basée sur une croyance médiévale relative à Gilles l'Ermite[n 9]. Matei Cazacu suggère que la date de naissance ou de baptême de Gilles de Rais pourrait éventuellement coïncider avec la fête de saint Gilles le 1^er septembre, d'où son prénom[56].

René, frère cadet de Gilles, naît probablement durant l'année 1414[57]^,[58]. Postérieurement à la mort de son grand-père Jean de Craon survenue en 1432, il obtient la seigneurie de La Suze lorsque son frère aîné Gilles lui assigne sa part d'héritage le 25 janvier 1434 devant la cour ducale à Nantes[n 10]. Le puîné est dès lors désigné comme René de La Suze, relevant ainsi le nom porté par la branche cadette des Craon[60]^,[61]^,[62].

Consécutivement aux décès de leur mère Marie de Craon à une date inconnue[n 11] puis de leur père Guy de Laval-Rais fin octobre 1415 à Machecoul[n 12]^,[77]^,[78], les jeunes frères Gilles et René sont élevés par leur grand-père maternel, Jean de Craon, seigneur de La Suze et de Champtocé. La perte de son fils Amaury à Azincourt en octobre 1415, bataille où périssent plusieurs membres de sa maison en sus de son unique successeur mâle[79], incite précisément Jean de Craon à prendre en charge et à gérer les biens des orphelins Gilles et René, devenus ses seuls héritiers[80]^,[81]. Dans son testament, Guy de Laval-Rais désignait pourtant son beau-frère, Jean II Tournemine de la Hunaudaye, comme « gardien, tuteur, protecteur, défenseur et administrateur légitime » de ses deux fils[82]^,[83].

Parents au 4^e degré, Gilles de Rais et son épouse Catherine de Thouars descendent, respectivement par branches maternelle et paternelle, d'Amaury III de Craon.
Tableau généalogique établi par Lucien Merlet[84]^,[85].

Le 4 janvier 1417, Jean de Craon fiance son petit-fils Gilles à une riche héritière de Normandie, Jeanne Paynel, fille de Foulques VI Paynel, seigneur de Hambye et de Bricquebec. Toutefois, le Parlement de Paris interdit le mariage jusqu'à ce que Jeanne Paynel ait atteint sa majorité[86]^,[87]^,[88]^,[89]. Ce projet matrimonial n'aboutit pas[n 13].

Le 28 novembre 1419, le seigneur de La Suze fiance le jeune baron à Béatrice de Rohan, fille d'Alain IX de Rohan et de Marguerite de Bretagne, et nièce du duc Jean V de Bretagne[94]^,[95]. Le contrat, daté de Vannes, n'a pas de suite pour une raison indéterminée[96]^,[97]^,[n 14].

Gilles de Rais finit par se fiancer avec sa cousine Catherine de Thouars[104], fille de Miles II de Thouars[n 15] et de Béatrice de Montjean. Outre l'obstacle posé par la consanguinité de Gilles et Catherine, parents au 4^e degré[84]^,[85], des litiges opposent alors la maison de Craon à Miles II de Thouars, seigneur de Pouzauges et de Tiffauges[n 16]. Négligeant ces contraintes et sans attendre de dispense ecclésiastique, Gilles enlève Catherine[n 17] puis l'épouse dans une chapelle sise en dehors de son église paroissiale, sans publier de bans[n 18]. En dépit d'un contrat de mariage établi le 30 novembre 1420[n 19], les deux jeunes gens voient leur union annulée et déclarée incestueuse par l'Église[114].

Postérieurement au décès de Miles II de Thouars, des alliances matrimoniales finissent par rapprocher les maisons de Craon et de Thouars[n 20], contribuant ainsi à régulariser la situation de Gilles de Rais et Catherine de Thouars[113]. Le 24 avril 1422, le légat pontifical s'adresse à Hardouin de Bueil, évêque d'Angers, afin que ce dernier prononce une sentence de séparation à l'encontre de Gilles et Catherine, leur impose une pénitence avant de les absoudre du crime d'inceste et de permettre leur mariage en bonne et due forme[115]. Après avoir diligenté une enquête, Hardouin de Bueil marie en grande pompe Gilles et Catherine le 26 juin 1422[n 21] au château de Chalonnes-sur-Loire. Cette union renforce la position poitevine de Gilles de Rais en « l'apparent[an]t à la maison des vicomtes de Thouars qui dominait le bas Poitou jusqu'à l'Atlantique[121]. »

Catherine de Thouars donne à son époux une fille unique, Marie de Rais (vers 1433 ou 1434 - 1^er novembre 1457)[122], qui se mariera à l'amiral Prigent de Coëtivy puis au maréchal André de Lohéac, et qui succèdera à son père en tant que baronne de Retz.

Reconstitution du château de Tiffauges et de son enceinte, par Georges Balleyguier, 1886.

Monnaie courante chez les lignées nobles de l'époque, les chicanes successorales occasionnent parfois d'interminables et violents conflits pouvant « déchirer les familles au point de rendre irréversible l'étendue des haines », indique la médiéviste Valérie Toureille[123].

Vue actuelle des ruines du château de Champtocé.

Conformément aux clauses du contrat de mariage de sa fille Catherine de Thouars, Béatrice de Montjean conserve en douaire un certain nombre de possessions de feu Miles II de Thouars, dont les châteaux de Tiffauges et Pouzauges. Jean de Craon et Gilles de Rais escomptent récupérer ultérieurement l'héritage constitué par l'ensemble des châteaux poitevins de Béatrice[124]^,[125]. Cependant, Béatrice de Montjean se remarie avec Jacques Meschin de la Roche-Aireault, ancien écuyer de feu Miles II de Thouars et chambellan du roi Charles VII. Cette union compromet les projets du seigneur de La Suze et de son petit-fils. En conséquence, les deux compères chargent leur acolyte Jean de la Noe (ou la Noue), capitaine de Tiffauges, d'enlever Béatrice. Jean de la Noe profite de l'occasion pour s'emparer également de la sœur cadette de Jacques Meschin[124]^,[n 22]. Béatrice de Montjean est emprisonnée au Loroux-Bottereau, puis à Champtocé. Son beau-fils Gilles de Rais et Jean de Craon menacent de la coudre dans un sac avant de la jeter dans une rivière si elle ne renonce pas à son douaire[124]^,[125].

Afin de libérer sa femme et sa sœur, le chambellan Jacques Meschin de la Roche-Aireault fait assigner Jean de Craon et Gilles de Rais à plusieurs reprises devant le parlement de Paris[n 23], en pure perte. Jacques Meschin dépêche un huissier à Champtocé avant d'y déléguer son propre frère, Gilles Meschin, placé à la tête de ses envoyés. Jean de Craon jette en prison tous les porteurs de l'assignation, Gilles Meschin inclus[124]. Le seigneur de La Suze consent néanmoins à relâcher Béatrice de Montjean à la prière de son épouse Anne de Sillé, cette dernière étant de surcroît la propre mère de la prisonnière. Les autres otages finissent par être libérés moyennant rançon mais Gilles Meschin meurt quelques jours plus tard, vraisemblablement éprouvé par les conditions de sa détention champtocéenne. La sœur cadette de Jacques Meschin, envoyée en Bretagne, est contrainte d'épouser Girard de la Noe, le fils du capitaine de Tiffauges[124]^,[125].

Poursuivis judiciairement devant le parlement de Paris par Jacques Meschin, Jean de Craon et son petit-fils transigent avec leur adversaire. Dans le cadre d'une transaction entérinée par le parlement, le chambellan choisit de garder Pouzauges tandis que Gilles de Rais conserve Tiffauges. Craon et Rais n'en extorquent pas moins Pouzauges à Jacques Meschin sous prétexte que Catherine de Thouars, la femme de Gilles, « porte le nom [de Pouzauges] dans le monde. » Alors qu'il se rend à Pouzauges pour y superviser l'exécution de la transaction, Adam de Cambrai, premier président du parlement de Paris, est molesté et détroussé par des hommes à la solde des deux complices. Les multiples condamnations qui frappent ensuite Jean de Craon et Gilles de Rais restent lettre morte[124].

Marches communes au Poitou et à la Bretagne au XV^e siècle.

Comme baron de Retz, Gilles de Montmorency-Laval est l'un des plus importants seigneurs de l'ouest de la France, notamment grâce à ses nombreux domaines répartis entre la Bretagne, l'Anjou, le Poitou, le Maine et l'Angoumois[129]^,[n 24]. L'historien médiéviste Philippe Contamine souligne que Gilles de Rais est « tout à la fois, en raison de ses fiefs, Breton, Poitevin et Angevin[131]. ». De plus, l'historien Georges Peyronnet précise que son « réseau de parentés familiales et féodales » (incluant les maisons de Laval et Craon) couvre une grande partie des marches de l'Ouest, régions frontières difficiles d'accès en raison de l'humidité du climat océanique caractérisant ces pays de bocages et le Marais breton, d'où l'importance « comme voies de transport plus dégagées, [d]es vallées de la Loire et de la Sèvre Nantaise, (...) contrôlées par d'énormes forteresses » à l'exemple du château de Champtocé qui vit naître Gilles de Rais[30]. En conséquence, le duc Jean V de Bretagne reste particulièrement attentif à l'intérêt géostratégique des domaines de son vassal, que l'historien François Macé pointe ainsi : « Au sud de la Loire, des marais de Bourgneuf au lac de Grand-Lieu, la baronnie de Rais contrôlait une partie de la frontière poitevine, l'autre partie, la baronnie de Clisson, venant de rentrer dans le domaine ducal. À l'est, Champtocé, extérieur au duché, couvrait la frontière angevine. Maître de Châteauceaux et de Champtocé, le duc [serait en mesure de verrouiller] la route de France[132]. »

À « l'extrême sud du duché de Bretagne »[30], la baronnie de Retz se compose donc à l'époque d'un « vaste ensemble d'une quarantaine de paroisses qui s'étend entre la Loire et les Marches communes au Poitou et à la Bretagne. » Gilles de Rais détient Machecoul — « tête de la baronnie »[n 25] — de même que les châtellenies du Coutumier, Bourgneuf, Prigny et la moitié de l'Île de Bouin, domaines qui encadrent la baie de Bourgneuf[132]. Au surplus, il dispose des châtellenies de Princé, Vue, Pornic, Touvois, Saint-Michel-Chef-Chef, Saint-Étienne-de-Mer-Morte, d'une rente sur la forêt de Paimpont, de l'hôtel nantais de La Suze et de la seigneurie de La Bénate « qui englobe 26 paroisses des Marches (13 de Bretagne et 13 du Poitou) », entre autres[n 26].

Enluminure représentant les travaux de fenaison dans les champs d'un seigneur. Bibliothèque de l'Arsenal, Ms-5064, f^o 198 v^o, 3^e quart du XV^e siècle.

Les sires de Rais jouissent des traditionnels revenus terriens provenant de l'exploitation de leurs riches prairies baronniales[132], profits dont l'importance se devine à l'aune de l'étendue de la baronnie de Retz. Le baron fixe la quotité de ses revenus fonciers issus des droits payés par les tenanciers de fiefs roturiers, en espèces ou en nature (soit le prélèvement d'une part de bétail ou de la production céréalière). Ses « revenus casuels dépend[e]nt de la vie économique de la seigneurie et particulièrement des transactions commerciales terrestres et maritimes », comme le paiement de droits liés à la vente de bétail, à la tenue de foires et marchés ainsi qu'aux activités navales dans la baie de Bourgneuf, dont les marais salant lui assurent vraisemblablement une part non négligeable de recettes supplémentaires[135]^,[132]. Cependant, il reste difficile d'évaluer précisément l'importance du commerce local de l'« or blanc » — condiment conservateur des aliments et « seule richesse de la baie » — ainsi que les divers bénéfices (rentes, dîmes, sauf-conduits, etc.) qu'en retire Gilles de Rais[136]. En outre, celui-ci s'accommode d'autres « droits seigneuriaux de nature fiscale », telles les banalités relatives à l'usage du four banal ou du moulin[137].

Cachet en cire reproduisant l'un des sceaux de Gilles de Rais, en l'occurrence le sceau de juridiction relatif aux contrats pour le domaine de Tiffauges, qu'il tenait du chef de son épouse Catherine de Thouars[138].

Dans le duché d'Anjou, il hérite de l'éminente seigneurie de Champtocé et d'Ingrandes, source d'importants revenus issus du « trafic » (commerce de marchandises) de Loire[132]^,[n 27], ainsi que des seigneuries de Blaison et de Chemellier, de la baronnie de Briolay, des seigneuries de Fontaine-Milon, Grez et Grattecuisse. Dans le Poitou, il détient les seigneuries de Cheneché, de la Voûte, de Sigon, de Cloué, de Chabanais et la terre du Breuil-Mingot, en sus d'acquérir par mariage et extorsion la baronnie de Pouzauges et la seigneurie de Tiffauges[n 28]. Dans le Maine, le sire de Rais possède les seigneuries de La Suze, d'Ambrières et de Saint-Aubin-Fosse-Louvain ainsi que la terre de Précigné[143]. En Angoumois, les seigneuries de Confolens, de Loubert et de Château Morant[144]^,[n 29].

Toutefois, ce recensement n'envisage schématiquement Gilles de Rais qu'au sommet de sa prospérité domaniale, après son mariage avec Catherine de Thouars (1422) et au lendemain de la mort de son grand-père (1432)[144]. En prime des aliénations plus ou moins importantes auxquelles il procède en amenuisant graduellement son patrimoine, certaines terres appartiennent à son épouse, d'autres ne lui sont léguées qu'au décès de Jean de Craon, sans compter celles qu'il cède à son frère René de Rais en lui assignant sa part d'héritage en 1434. De surcroît, ses domaines ne se révèlent pas toujours d'un bon rapport puisque le revenu qui s'y rattache peut être grevé de diverses manières : aliénations parfois irrévocables consenties par les précédents barons de Retz en faveur de l'Église[146] ou de vassaux[147] ; veuves jouissant d'un douaire conformément au droit coutumier[n 30] ; déclin relatif des salines de la baie de Bourgneuf[148]^,[149] ; annexions ou ravages causés par la guerre[n 31], dont la menace constante nécessite d'entretenir des dispositifs défensifs et de solder des hommes d'armes[145]^,[150]... Outre une mauvaise gestion de ses ressources, plusieurs autres facteurs doivent donc être pris en compte pour expliquer ses graves difficultés financières[151].

En tout état de cause, du fait d'archives fragmentaires ou imprécises[152]^,[153], il n'est guère aisé d'estimer exactement ses biens[154], et notamment le rendement de ses domaines malgré leur étendue[149], sujet de désaccord entre les historiens Jacques Heers et Matei Cazacu. Le premier dénie au maréchal le qualificatif de « grand seigneur »[155] et souligne que le présenter « comme l'« un des plus riches seigneurs de France » n'est que figure de style, facilité de plume qui ne correspond à rien[156]. » En revanche, le second conteste cette interprétation[157] pour réaffirmer le rang de Gilles de Rais en qualité de grand seigneur, puissant et fortuné. Matei Cazacu se réfère en particulier à un mémoire rédigé par les héritiers du baron, document qui attribue à ce dernier des revenus annuels atteignant 50 000 livres tournois, dont environ 30 000 tirés de ses domaines[n 32] et près de 20 000 procurés par son office de maréchal de France, source de « grands gages et pensions du Roy. » Si ce montant reste en deçà des revenus des grands princes contemporains (tels les ducs d'Orléans, de Bourgogne et de Berry), il situe néanmoins Gilles de Rais dans une tranche haute, inaccessible à l'immense majorité des seigneurs bretons du XV^e siècle[160]. Quelle qu'en soit l'estimation retenue, sa fortune se révèle insuffisante à soutenir son fastueux train de vie en l'espace de quelques années[161].

Enluminure représentant la fin du siège de Champtoceaux. Pierre Le Baud, Compillation des Cronicques et ystores des Bretons, ms. Français 8266, f^o 344 v^o, XV^e siècle, Paris, BnF.

Statue de bois polychrome représentant un duc de Bretagne traditionnellement identifié à Jean V, chapelle Saint-Fiacre du Faouët, vers 1400[162].

Depuis la fin de la guerre de Succession de Bretagne en 1365, les princes issus de la maison de Montfort — Jean IV de Bretagne puis son fils et successeur Jean V — règnent comme ducs de Bretagne. Or les chefs de la maison de Penthièvre — descendants du candidat malheureux à la couronne ducale — fomentent une embuscade qui aboutit à l'emprisonnement du duc Jean V au château de Champtoceaux en février 1420. Les auteurs du guet-apens, Marguerite de Clisson et ses deux fils, Olivier, comte de Penthièvre et Jean de L'Aigle, bénéficient du soutien du futur roi de France, le dauphin Charles[163]^,[164].

La guerre civile embrase de nouveau le duché de Bretagne. À l'appel de la duchesse Jeanne, épouse de Jean V, la noblesse bretonne se rassemble autour de la dynastie de Montfort, y compris d'anciens partisans de la lignée des Penthièvre tel Jean de Craon. Le 17 février 1420, ce dernier se rend auprès de sa suzeraine afin de jurer, avec les autres seigneurs présents, de la protéger et de délivrer le duc[165]. En représailles, les bandes armées des Penthièvre assaillent les fiefs du seigneur de La Suze et de son petit-fils Gilles de Rais, détruisant notamment le château de La Mothe-Achard[166]^,[167].

Le 16 mars 1420, le dauphin Charles approuve l'attentat commis par les Penthièvre sur la personne du duc mais il se rétracte le 8 mai 1420 en ordonnant aux frères Olivier de Blois et Jean de L'Aigle de lui remettre Jean V[168]^,[164]. En effet, le sort des armes est favorable à la maison de Montfort, les places bretonnes des Penthièvre tombant l'une après l'autre. Sis dans les marches d'Anjou et de Bretagne, le château de Champtoceaux est à son tour assiégé par l'armée ducale le 8 ou 10 mai 1420. Sentant la nécessité d'un commandant unique et incontesté durant le siège, les seigneurs bretons sollicitent les Anglais de libérer un prisonnier de marque : le comte Arthur de Richemont, frère cadet de Jean V de Bretagne. En fin de compte, les Penthièvre relâchent le duc puis abandonnent Champtoceaux en y laissant des documents compromettant le dauphin. À l'issue du conflit, la forteresse est rasée[169].

Expansion du domaine ducal breton de 1400 à 1428, durant le règne de Jean V.

Le médiéviste Michael Jones souligne que « nul autre événement dans la Bretagne du XV^e siècle (…) n'eut de si graves et de si larges conséquences politiques et sociales. Il permit à Jean V et à ses successeurs de poursuivre la construction d'un État indépendant qui était déjà bien avancée, d'augmenter considérablement le domaine ducal et de récompenser généreusement leurs partisans » en octroyant à ces derniers des terres confisquées aux Penthièvre[170]. Par conséquent, une fois rentré triomphalement à Nantes le 12 juillet 1420, le duc Jean V remercie Jean de Craon ainsi que « son [petit-]fils de Rays » « de leurs bons et notables services » en les dédommageant de leurs pertes par l'attribution de domaines saisis sur les prétendants vaincus. Le jeune Gilles accomplit peut-être ses premiers faits d'armes en prenant part au dernier grand conflit résiduel de la guerre de Succession de Bretagne mais cet engagement hypothétique est discuté[n 33]. Il est également possible que Jean de Craon et son petit-fils entrent alors dans la clientèle du prince breton Arthur de Richemont, récemment libéré de sa captivité en Angleterre[n 34].

Batailles et opérations majeures en France entre 1415 et 1453.

Entre-temps, en proie à la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons ainsi qu'à la guerre étrangère contre la monarchie anglaise des Lancastre, le royaume de France traverse une succession de désastres politiques et militaires durant la seconde phase de la guerre de Cent Ans[188]. Le roi Henri V d'Angleterre parvient finalement à s'imposer comme gendre et héritier du roi Charles VI de France grâce à la ratification du traité de Troyes en mai 1420. Pour sa part, instruit des compromissions du dauphin avec ses ravisseurs Penthièvre, Jean V de Bretagne n'en louvoie pas moins entre les Armagnacs et la couronne anglaise afin de préserver l'indépendance de son duché. Cette politique de bascule n'empêche pas le duc breton de souscrire en juin 1422 à la « paix finale et générale » conclue par le traité de Troyes[189]^,[190].

Or la mort du roi Henri V d'Angleterre survient inopinément le 31 août 1422, près de deux mois avant celle de son beau-père malade, Charles VI « le Fou », le 21 octobre 1422. Dès lors, la dynastie des Lancastre revendique « l'union des deux couronnes » en la personne d'un nourrisson âgé de moins d'un an : Henri VI, roi de France et d'Angleterre. Dans le cadre de cette « double monarchie », le duc Jean de Bedford, frère cadet d'Henri V, devient le régent du royaume de France durant la minorité d'Henri VI. Concurremment, le dauphin Charles, unique fils survivant de Charles VI, se proclame roi de France sous le nom de Charles VII. Résolu à recouvrer l'ensemble du domaine royal, le jeune souverain Valois poursuit la guerre contre les Anglais[191]. Au cours de ces troubles dynastiques, Jean de Craon et Gilles de Rais prennent peut-être part à la victoire de la Gravelle le 26 septembre 1423, puis à la bataille de Verneuil le 17 août 1424. Bien qu'aucune source ne la confirme, le chartiste Matei Cazacu émet cette hypothèse en avançant trois arguments : le rang important de Craon et de son petit-fils en tant que vassaux du duc Louis III d'Anjou, le souci de la défense de leurs biens angevins face aux Anglais ainsi que la présence attestée à la bataille de Verneuil de plusieurs proches des deux hommes[192]. Quoi qu'il en soit, la défaite sanglante des troupes de Charles VII à Verneuil change la donne politique en parachevant le désastre militaire d'Azincourt survenu près de dix ans plus tôt[193].

Yolande d'Aragon, duchesse d'Anjou. Verrière (registre inférieur) du bras nord du transept de la cathédrale Saint-Julien du Mans.

Désormais en position de faiblesse à la suite de l'anéantissement de son armée à Verneuil, Charles VII se voit contraint de chercher de nouveaux soutiens[193]. Or la belle-mère du souverain se trouve être Yolande d'Aragon[n 35], dirigeante de la maison d'Anjou, une branche cadette de la dynastie royale des Valois. Soucieuse des intérêts de sa maison qui rejoignent, « non sans nuance », ceux de son beau-fils[195]^,[196], Yolande œuvre depuis 1423 au rapprochement de la France et de la Bretagne, avec l'aide de son vassal Jean de Craon[197]^,[193]. Bien que le grand-père de Gilles de Rais soit un important seigneur angevin, fortuné et détenteur de maints domaines manceaux, angevins et bretons, son influence à la cour ducale d'Anjou ne semble débuter qu'en 1423-1424. Auparavant, Jean de Craon séjournait plus volontiers en Bretagne et avait même connu des différents juridiques avec les ducs d'Anjou au sujet du comté de Brienne et des terres de la famille de Roucy[198].

Arthur, comte de Richemont, connétable de France. Dessin aquarellé, Paris, BnF, collection Gaignières.

En mars 1425, la politique angevine promeut finalement Arthur de Richemont, frère cadet du duc Jean V de Bretagne, à la dignité de connétable de France[199], c'est-à-dire de « chef des armées après le souverain[200]. » Le roi entérine ainsi la ligne prônée par les maisons alliées d'Anjou et de Bretagne, à savoir le rapprochement diplomatique de la couronne avec les duchés de Bourgogne et de Bretagne en vue de ramener la concorde entre les princes, faire entrer les grands feudataires au Conseil royal et poursuivre la guerre contre les Anglais. Entre autres concessions, Charles VII écarte de son Conseil ses fidèles accusés d'implication dans le meurtre de Montereau commis en 1419 et le complot des Penthièvre ourdi en 1420[193]. Courant juillet 1425, Charles VII envoie Jean de Craon et d'autres ambassadeurs auprès du duc de Bretagne afin de l'informer officiellement du renvoi des anciens conseillers royaux. Après avoir consulté ses États, Jean V accepte de rencontrer le souverain « sur la rivière de Loire, entre Angers et Tours[201]. » En septembre 1425, accompagné par de nombreux seigneurs — dont Gilles de Rais —, le duc se rend à Saumur[202], en territoire angevin[203]. Flanqué du connétable de Richemont, Charles VII parvient à son tour dans cette ville afin d'y signer un traité d'alliance avec Jean V, le 7 octobre 1425, en présence de la duchesse douairière d'Anjou[204]^,[205]. La première rencontre attestée entre Gilles de Rais et le roi de France se place à l'occasion des fêtes et conciliabules saumurois[206]^,[207]. Cependant, le jeune baron est gratifié d'un don royal de 200 livres dès le 16 janvier 1425 ; partant, il paraît peut-être à la cour itinérante de Charles VII avant la signature du traité de Saumur[208]. Le 24 octobre 1425, tout en confirmant le don de la seigneurie de Parthenay à Arthur de Richemont, le souverain demande à son connétable de restituer certaines terres bretonnes au sire de Rais[n 36].

En mars 1426, le connétable de Richemont essuie un revers cuisant face aux Anglais sous les murs de Saint-James de Beuvron[210]^,[211]. Mentionnée par certains chercheurs, la présence de Gilles de Rais lors de cette bataille n'est corroborée par aucune source[n 37]. À l'issue du combat se place un épisode diversement interprété : l'enlèvement par Richemont de l'évêque Jean de Malestroit, chancelier du duc Jean V de Bretagne. D'après Guillaume Gruel, chroniqueur au service du connétable de France, Richemont s'empare du chancelier breton au motif que celui-ci, prétendument acheté par les Anglais, aurait retardé le paiement de la solde des hommes d'armes, contribuant ainsi à la défaite de Saint-James de Beuvron[215]^,[216]. Mais il s'agit peut-être d'une confusion commise par le chroniqueur[n 38], doublée d'une calomnie de Richemont visant à masquer ses propres insuffisances martiales[193]. Quoi qu'il en soit, cet épisode permet en 1905 à Salomon Reinach, partisan de l'innocence de Gilles de Rais, de noircir l'évêque Jean de Malestroit en mettant en exergue les accusations de traîtrise et d'anglophilie portées à l'encontre du futur juge du baron[217]. L'archéologue dreyfusard façonne en conséquence l'image d'un héros de guerre français devenu la victime d'un tribunal armoricain présidé par un évêque félon nourrissant « les plus noirs desseins et les plus longs ressentiments[218]. » À l'opposé, l'historien Noël Valois affirme qu'imaginer une haine réciproque entre Jean de Malestroit et le sire de Rais relève de la « fantaisie pure » : outre la présence incertaine de Gilles au sein des troupes de Richemont à Saint-James, il est douteux que l'évêque de Nantes ait particulièrement gardé rancune au jeune baron parmi tous les autres seigneurs bretons commandés par le connétable en cette occasion[213]. Au surplus, « forte personnalité[219] » attentive à l'autonomie et à la souveraineté du duché de Bretagne[220]^,[221], le chancelier Malestroit demeure « l'instrument de la politique ducale » ; dans l'affaire Gilles de Rais comme tout le reste, l'évêque se concerte avec son maître Jean V, souligne Noël Valois[213].

En septembre 1426, le connétable de Richemont échoue encore face aux Anglais lors d'une escarmouche devant le Mont-Saint-Michel[222]. Le 15 janvier 1427, le duc de Bedford, régent du royaume de France au nom d'Henri VI d'Angleterre, déclare la guerre au duc de Bretagne. Les chefs de guerre anglais Talbot et Warwick assiègent la ville normande de Pontorson, fortifiée et occupée par les hommes d'armes bretons du connétable de Richemont[223]. La reddition de Pontorson a lieu le 8 mai 1427[224], sans que le duc Jean V de Bretagne et son frère Richemont n'aient secouru les assiégés[225].

Blason de La Trémoille, « d'or, au chevron de gueules, accompagné de trois alérions d'azur armés et becquetés de gueules »[226]^,[227]^,[228].

En juin 1427, Georges I^er de La Trémoille, seigneur de Sully, devient le grand chambellan du roi Charles VII[193]^,[229]. Lointain cousin de Gilles de Rais par la branche des Craon, le seigneur de Sully prend l'ascendant au sein du conseil royal tandis que le connétable Arthur de Richemont tombe en disgrâce à la suite de ses échecs tant militaires[199] que politiques, faute de résultats découlant de l'alliance avec le duc de Bretagne[222]. Brouillé avec le roi, Richemont conserve l'office de connétable mais quitte la cour. Sans s'allier aux Anglais, il entre en conflit armé avec le grand chambellan. Jean V de Bretagne, lui-même en butte aux assauts anglais, négocie en juillet 1427 avec le duc de Bedford, régent du royaume de France. Le 8 septembre 1427, le duc de Bretagne procède à un nouveau revirement d'alliance en reconnaissant le traité de Troyes et en ordonnant à ses vassaux de cesser la lutte contre les troupes anglaises[230]^,[229]. Avec ses cousins Laval et le vicomte de Rohan, Gilles de Rais est l'un des plus notables seigneurs bretons à désobéir à son suzerain en demeurant fidèle au roi de France[n 39].

Gisants représentant probablement Jean de Craon (à droite) et Béatrice de Rochefort.
Tombe autrefois située dans la chapelle Saint-Jean-Baptiste des Cordeliers d'Angers[233].

Parallèlement à la redistribution des cartes à la cour de Charles VII, les Anglais menacent de nouveau les frontières du duché d'Anjou dans la continuité de leur conquête du comté du Maine[n 40]. Les domaines des maisons de Laval et Craon — d'où Gilles de Rais est issu[29] — sont ainsi directement exposés aux raids des « Godons ». Le 19 juin 1427, Yolande d'Aragon établit son conseiller Jean de Craon lieutenant général en Anjou et dans le Maine[237]^,[n 41]. Probablement à cette occasion, le seigneur de La Suze dote son petit-fils d'un mentor militaire en la personne de Guillaume de la Jumellière, seigneur de Martigné-Briant[239], également conseiller de Yolande d'Aragon à la cour ducale d'Anjou. L'influence curiale de sa famille paraît consolider l'engagement de Gilles dans la guerre contre les Anglais aux lisières du Maine, entraînant la nomination du jeune baron comme capitaine de la place de Sablé au nom du duc d'Anjou[240].

Le sire de Rais commence vraisemblablement à disposer de sa fortune dès son émancipation, ses vingt ans accomplis, soldant des troupes et des « espies » (à savoir des éclaireurs[241]) afin de contrer l'avancée anglaise[242]. Les chroniques mentionnent le nom du jeune baron, conjointement avec ceux d'autres capitaines du roi, à compter de la seconde moitié de l'année 1427[230]. Du reste, les dépenses de nature militaire seront dénoncées par les héritiers de Gilles plusieurs années après sa fin infamante[243].

Menant une « guerre guerréante[n 42] », autrement dit une guérilla aux confins du comté du Maine en compagnie de son parent Jacques de Dinan, seigneur de Beaumanoir et du chevalier Ambroise de Loré[182]^,[245], Gilles de Rais emporte d'assaut la forteresse de Ramefort à Gennes[n 43]. Dès qu'ils se sont rendus maîtres de la place forte mancelle, le sire de Rais et les autres capitaines respectent leur promesse d'épargner la garnison anglaise mais font pendre les hommes « de la langue française » qu'ils y trouvent[251], possible manifestation d'un « fort sentiment national[252] » à l'encontre de combattants considérés comme des « Français reniés[n 44] ». À la suite d'un autre coup de main, les seigneurs de Rais, de Loré et de Beaumanoir reprennent aux Anglais le château de Malicorne[254]^,[n 45]. Comme lors de la prise de Ramefort, les capitaines font exécuter les assiégés parlant français[256]^,[252].

La chronologie confuse des chroniques médiévales ne permet pas toujours de dater avec certitude les prises des places fortes[n 46]. De surcroît, les forteresses peuvent être successivement enlevées d'assaut, perdues puis reconquises en raison de la faiblesse de leurs garnisons ou « des revirements sans fin des seigneurs locaux qui appartenaient souvent à des réseaux concurrents », note l'historien médiéviste Boris Bove[259]. Les reconquêtes de Ramefort et Malicorne par les capitaines tenant pour Charles VII prennent peut-être place en avril 1427, lors du siège anglais de la cité normande de Pontorson, autrement dit avant même la nomination officielle de Jean de Craon comme lieutenant général en Anjou et dans le Maine[n 47]. Vraisemblablement à une date ultérieure, Gilles de Rais et ses compagnons d'armes s'emparent du château du Lude. Le commandant de la garnison, un capitaine anglais dénommé William Blackburn[263], est tué ou fait prisonnier[n 48].

Au printemps 1428, le sire de Rais participe à hauteur de mille écus d'or au paiement de l'énorme rançon de son cousin[285]^,[286] André de Lohéac, pris par les Anglais le 16 mars 1428 lors du siège de Laval. En la personne de Guy XIV, Anne et Jeanne, respectivement frère, mère et grand-mère du jeune captif, la famille de Laval s'engage à rembourser les « très chiers et amés cousins et grands amis » qui ont contribué à délivrer le seigneur de Lohéac[287]^,[288].

En juin 1428, de nouvelles troupes anglaises débarquent dans le royaume de France puis assiègent Orléans à partir d'octobre[289].

Jeanne d'Arc convainc le roi Charles VII et son Conseil de poursuivre le siège de Troyes. Enluminure du manuscrit Les Vigiles de Charles VII de Martial d'Auvergne, Paris, BnF, département des Manuscrits, fin du XV^e siècle.

Sceau de « sauf-conduit » de Gilles de Rais. Il s'agit peut-être d'un faux fabriqué au XIX^e siècle[290], reconstitution hypothétique à partir de certains éléments authentiques tels le diamètre et la présence d'un cygne[291]. Toutefois, l'authenticité de cette représentation est défendue par ailleurs[292].

Le royaume de France en 1429.

Probablement en date du 23 février 1429, Jeanne d'Arc arrive à Chinon en provenance de Vaucouleurs afin de s'entretenir avec le roi[293]. Gilles de Rais est alors présent au château de Chinon[294] à l'instar des autres capitaines qui composent l'entourage de Charles VII durant ces temps de guerre[295]^,[296]. Un mois plus tard, par lettre datée du 8 avril 1429, signée de sa main et munie de son sceau, le jeune baron noue une alliance avec son cousin Georges I^er de La Trémoille, s'engageant à le servir de toute sa puissance « jusques à mort et à vie, envers tous et contre tous seigneurs et autres, sans nul excepté[n 49]…, dans la bonne grâce et amour du roi[298]^,[299]^,[300]. » Le grand chambellan poursuit ainsi sa stratégie d'alliances bilatérales contractées avec des membres de la noblesse[n 50] en vue de « stabiliser sa politique », de maintenir sa situation fragile auprès du roi[301] et de se prémunir contre les complots fomentés par le connétable de Richemont et ses alliés[n 51].

À l'aune de l'image essentiellement négative de La Trémoille dans l'historiographie johannique[305]^,[306]^,[307]^,[308]^,[309]^,[310], l'alliance entre le baron de Rais et le grand chambellan est longtemps interprétée défavorablement puisque perçue à travers le prisme exclusif de la mission de Jeanne d'Arc. Le seigneur de Tiffauges est ainsi portraituré ordinairement comme « l'homme[311] » de l'influent La Trémoille, bien davantage que comme le compagnon d'armes de la Pucelle[312]^,[42]^,[313]^,[314]^,[315]. Depuis, plusieurs thèses hostiles au seigneur de Sully ont été réfutées ou nuancées par les médiévistes Philippe Contamine et Olivier Bouzy[n 52]^,[316]^,[317]. En tout état de cause et malgré son importance, le rôle politique de La Trémoille demeure mal connu faute d'études spécifiques sur le personnage[318], travaux qui permettraient de contextualiser davantage l'action de Jeanne d'Arc[n 53] ou celle de Gilles de Rais[320].

S'interroger à propos de la « fidélité absolue ou [la] trahison, [le] dévouement ou [l']indifférence » de Gilles à l'égard de Jeanne d'Arc revient à poser « un faux problème », énonce l'historien Jacques Heers : « L'important n'est pas de chercher à sonder quels furent les véritables sentiments, penchants et intentions du sire de Rais, maréchal de France, un des capitaines de l'armée du roi ; cela ressort forcément de la spéculation […] » puisque Gilles, toujours « dans le sillage des favoris », ne se situerait pas au plus haut niveau de décision[321]. Cependant, l'historien chartiste Matei Cazacu exprime son désaccord avec les interprétations visant à réduire Gilles de Rais au rôle de créature subordonnée à La Trémoille. Le chercheur rappelle que le contrat entre les deux hommes se rattache au réseau d'alliances mis en place par le grand chambellan pour défendre sa position politique contre les complots fomentés par Louis d'Amboise, entre autres périls. Partant, Cazacu estime que Gilles se placerait vis-à-vis de La Trémoille dans une position comparable à celle des grands seigneurs Alençon, Clermont et Foix, autres alliés du sire de Sully[322].

Dans le cadre d'une tentative de rapprochement diplomatique franco-breton probablement appuyée par La Trémoille[n 54], Gilles de Rais écrit en avril 1429 au duc Jean V de Bretagne pour l'inciter à renforcer l'armée qui se constitue à Blois en vue de porter secours à la ville d'Orléans assiégée par les Anglais[323]^,[324]. Parallèlement, après avoir subi un interrogatoire par des docteurs en théologie à Chinon puis à Poitiers, Jeanne d'Arc reçoit l'autorisation d'accompagner l'armée de secours réunie à Blois[325]. Le 25 avril 1429, la Pucelle se rend dans cette ville pour y trouver prêts un convoi de vivres, d'armes et de munitions ainsi qu'une escorte de plusieurs dizaines d'hommes d'armes et de trait, commandée par Gilles de Rais et Jean de Brosse, maréchal de Boussac. L'escorte inclut une compagnie d'Angevins et de Manceaux soldés par le sire de Rais[n 55], qui « apparaît bien ici au cœur du dispositif, d'ailleurs [...] modeste[297]. »

Le convoi s'ébranle le 27 avril, longeant la Loire sur la rive gauche[327]. Apprenant sa venue, le bâtard d'Orléans — membre du Conseil royal[328] et chef de facto de la maison d'Orléans, branche cadette de la dynastie royale des Valois[329] — quitte la ville assiégée en traversant la Loire en barque pour se porter au-devant de Jeanne durant la nuit du 28 au 29 avril. En dépit des objurgations de la Pucelle, désireuse d'attaquer les Anglais sur l'heure, le bâtard la convainc d'entrer dans Orléans avec le ravitaillement et deux cents « lances » (c'est-à-dire deux cents hommes d'armes[n 56]) tandis que le reste de l'escorte, dont ses chefs Jean de Brosse et Gilles de Rais, s'en retourne vers Blois[331]. Le 4 mai au matin, Gilles de Rais et l'amiral Louis de Culant reviennent à Orléans avec le reste des troupes réunies à Blois[332]. Le baron de Rais contribue ainsi à la levée du siège de la ville par les Anglais[333]. Conjointement à d'autres « chevaliers, écuyers et gens de guerre », il accompagne la Pucelle lorsque celle-ci rend compte au roi de la levée du siège[334]^,[335]^,[336].

Sacre de Charles VII à Reims, en présence d'hommes d'armes et de Jeanne d'Arc, revêtus de leur armure. Chronique abrégée des rois de France, BnF, département des manuscrits, NAF 4811, f^o 55 v^o, XV^e siècle.

Sur l'insistance de Jeanne d'Arc, Charles VII finit par consentir à se rendre à Reims afin d'y être sacré roi. Par conséquent, une armée importante — estimée entre 5 000 et 8 000 combattants — est réunie à Selles-sur-Cher en vue de reprendre les places de la Loire, conquises par les Anglais durant l'été 1428. Le prestige de la Pucelle renforce la position de Charles, qui voit nombre de ses vassaux se presser de lui rendre leurs devoirs militaires. Sans avoir été convoqués, les cousins Laval de Gilles de Rais, Guy XIV et André de Lohéac, se rendent ainsi à Loches le 6 juin 1429. Ils y rencontrent le jeune dauphin Louis puis s'entretiennent le lendemain à Saint-Aignan avec le roi Charles, qui les remercie de leur venue. Les deux frères Laval parviennent le lundi 8 juin 1429 à Selles où la Pucelle les accueille chaleureusement. Gilles de Rais ne tarde pas à rejoindre ses cousins ce même lundi et d'autres combattants affluent les jours suivants[337]^,[338]. Charles VII confie le commandement de l'armée de la Loire à son parent, Jean d'Alençon[n 57].

Blason de Gilles de Rais à partir de septembre 1429 : d'or à la croix de sable (qui est de Retz), à la bordure d'azur semé de fleurs de lis d'or (qui est de France).

Le baron de Rais participe ensuite avec Jeanne à la « campagne de la Loire », qui vise la reconquête des villes occupées par les Anglais dans la région. Il est ainsi présent à la prise de Jargeau le 12 juin 1429[340] puis à la victoire de Patay le 18 juin 1429[341]. Durant le trajet vers Reims, Gilles de Rais et Jean de Brosse, maréchal de Boussac, commandent l'avant-garde de l'armée royale. Les troupes de Charles VII réduisent à l'obéissance Troyes ainsi que d'autres villes et de nombreux châteaux[342]. Le 17 juillet 1429, lors du sacre royal, Gilles est chargé avec trois autres seigneurs d'apporter la Sainte Ampoule de la basilique Saint-Remi de Reims à l'église métropolitaine[n 58]^,[346]. Ce même jour, le jeune baron de Rais est élevé à la dignité de maréchal de France[347] en reconnaissance de son engagement guerrier ou en raison de l'appui politique du grand chambellan[n 59]. En outre, Gilles de Rais commence à siéger au Conseil royal à partir de l'année 1429[352] mais il n'y apparait qu'épisodiquement, retenu ailleurs par ses obligations militaires ou pour d'autres raisons[353]. Son titre de conseiller du roi n'a peut-être qu'un caractère honorifique[354]. Gilles est également qualifié de chambellan de Charles VII bien que les sources ne précisent pas si cette faveur a été accordée avant ou après le sacre royal[355]^,[356].

Le lundi 15 août 1429, les troupes royales et anglo-bourguignonnes se font face à Montépilloy. Charles VII confie les ailes de son armée à ses deux maréchaux, Jean de Boussac et Gilles de Rais[357]. Le 8 septembre 1429, lors du siège de Paris, Jeanne d'Arc souhaite avoir le maréchal de Rais et Raoul de Gaucourt à ses côtés lors de l'assaut donné à la porte Saint-Honoré[358]^,[359]. Gilles se tient toute la journée auprès de la Pucelle, parmi de nombreux gens d'armes, tentant en vain d'atteindre et de franchir l'enceinte parisienne[360] depuis un arrière-fossé[n 60]. À la tombée du jour, Jeanne est blessée à la jambe par un vireton d'arbalète[360]. Le siège de Paris est rapidement levé, l'armée royale se replie vers la Loire avant d'être licenciée à Gien le 21 septembre 1429[362]. Le même mois, Charles VII honore derechef Gilles pour ses « recommandables services » en confirmant son titre de maréchal et en lui octroyant le privilège d'ajouter à son blason une bordure aux armes de France (« fleurs de liz d'or semées sur champ d'azur »), faveur royale partagée uniquement avec la Pucelle[363]^,[351].

Le château de Champtocé.

Parallèlement à la lutte menée contre les Anglo-Bourguignons, Georges de la Trémoille poursuit sa « guerre privée[196] » contre le connétable Arthur de Richemont soutenu par la maison d'Anjou. Dans le cadre de ce conflit, le seigneur de Tiffauges appuie le grand chambellan, son cousin et allié. Ligués avec Richemont, Louis d'Amboise et ses complices tentent à deux reprises de s'emparer de La Trémoille et du roi en 1430. Déjà coupable d'une pareille entreprise l'année précédente, le seigneur d'Amboise est condamné à la peine de mort pour crime de lèse-majesté[364] mais il voit sa peine commuée en prison perpétuelle avec confiscation des biens[365].

Des tentatives de rapprochements s'insèrent entre ces querelles intestines : après une nette crispation diplomatique entre les maisons de Bretagne et d'Anjou[366]^,[367], les vues politiques de Yolande d'Aragon et de La Trémoille finissent par s'accorder sur la nécessité d'une réconciliation entre le royaume de France et le duché de Bretagne[368]. Précédemment associé à une tractation matrimoniale analogue entre les lignées angevine et bretonne en 1425[367], Jean de Craon met le château de Champtocé à disposition du grand chambellan afin d'organiser une rencontre avec le duc Jean V du 22 au 24 février 1431[369]. S'ensuivent un serment et un mariage qui renforcent les liens entre les deux lignages, avec l'approbation de Charles VII. Le souverain n'en refuse pas moins de voir Arthur de Richemont revenir aux affaires, bien qu'il consente à un compromis visant à aplanir les différends entre le grand chambellan et le connétable[370]^,[371]^,[372].

Enluminure représentant des gens de guerre au pied de la ville fictive de Crathor (en réalité Sablé) dans un manuscrit du Jouvencel de Jean de Bueil (ms. Français 192, f^o 36, Paris, BnF, 4^e quart du XV^e siècle).

Le nom du seigneur de Tiffauges apparaît succinctement le 22 juillet 1431, lorsque le roi fait diffuser une circulaire à ses bonnes villes afin d'atténuer l'impact négatif de la défaite de Bulgnéville, bataille qui voit les Bourguignons déconfire les troupes de René d'Anjou, fils de Yolande d'Aragon et partisan des Français. Parmi les mesures militaires qu'il annonce, Charles VII glisse une allusion sibylline à Jean, duc d'Alençon, Louis I^er de Bourbon-Vendôme, Gilles de Rais et autres capitaines, « envoyés en certaines marches et contrées avec l'espoir d'exécuter une entreprise dont, au plaisir de Dieu, le Roi espère avoir bonnes et promptes nouvelles ». Quelle que soit la nature de cette « entreprise », le duc Philippe de Bourgogne signe une trêve avec le roi de France peu de temps après, le 8 septembre 1431[373].

Jean de Bueil, enluminure sur parchemin, Armorial de Gilles Le Bouvier, dit Berry, héraut d'armes du roi Charles VII, ms. 4985, f^o 33 r^o, XV^e siècle, BnF[374].

Levée du siège de Lagny (août 1432). Enluminure des Vigiles de Charles VII, Paris, BnF, fin du XV^e siècle.

Graduellement, en dépit des politiques similaires menées envers les duchés de Bretagne et de Bourgogne par la maison d'Anjou d'une part et La Trémoille d'autre part, le grand chambellan finit par servir de « repoussoir » en « fédérant contre lui les différentes composantes de la cour, (…) facilita[nt] paradoxalement l'avènement de Charles d'Anjou et le renforcement des Angevins à la cour de France[375]. » En effet, le jeune Charles d'Anjou, futur homme fort du Conseil royal[376], siège au sein de cet organe de gouvernement depuis le 30 mars 1430 par la grâce de sa mère Yolande d'Aragon. Le 26 octobre 1430, en tant que lieutenant général du roi en Anjou et Maine, Charles d'Anjou institue Jean de Bueil capitaine des gens d'armes et de trait de la garnison du château et de la ville de Sablé[372], place préalablement commandée par le capitaine Gilles de Rais[240] et le gouverneur royal Jacques de Dinan, seigneur de Beaumanoir[260].

La guerre civile renaît en septembre 1431 lorsque La Trémoille lance le capitaine Rodrigue de Villandrando sur l'Anjou. En 1432, Jean de Bueil, capitaine de Charles d'Anjou, parvient à vaincre le mercenaire espagnol ; en retour, ce dernier ravage les terres tourangelles de Bueil[377]^,[378]. À en croire le récit romancé du Jouvencel, Gilles de Rais — désireux de s'emparer de Château-l'Hermitage — emprisonne Jean de Bueil à Sablé à une date indéterminée, durant les dissensions de 1431-1432 ou lors d'une période antérieure[379]^,[n 61]. Bien que Bueil soit un parent par alliance de Rais et La Trémoille[n 62] ainsi qu'un ancien compagnon d'armes[n 63], il demeure un allié des maisons d'Anjou et d'Amboise, ennemies du grand chambellan[388]. Toujours selon Le Jouvencel, Bueil parvient à se libérer puis à s'emparer de Sablé[381]^,[382]^,[379] mais le baron de Rais reprend la ville à l'occasion d'une attaque nocturne[383]^,[386]. De surcroît, à une date également imprécise, la garnison du château de Champtocé s'attaque à la suite de Yolande d'Aragon alors que celle-ci se rend en Bretagne. Les hommes d'armes de Gilles de Rais et de Jean de Craon dépouillent le convoi de nombreux chevaux et bagages[n 64].

Par ailleurs, la guerre contre la maison de Lancastre se poursuit autour de Paris. En août 1432, Gilles de Rais contribue à la levée du siège de Lagny par les Anglais, sans doute l'un de ses plus notoires faits d'armes avec la levée du siège d'Orléans[394]^,[n 65]. Assisté du capitaine mercenaire Rodrigue de Villandrando, le seigneur de Machecoul traverse la Marne « en amont, avant La Ferté-sous-Jouarre » tandis que d'autres troupes françaises menées par Raoul de Gaucourt et le bâtard d'Orléans parviennent à pénétrer dans Lagny par un endroit mal surveillé. La médiéviste Françoise Michaud-Fréjaville note que par ce « double mouvement de troupes », la ville « fut délivrée pratiquement sans livrer bataille. […] Devant la menace, les Anglais abandonnèrent les bastilles et le pont qu'ils tenaient en aval de Lagny, laissant sur place une bonne partie de leur équipement. » À propos de cet épisode militaire, l'historienne renvoie au « récit, pas toujours très sûr[380] », du chroniqueur Jean Chartier[396]. En outre, la chronique de ce dernier mentionne la présence de Gilles de Sillé, cousin de Gilles de Rais, au sein des troupes françaises menant des escarmouches lors des lendemains de la levée du siège de Lagny. Toujours d'après Jean Chartier, Gilles de Sillé est fait prisonnier à cette occasion[396], à moins que le chroniqueur ne le confonde avec Michel de Sillé, autre membre de cette vieille maison rattachée par des liens de parenté à Gilles de Rais[n 66]. Huit années plus tard, durant le procès du maréchal, les témoignages des familles des enfants disparus ainsi que les aveux des accusés éclabousseront sérieusement Gilles de Sillé, alors en fuite. De plus, d'après certains témoins du procès, une rumeur aurait été diffusée par des serviteurs de Michel de Sillé pour tenter d'expliquer les disparitions d'enfants : les Anglais auraient censément exigé vingt-quatre jeunes otages dans le cadre de la rançon « dudit sire Michel[399] », prétexte jugé « absurde » et « invraisemblable » par les médiévistes Noël Valois et Olivier Bouzy en vertu des usages relatifs aux prisonniers de guerre à l'époque[397]^,[400].

Le connétable Arthur de Richemont, enluminure sur parchemin, Armorial de Gilles Le Bouvier, dit Berry, héraut d'armes du roi Charles VII, ms. 4985, f^o 17 v^o, XV^e siècle, BnF[401].

Jean de Craon, le grand-père de Gilles de Rais, meurt au mois de novembre 1432[393].

Un énième complot est ourdi contre Georges de la Trémoille, vraisemblablement sous les auspices du connétable de Richemont et de Yolande d'Aragon. Fin juin 1433, à Chinon, le grand chambellan est assailli dans sa chambre par Pierre d'Amboise (seigneur de Chaumont et cousin de l'ancien conjuré Louis d'Amboise), Jean de Bueil, Prigent de Coëtivy et Pierre de Brézé. Conduit par Jean de Bueil au château de Montrésor, La Trémoille s'engage à libérer Louis d'Amboise et à payer une rançon de 6 000 écus à son geôlier. Lors des états généraux tenus à Tours en septembre 1433, Charles VII entérine la chute de son ancien grand chambellan. La maison d'Anjou retrouve toute son influence à la cour, le jeune Charles d'Anjou devient l'homme clef du Conseil royal et les complices de l'enlèvement de La Trémoille — dont Jean de Bueil, ennemi de Gilles de Rais — acquièrent « grand gouvernement et autorité » auprès du souverain[402]. Gilbert Motier de La Fayette reprend son titre de maréchal après l'avoir perdu en 1429 au profit de Gilles de Rais, destitution probablement voulue à l'époque par La Trémoille[n 67].

En février 1434, les Anglais menacent la ville de Sillé dans le Maine, siège du fief d'Anne de Sillé, veuve de Jean de Craon. En réaction, les chefs de la maison de Laval — les frères Guy XIV de Laval et André de Lohéac — ainsi que leur cousin Gilles de Rais prennent part à une expédition militaire commandée par le connétable Arthur de Richemont. L'avant-garde de l'armée est placée sous les ordres des maréchaux de Rieux et de Rais. Ce dernier, bien que doté de troupes fastueuses, apparaît isolé au sein des seigneurs présents — le connétable au premier chef ainsi que Prigent de Coëtivy, Jean de Bueil, Charles d'Anjou et le duc Jean d'Alençon — qui appartiennent majoritairement à la coalition d'ennemis de La Trémoille. La compagnie arrive devant Sillé, fait face aux Anglais mais les deux armées se séparent sans combattre[404]^,[405]^,[406]^,[407].

Vers le milieu de l'année 1434, en dépit de son éloignement forcé de la cour, La Trémoille exhorte toujours Gilles de Rais à poursuivre la guerre contre les Bourguignons. Or, vraisemblablement déjà ruiné par ses dépenses, le baron de Rais ne tente guère d'empêcher les troupes du duc Philippe de Bourgogne de s'emparer de Grancey. Après la chute de cette ville en août 1434, le roi Charles VII convoque son maréchal et menace de lui retirer sa charge[n 68].

Le 2 juillet 1435, Charles VII proclame la mise sous interdit du baron de Rais consécutivement aux plaintes formulées par la famille de celui-ci[411]^,[412]^,[413], à savoir son frère René et les Laval : Anne, André et Louis[414].

Enluminure représentant des nobles déposant ou retirant une bourse de pièces d'or chez un banquier. À droite, la femme du banquier compte les pièces. Bibliothèque de l'Arsenal, ms. 5070, f^o 276 v^o, XV^e siècle[415].

Les informations relatives à la dilapidation des biens de Gilles de Rais proviennent en majeure partie d'un mémoire[412] de 70 folios[416], rédigé vers 1461-1462 par ses héritiers, version augmentée d'un premier mémoire à l'origine de la mise sous interdit du maréchal en 1435[412]. Les médiévistes ne s'accordent pas tous quant à la fiabilité de cette source. Ainsi, Jacques Heers en minore la portée, estimant le document trop à charge puisque sa finalité vise à annuler les ventes passées des biens fonciers de Gilles de Rais en arguant la folle prodigalité de ce dernier[n 69]. « À la fois tendancieux et instructif » selon Philippe Contamine[419], le mémoire n'en est pas moins exploité de manière critique par les historiens[51]. En sus des actes des procès, Matei Cazacu regarde ce texte comme « le plus important document connu à ce jour sur Gilles de Rais (…), formidable effort de reconstitution des écarts d'une vie et d'une personnalité[412]. »

Vestiges du château de Tiffauges.

De surcroît, les pièces comptables relatives à la gestion du patrimoine et aux dépenses du baron de Rais ne subsistent guère qu'à l'état d'épaves[420]. Ces lacunes documentaires compliquent toute étude comparative qui permettrait de vérifier précisément les accusations lancées par les héritiers dans leur mémoire. Partant, l'historien François Macé remarque que le mémoire a beau être « toujours la base indispensable à toute description de [la] fortune [de Gilles de Rais] (…), de nombreux auteurs se contentent de reprendre ce document » sans se référer aux études de l'abbé Bourdeaut et de René Blanchard qui fournissent « les matériaux d'une analyse plus poussée[421]. » François Macé lui-même présente « une seigneurie nantaise au XV^e siècle » en se basant sur des comptes postérieurs à la mort du maréchal de Rais[n 70] ou antérieurs à sa majorité[n 71]. Admettant par conséquent que son étude est « loin, très loin d'épuiser les problèmes liés à la fortune de Gilles de Rais », le chercheur considère la possibilité d'étudier l'évolution de la seigneurie tout au long du XV^e siècle grâce à des éléments trouvés dans d'autres propriétés du baron. Cependant, l'historien demeure « conscient que les interrogations restent toujours aussi nombreuses[154]. »

Étudiant une autre source primaire, à savoir le minutier du clerc Jean de Recouin, notaire-juré du Châtelet d'Orléans durant les années 1430, la chercheuse Élodie Martin constate que l'état de conservation des premières et dernières pages du registre rend impossible la lecture des actes correspondants. Qui plus est, elle signale des pages découpées ou manquantes, presque toutes relatives à Gilles de Rais, notant que ces pertes remontent déjà au XIX^e siècle[422]. Ce constat effectué, elle dénombre finalement quatre-vingt-dix-huit actes se rapportant aux dépenses effectuées durant le séjour de Gilles à Orléans, de septembre 1434 à août 1435. Élodie Martin ajoute :

« Bossard estime, suivant en cela les héritiers, que les factures étaient surestimées, mais des comparaisons demeurent difficilement faisables. L'analyse précise [des] opérations orléanaises [de Gilles de Rais] reste à faire[423]. »

Dans le mémoire rédigé vers 1461-1462 à la demande des héritiers, ces derniers incriminent les « folles dépenses » commises par Gilles de Rais dès que celui-ci eut atteint l'âge de 20 ans, avant même le décès de son aïeul Jean de Craon. Le document mentionne ainsi l'entretien d'une troupe de deux cents hommes à cheval comme l'une des prodigalités du maréchal défunt, sans trop insister sur ce point[37]^,[243]. Matei Cazacu pense que ce laconisme s'explique par la prudence des héritiers, désireux de ne pas heurter Charles VII en formulant trop de reproches visant les dépenses militaires de Gilles, gages de sa participation à la guerre menée contre les Anglo-Bourguignons[424]. Compte tenu de l'impécuniosité du Trésor royal à l'époque, le souverain était d'autant plus enclin à accepter l'engagement d'un sire de Rais capable d'assumer les frais d'entretien de ses troupes, notamment en avril 1429 lors de la constitution de l'escorte du convoi d'armes et de vivres destinés à Orléans assiégée[326]^,[318].

Selon l'abbé Arthur Bourdeaut, les premières aliénations des domaines de Gilles de Rais concordent avec ses premières campagnes militaires. Après quelques ventes négligeables, le baron cède Blaison pour 5 000 écus à son conseiller martial Guillaume de la Jumellière, seigneur de Martigné-Briant. La transaction est conclue en 1429, année de lourdes dépenses occasionnées par les expéditions guerrières consécutives à la levée du siège d'Orléans. La perte de Blaison, terre patrimoniale du père de Gilles, suscite la colère de Jean de Craon[425].

Représentation du massacre des Innocents, XV^e siècle, Paris, musée du Louvre.

Rais est également accusé de traîner à sa suite plus de cinquante individus, chapelains, enfants de chœur, musiciens, pages et serviteurs. Dédiée aux Saints Innocents, sa chapelle est tapissée de drap d'or et de soie. Les ornements, les vases sacrés sont d'or et enrichis de pierreries. Il a aussi un jeu d'orgues qu'il fait toujours porter devant lui. Ses chapelains, habillés d'écarlate doublé de menu vair et de petit gris, portent les titres de doyen, de chantre, d'archidiacre, et même d'évêque, et il a de plus député au pape pour obtenir la permission de se faire précéder par un porte-croix.

Représentation d'une farce médiévale.
Gravure du XIX^e siècle.

Le mémoire des héritiers accuse le maréchal de donner à grands frais des divertissements, et notamment des représentations théâtrales :

« Item, faisait foire jeux, farces, morisques, jouer mystères à la Pentecôte et à l’Ascension, sur de hauts eschaffaux, sous lesquels estoit hypocras et autres forts vins comme en une cave. Qu'il se tenait en villes comme Angers, Orléans et autres, auquel lieu Orléans il demeura un an sans cause et y dépensa quatre-vingts à cent mille écus, empruntant de qui lui voulait prêter, engageant les bagues et joyaux pour moins qu'ils ne valaient, puis les rachetant bien cher, vendant et engageant ses terres, et donnant blancs signés et procure sans en prendre connaissance[37]^,[426]^,[427]^,[428]. »

Les chercheurs rapprochent ce passage du mémoire des héritiers de deux documents d'archives conservés à Orléans.

Probablement célébrés dès 1429, les commémorations orléanaises de la levée du siège comportent des mises en scène, entre autres spectacles[429]. Or, dix ans après l'intervention de Jeanne d'Arc, un registre des comptes de la ville d'Orléans pour l'année 1439 mentionne que la cité ligérienne acquiert pour sept livres tournois « un estendard et bannière qui furent à Monseigneur de Reys [Rais] pour faire la manière de l'assault comment les Tourelles furent prinses sur les Anglois le huitième jour de may[430]. » En outre, le minutier du notaire-juré Jean de Recouin atteste du séjour de Gilles de Rais à Orléans de septembre 1434 à août 1435[422], confirmant ainsi partiellement certaines indications — géographique et temporelle — du mémoire des héritiers[431].

Heures d'Étienne Chevalier enluminées par Jean Fouquet, musée Condé, Chantilly, XV^e siècle.
Côtoyant certains comédiens dans les échafauds, des spectateurs assistent à un mystère consacré au martyre de sainte Apolline.

Partant, plusieurs chercheurs — du philologue romaniste François Guessard en 1862 au chartiste Matei Cazacu en 2005 — déduisent qu'un spectacle monumental aurait été joué dans la ville : le Mystère du siège d'Orléans[432]^,[430], œuvre dont ils attribuent tour à tour la commande ou le parrainage, voire la composition partielle, à Gilles de Rais[433]^,[434]^,[435]^,[436]^,[437]^,[438]^,[439]. Celui-ci a été décrit à l'avenant comme un interprète (de son propre rôle ou d'un autre) durant la représentation du mystère[440]^,[441]. Ces diverses thèses n'en demeurent pas moins contestées[442]^,[443]^,[444].

Dans le Mystère du siège d'Orléans, le personnage du « mareschal de Rais », également dénommé « le sire de Rais » ou simplement « Rais », est dépeint comme un fidèle compagnon d'armes de Jeanne d'Arc, à l'instar des autres capitaines entourant l'héroïne. En témoignent certains vers déclamés par le personnage de Charles VII ; tout en pourvoyant la Pucelle de vivres destinées à Orléans ainsi que d'« artillerie » et d'or, le souverain lui annonce qu'il « commande exprès » au maréchal de Rais et à Ambroise de Loré » de « conduire [ses] gens » où elle le voudra[445].

Or le pendant théâtral de Gilles de Rais ne tient qu'un rôle « mineur[446] » si l'on jauge les neuf répliques (76 vers) du personnage[444] au regard des 20 538 vers que compte l'œuvre[447]^,[448]^,[449]. Auteur d'études sur le théâtre médiéval, Michel Rousse[450] suggère que « Rais » pourrait symboliser, par sa seule présence, l'armée royale combattant aux côtés de Jeanne d'Arc[451]. Toutefois, cette interprétation d'une valeur « symbolique » du personnage est contredite par Vincent Petitjean, docteur en littérature comparée, pour qui le « sire de Rais » n'a pas d'« importance particulière » dans la pièce puisqu'il y « occupe essentiellement une fonction de « passeur » » chargé de convoyer la Pucelle à Orléans, caractéristique préalablement relevée par Gérard Gros, professeur de Lettres médiévales[452]. De même, pour le médiéviste Jean-Christophe Cassard, les personnages des « capitaines jouent les utilités, (...) ils accompagnent la progression de la pièce : ils sont là pour opiner au cours des conseils de guerre en appuyant le choix majoritaire (c’est l'essentiel de la tâche dévolue au maréchal de Rays quand il s'agit d'établir l'itinéraire de l'armée de secours vers Orléans (...), une discrétion qui ne va pas dans le sens de l'hypothèse voulant voir dans Gilles de Rais le mécène à l’origine de l'écriture d’au moins cette version du mystère[444] !). »

D'autre part, Gérard Gros conjecture que la ville d'Orléans aurait cessé de mettre en scène l'œuvre théâtrale après l'année 1440 en raison de la réputation infamante acquise par le maréchal à la suite de sa pendaison. Pour la même raison, Gros estime que le texte définitif du mystère — établi postérieurement à l'année 1440, selon toute vraisemblance — minimiserait le rôle actif joué par Gilles de Rais lors de la levée du siège en 1429[453]. A contrario, Vicki L. Hamblin, professeur de français à l'université Western Washington, considère que le personnage du « sire de Rais » se conforme de manière adéquate au rôle historique de son modèle, accompagnant Jeanne d'Arc de Blois à Orléans et participant à la délivrance de la ville, d'où il ressort que « le fatiste qui reprenait la narration des chroniques et les témoignages des procès de la Pucelle ne se préoccupait pas du sort de cet individu[454]. » De surcroît, Vicki L. Hamblin avance que le Mystère du siège d'Orléans ne semble ni être antérieur à 1450, ni avoir été joué sur scène[442]^,[455]. Le médiéviste Philippe Contamine envisage que certaines composantes de cette œuvre puissent vraisemblablement « remont[er] à la décennie 1430 » avant d'avoir été intégrées « à partir du milieu du XV^e siècle dans des développements plus amples », aboutissant ainsi vers 1500 au texte final, « le seul connu[431]. » Somme toute, l'historien résume les questions soulevées par les diverses sources :

« Gilles de Rais exerça-t-il ses fonctions de généreux mécène précisément à Orléans, lors de son séjour ? Parmi les mystères et moralités joués et mis en scène à son initiative et à ses frais, y eut-il un mystère relatif à l'histoire de Jeanne d'Arc et du siège d'Orléans ? La mention du compte de la ville en 1435 a-t-elle un lien quelconque avec cet éventuel mystère ? Enfin, le Mystère du siège d'Orléans est-il le même, en tout ou en partie, que celui qui aurait été commandité par Gilles ? À la première question, on peut répondre que, s'il est un lieu où Gilles put monter ses spectacles, compte tenu de ce que nous savons de ses déplacements et de ses séjours dans la décennie 1430, c'est bien Orléans. En revanche, aucun élément positif ne permet de dire que le siège d'Orléans ait suscité une œuvre théâtrale de sa part, rien ne permet de mettre en rapport les mentions du compte de 1435 et l'activité de Gilles[443]. »

Tout cela occasionne des frais énormes qui l'obligent, en 1434, à vendre au duc Jean V de Bretagne les places de Mauléon, de Saint-Étienne-de-Mer-Morte, du Loroux-Bottereau, de Pornic et de Champtocé-sur-Loire.

De façon à pourvoir à ses dépenses somptuaires, Gilles de Rais aliène une partie de ses terres. Parmi les acheteurs, on compte les bourgeois d'Angers et « les manieurs d'argent de la cour bretonne », l'évêque-chancelier Jean de Malestroit et Geoffroy Le Ferron, futur trésorier général[456].

Les difficultés financières du baron de Rais prennent un tour dramatique. Face à cela, sa famille (son frère cadet René de La Suze en tête) lui intente un procès afin d'interdire à quiconque d'acheter des terres lui appartenant[457]. Elle obtient un arrêt du parlement de Paris qui défend au maréchal d'aliéner ses domaines. Le roi ne voulant pas approuver les ventes déjà faites, le duc Jean V de Bretagne s'oppose à la publication de ces défenses et refuse d'en donner de semblables dans ses États.

René de La Suze, frère de Gilles, et ses cousins André de Lohéac et Guy XIV de Laval, irrités de ce refus, s'efforcent de conserver ces places dans leur famille et résistent au duc Jean V ; mais ce dernier les reprend et enlève à son gendre Guy XIV de Laval, cousin de Gilles, la lieutenance générale de Bretagne pour la confier à Gilles de Rais lui-même, avec lequel il consomme tous ses marchés en 1437.

En 1438, le baron de Rais intervient, en tant que lieutenant général du duché, contre Jean de Hardepenne, sire de Montaignu et de Belleville. Ce dernier est apparenté aux Penthièvre, ennemis jurés du duc Jean V[458].

Le clocher isolé, dernier vestige de l'église romane de Saint-Étienne-de-Mer-Morte.

Après avoir confié la châtellenie de Saint-Étienne-de-Mer-Morte à son frère René de la Suze en 1434, Gilles de Rais se ravise et récupère le château par un coup de force. Le maréchal conserve son bien en s'accordant avec son cadet à Nantes le 15 janvier 1439[459].

Gilles aliène de nouveau Saint-Étienne-de-Mer-Morte à la suite d'une transaction avec Geoffroy Le Ferron, trésorier et homme de confiance du duc Jean V de Bretagne. L'officier ducal confie l'administration de la châtellenie à son frère Jean Le Ferron, clerc tonsuré. Cependant, le baron de Rais tente derechef de se réapproprier le château, cette fois pour le revendre à son cousin, le sire de Vieillevigne. Jean Le Ferron s'y oppose[460].

Plaque du clocher de Saint-Étienne-de-Mer-Morte, commémorant l'attentat commis par Gilles de Rais le 15 ou le 16 mai 1440.

En représailles, le jour de la Pentecôte ou au lendemain de cette fête religieuse, le 15 ou le 16 mai 1440, Gilles de Rais place en embuscade une troupe de cinquante à soixante hommes dans un bois voisin de Saint-Étienne-de-Mer-Morte. Le maréchal pénètre en armes dans l'église paroissiale et interrompt la grand-messe de l'officiant Jean Le Ferron, injuriant ce dernier et menaçant de le tuer avec une guisarme s'il ne sort pas du sanctuaire[n 72]. Effrayé, le clerc tonsuré s'exécute en emboîtant le pas du marquis Lenano de Ceva, capitaine piémontais au service de Gilles. Après avoir ouvert les portes du château de Saint-Étienne-de-Mer-Morte à ses agresseurs, Jean Le Ferron y est incarcéré avec un receveur et Jean Rousseau, sergent général du duché de Bretagne[462]^,[463]^,[464]^,[n 73].

De la sorte, Gilles de Rais porte simultanément atteinte aux majestés divine et ducale. D'une part, il commet un sacrilège en violant les immunités ecclésiastiques[466]. D'autre part, il porte la main sur des serviteurs ducaux dans le diocèse même de l'évêque de Nantes, Jean de Malestroit, l'influent chancelier de Jean V de Bretagne[n 74].

Le duc breton condamne son vassal à rendre la place forte à Jean Le Ferron sous peine d'avoir à payer une amende de 50 000 écus d'or[467]. Gilles de Rais fait alors conduire son prisonnier à Tiffauges, forteresse sise hors de la juridiction bretonne[468] car relevant du comté de Poitou[469]. En juillet 1440, le baron de Rais se rend à Josselin afin d'y rencontrer son suzerain Jean V de Bretagne mais la teneur de leurs propos demeure inconnue[n 75].

Maquette représentant Nantes enserrée dans ses fortifications à la fin du Moyen Âge, musée d'histoire de Nantes.

Probablement peu de temps après l'attentat de Saint-Étienne-de-Mer-Morte, une enquête secrète — l’inquisitio infamiae — est ouverte par la justice ecclésiastique[471]. Cette procédure inquisitoire débute par une phase d'information visant à recueillir des témoignages sur la fama d'un individu[472], autrement dit sur sa réputation établie par la rumeur[473]^,[472] dans un cadre juridique[474]. Par conséquent, Jean de Malestroit accomplit une visite pastorale dans son diocèse de Nantes, à commencer par la paroisse Notre-Dame où se trouve l'hôtel de la Suze, lieu de résidence de Gilles de Rais[471]. L'évêque cherche ainsi à se renseigner à propos des bruits infamants qui courent sur des disparitions d'enfants[n 76] aux alentours des demeures du baron.

Les résultats de l'enquête ecclésiastique sont publiés le 29 juillet 1440 sous forme de lettres patentes par Malestroit : Rais est accusé par la rumeur publique de viols et meurtres commis sur de nombreux enfants ainsi que d'invocations et pactes démoniaques[476]. Parallèlement, la justice séculière procède à l'audition des mêmes témoins[477] dans le cadre de l'enquête conduite par le clerc Jean de Touscheronde au nom de Pierre de L'Hôpital, juge universel de Bretagne[478].

Ruines du château de Machecoul.

Le 24 août 1440, le duc Jean V de Bretagne s'entretient à Vannes avec son frère, le connétable de France Arthur de Richemont. Compromis dans la Praguerie contre le roi Charles VII au printemps 1440, Jean V souhaite obtenir de Richemont, grand officier royal, une promesse d'assistance mutuelle. Pour ce faire, le duc octroie notamment au connétable la terre de Bourgneuf-en-Retz, bien de Gilles de Rais[479]^,[480]. Richemont retourne ensuite dans le domaine royal et s'empare de Tiffauges, libérant l'otage Jean Le Ferron[481].

Le sire de Rais est cité à comparaître devant le tribunal ecclésiastique de Nantes, sous les accusations de « meurtres d'enfants, de sodomie, d'invocations de démons, d'offense à la Majesté divine et d'hérésie[477] ». Deux jours plus tard, le 15 septembre 1440, le baron est arrêté en son château de Machecoul par Jean Labbé, capitaine d'armes au service du duc de Bretagne[478]^,[n 77]. Parmi les prévenus figurent le clerc Francesco Prelati, le prêtre Eustache Blanchet, les serviteurs Henriet Griart et Étienne Corillaut, dit « Poitou » ainsi que Tiphaine Branchu et Perrine Martin, dite « la Meffraye », deux femmes accusées d'être des pourvoyeuses d'enfants[478]. Probablement déjà en fuite, Gilles de Sillé et Roger de Briqueville ne sont pas appréhendés.

Le maréchal est emprisonné dans le château de Nantes[485].

Dessin de la tombe de Jean de Malestroit « en cuivre jaune devant le crucifix au milieu de la nef de l'église cathédrale de Saint-Pierre de Nantes ». Anonyme (Louis Boudan ?), 1695, BnF.

À la suite de son arrestation le 15 septembre 1440, Gilles de Rais comparaît à une date inconnue devant la cour séculière de Nantes, présidée par Pierre de L'Hôpital, président et juge universel de Bretagne, grand officier du duc Jean V[486]^,[n 78]. Le baron doit répondre des chefs d'accusation relatifs aux assassinats d'enfants et à l'attentat de l'église de Saint-Étienne-de-Mer-Morte suivi de l'occupation du château du même lieu. Cependant, la relation officieuse de cette première audience ne mentionne que la réponse de Gilles aux juges civils à propos de l'affaire de Saint-Étienne-de-Mer-Morte, sans aucune référence aux meurtres[486]. Le 18 septembre, dans le cadre du procès séculier, le clerc Jean de Touscheronde commence à recueillir les témoignages des parents des enfants disparus[488].

Le 19 septembre 1440, dans la grande salle supérieure du château de la Tour Neuve, Gilles de Rais comparaît pour la première fois devant l'officialité de Nantes, autrement dit le tribunal ecclésiastique présidé par Jean de Malestroit, tout à la fois évêque de Nantes, président de la Chambre des comptes de Bretagne et chancelier du duc Jean V. Cette dernière charge fait de Malestroit « le supérieur hiérarchique de toute l'administration judiciaire, y compris celui de Pierre de L'Hôpital, président et juge universel[489]. »

Le « promoteur [autrement dit le procureur] aux causes de la foi » Guillaume Chapeillon accuse le baron d'avoir commis l'« hérésie doctrinale » et l'assigne donc à comparaître le 28 du mois devant le représentant de l'Inquisition pour la ville et le diocèse de Nantes : le dominicain Jean Blouyn, vicaire de l'inquisiteur du royaume de France Guillaume Merici[490]. Durant cette première audience, la cour ecclésiastique n'évoque apparemment pas les chefs d'accusation relatifs aux meurtres d'enfants, à l'instar de la cour séculière[490]. Quoi qu'il en soit, Gilles de Rais consent à comparaître devant ses deux juges, l'évêque-chancelier et le vice-inquisiteur, à la date convenue par le tribunal de l'Église[490].

Par conséquent, Jacques Chiffoleau, historien de la religion et des institutions médiévales, estime :

« que l'on devrait parler des procès. Si l'évêque de Nantes engage l'affaire par l'intermédiaire de son juge — l'official — il s'adjoint bientôt le représentant de l'Inquisiteur de France — ce qui transforme la cause et lui donne les traits d'une procédure inquisitoriale typique —, et il est relayé ou doublé par le juge du duc, pour un jugement typiquement séculier, laïc. Ce caractère double ou triple du procès pose le problème, capital à l'époque de Jean V et de Charles VII, des rapports entre le religieux et le politique, de la nature théologico-politique du pouvoir[491]. »

Selon la conceptualisation de la souveraineté au XV^e siècle, la tenue de ces « procès jumeaux, jumelés, presque mixtes » se justifie par la double nature — temporelle et éternelle — d'un « crime irrémissible » de lèse-majesté ducale et divine[492].

Une princesse distribuant du pain aux pauvres, dont un jeune garçon (Bruxelles, KBR, ms. 9296, f^o 1, vers 1468). D'après les aveux des serviteurs de Gilles de Rais, ce même type d'œuvres charitables permet au baron ou à ses complices de choisir des victimes parmi les enfants demandant l'aumône à proximité ou à l'intérieur de ses châteaux[493]^,[494].

La cour ecclésiastique consacre finalement la séance du 28 septembre 1440 à écouter dix plaignants hors de la présence de Gilles de Rais, la comparution du baron étant ajournée au 8 octobre[495]. Parallèlement, du 27 septembre au 8 octobre, Jean de Touscheronde poursuit l'audition de nombreux parents d'enfants disparus, dans le cadre de l'enquête civile[496]. Parmi la trentaine de parents qui déposent à Nantes, huit résident dans la capitale ducale, neuf proviennent de ses environs, sept arrivent de Machecoul tandis que nous ignorons l'origine de trois d'entre eux. Ils sont généralement accompagnés par des témoins de moralité dont le nombre varie suivant le rang social du plaignant. Ces témoins confirment que la plainte relative à la disparition d'enfants « n'est pas fallacieuse, et sont prêts à supporter avec le plaignant toutes les conséquences qu'entraînerait un faux témoignage », précise Olivier Bouzy[497].

La fama de l'accusé, telle que certains parents la rapportent, peut se fonder sur des on-dit véhiculant partiellement des éléments mythologiques comme les « attributs de l'ogre », selon Jacques Chiffoleau[472]. Ainsi, le cordonnier machecoulais André Barbe, témoin du procès civil, déclare que lors d'un de ses voyages, il s'était arrêté à Saint-Jean-d'Angély ; après lui avoir demandé d'où il venait, des habitants locaux s'exclamèrent, en entendant le nom de Machecoul, « qu'on y mangeoit les petits enfants[498]. » Ces réactions attestent que « même de son vivant, Gilles de Rais était assimilé à un ogre », d'après Matei Cazacu[499].

Les témoignages des parents peuvent se répartir en trois catégories. En premier lieu, certaines dépositions évasives concernent des disparitions inexpliquées, sans aucun élément concret permettant d'impliquer le seigneur de Machecoul. Par ailleurs, d'autres plaintes établissent que des enfants se sont volatilisés autour des résidences de Gilles de Rais, là encore sans prouver son implication. Enfin, des témoignages mettent explicitement en cause l'accusé ou son entourage, notamment Gilles de Sillé[500], sans les accuser spécifiquement de viols ou meurtres pédophiles[501].

Ces dernières dépositions dépassent le statut de rumeur[502] puisqu'elles citent nominalement des enfants et adolescents disparus après avoir été engagés comme serviteurs dans les demeures du baron de Rais, contrairement aux plaintes relatives à des disparitions qui relèvent « presque du mythe » en raison des circonstances indéterminées et de l'anonymat des enfants, souligne Jacques Chiffoleau[503].

Miniature représentant le procès de Gilles de Rais (XVII^e siècle). Armes du président Bouhier, manuscrit à peinture, latin 17663, Paris, BnF.

Tour dite du « Vieux Donjon », Château des ducs de Bretagne, Nantes.

Le samedi 8 octobre 1440, dans la salle basse du château de la Tour Neuve, les dix plaignants de la séance du 28 septembre sont entendus de nouveau par la cour ecclésiastique. Le même jour, dans une grande salle supérieure du château, le seigneur de Tiffauges comparaît de nouveau devant cette même cour, composée cette fois de l'évêque Malestroit et de l'inquisiteur dominicain Jean Blouyn, assistés de notaires publics et de scribes. Le « président de Bretagne » Pierre de L'Hôpital, responsable de la cour séculière, est également présent. Le « promoteur aux causes de la foi » Guillaume Chapeillon expose oralement les articles de l'accusation, dévoilant l'ensemble des délits et crimes reprochés à Gilles de Rais.

Le médiéviste Jacques Chiffoleau rappelle que « (…) les accusations lancées contre le maréchal forment en réalité un triptyque obligé dont l'origine est très ancienne et qui unit très étroitement :
1º) la rébellion, c'est-à-dire le refus intériorisé de l'ordre légitime ;
2º) le pacte avec le diable, qui donne des pouvoirs magiques ;
3º) les actes contre nature, [telle] la sodomie[504] ».

Cependant, Chiffoleau précise qu'en « insistant sur le poids de la procédure et sur les modèles très forts qui gouvernent alors les juges », il ne prétend pas — en tant qu'historien — délivrer une vérité judiciaire sur les procès[505]. A contrario, Matei Cazacu se dit convaincu de la culpabilité du baron de Rais[157]^,[506] car, selon l'archiviste paléographe, la pratique de l'alchimie et du satanisme est avérée chez le maréchal, outre le fait que soient connus les noms exacts de huit enfants violés et assassinés, leurs parents apportant des témoignages impliquant précisément l'entourage du seigneur de Tiffauges[507]. De même, pour la médiéviste Valérie Toureille, malgré les intérêts matériels du duc Jean V et de l'évêque Jean de Malestroit, les nombreux témoignages des parents interdisent de « tabler sur l'innocence de Gilles de Rais[508]. » La médiéviste Claude Gauvard souligne également que « l'historien (...) n'est pas un juge. Il peut seulement relever certaines contradictions dans le procès, des transformations entre les dépositions initiales des témoins et les chefs d'accusation développés par les juges, mais il doit aussi affirmer que les faits sont têtus. Étant donné les premiers récits des témoins qui ont servi de base à l'enquête, les enlèvements d'enfants mâles ne sont pas une simple rumeur. En revanche, leur nombre relève sans doute du fantasme[502]. » La médiéviste ajoute que « l'historien ne trempe pas non plus dans la thèse complotiste qui voudrait voir dans ces deux procès une machination » orchestrée par le duc Jean V et son chancelier Jean de Malestroit[502].

Face aux accusations, le sire de Rais souhaite récuser ses juges. Jean de Malestroit et le frère Blouyn rejettent aussitôt son appel, considéré comme « frivole », au motif qu'il n'est pas présenté par écrit. Le baron nie « la vérité desdits articles » et conteste qu'il y ait matière à procès, tout en s'affirmant comme « vrai chrétien ». Le promoteur jure alors de dire la vérité puis il prie Gilles de prêter le même serment, en vain. Malestroit et Blouyn somment Gilles de jurer, le menaçant d'excommunication, mais l'accusé persiste dans son refus et ses dénégations. En réaction, l'évêque de Nantes et le vicaire de l'inquisiteur assignent le promoteur Guillaume Chapeillon et le maréchal de Rais à comparaître le mardi 11 octobre[509]. Le jour dit, Malestroit et Blouyn ajournent la comparution de Gilles de Rais au surlendemain. Ils entendent de nouveau, en la salle basse du château de la Tour Neuve, les plaintes et les lamentations des parents des victimes, qui supplient l'évêque et le vice-inquisiteur « de pourvoir à la justice nécessaire et opportune[510]. »

Le jeudi 13 octobre à 9 heures du matin, en la grande salle supérieure du château, en présence de Malestroit, Blouyn, L'Hôpital et de personnalités nantaises, le promoteur Guillaume Chapeillon lit l'acte d'accusation de quarante-neuf articles devant Gilles de Rais. Interrogé à ce sujet par l'évêque et le vice-inquisiteur, le seigneur de Tiffauges refuse de reconnaître l'autorité de ses juges et les traite de « simoniaques » et de « ribauds », ce qui entraîne en réaction son excommunication[511].

Lors de la reprise du procès le samedi 15 octobre, « un renversement décisif se produit[512] » puisque Gilles reconnaît Malestroit et Blouyn comme ses « juges compétents », avoue avoir « commis et méchamment perpétré les crimes et délits énoncés dans leur juridiction » puis demande en pleurant le pardon de l'évêque, du vice-inquisiteur et des autres ecclésiastiques pour les paroles offensantes tenues à leur encontre, ce que ses juges lui accordent[513].

Scène judiciaire de la fin du XV^e siècle. Enluminure ornant un manuscrit du Style du droit français de Jean Masuyer, vers 1483-1485, ms. Français 4367, f^o 55 v^o, Paris, BnF.

Sa première « confession » (terme désignant l'aveu au Moyen Âge)[514], dite « confession hors jugement[n 79] » est prononcée « volontairement, librement et douloureusement » le 21 octobre 1440 dans la « chambre haute » du château nantais de la Tour Neuve, où il est emprisonné[515]. L'accusé répète, en l'assortissant de nouvelles précisions, cette confession à l'audience du 22 octobre[516].

Bien que frappants de réalisme, les aveux de Gilles de Rais et de ses complices ne constituent pas un compte rendu sténographique fidèle, énonce Jacques Chiffoleau, mais une reconstruction écrite après coup selon la méthode inquisitoriale qui recourt à des « interrogatoires très réglés, composés de questions élaborées à l'avance, [transcrivant les dépositions orales conformément] à l'écrit classificatoire et scolastique des notaires et des juges, l'usage éventuel de la torture pour aller jusqu'à une confession qui n'est le plus souvent qu'une homologation de ce que l'accusation propose[517]. » De même, Claude Gauvard souligne que les témoignages sont façonnés par les attentes des juges, dont l'imaginaire s'imprègne de la « crainte d'une épidémie démonologique » contemporaine des débuts médiévaux de la chasse aux sorcières. La médiéviste estime donc « difficile, voire impossible » de « faire la part de ce qui relève du fantasme » dans ces aveux puisque « la description des faits s'ancre insidieusement dans le réel[514]. »

Toutefois, Chiffoleau reconnaît n'avoir jamais rencontré dans un autre interrogatoire inquisitorial, ni même dans aucun texte antérieur à l'œuvre écrite du marquis de Sade, l'équivalent de certains passages de la déposition d'Étienne Corrillaut en date du 17 octobre 1440. Ce serviteur du baron y détaille les rituels d'assassinat[518]^,[n 80] : « Ledit Gilles de Rais quelque fois se vantait d'avoir une plus grande délectation à tuer et à égorger ou à faire tuer lesdits garçons et filles, à les voir languir et mourir, à couper leurs têtes et leurs membres et à voir le sang, que d'exercer la luxure sur eux[520]. (...) Après l'incision de la veine du cou et de la gorge desdits enfants ou d'autres parties du corps et lorsque le sang coulait et aussi après la décapitation, pratiquée comme il est dit ci-dessus, il s'asseyait parfois sur leur ventre et se délectait à les voir mourir ainsi et il s'asseyait de biais pour mieux voir leur fin et leur mort[521]^,[518]... »

L'Enfer, enluminure ornant Les Très Riches Heures du duc de Berry, Chantilly, musée Condé, f^o 108, vers 1411-1416.

Les 16 et 17 octobre 1440, le prêtre malouin Eustache Blanchet et Francesco (François) Prelati, clerc toscan originaire de Montecatini Terme près de Pistoie, comparaissent devant la cour ecclésiastique. Ces deux serviteurs du sire de Rais affirment que leur maître s'adonnait à l'alchimie en vue de trouver la pierre philosophale[n 81]. À cet effet, le baron envoyait quérir dans le royaume de France et à l'étranger « des maistres qui se entremetoient de l'art d'arquemie », accusation qui sera ultérieurement reprise par les héritiers de Gilles dans le mémoire visant à démontrer sa prodigalité[523]. Blanchet aurait ainsi recruté Prelati en 1438, lors d'un voyage à Florence[n 82].

Outre les expériences alchimiques, Prelati déclare avoir tenté d'invoquer un démon familier nommé « Barron[n 83] » au château de Tiffauges, en présence de Gilles de Rais[n 84]. Le clerc prétend également avoir interrogé Barron dans une prairie près de Josselin, par conséquent non loin du château où se tint l'entrevue de juillet 1440 entre le duc Jean V de Bretagne et Gilles de Rais[470].

Suivant les « schèmes interprétatifs[n 85] » des juges, ces propos incriminent le seigneur de Tiffauges en associant étroitement « sa rébellion à l'égard de Dieu et du duc » et ses rapports avec le diable. Puisque des invocations démoniaques visant à accroître le pouvoir et la richesse du maréchal auraient été perpétrées, a fortiori à proximité de Jean V, ces « actes indicibles » menaceraient directement le pouvoir ducal en sus d'offenser gravement le Créateur. À ces deux accusations principales s'adjoint une troisième, les « attentats contre la nature », autrement dit la sodomie et les meurtres commis par Gilles de Rais. Ainsi se construit « un système très cohérent », mais en partie mythologique, selon le médiéviste Jacques Chiffoleau[530]^,[531].

Exécution de Gilles de Rais, gibet et bûcher (XVI^e siècle ?). Manuscrit à peinture aux armes du président Bouhier, Paris, BnF, département des manuscrits, Ms. Français 23836.

La condamnation est prononcée le 25 octobre 1440 par la cour ecclésiastique dans la grande salle supérieure du château de la Tour neuve, en présence de Gilles de Rais. Ce dernier est ensuite conduit, le même jour, au château du Bouffay pour entendre le jugement du tribunal séculier présidé par le juge universel de Bretagne, Pierre de L'Hôpital[532]. Gilles de Rais a été excommunié pour « apostasie hérétique […] invocation des démons […] crime et vice contre nature avec des enfants de l'un et de l'autre sexe selon la pratique sodomite. » La sentence de la cour ecclésiastique attribue à Gilles de Rais le meurtre de « cent quarante enfants, ou plus[533] » tandis que la sentence de la cour séculière n'arrête pas de nombre exact en mentionnant l'assassinat de « plusieurs petits enfants[534] ». Gilles de Rais et ses deux valets sont condamnés à être pendus, puis brûlés. À sa demande, Pierre de l'Hôpital lui accorde trois faveurs : le jour de l'exécution, les familles des victimes pourront organiser une procession, il sera exécuté avant ses complices et son corps ne sera pas entièrement brûlé pour être inhumé en terre d'église au monastère de Notre-Dame des Carmes de Nantes[535].

Niche de Notre-Dame de Crée-Lait, vieux Nantes, carte postale.

Le lendemain matin, le mercredi 26 octobre, après une messe à la cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Nantes, l'exécution est accomplie en « prairie de Biesse », partie amont de l'île de Grande Biesse[n 86]. Tandis que ses valets, Poitou et Henriet, sont laissés sur le bûcher, le corps de Gilles de Rais en est retiré, avant d'être trop abîmé par les flammes[537]^,[538]^,[n 87].

Conformément à la requête qu'il avait formulée et qu'on lui avait accordée avant son exécution, son corps est enseveli dans l'église du couvent des Carmes, à Nantes. Ce couvent et le monument funéraire dédié à sa mémoire seront détruits durant la Révolution française, et son corps sans doute jeté dans la Loire^{[réf. nécessaire]}.

Afin de commémorer le supplice, un monument expiatoire — croix de pierre ou calvaire — est construit chaussée de la Madeleine près de l'actuel Hôtel-Dieu de Nantes (sis sur la place Alexis-Ricordeau[542], et non sur le lieu d'exécution lui-même qui se déroula sur la rive opposée de la Loire[n 88]). Ce monument devient un lieu de pèlerinage pour femmes enceintes[543]^,[544]^,[545]^,[546]. Les vestiges de ce petit monument dit de « Notre-Dame-de-Crée-Lait » sont actuellement conservés au musée archéologique de Nantes[547]^,[548].

Portrait de René d'Anjou en prière.
Heures de René d'Anjou, Angers, 1437 ? (Mss, ms. Latin 1156 A, f^o 81 v^o, BnF, Paris).

Condamné à la prison perpétuelle, Francesco Prelati réussit probablement à s'évader puis trouve refuge hors de la juridiction du duché de Bretagne, plus précisément à la cour du duc René d'Anjou. Ce prince, fils de Yolande d'Aragon, est devenu le roi titulaire de Sicile et le nouveau dirigeant de la maison d'Anjou consécutivement à la mort de son frère aîné Louis III. Par le truchement d'un confesseur du « bon roi René », dont la cour fastueuse et raffinée accueille nombre d'artistes et de poètes, le jeune clerc italien obtient une audience auprès du prince. Prelati parvient à valoriser ses soi-disant talents d'alchimiste, vraisemblablement grâce à des tours de prestidigitateur permettant de brandir au moment opportun un lingot d'argent dissimulé dans le creuset du « Grand œuvre », tant et si bien que l'escroc est nommé capitaine du château de La Roche-sur-Yon par le duc René[549]^,[550]. Adoptant désormais l'identité de François de Montcatin (d'après le nom francisé de sa commune natale)[551], l'aventurier toscan profite de sa nouvelle position pour assouvir sa vengeance sur Geoffroy Le Ferron, devenu entretemps trésorier de France[n 89].

Ruines du château de La Roche-sur-Yon, d'après une esquisse datant du XIX^e siècle.

En se rendant à Taillebourg auprès de l'amiral Prigent de Coëtivy — époux de la fille de Gilles de Rais[n 90] —, Geoffroy Le Ferron passe à La Roche-sur-Yon le 7 décembre 1444. Invité au château par le capitaine-alchimiste, il y est injurié par le prêtre Eustache Blanchet avant d'être emprisonné arbitrairement sur ordre de Prelati, qui lui reproche sa propre incarcération nantaise du temps du procès de Gilles de Rais. Afin d'extorquer une énorme rançon au trésorier, les deux anciens serviteurs du maréchal lui font subir de mauvais traitements durant deux mois et demi. Entre autres tortures morales et physiques, Francesco Prelati et Eustache Blanchet tentent d'effrayer Le Ferron en feignant de découvrir parmi ses papiers une lettre factice qui le compromet dans une trahison imaginaire de Prigent de Coëtivy[557].

Informés de la situation, des officiers de René d'Anjou exigent que Prelati amène Le Ferron devant le conseil ducal. Le capitaine fait mine d'obtempérer avant de reconduire le trésorier de France dans son cachot. Douze jours plus tard, le chevalier Guy d'Aussigny, seigneur de Trèves et lieutenant du roi « ès pays de Poitou, Saintonge, gouvernement de La Rochelle et Angoumois », se présente avec une compagnie de cinquante hommes de guerre devant la forteresse yonnaise. Refusant de délivrer Geoffroy Le Ferron, Francesco Prelati s'oppose à la reddition de la place et effectue une sortie avec sa propre troupe, provoquant un accrochage qui se solde par la mort d'un soldat de Guy d'Aussigny[558].

Peu après, deux officiers de René d'Anjou essayent derechef d'obtenir de Francesco Prelati qu'il leur livre Geoffroy Le Ferron. Le capitaine italien finit par y consentir après versement de la rançon du trésorier de France. Ce dernier est transféré à Angers, où il dépose vainement une plainte auprès de la chambre des comptes d'Anjou. Le Ferron parvient à être conduit sous escorte auprès du roi René d'Anjou à Nancy mais il demeure un temps en détention dans cette ville, où séjourne alors le roi de France. Charles VII a vent de l'affaire, ce qui entraîne la saisine du parlement de Paris. Le Conseil royal rend finalement un arrêt qui condamne à mort Francesco Prelati et l'écuyer Jacques Chabot[n 91], son principal complice. Vers la fin de mars 1446 ou au début du mois suivant, l'ex-invocateur de démons monte sur le bûcher en expiation de ses crimes[549]^,[560].

Renvoyé devant la cour du parlement avec plusieurs autres comparses de Prelati, Eustache Blanchet fait constamment défaut de janvier 1448 à mars 1451. Le 18 mai 1453, le parlement rend son arrêt définitif, condamnant le prêtre et ses acolytes à restituer les biens de Geoffroy Le Ferron, à faire amende honorable au roi et au trésorier de France, au paiement d'une amende ainsi qu'au bannissement perpétuel et à la confiscation de leurs biens[561].

André de Lohéac, second époux de Marie de Rais.
Enluminure sur parchemin, Armorial de Gilles Le Bouvier, ms. 4985, f^o 19 v^o, XV^e siècle, BnF.

Peu de temps après la pendaison de son époux, Catherine de Thouars se remarie le 14 janvier 1441 avec Jean II de Vendôme, vidame de Chartres. Celui-ci adopte dès lors le titre de seigneur de Pouzauges. Le 19 avril 1441, il prête serment de fidélité au duc Jean V de Bretagne, qui le nomme chambellan. Catherine de Thouars meurt le 2 décembre 1462[562]^,[563].

Gilles de Rais ne laisse qu'une fille comme unique héritière : Marie de Montmorency-Laval dite « Marie de Rais », qui lui succède à la tête de la baronnie de Retz. Marie de Rais se marie deux fois : le 5 juillet 1444 avec Prigent VII de Coëtivy (1399 – 20 juillet 1450), amiral de France, gouverneur de La Rochelle[n 92], puis en 1451 avec André de Montfort-Laval dit « André de Lohéac » (1408 – 29 décembre 1486), seigneur de Lohéac et de Montjean, amiral de France, puis maréchal de France (et cousin de Gilles de Rais). De ses deux unions, Marie de Rais n'aura aucun enfant.

C'est ensuite son oncle René de La Suze, frère cadet de Gilles de Rais, qui hérite de la baronnie de Retz. Marié à Anne de Champagne(-au-Maine), René en a une fille : Jeanne de Montmorency-Laval dite « Jeanne de Rais », qui lui succède. Jeanne se marie le 13 avril 1457 à François de Chauvigny (1430 – 15 mars 1491), vicomte de Brosse.

Par la suite, la baronnie de Retz quitte la famille de Montmorency-Laval pour passer à la famille de Chauvigny (André de Chauvigny, fils de François de Chauvigny et de Jeanne de Rais), puis aux familles de Tournemine, d'Annebault, de Clermont(-Tonnerre), de Gondi, de Blanchefort-Créquy, de Neufville-Villeroy et de Brie-Serrant, jusqu'à la Révolution française.

La Barbe bleue, gravure sur bois de Gustave Doré ornant Les contes de Perrault, Paris, Jules Hetzel, 1862.

À l'image d'autres personnalités historiques comme le prince breton Conomor ou le roi Henri VIII d'Angleterre, Gilles de Rais a été fréquemment associé au protagoniste de La Barbe bleue[565]^,[566]^,[567] à tel point que cet amalgame est devenu « un cliché de la littérature folkloriste », pointe Catherine Velay-Vallantin, spécialiste de l'étude des contes. La chercheuse ajoute qu'il « est inutile de chercher dans ce fait divers l'origine du conte Barbe Bleue », précisant que ce dernier « existe indépendamment du fait historique de Gilles de Rais[568] ». Docteur en littérature comparée, Vincent Petitjean n'en souligne pas moins que « la confusion entre les deux personnages est effective et est appelée à faire sens[569]. »

Charles Perrault s'est peut-être inspiré de Gilles de Rais pour rédiger son célèbre conte mais cette interprétation reste controversée.

La vie et les actions du baron de Rais présentent a priori un rapport assez ténu avec l'assassin d'épouses dépeint dans le conte populaire[570]. Néanmoins, Matei Cazacu considère que les circonstances de l'exécution et l'inhumation du maréchal offrent des prémisses plausibles de son assimilation à Barbe-Bleue[n 93]. En outre, le chartiste estime qu'un processus de folklorisation se met déjà en place dans les Chroniques d'Enguerrand de Monstrelet, l'un des rares chroniqueurs du XV^e siècle — avec Jean Chartier — à se pencher sur le sort de son contemporain Gilles de Rais, « très grand seigneur » pendu à Nantes. De fait, Monstrelet ne se contente pas d'attribuer au maréchal la confession avérée d'assassinats de « pluisuers enfanz soubz eage » mais également des meurtres de femmes enceintes[572]. Par cette inexactitude visant peut-être l'atténuation de faits indicibles, à savoir les viols d'enfants, le chroniqueur « voile [la geste raisienne] d'une aura légendaire, laquelle permettrait de garder la trace d'une figure monstrueuse », d'après Vincent Petitjean[573].

Au siècle suivant, dans son ouvrage De la démonomanie des sorciers (1580), le théoricien politique Jean Bodin s'abstient également de parler des viols d'enfants puisqu'il emprunte à Enguerrand de Monstrelet le motif de l'assassin sacrifiant à Satan des fœtus extirpés du ventre de leurs mères. Le juriste Bodin ajoute que le baron de Rais s'apprêtait à tuer son propre fils de cette manière mais son épouse s'en avisa à temps, de sorte que son « procez luy fut faict. » Là encore, Matei Cazacu observe que ces éléments fantaisistes semblent rappeler partiellement le mythe de Barbe-Bleue[n 94]. Quoi qu'il en soit, l'historiographie paraît alors mieux s'accommoder d'un hérétique[576] — un sorcier idolâtre immolant des enfants au diable — « que d'un maniaque sexuel tuant [ses jeunes victimes] par pur plaisir », note l'écrivain Alain Jost[577].

Copie manuscrite compilant divers procès criminels, dont celui de Gilles de Rais (XVII^e siècle, BnF).

Le Grand Siècle voit la publication des Contes de ma mère l'Oye (1697) chez le libraire et imprimeur parisien Claude Barbin. Ce recueil inclut La Barbe bleue, « histoire [qui] n'est pas une invention de Charles Perrault, mais un conte populaire et une ballade qui ont circulé dans toute l'Europe bien avant 1697 sous des noms différents et dans de nombreuses variantes », indique Matei Cazacu[578]. Or, à en croire des chercheurs comme l'abbé Eugène Bossard et Cazacu, la vie du seigneur de Tiffauges aurait inspiré, directement ou par ricochet, la rédaction du conte perraultien[n 95]. Ainsi, Cazacu conjecture que Perrault aurait semé dans son texte plusieurs indices permettant de remonter jusqu'à Gilles de Rais[583], à commencer par l'absence de l'habituel sous-titre « conte » dans l'édition originale imprimée en 1697, entre autres allusions sibyllines évoquant une histoire authentique plutôt qu'une fable merveilleuse. Grâce à ses études de droit, l'auteur des Contes de ma mère l'Oye aurait pu avoir accès à l'une des nombreuses transcriptions manuscrites des procès ecclésiastique et séculier du maréchal[584], copies circulant au sein des milieux juridiques sous l'Ancien Régime[585]^,[586]^,[587]. Cazacu décèle notamment des similitudes entre des thèmes du conte perraultien (chambre interdite et curiosité féminine) et les aveux des complices de Gilles de Rais, dépositions qui mentionnent non seulement une pièce verrouillée renfermant des corps ou des membres humains mais également l'indiscrétion d'une certaine dame de Jarville lorgnant, à travers une fente, les serviteurs du baron retirer du château de Machecoul les ossements des victimes de leur maître[588].

Cependant, l'hypothèse d'un Gilles de Rais ayant servi de modèle à Charles Perrault est réfutée comme trop incertaine par Vincent Petitjean[589]. Celui-ci ne discerne aucun référence, même voilée, à l'histoire du baron dans la version couchée sur le papier par l'académicien du Grand Siècle[590] : « malgré toute la science et l'habilité intellectuelle de Bossard et Cazacu[569] », il n'est pas établi que le chef de file des Modernes connaissait la vie du maréchal ou que cette connaissance ait été « déterminante dans l'écriture du conte[583] ». Petijean distingue nettement cette question relative à Perrault et ses sources d'un autre phénomène : « la confusion faite dans l'esprit populaire entre Gilles de Rais et Barbe-Bleue[569]. »

Le naturaliste Édouard Richer est le premier écrivain à mentionner une confusion folklorique entre Gilles de Rais et Barbe-Bleue dans « Description de la rivière d'Erdre depuis Nantes jusqu'à Nort » (1820), première lettre du Voyage pittoresque dans le département de la Loire-Inférieure.

La trace écrite de cette confusion remonte originairement à l'année 1820, date de publication de la Description de la rivière d'Erdre depuis Nantes jusqu'à Nort, lettre incluse ensuite dans le volume Voyage pittoresque dans le département de la Loire-Inférieure. Dans cette relation de voyage à travers l'actuel département de Loire-Atlantique, l'écrivain Édouard Richer est le premier auteur à mentionner, par le truchement d'un texte imprimé, une assimilation populaire entre Gilles de Rais et Barbe-Bleue. D'après des récits locaux, une légende s'enracinerait dans les vestiges du château de la Verrière sur les bords de l'Erdre, ruines pourtant localisées en dehors des domaines historiques du baron. Sept grands arbres s'y dresseraient comme autant de monuments expiatoires consacrés à la mémoire des épouses assassinées par le cruel seigneur du lieu[591]^,[592]^,[593].

En 1836, l'amalgame est popularisé grâce aux Notes d'un voyage dans l'ouest de la France[594]^,[595], rapport dans lequel Prosper Mérimée — écrivain tout autant qu'inspecteur général des monuments historiques — interprète également les traditions régionales relatives à Barbe Bleue « comme un souvenir mythifié de Gilles de Rais[596]. » L'idée est ensuite reprise par Stendhal dans ses Mémoires d'un touriste, autre récit de voyage publié en 1838[595]^,[597]. Prêtant au maréchal « un amour effréné pour les femmes » moyennant une anecdote fictive[598], Henri Beyle prolonge le rapprochement avec Barbe-Bleue en assimilant Gilles de Rais à Don Juan, topos du « grand seigneur séducteur[599] » ainsi que du « rebelle social, pionnier de l'individualisme radical. » Peu conforme aux sources historiques[600], cette interprétation surprenante marque peut-être « la véritable entrée de Gilles de Rais en littérature », selon Vincent Petitjean[599].

Curiosités de l'histoire de France, 2e série : Procès célèbres (1858). Les affabulations littéraires du polygraphe Paul Lacroix (dit « le Bibliophile Jacob ») vulgarisent l'amalgame entre Gilles de Rais et Barbe-Bleue, en sus d'influencer durablement l'historiographie du personnage.

Cependant, le genre romanesque tire parti plus tardivement de « l'équation Rais/Barbe Bleue »[591]. En 1858, dans ses récits romancés intitulés Curiosités de l'histoire de France, le polygraphe Paul Lacroix (dit « le Bibliophile Jacob ») affuble fictivement Gilles de Rais d'une chevelure blonde détonnant avec une barbe noire aux « reflets presque bleuâtres, qui avaient fait donner au sire de Rays le surnom de Barbe Bleue, surnom populaire en Bretagne, où son histoire s'est métamorphosée en conte fantastique[601]^,[596]. » Entre autres détails inventés par le « Bibliophile Jacob » et promis à une belle fortune littéraire, cette singulière pilosité faciale et ce sobriquet soi-disant prêté au maréchal de son vivant assimilent ostensiblement ce dernier au cruel mari du conte populaire[596], sans que l'auteur précise à quelle version du conte il se réfère[602]. Paul Lacroix trace ainsi la physionomie conventionnelle de Gilles de Rais dans les lettres, reprise à qui mieux mieux par d'autres romanciers tels Émilie Carpentier dans Mémoires de Barbe-Bleue (1865) et Alexandre Bessot de Lamothe dans Les Mystères de Machecoul (1871)[603]. Sur le plan historique, Jules Michelet ne mentionne initialement aucun rapprochement entre Gilles de Rais et Barbe-Bleue dans son Histoire de France (1841) mais à compter d'une réédition publiée en 1876, son ouvrage affirme que « l'histoire du Breton Retz, fort adoucie, a fourni la matière d'un conte ; de plus (pour l'honneur de la famille ou du pays ?), on a substitué à son nom celui du partisan anglais Blue barb[604]^,[580]. » L'écrivain Ernest d'Hervilly admet avoir « vainement cherché la trace » de cet énigmatique Anglais[605].

Pour soutenir sa thèse ès-Lettres publiée en 1885, l'abbé Bossard a glané plusieurs traditions populaires relatives à Barbe-Bleue.

De Pierre Foucher (1772-1845), beau-père de Victor Hugo, au bibliothécaire meldois Antoine-Étienne Carro, divers témoins relèvent tour à tour sur le terrain des croyances populaires qui assimilent le pendu de Nantes à Barbe-Bleue[n 96]. Toutefois, c'est principalement l'abbé Eugène Bossard[610] qui, pour soutenir sa thèse ès-Lettres en décembre 1885[611], recueille maintes traditions locales. Ce prêtre cite également deux textes extraits du Grand Dictionnaire universel du XIX^e siècle (1867) de Pierre Larousse[612]^,[613] : la complainte des jeunes filles de Pléeur et la légende de Blanche de l'Herminière, récits qui n'offrent aucune similitude avec le conte perraultien, bien qu'ils nomment explicitement Gilles de Rais comme assassin à la barbe azurée. L'abbé en tire la conclusion que le processus d'assimilation populaire entre le baron et Barbe-Bleue est antérieur à la publication des Contes de ma mère l'Oye[614]. Moissonnés durant son enquête folklorique, plusieurs autres « naïfs récits du foyer » ignorent le seigneur de Rais historique et intronisent à sa place Barbe-Bleue en tant que sire de Tiffauges en Vendée, maître de Machecoul en Bretagne et châtelain de Champtocé en Anjou. À travers sa collecte, Bossard entend démontrer le caractère constant et pluriséculaire d'une tradition « identique, universelle » d'origine bretonne, conservant et déformant simultanément le terrible souvenir du baron, ce qu'attesterait une vox populi incarnée par des témoins géographiquement dispersés et dépositaires d'une mémoire ancestrale, « mères, nourrices » et autres vieillards « quasi-nonagénaires »[615]^,[616]. De la sorte, Barbe-Bleue ne serait pas Gilles de Rais mais une représentation de celui-ci[602].

Barbe-Bleue, quadrille historique, partition musicale d'Alphonse Leduc, XIX^e siècle.

Ruines du château de Barbe-Bleue (carte postale ancienne). Aujourd'hui, les ruines des forteresses de Machecoul et Tiffauges restent communément associées au personnage du conte populaire dans les indications touristiques[617]^,[618].

En se fondant sur les travaux de Marc Soriano et Ute Heidmann[619]^,[620]^,[621], Vincent Petitjean objecte que le conte est « un objet d'étude ingrat, puisqu'il est impossible de connaître l'état d'une version à un moment précis en raison de cette dynamique narrative qui fait qu'il s'élabore en se transmettant[569]. » Par conséquent, nous ignorons la teneur exacte du récit oral et populaire dont s'inspirerait originellement le conte perraultien qui fixe à l'écrit une version pérenne. Du reste, ce texte des Contes de ma mère l'Oye constitue une œuvre proprement littéraire qui entretient un « dialogisme intertextuel » complexe avec de multiples sources (Virgile, Apulée, Paul Scarron), sans se raccorder de manière illusoire à d'évanescentes traditions orales par nature inaptes à éclaircir le débat, explique Roger Zuber. Pour ce chercheur, c'est la littérature — le conte écrit par Perrault — qui finit par imprimer sa marque dans le folklore, et non le processus inverse[622] ; de fait, les éditions des Contes de ma mère l'Oye, y compris des éditions séparées de La Barbe bleue, se succèdent presque sans discontinuité durant le XIX^e siècle, qui voit régulièrement nombre d'adaptations du conte perraultien sur scène (opéras, pièces de théâtre, etc.)[623]. Non exempte d'approximations[n 97], la thèse bossardienne s'en trouve dès lors fragilisée aux yeux de Vincent Petitjean : « l'histoire de Barbe-Bleue que l'on se racontait était-elle la même à l'époque de Bossard qu'à l'époque de Perrault, la même à l'époque de Perrault qu'à la mort de Gilles[625] ? » La question se pose d'autant plus qu'à compter de la seconde moitié du XIX^e siècle, un véritable foisonnement littéraire s'empare des contes merveilleux — dont Barbe-Bleue — pour en offrir de multiples réécritures à rebours, voire des altérations adultes sous la plume de Jean Lorrain ou Catulle Mendès[624]. Spécialiste de la littérature décadente, Jean de Palacio en vient à suggérer que « Gilles de Rais pourrait bien être l'expression la plus efficace de la perversion du merveilleux[626]. » Vincent Petitjean entend cette « perversion » au sens où l'assimilation entre le baron et Barbe-Bleue « brise l'indétermination (époque, noms de personnes et de lieux...) si caractéristique du conte ; pire encore, elle le fait entrer dans l'histoire ». De surcroît, la réfutation même de l'amalgame entre les deux personnages conduit certains auteurs à modifier le conte perraultien, à l'exemple de Joris-Karl Huysmans dans Là-bas (1891) et d'Anatole France dans Les Sept femmes de la Barbe-Bleue et autres contes merveilleux (1909)[627].

L'historien chartiste Matei Cazacu.

La thèse bossardienne afférente au folklore popularise le rapprochement entre le baron médiéval et l'égorgeur d'épouses mais à partir de la seconde moitié du XX^e siècle, les éditions successives des Contes de ma mère l'Oye ne paraissent plus s'y fier, renonçant ainsi à une vaine « quête des origines[628]. » Or Matei Cazacu appuie et actualise certaines conclusions de l'abbé Bossard[619] en soulignant la concordance cartographique entre trois types de données : « la répartition géographique des propriétés de Gilles de Rais en Bretagne, Vendée, Poitou, Anjou et Maine ; les localités d'où avaient disparu des enfants et qui sont mentionnées dans le procès de 1440 ; les localités où le conte de Barbe-Bleue a été enregistré par les folkloristes[629]. » Dans telle « région bien délimitée » identifiant le maréchal au meurtrier à la barbe bleuâtre, personnage mythique sans identité précise ni ancrage temporel, les ruines castrales des anciennes demeures de Gilles de Rais « ont contribué, par leur simple existence, à la fixation des récits sur un support matériel, véritable lieu de mémoire[630]. » Au surplus, les viols d'enfants représentent un interdit civilisationnel malaisément transmissible sur le plan mémoriel ; d'après Matei Cazacu, il n'en existe pas d'exemple dans le folklore car l'enfant y demeure un « être asexué par excellence », malgré les nombreux contes figurant des marmots diversement tués et dévorés. La mémoire collective opèrerait donc un « glissement de sens » de génération en génération, en intégrant finalement la figure historique du seigneur de Tiffauges dans une « catégorie connue », celle de l'assassin de femmes, archétype personnifié en l'occurrence par un horrible « séducteur viril (barbu) », Barbe-Bleue. Le chartiste souscrit à l'analyse du folkloriste Paul Delarue dans Le Conte populaire français, selon laquelle « il est difficile d'assimiler le conte [de Barbe-Bleue] et l'histoire [de Gilles de Rais]. Ce n'est pas la légende historique qui a inspiré le conte, mais plutôt ce dernier qui, tardivement, a prêté son nom à la légende comme il arrive souvent. » Cazacu conclut que « Gilles de Rais n'est pas Barbe-Bleue, mais la figure de ce dernier, un mythe archaïque à circulation universelle, a englobé et a occulté, pour les habitants de la France de l'Ouest, les crimes réels du maréchal et les a intégrés dans un « type » qui s'exprime dans les contes populaires et les complaintes[630]. »

Le médiéviste Olivier Bouzy, quant à lui, considère que le cas du seigneur de Tiffauges ne relève pas du processus de mythification analysé par Georges Dumézil, philologue et historien des religions. Selon Dumézil, un mythe peut devenir une histoire — à l'instar des récits des historiens de la Rome antique transfigurant une divinité indo-européenne en Horatius Coclès — mais Olivier Bouzy observe que l'assimilation hasardeuse de Gilles de Rais à Barbe-Bleue inverse le processus précité. Au demeurant, le médiéviste juge également que l'égorgeur d'épouses et sa chambre interdite constituent « une simple réécriture du mythe de Pandore et de sa fameuse boîte » tandis que le baron de Rais, tueur sadique et violeur de dizaines d'enfants, ne saurait être « un avatar du bien pâlichon Barbe bleue[631]. »

Censée représenter Gilles de Rais[632]^,[633], cette gravure du XVIII^e siècle se contente de reproduire une enluminure peinte au XV^e siècle, représentation « de type abstrait » des comtes de Laval, image d'ordre héraldique plutôt que portrait individuel[634].

Il n'existe ni description, ni portrait de Gilles de Rais réalisé de son vivant qui soit parvenu jusqu'à nous. Toutes les enluminures, gravures et toiles qui le représentent sont posthumes et imaginaires. On ignore donc tout de sa physionomie[635]^,[636]^,[637]^,[638].

Gilles de Laval Seigneur de Retz, planche en couleurs dans l'ouvrage de Paul Lacroix, Costumes historiques de la France d'après les monuments les plus authentiques..., t. 3, 1852.

Selon la traduction par Georges Bataille et Pierre Klossowski de la « confession en jugement » incluse dans les actes en latin des procès, le seigneur de Tiffauges déclare qu'il a « toujours été de nature délicate » durant sa jeunesse[639]. L'écrivain Michel Hérubel entend ces propos au sens de complexion physique[640]^,[641] mais le chartiste Matei Cazacu signale que la traduction de Bataille et Klossowski est quelque peu hâtive, l'adjectif delicatus pouvant également signifier « mignon, recherché, luxueux, efféminé, galant, licencieux[642]. »

La première description du sire de Tiffauges, « homme de bon entendement, belle personne et de bonne façon », apparaît tardivement, en 1582, dans l’Histoire de Bretaigne du juriste breton Bertrand d'Argentré[643]. L'essayiste Michel Meurger remarque que « le Gilles de Rais judiciaire, homme sans visage, insaisissable à la psychologie historique, acquiert un corps et un esprit » pour la première fois dans cet ouvrage[638], point de départ du jeu des filiations d'un siècle à l'autre.

En 1841, dans le cinquième tome de son Histoire de France, Jules Michelet cite intégralement le signalement apocryphe composé par Bertrand d'Argentré. Cependant, le célèbre professeur du Collège de France ne mentionne pas nominalement le juriste breton comme source. En se référant à quelque tradition imprécise, Michelet popularise ainsi l'image d'un seigneur aux traits séduisants : « C'était, dit-on, un seigneur « de bon entendement, belle personne et de bonne façon »[644]^,[645]. »

En 1863, dans le second tome de son Histoire de Charles VII, roi de France, et de son époque, 1403-1461, l'archiviste paléographe Auguste Vallet de Viriville modernise et enrichit de nouveaux détails imaginaires la description de Gilles de Rais selon d'Argentré : « C'était un beau jeune homme, gracieux, pétulant, d'un esprit vif et enjoué, mais faible et frivole[42]. »

Parallèlement aux historiens qui accréditent ainsi un portrait chimérique, la littérature complète le tableau. Dans ses Curiosités de l'histoire de France (1858), le polygraphe Paul Lacroix offre à ses lecteurs une description physique et psychologique détaillée de Gilles de Rais, copieusement agrémentée d'adjonctions fictionnelles présentées comme des informations historiques extraites des archives. Friand de ce type de canulars littéraires, le « Bibliophile Jacob » n'influence pas seulement ses collègues romanciers puisque ses fabulations contaminent également le diagnostic de psychiatres comme Richard von Krafft-Ebing[646], Albert Moll et Julien Chevalier[647] aussi bien que les biographies rédigées par l'abbé Eugène Bossard (Gilles de Rais, maréchal de France, dit « Barbe-Bleue », 1885)[271], Roland Villeneuve (Gilles de Rays, une grande figure diabolique, 1955) et Michel Bataille (Gilles de Rais, 1966)[646].

Première édition de l'ouvrage du psychiatre Richard von Krafft-Ebing, Psychopathia sexualis (1886).

Entre 1870 et 1900 environ, la psychopathologie sexuelle connaît un développement considérable en Europe à travers un foisonnement éditorial d'études s'évertuant à classifier cliniquement toutes les formes — bénignes ou criminelles — de « perversions sexuelles[648]. » La médiéviste Zrinka Stahuljak observe que les préoccupations relatives à « la criminalité, la responsabilité criminelle et le droit pénal [mettent alors] en lumière les liens entre folie et crime[649]. » L'étude la plus célèbre de l'époque demeure l'ouvrage du psychiatre germano-autrichien Richard von Krafft-Ebing, Psychopathia sexualis (1886)[648], dont le chapitre consacré au sadisme évoque Gilles de Rais[650]^,[651]^,[652].

Vers la fin du XIX^e siècle, ces recensements de cruautés, d'obsessions maniaques et de perversions contribuent au renouvellement de la perception des récidives et, au-delà, à la création d'une nouvelle catégorie criminelle annonciatrice de la dénomination « tueur en série »[653], traduction française de la locution serial killer qui s'est imposée progressivement aux États-Unis à compter des années 1970-1980 en tant que terme technique policier[654]. Or, en 1899, le criminologue français Alexandre Lacassagne distingue d'ores et déjà différentes catégories de sadiques dans son ouvrage Vacher l'éventreur et les crimes sadiques, en particulier les « grands sadiques » qui commettent des « crimes à répétition », citant à ce titre « Gilles de Retz, Jack l'Éventreur, [Joseph] Vacher[655]^,[656]^,[657]. »

Plaidant pour la possibilité d'une régénérescence physique et morale de l'espèce humaine grâce à l'hygiène publique et l'eugénisme, Alexandre Lacassagne et ses pairs de l'école médico-légale française s'opposent à la théorie atavique et déterministe du « criminel né », formulée par le criminologue italien Cesare Lombroso. En vertu de leurs conceptions médico-morales finiséculaires, le baron de Rais — qualifié de « pédéraste » et « dégénéré criminel » —, devient le symptôme d'une décadence présumée de la noblesse médiévale française, prélude d'un hypothétique relâchement des mœurs à la Renaissance[658]. Partant, Gilles de Rais et Jeanne d'Arc sont diagnostiqués respectivement comme les figures hallucinées du crime nobiliaire dépravé et du génie populaire revitalisant afin d'illustrer la théorie de la dégénérescence. Celle-ci prétend alors enserrer le peuple français au sein d'un cycle temporel de dégénérescence et régénérescence de la nation, reflet des craintes « fin de siècle » relatives au déclin et à la chute des civilisations, analyse Zrinka Stahuljak[659].

Édition d'une thèse de médecine psychiatrique consacrée à Gilles de Rais, par le docteur Robert Soueix (1906-1944).

L'historien Angus McLaren (en) note que la littérature médicale précitée se révèle fréquemment indigente sur le plan scientifique. Ainsi, il n'est pas rare que Gilles de Rais et le cannibale Antoine Léger côtoient indistinctement d'autres sadiques et meurtriers sexuels dans des compilations sommaires et fétichistes de cas cliniques résumés en courtes biographies moralisatrices[n 98]. Du reste, pour établir le diagnostic rétrospectif du baron de Rais comme exemple type de « fou moral » souffrant d'« altération du sens moral », le corps médical de l'époque puise sans recul dans les Curiosités de l'histoire de France (1858) de Paul Lacroix, volume parsemé d'inventions fantaisistes mais perçu comme une source historique fiable par Krafft-Ebing, Albert Moll et Léon-Henri Thoinot, entre autres médecins. Ceux-ci croient notamment trouver « la cause déterminante qui avait déclenché le sadisme de Gilles » dans le manuscrit fictif d'une œuvre de Suétone dépeignant les folies orgiaques d'empereurs romains décadents ; cet exemplaire, rehaussé de miniatures licencieuses, sort pourtant tout droit de l'imagination du « Bibliophile Jacob ». Par conséquent, « la fiction aida Gilles à passer du discours historique au discours médical », pointe Zrinka Stahuljak. La médiéviste ajoute que « la réussite du canular littéraire de Lacroix échappa à l'examen de l'archéologie pathologique et s'infiltra dans le discours médical » car cet écrit apocryphe fournissait opportunément à ces savants une « explication scientifique de [la] conduite[n 99] » du maréchal[663]. Dans « des excès de rhétorique et de fiction » stimulés par les fantasmes et les mystifications autour de sa sexualité, la médecine a donc « participé à la réification de la légende ultra-romantique de Gilles » en tant que personnage hors-mesure, « dégénéré supérieur » magnifié par Joris-Karl Huysmans dans le champ littéraire en érudit faustien, grand sadique, artiste et mystique flamboyant[664]^,[n 100].

Meurtrier de plusieurs jeunes hommes sous la République de Weimar, le tueur en série Fritz Haarmann, dit « le Boucher de Hanovre », a été comparé à Gilles de Rais par l'historien Émile Gabory[665], puis par Georges Bataille[666].

Par la suite, le rapprochement entre le cas de Gilles de Rais et la catégorie criminelle des tueurs en série sert occasionnellement à réfuter la thèse de l'innocence du pendu de la Biesse grâce à la mention d'assassins supposément comparables[n 101]. D'autre part, le chartiste Matei Cazacu reconnaît certaines caractéristiques de ces meurtriers multirécidivistes contemporains chez le seigneur de Tiffauges : âge moyen du criminel au commencement des assassinats (vers 27-31 ans), prédilection pour un même type de victimes (principalement des jeunes garçons), « actes illicites » perpétrés durant son enfance et son adolescence, agressivité et propension à la violence à l'encontre des adultes, ritualisation du crime par des mises en scène et des tortures récurrentes — commises personnellement ou par ses serviteurs — sur des personnes réduites à l'état d'objet (brève pendaison de sa victime avant de la décrocher en adoptant une attitude faussement rassurante ; cou rompu à coup de bâton ; incision de la gorge ou d'autres parties du corps ; démembrement ou décapitation avec un glaive « vulgairement appelé “braquemart” » ; viols post-mortem ou ante-mortem sur des enfants agonisants ; jouissance à la vue des organes internes après éventration ; contemplation de tête coupée...). Pour tenter de dresser un profil détaillé du maréchal comme tueur psychopathe, Matei Cazacu applique également la « grille de lecture utilisée par les profileurs du FBI » dans un rapport de 1990 ainsi que la classification proposée par le docteur Michel Bénézech, psychiatre et professeur de médecine légale à l'université de Bordeaux[669], en assumant l'anachronisme de la sorte : « Les techniques modernes, quand elles existent et permettent d'apporter quelque chose, ne doivent pas être négligées[670]. » Le chartiste reconnaît que son approche a été contestée mais il se défend toutefois de confondre les mentalités médiévales et contemporaines[671]. Au demeurant, Cazacu admet que « les abîmes de la psyché humaine restent toujours insondables et (...) Gilles de Rais a définitivement emporté son secret dans la tombe[672]. » En outre, Claude Gauvard énonce que « l'historien n'est pas (...) un psychanalyste, même si les enseignements de la psychanalyse peuvent l'aider à comprendre le contenu des aveux et leur part de délire psychotique[502]. »

En revanche, Jacques Chiffoleau estime qu'« à tout jamais [...], la psychologie de Gilles de Rais nous est fermée. À partir des maigres traces dont on dispose, on ne saura jamais, s'il fut en position d'être ou de ne pas être un serial killer[673] » malgré le caractère réaliste et détaillé de ses aveux paraissant « témoigner de ce mélange entre psychose et perversion narcissique qui est le propre de nos tueurs en série contemporains. » Les similitudes manifestes (« l'assouvissement sexuel sur les corps mutilés, leur manipulation, l'indifférence souveraine du meurtrier à l'égard de ses victimes et la manifestation d'une sorte de toute-puissance meurtrière ») ne doivent pas faire oublier pour autant le contexte particulier de la procédure inquisitoire présidant à l'élaboration des comptes rendus d'interrogatoires[517]. De surcroît, Chiffoleau précise que « la description d'une “structure perverse” quasi intemporelle » n'entretient qu'un « lointain rapport avec la triple accusation médiévale de rébellion, de pacte avec le Diable et de rapports contre-nature. » Le baron de Rais en vient parfois à être perçu comme l'archétype[674] d'une figure médiatique contemporaine de la dangerosité, celle du « pédophile confondu avec l'assassin violeur, un Gilles de Rais réactualisé sous la double forme du prédateur et du déséquilibré », note l'historienne Anne-Claude Ambroise-Rendu[675]. Or une telle interprétation néglige les données historiques nécessaires pour décrypter les actes du procès du seigneur de Tiffauges, fait remarquer Chiffoleau : l'histoire de Gilles de Rais, riche d'enseignements sur « la justice politique et [les] constructions institutionnelles du XV^e siècle », ne nous informe guère « sur la pédophilie médiévale ni sans doute sur les meurtres en série au temps de Jeanne d'Arc et de Charles VII[676]. » L'essayiste Michel Meurger souscrit à cette analyse en remettant en question « les démarches de légitimation » qui conduisent certains auteurs « à user de rétrospection pour assurer que les forfaits de criminels modernes éclaireraient cette cause pré-moderne[677]. »

Il n'en demeure pas moins que Jacques Chiffoleau admet lui-même sa perplexité face à certains aveux des serviteurs du maréchal qui décrivent des rituels meurtriers et orgastiques n'offrant aucun équivalent dans les autres interrogatoires inquisitoriaux compulsés par le médiéviste[519]. En l'occurrence, les actes des procès du baron ne recourent pas à la figure mythique de l'ogre mangeur d'enfants mais consignent des assassinats et jouissances sadiques jamais couchés sur le papier avant la littérature sadienne au XVIII^e siècle ou les manuels compilant les perversions sexuelles au XIX^e siècle, comme la Psychopathia Sexualis de Krafft-Ebing[678].

Lettrine historiée dite de Jeanne d'Arc à l'étendard, Paris, Archives nationales (faux peint au tournant des XIX^e et XX^e siècles)[679].

Le motif du criminel monstrueux côtoyant Jeanne d'Arc a fasciné de nombreux auteurs[n 102]^,[684], qui ont évoqué à l'envi « l'idéal céleste et l'idéal infernal[685] » côte à côte sur les champs de bataille de la Guerre de Cent Ans. L'écrivain Alain Jost résume ainsi l'attrait exercé par cette dualité thématique devenue un véritable « topos s'agissant de Gilles de Rais[684] » :

« Quand on (...) met [Jeanne d'Arc] en face du Gilles de Rais de la légende, l'effet dramatique est assuré et le symbolisme manichéen saute aux yeux. À l'époque, tous deux sont jeunes et marchent vers la gloire. Leurs destinées seront à la fois parallèles et radicalement opposées : jugés et exécutés tous deux, mais l'une gagnant l'auréole de la sainteté et l'autre les pieds fourchus du démon incarné. Le blanc et le noir, le vice et la vertu ! Gilles et Jeanne... Leurs prénoms mêmes sonnent si bien ensemble que les auteurs s'en donneront à cœur joie[686]. »

Dès lors, la littérature a brodé sur les sentiments du seigneur de Tiffauges vis-à-vis de Jeanne, en couvrant une palette allant de l'amitié à la dévotion religieuse, en passant par une fascination plus trouble. Dans le roman Là-bas de Joris-Karl Huysmans, le personnage de Durtal présume que « le mysticisme de Gilles de Rais s'est exalté » aux côtés de la Pucelle[687], point de vue repris par l'historien Matei Cazacu[n 103]. Autre récit fictif dont les interprétations ont fait florès, le roman Gilles et Jeanne de Michel Tournier est à l'origine d' « une bonne partie de la littérature pseudo-historique répandant l'idée des relations amoureuses de Jeanne d'Arc avec Gilles de Rais », observe le médiéviste Olivier Bouzy[681]. Tournier emprunte à l'essayiste Roland Villeneuve le principe d'une déchéance du baron déclenchée par la mort de la Pucelle. Toutefois, en intensifiant les sentiments de son personnage jusqu'à « l'amour déclaré », voire charnel, le romancier se démarque de sa source d'inspiration qui évoquait simplement un « amour platonique » éprouvé par Gilles de Rais, du reste sans que Villeneuve explicite le terme « platonique » ou justifie une telle interprétation[689]. Quant à l'écrivain et dramaturge Allen S. Weiss, il considère comme un fait établi la vision romanesque de Tournier, selon laquelle « Gilles de Rais s'est voulu l'inversion démoniaque de la sainteté de Jeanne d'Arc dans un scénario antinomique de mal absolu et d'autosacrifice final[690]. » Pourtant, une telle interprétation reste inopérante pour tenter de discerner la psychologie du maréchal, pointe Matei Cazacu[691].

Plusieurs chercheurs certifient que les textes du XV^e siècle ne permettent pas d'établir une relation privilégiée entre les deux compagnons d'armes[692]^,[693]^,[518]^,[694]^,[695]. Les sentiments de la Pucelle vis-à-vis du baron nous échappent totalement[696]. Qui plus est, à supposer que la mort de Jeanne d'Arc représente une rupture dans la vie du maréchal, le choc pourrait être davantage « narcissique » que « sentimental », signant la fin d'une épopée susceptible de combler ses aspirations à la gloire[697]. En tout état de cause, aucune source ne corrobore la conjecture d'un Gilles de Rais désespéré par le bûcher de Rouen au point de se retirer dans ses terres de l'Ouest et d'y cultiver le souvenir de Jeanne tout en sombrant parallèlement dans la dépression et la folie meurtrière[698]. De telles extrapolations prennent appui sur quelques faits malaisés à déchiffrer.

Jeanne d'Arc au siège d'Orléans, fresque de Jules-Eugène Lenepveu, Panthéon, fin du XIX^e siècle.

Les divergences d'interprétations relatives aux rapports entre la Pucelle et le seigneur de Tiffauges reflètent partiellement celles qui portent sur la relation entre le grand chambellan Georges I^er de La Trémoille et Jeanne d'Arc[699]. Ainsi, au cours du XIX^e siècle, le « renouveau historiographique » de la Pucelle s'accompagne de la dépréciation de ses ennemis et rivaux, réels ou supposés. La conception républicaine et anticléricale de « la fille du peuple, trahie par son roi et brûlée par l'Église[700] », trouve notamment un écho chez l'historien populaire Henri Martin. Dans un volume de son Histoire de France... publié en 1855, Martin englobe Gilles de Rais dans son réquisitoire contre le roi Charles VII et ses conseillers censément déloyaux envers Jeanne d'Arc et sa mission. L'historien conclut que « l'on n'a point à craindre à calomnier le maréchal de Retz » en lui attribuant le fiasco du siège de Paris[312]. En 1863, le chartiste Auguste Vallet de Viriville jauge défavorablement Gilles comme « l'homme de La Trémoille », placé sur ordre auprès de la Pucelle avant de délaisser celle-ci consécutivement à l'échec du siège[42]. En 1955, Roland Villeneuve propose dans son essai la même lecture des événements[689]. A contrario, l'abbé Eugène Bossard tente de dissocier le sire de Rais de Georges de La Trémoille, félon présumé de l'épopée johannique, pour magnifier Gilles en compagnon d'armes dévoué de l'héroïne, selon le schéma binaire d'une glorieuse tranche de vie contrastant avec une seconde partie biographique bien plus sombre[701]^,[702]^,[703]. Quant à l'abbé Arthur Bourdeaut, il dépeint également le seigneur de Tiffauges comme l'homme du grand chambellan mais sans imputer à l'un et à l'autre cousin de mauvaises intentions contre Jeanne d'Arc[313].

Gilles de Retz, sculpture de George S. Stuart, photographie de Peter d'Aprix.
Cette vue d'artiste figure un Gilles de Rais imberbe, la coupe en sébile. Vêtu d'une armure recouverte d'une cotte d'armes, il tient sous le bras un bassinet à plumail.

Faisant sienne l'opinion de son prédécesseur chartiste Vallet de Viriville, l'essayiste Georges Bataille montre Gilles de Rais comme le serviteur des « intérêts de La Trémoille », notamment lorsque le baron obéit à l'ordre de retraite qui met fin au siège de Paris le 9 septembre 1429[704]. Georges Bataille représente de surcroît le seigneur de Tiffauges comme un « niais » aisément manipulé par ses serviteurs et, a fortiori, par Georges de La Trémoille, politique roué[705]. Cette interprétation est reprise par l'historien Georges Peyronnet : « Gilles fut un instrument docile de cet ambitieux intrigant [La Trémoille]. (...) Gilles exécuta, sans faille, mais apparemment sans bien comprendre ce qu'on lui faisait faire, grisé sans doute par les victoires, l'auréole du sacre, le luxe et les honneurs[706]. » Peyronnet se garde de dépeindre La Trémoille comme un adversaire de la Pucelle mais il affirme que le grand chambellan n'en encadre pas moins l'héroïne par deux de ses alliés, Gilles de Rais et le duc Jean d'Alençon[707]. L'historien Jacques Heers réemploie ensuite la thèse d'une opposition curiale à Jeanne d'Arc, que mènerait au sein du Conseil royal « la faction » de La Trémoille et l'évêque Regnault de Chartres. En conséquence, le chercheur refuse de spéculer sur « les véritables sentiments, penchants et intentions du sire de Rais » vis-à-vis de la Pucelle puisque le seigneur de Tiffauges ne serait pas « en mesure de décider, (...) servant un protecteur bien plus puissant que lui. » Ainsi, Gilles ne ferait que « [suivre] un ordre de départ cautionné par le roi » en abandonnant le siège de Paris, conformément à sa position subalterne[321]. Cependant, une telle minimisation du rôle politique et militaire du maréchal est vivement contestée par l'historien chartiste Matei Cazacu[708].

Les chroniques médiévales ont beau relater des dialogues entre Jeanne d'Arc et le Bâtard d'Orléans, le duc d'Alençon et de nombreux autres contemporains, aucun texte ne rapporte un quelconque échange entre la Pucelle et Gilles de Rais. Partant, Olivier Bouzy estime probable que le seigneur de Tiffauges fasse preuve d'une « apparente réserve » lors de l'épopée johannique, bien qu'il soit « mentionné à la place qui lui est due » dans les relations de la levée du siège d'Orléans[695]. D'après la chronique de Perceval de Cagny, Jeanne d'Arc souhaite avoir Gilles de Rais et Raoul de Gaucourt à ses côtés lors de l'assaut donné à la porte Saint-Honoré le 8 septembre 1429, fait d'armes dont l'échec signera la fin du siège de Paris[n 104]. Le chartiste Jules Quicherat souligne que Perceval de Cagny demeure l'un des chroniqueurs les plus dignes de foi de la geste de la Pucelle mais l'essayiste Georges Bataille tempère l'information en considérant que Jeanne d'Arc, « en un moment qu'elle croit décisif », veut le maréchal près d'elle « ce qui, de toute façon, signifie qu'elle en apprécie la valeur militaire[709]. » À l'opposé, le médiéviste Thomas A. Fudgé s'appuie sur les passages succincts des chroniques de Jean Chartier[360] et Perceval de Cagny pour se figurer Jeanne blessée appelant Gilles à son secours avant d'être transportée à l'abri par celui-ci[n 105].

Par ailleurs, la présence attestée de Gilles de Rais le 26 décembre 1430 à Louviers, ville sise à sept lieues (environ 28 kilomètres) de Rouen où Jeanne d'Arc était alors détenue prisonnière, a parfois été interprétée comme une velléité de libérer la Pucelle[711]. Il ne s'agit que d'une hypothèse[394]^,[712] et, au demeurant, une telle tentative ne semble pas avoir eu lieu[713].

Quant à l'épisode des relations de Gilles de Rais avec Jeanne des Armoises, il demeure « mal documenté et difficile à interpréter », précise Jacques Chiffoleau[714]. En 1439, le seigneur de Machecoul confie à l'écuyer gascon Jean de Siquenville « la charge et gouvernement des gens de guerre » précédemment placés sous les ordres de Jeanne (ou Claude) des Armoises. Gilles promet à Siquenville le titre de capitaine du Mans sous réserve que l'écuyer délivre cette ville tenue par les Anglais[n 106]. Arrêté ultérieurement par le dauphin Louis pour faits de pillage en pays angevin et poitevin, le Gascon s'évade de prison afin d'échapper au gibet, puis sollicite sa grâce auprès du roi Charles VII[716]. De cet épisode parvenu jusqu'à nous grâce à une lettre de rémission accordée à Jean de Siquenville en juin 1441, il est délicat de conclure que Gilles de Rais ait reconnu l'imposture de la fausse Jeanne en 1439, la relevant pour ce motif de son commandement au profit de l'écuyer[717]^,[718]^,[719]. L'écrivain Alain Jost conjecture que le soutien temporaire à la mystification de la dame des Armoises pourrait s'expliquer par l'ingénuité du maréchal, voire par l'arrière-pensée de raviver sa propre gloire comme aux meilleurs temps de la geste johannique, attitude qui ne plaiderait pas pour l'hypothèse d'un attachement sincère au souvenir de la Pucelle[449].

Enfin, le Mystère du siège d'Orléans — texte élogieux vis-à-vis de Jeanne d'Arc[720] — a été régulièrement associé à Gilles de Rais par plusieurs auteurs qui qualifient alternativement le baron de mécène, inspirateur ou coauteur de cette œuvre théâtrale[n 107]. Le personnage du « mareschal de Rais » y est dépeint comme un fidèle compagnon d'armes de Jeanne d'Arc mais il ne tient pas un rôle prépondérant et ne se distingue pas particulièrement des autres capitaines entourant l'héroïne[447]^,[724]^,[449]. En l'état, l'historien Philippe Contamine constate qu'aucun élément probant ne permet d'établir un lien entre ce mystère en particulier et les activités orléanaises de Gilles de Rais en 1435[443].

Voltaire lisant « L'année littéraire de Fréron », huile sur toile de Jacques-Augustin-Catherine Pajou, 1811.

L'art de vérifier les dates des faits historiques…, 1784.

Dans son Essai sur les mœurs (1756), Voltaire évoque laconiquement Gilles de Rais comme un supplicié ayant été « accusé de magie, et d'avoir égorgé des enfants pour faire avec leur sang de prétendus enchantements[725]. » Sur la base de ce passage succinct, le philosophe a été présenté par certains partisans de l'innocence de Gilles comme leur plus fameux précurseur[726]^,[727]. Bien qu'il émette des réserves quant à la culpabilité du seigneur de Tiffauges, Voltaire évite toutefois de se prononcer définitivement sur la question. Sa brève mention du procès d'octobre 1440, parmi d'autres procès médiévaux d'hérésie et de sorcellerie, lui permet essentiellement de vilipender le « fanatisme composé de superstition et d'ignorance », travers qu'il juge de tous temps mais caractérisant particulièrement sa conception d'un Moyen Âge obscurantiste en contraste avec les Lumières[728].

Dans un court passage de leur ouvrage L'art de vérifier les dates des faits historiques, des chartes, des chroniques et autres anciens monuments, depuis la naissance de Notre-Seigneur… (1784), des bénédictins de la congrégation de Saint-Maur semblent rejoindre l'opinion du philosophe en proposant également la superstition comme cause plausible du supplice de Gilles de Rais. Les érudits religieux assurent dans un premier temps que le maréchal « se déshonorait en Bretagne par des actions infâmes qui excitaient le cri du public contre lui. » Mais, abandonnant ensuite le ton affirmatif, ils emploient des termes similaires à la prose voltairienne lorsqu'ils évoquent le cortège de « prétendus devins et magiciens » possiblement à l'origine des « horreurs » imputées au seigneur de Tiffauges, « horreurs dont il n'était peut-être point coupable[729]. » À l'instar de l’Essai sur les mœurs, L'art de vérifier les dates… amalgame ici les évocations diaboliques et les meurtres d'enfants, contrairement aux aveux de Gilles qui dissociaient en pratique les deux accusations[n 108]. Distinguées des « horreurs », les « actions infâmes » alléguées de manière évasive au début du passage ne concerneraient donc pas les crimes eux-mêmes mais peut-être les pratiques sodomites. Les bénédictins laissent finalement planer le doute sur la réalité des « horreurs », sans conclure à l'innocence[728].

Gilles de Retz, le vampire de Bretagne, illustration de Louis Charles Bombled (1862-1927) pour l’Histoire de France de Jules Michelet.

Illustration de l'amalgame légendaire entre alchimie et magie noire[731] : Gilles de Rais recueille le sang de ses victimes dans un laboratoire empli de cornues, alambics, grimoires et athanor (gravure de Valentin Foulquier, 1862).

À deux exceptions près, les actes des procès ne mentionnent pas clairement de découvertes macabres dans les demeures et lieux de passage du maréchal, bien que l'exhumation d'importants restes humains soit évoquée erronément par certains historiens durant le XIX^e siècle.

Ainsi, Pierre-Hyacinthe Audiffret, dans l'article « RETZ (Gilles de LAVAL, seigneur de) » de la Biographie universelle ancienne et moderne (1824)[732] affirme que « [p]our éliminer les traces de ses forfaits, [Gilles de Rais] faisait précipiter les cadavres dans les fosses d'aisances quand il était en voyage ; mais dans ses châteaux, il les brûlait et en jetait les cendres au vent. Malgré ces précautions, on en trouva quarante-six à Champtocé et quatre-vingts à Machecoul[733]. »

Prenant la suite de la Biographie Universelle, Jules Michelet désigne également par un pronom indéfini les auteurs de l'exhumation présumée des cendres compromettantes : « On trouva dans la tour de Chantocé une pleine tonne d'ossements calcinés, des os d'enfants en tel nombre qu'on présuma qu'il pouvait y en avoir une quarantaine. On en trouva également dans les latrines du château de la Suze, dans d'autres lieux, partout où il avait passé[734]. » Le professeur du Collège de France s'appuie sur les dépositions des chambriers Henriet Griart et Étienne Corillaut[n 109] pour alléguer cette macabre découverte champtocéenne, entre autres lieux, mais sa formulation ambiguë semble évoquer le résultat de fouilles entreprises par la justice ducale ou ecclésiastique.

Plusieurs auteurs et historiens[735]^,[736]^,[685]^,[737] jusqu'au Grand dictionnaire universel du XIX^e siècle[613] emboiteront le pas à Jules Michelet, souvent par le biais d'une longue citation de son Histoire de France, reproduisant ainsi à l'envi cette « légende issue d'une mauvaise lecture des documents[n 110]. » Autre réminiscence micheletiste, le récit romancé de Pitre-Chevalier dans La Bretagne ancienne et moderne en vient même à évoquer la libération de jeunes filles prisonnières du sire de Rais[739], version fantaisiste réfutée notamment par l'abbé Eugène Bossard[740].

Dans la première monographie consacrée au châtelain de Tiffauges et publiée en 1885, l'abbé Bossard ne doute pas de la réalité des crimes mais il relève que le récit micheletiste n'est qu'une extrapolation due à une lecture approximative des sources primaires, voire la réminiscence de l'œuvre « d'un historien mal informé[n 111]. » De fait, selon les actes des procès, il apparaît des propos des chambriers Henriet Griart et Étienne Corillaut que les restes des victimes ont été exhumés par les propres familiers et serviteurs de Gilles de Rais : Gilles de Sillé, Hicquet de Brémont, Robin Romulart ainsi que les chambriers eux-mêmes. Ces deux derniers attestent aux procès d'octobre 1440 que leur maître leur avait enjoint de retirer d'une tour près du château fort de Machecoul les « ossements desséchés » d'une quarantaine de victimes afin de les faire disparaître avant que René de La Suze et André de Lohéac — respectivement le frère et le cousin du baron de Rais — ne s'emparent de cette forteresse bretonne[742].

L'archéologue et philologue Salomon Reinach
(vers 1900)[743]

Salomon Reinach utilise la presse pour faire connaître ses vues au grand public. Dans le journal Le Signal du 2 octobre 1902, il fait paraître une « Lettre sur Gilles de Rais, innocent », qu'il signe « Un amateur d'histoire vraie ». Dans L'Éclair du 16 janvier 1905, il publie un « Exposé de la question Gilles de Rais »[744].

Le poète et écrivain Gilbert Prouteau prête à l'avocat Maurice Garçon des doutes concernant la culpabilité de Gilles de Rais ainsi que la velléité de rédiger un ouvrage plaidant la thèse de son innocence[745]^,[746]^,[n 112]. Le livre projeté n'a pas vu le jour. Postérieurement au décès de Maurice Garçon, Prouteau affirme avoir été sollicité à Nieul-sur-l'Autise par « un dignitaire de la « Région » » dans le cadre de la préparation de « la route Gilles de Rais », un circuit touristique consacré aux châteaux du maréchal. L'ouvrage de commande doit étayer la démarche des promoteurs en « remett[ant] en cause la légende » et en « éclair[ant] les zones d'ombre du procès[748]^,[n 113]. ».

À l'en croire, le romancier « [met] une journée à découvrir la vérité [aux Archives] »[746]^,[n 114] puis laisse dormir son manuscrit pendant un an par crainte du refus d'un éditeur. Il finit par présenter son texte à l'avocat Jean-Yves Goëau-Brissonnière. Celui-ci accepte de devenir « le défenseur » de Gilles de Rais[751] et de réunir une « cour arbitrale », collège composé de personnalités[n 115] chargées de se livrer à une « révision » du procès tenu en 1440. Le texte romancé de Prouteau aurait servi d'inspiration au plaidoyer attribué à Goëau-Brissonnière, que l'avocat prononce dans l'amphithéâtre de l'UNESCO en mai 1992[756].

Le roman et la plaidoirie sont reproduits dans l'ouvrage Gilles de Rais ou la Gueule du loup (mai 1992)[757], juxtaposition de textes narratifs, d'extraits de minutes, de lettres romancées et d'un journal fictif tenu par un Gilles de Rais présenté comme un féru d'alchimie, alcoolique et esthète apologiste de la pédophilie[n 116], sinon comme un meurtrier d'enfants[760]. Gilbert Prouteau reprend la thèse de Salomon Reinach et Fernand Fleuret en faveur de l'innocence de Gilles de Rais, à savoir une machination judiciaire orchestrée par l'évêque-chancelier Jean de Malestroit[761]^,[748]. Les contradicteurs de Reinach et Fleuret sont traités de « cuistres » et de « trissotins de l'histoire » tandis que les romanciers Jean-Marie Parent et Roger Facon sont qualifiés d'« historiens de grand talent[762] » en raison de leur œuvre littéraire développant également la théorie du complot judiciaire ourdi à l'encontre du maréchal[763]^,[764].

La « cour arbitrale » se réunit de nouveau le 9 novembre 1992 dans la salle Clemenceau du Palais du Luxembourg, siège du Sénat[765]. Cette « cour » n'inclut aucun historien médiéviste et ne sollicite jamais l'avis d'experts de cette discipline historique[766]. Convié à s'exprimer quelques minutes, Michel Fleury, artisan menuisier « se disant historien amateur[765] » et archiviste-bibliothécaire de la Société d'études et de recherches historiques sur le pays de Retz[767]^,[n 117], est fréquemment interrompu par l'avocat Henri Juramy, « président » de la « cour arbitrale[768]^,[n 118] » La « révision » du procès aboutit à l'acquittement du seigneur de Tiffauges[770] mais l'écrivain Alain Jost souligne que ce jugement ne peut prétendre à une valeur légale, « sa portée [étant] d'ordre moral, symbolique... et médiatique[771]^,[n 119]. » Michel Fleury insiste sur le fait que le « jury d'honneur », autoproclamé, n'a aucun caractère officiel[n 120].

L'historien médiéviste Jean Kerhervé, juillet 2005.

La Société des historiens médiévistes de l'enseignement supérieur public (dont son vice-président Jean Kerhervé) réagit à l'événement médiatique organisé par la « cour arbitrale » en faisant part de ses objections méthodologiques devant cette « histoire-spectacle[774]^,[677]^,[157]. » Jean Kerhervé et son confrère médiéviste Olivier Bouzy publient des comptes rendus critiques, respectivement dans le journal Le Peuple breton en novembre 1992[775] et dans le bulletin Connaissance de Jeanne d'Arc en janvier 1993[756] ; préalablement, le conseiller culturel Philippe Reliquet[776], auteur d'un ouvrage dédié au baron de Rais[777], avait effectué une mise au point dans un courrier publié par Le Monde le 5 septembre 1992[778]. Malgré les accusations de Prouteau visant les précédents chercheurs, coupables selon lui d'avoir manipulé ou mal interprété les sources, Jean Kerhervé remarque que l'écrivain lui-même ne paraît ni avoir étudié les sources primaires originales (rédigées en moyen français et essentiellement en latin) ni maîtriser les compétences paléographiques nécessaires au déchiffrement de la cursive gothique du XV^e siècle[n 121]. En outre, Prouteau est régulièrement pris en défaut sur ses connaissances en histoire de la religion, du droit et des institutions médiévales, notamment dans le cadre du duché de Bretagne[489]. Olivier Bouzy relève plusieurs autres erreurs et approximations, voire des inventions forgées délibérément pour les besoins de la réhabilitation[756]. Le biographe Alain Jost[781] reproche à Gilles de Rais ou la Gueule du loup de « créer la confusion la plus totale entre les éléments historiques et l'imaginaire de l'auteur[782]. » Rétrospectivement, pour Matei Cazacu, le syllogisme brandi pour disculper le seigneur de Tiffauges (« L'Inquisition a persécuté des innocents. Un des juges de Gilles de Rais était inquisiteur. Donc Gilles de Rais a été la victime innocente de l'Inquisition ») rappelle, par son absurdité, celui du logicien dans la pièce Rhinocéros d'Eugène Ionesco[783].

Par ailleurs, le médiéviste Jacques Heers blâme la couverture médiatique du « procès de révision » pour son manque de recul critique[784]. Bien que des périodiques qualifient ce « procès » de « parodie », « supercherie » et « pseudo-procès[769] », d'autres journalistes reproduisent parfois, sans vérification préalable, certains propos entendus à la séance publique du 9 novembre 1992 ou imprimés dans Gilles de Rais ou la Gueule du loup, « erreurs et manipulations comprises[785]^,[n 122] ».

Auteur de canulars et « orfèvre de fausses citations[787] », le poète Gilbert Prouteau a été qualifié de facétieux et de provocateur[788]. Ainsi, selon Jean de Raigniac, président de la Société des écrivains de Vendée, le « procès de révision » tenu en 1992 aurait été une « farce monumentale (...) mont[ée] avec des comparses de haute volée », mystification dont Prouteau se serait amusé encore plusieurs années après les faits. Toutefois, Jean de Raigniac ajoute qu'« il est légitime de se poser la question sur les motivations réelles du procès de Gilles et sur la validité des pièces, mêmes officielles[789]. »

Teintés d'érotisme, les fascicules illustrés de la série littéraire Les Messes noires exploitent la fascination de la « Belle Époque » pour l'occultisme et le satanisme, à grand renfort de femmes fatales, projections astrales et caresses fluidiques[790].
Roland Brévannes, L'expiation, Paris, Librairie des publications populaires, s.d. (1906 ?). Couverture de Bluck, représentant le supplice de Gilles de Rais.

Au cours de la seconde moitié du XV^e siècle, Gilles de Rais se manifeste en littérature comme un cadavre pendu, consumé par un bûcher infernal et tourmenté par ses jeunes victimes vengeresses dans le poème Le Temple de Boccace (vers 1465) de l'historiographe Georges Chastelain[791]. Il apparaît subséquemment en tant que compagnon d'armes de Jeanne d'Arc dans le Mystère du siège d'Orléans, œuvre théâtrale composée vers 1450-1500[445]. Le seigneur de Tiffauges subit ensuite une longue éclipse dans les représentations culturelles[792].

Les chroniques médiévales ne s'attardent généralement pas sur son existence, de même que les historiens régionaux de l'époque moderne. Sous l'Ancien Régime, le classicisme n'est pas porté sur ce type de personnage[619] tandis que la littérature de colportage, pourtant friande de faits-divers et historiettes criminelles édifiantes, délaisse le supplicié de Nantes. Au Siècle des Lumières, il est mentionné succinctement par Voltaire, qui présente le maréchal en victime de la superstition et du fanatisme religieux[793]. Pendant la Révolution française, le marquis de Sade le cite en exemple dans La Philosophie dans le boudoir (1795), sans ériger pour autant le grand seigneur pervers du pays de Retz en figure importante de son système philosophique[619]. Du reste, les pamphlets révolutionnaires vilipendent bien plus fréquemment le « divin marquis » que le sanglant baron médiéval comme incarnation licencieuse d'une noblesse despotique abusant de ses privilèges[794].

Gilles de Rais (Philippe Hériat) à genoux devant Jeanne d'Arc (Simone Genevois).
Photographie du film La Merveilleuse Vie de Jeanne d'Arc, fille de Lorraine, 1929.

Le cas de Gilles de Rais commence à être commenté plus fréquemment à compter du XIX^e siècle[795], lorsque les récits folkloriques consignent sa transfiguration en Barbe bleue tandis que la littérature offre désormais un genre propice à son usage comme protagoniste, malgré le caractère indicible de ses crimes. L'essayiste Michel Meurger souligne que « le Gilles de Rais fictionnel est un produit du romantisme[792] » car le personnage s'inscrit dans la continuité littéraire d'une sinistre lignée de seigneurs-brigands libertins dépeints par le roman gothique anglais. Les cruels châtelains du « genre frénétique » sont également façonnés au prisme du climat politique français, prodigue en polémiques anti-nobiliaires avivées par les auteurs républicains du temps. Les forteresses du romantisme noir, truffées d'oubliettes et de chambres de torture, se dressent ainsi comme autant de lieux de plaisirs dépravés pour des surhommes malfaisants qui y violentent leurs innocentes victimes. Cet imaginaire de l'horreur préfigure les topographies romanesques des châteaux de Machecoul et Tiffauges[796], dont l'hôte va « accéder au rang de paradigme du Méchant Seigneur[797]. »

Par conséquent, les Lettres raniment le pendu de la Biesse pour en proposer successivement diverses facettes, depuis le maréchal à la barbe bleuâtre portraituré dans des ouvrages mineurs d'écrivains sacrifiant aux poncifs moyenâgeux du romantisme noir (tels Raiz d'Hippolyte Bonnellier en 1834, Mémoires de Barbe-Bleue d'Émilie Carpentier en 1865 et Les Mystères de Machecoul d'Alexandre Bessot de Lamothe en 1871), en passant par l'être double — « fauve » et « esthète décadent » — dépeint en 1891 dans le roman « fin de siècle » Là-bas de Joris-Karl Huysmans, jusqu'au « monstre sacré » exposé dans l'essai de Georges Bataille (1959)[798] et l'ogre ambivalent de l'œuvre romanesque de Michel Tournier[799]. Gilles de Rais n'accède pas pour autant au rang de mythe littéraire car il demeure « un peu comme les victimes de Barbe-bleue : caché dans une chambre interdite, morbide et sombre, et visité de temps en temps par un auteur téméraire et curieux », selon Vincent Petitjean[800].

Le septième art privilégie la figure du chevalier combattant aux côtés de Jeanne d'Arc dans les films consacrés à la Pucelle. Les assassinats de Gilles de Rais sont donc rarement représentés à l'écran, bien que son caractère sinistre soit diversement suggéré[801]^,[802]^,[803]^,[804]. Par ailleurs, le cinéma de genre espagnol « fantaterror (es) » met en vedette l'acteur Paul Naschy dans des films fantastico-horrifiques vaguement basés sur la vie criminelle du seigneur de Tiffauges[805]^,[806].

Enfin, la bande dessinée — notamment la série historique franco-belge Jhen[807] —, le manga[808]^,[809] et la « japanimation » — en particulier les œuvres dérivées Fate/Zero et Fate/Apocrypha de la franchise Fate[810]^,[811]^,[812]^,[813] — illustrent à leur tour des visions contemporaines du maréchal sanguinaire.

• 
  Représentation de la pièce de Georg Kaiser, Gilles und Jeanne, à l’Altes Theater de Leipzig, 2 juin 1923.
• 
  Portrait de Paul Naschy interprétant Alaric de Marnac dans le film espagnol El espanto surge de la tumba, 1972.
• 
  Gilles de Rais dans la série de bande dessinée historique Jhen, par Jean Pleyers, 1991.
• 
  Cosplay de Jeanne d'Arc et Gilles de Rais tels qu'ils apparaissent respectivement dans Fate/Apocrypha et Fate/Zero, entre autres médias de la franchise japonaise Fate.